Пофилософствуем

[Pipa]

   Представь трехмерный куб. Куб "живущий" в системе трех координат. Как он может "просунуться" в систему двух координат, которыми "пользуется" и сам? Он там и так все время находится постоянно.
    Если ты измерения и их связь представляешь как протыкание листа бумаги карандашом, то это представление совершенно не верное. Лист бумаги – это просто лист бумаги. Его можно использовать для протыкания и аналогий. Но быть двухмерным пространством лист бумаги не может, потому что таких пространств вообще не существует. Они есть только у нас в голове. Точно также как нет и пространства с любым другим количеством измерений.

    Наверное, мы говорим о разных вещах. Я говорила/объясняла скорее философскую проблему того, каким образом реальность отображается в сознании человека, и насколько возможно назвать этот процесс отражением. И суть сказанного заключалась в том, сама реальность никуда не залазит, а процесс восприятия  сводится лишь к созданию "дубля" воспринимаемого, который в отношении к оригиналу более беден, как в информационном отношении, так и может очень сильно отличаться по части материального воплощения.
    Вот и Ленин, когда формулировал свою философскую "теорию отражения" упомянул слово "отражается" в ряду других своих таких своих заменителей, как "копируется", "фотографируется", "отображается". Т.е. вкладывал не "зеркальный" смысл, а то, что находится на пересечении всех этих 4-х терминов, не делая отличий между "отражается" и "фотографируется". Тем самым, он имел в виду именно процесс дублирования/сканирования, в котором с оригинала снимается копия, сильно уступающая ему по всем качествам, но, тем не менее, сохраняющая какие-то черты подобия, позволяющие о том оригинале судить.  
    Например, фотография вполне может служить хорошим примером такого "дубля", хотя бы уже потому, что по ней можно узнать человека, послужившего оригиналом. К числу таких примеров можно добавить отпечатки пальцев или последовательность ДНК. Т.е. если по таким вещам удается точно идентифицировать человека, то на математическом языке это означает, что какой бы сложной структурой не обладал человек в пространстве реальности, существует такая прямая (в случае ДНК) или плоскость (в случае фотографии или дактилограммы), на которую все люди проецируются по-разному. Тем самым, проекции человека на такие прямые или плоскости дают сугубо индивидуальные паттерны.
    Вот она, суть вопроса!!! Никто ничего не протыкает, и ничто из одного измерения в другое не пролезает. Суть же в том, что происходит удачное "проецирование" существенных для сознания сторон реальности в искусственные (пусть даже "выдуманные") пространства, построенные на совершенно ином информационном носителе (памяти, бумаге, гипсе, глине и т.д.). Да, это сильнейшая регрессия в сторону понижения исходной размерности оригинала с огромным числом искажений и умолчаний. Тем не менее, если такой во всех отношениях несовершенный слепок удовлетворяет критерию индивидуального паттерна (т.е. позволяет однозначно отличать оригиналы друг от друга), то он пригоден для использования именно в этом качестве!
    Таким образом, в нашем сознании реальность отображается не таковой, "какова она есть на самом деле", а виде набора вот таких линейных или плоских сечений/проекций, каждое их которых позволяют выделять какой-то отдельный параметр, обладающий "индивидуальной мощью". А если мы теоретически соберем из всего этого набора параметров некоторое абстрактное пространство, которому эти параметры послужили бы базисом (т.е. осями координат), то мы получим то самое "пространство восприятия", на которое человек проецирует реальность, и которое представляет собой его "субъективный мир". По своему качеству такое отображение может показаться совершенно непохожим на картину реальности, чем не менее, оно позволяет в той реальности хорошо ориентироваться, поскольку обладает очень высокими "дифференцирующими" качествами, состоящими в том, что объекты реальности в таком представлении очень хорошо классифицируются, будучи уже разложенных "по полочкам", в соответствии со своим употреблением/полезностью для индивида.
    Это похоже на то, как лекарства в аптеке раскладывают на прилавке не в соответствии с их химической формулой, а в соответствии с тем, от какой болезни они лечат. В последнем случае тоже имеет место проецирование реальных объектов с конкретными химическими структурами в иное пространство - "пространство лечебного применения", из которого обратной проекции назад, как правило, больше не существует. Примерно по той же причине от человеческого (субъективного) описания мира очень трудно перейти к реальному (объективному), поскольку первое описано именно в координатах полезности для человека, тогда как реальность в этой системе координат описывается очень плохо. Именно на эту самую трудность впервые указали Локк и Кант, когда провели разграничение между "вещью в себе" и "вещью для нас". Мы, увы, видим (и описываем, как видим) мир лишь в проекции "вещь для нас" (т.е. в координатах по применению), от которой перейти в проекцию "вещь в себе" неимоверно трудно  - все равно, что создать живого человека по его отпечаткам пальцев, хранящихся в полицейской картотеке.

   Что есть одномерный мир?
    Это мир самых примитивных созданий. Это мир приятных ощущений, к которым существо притягивается как магнитом и неприятных, от которых существо отталкивается. Тоже как от магнита, но одинаковой полярности. Мир для этого существа сужен до предела и ему нет никакого дела до всего остального. Таков у него уровень сознания.
     Двухмерным плоским мир становится тогда, когда количество поступающей информации существенно возрастает. Картина мира при этом меняется.     Существо начинает видеть многие явления, которые не так примитивны, как просто приятное-неприятное. До этого уровня у соответствующих существ просто не было надобности в видении двухмерного мира потому что оно даже не могло  воспользоваться подобной информацией в силу примитивности своего строения.
   Третий уровень сознания уже человеческий. И появился он благодаря тому, что сознание человека начало использовать такой мощный аппарат, как Понятие. Видеть мир трехмерным может только человек. Не Жить в трехмерном мире, а именно Видеть его трехмерным. ЖИВУТ в трехмерном мире даже вирусы.
   Теперь попробуем «увидеть» мир в четырех измерениях...

    А вот этого всего нет! Т.е. именно таково представление Успенского, но реальности оно не соответствует. Реальности соответствует та ситуация, которую я описала выше, а это - частная, так называемая, "транспортная задача" о том, в какую сторону и как долго надо ползти от одного объекта до другого. Тогда как самая реальность устроена несоизмеримо сложнее "транспортной задачи" и к ней никак не сводится. Хотя, нет сомнения в том, что "транспортная задача" занимает в реальности подобающее ей по значению место.
    Собственно и учение ДХ именно того плана, чтобы "открыть глаза пошире" для того, чтобы посмотреть на реальность не как на схему автомобильных дорог, пусть даже и трехмерную, а акцентировать внимание на том, что дорогами не является, т.е. на ее "неметрической" части, которая несравненно богаче "метрической".

[Rychag]

Собственно и учение ДХ именно того плана, чтобы "открыть глаза пошире" для того, чтобы посмотреть на реальность не как на схему автомобильных дорог, пусть даже и трехмерную, а акцентировать внимание на том, что дорогами не является, т.е. на ее "неметрической" части, которая несравненно богаче "метрической".

А как ты оцениваешь тот факт, ДХ не считал "систему отражения" единственно доступной для познания? Он толковал о разных там вИдениях и о безмолвном знании. Допускаешь возможность их существования?

[Корнак]

Наверное, мы говорим о разных вещах. Я говорила/объясняла скорее философскую проблему того, каким образом реальность отображается в сознании человека, и насколько возможно назвать этот процесс отражением

Я не в противопоставление всему тому, что ты как всегда на завидном уровне написала об отражении.
Я про твою "кочергу"

[Pipa]

А как ты оцениваешь тот факт, ДХ не считал "систему отражения" единственно доступной для познания? Он толковал о разных там вИдениях и о безмолвном знании. Допускаешь возможность их существования?

   ДХ не в той манере высказывался, в которой высказалась я . Я сейчас говорила не о том, каким образом человек собирает информацию о реальности, а только о том, какую структуру имеет конечный результат. Т.е. о том, что собой представляет человеческое знание по отношению к реальности, которая явилась для этого знания прообразом.
   Что касается вербальности, то это довольно узкий пласт образов, зато популярный в социальной среде. И потому те, кто мыслят с трудом, предпочитают из этого пласта не выходить и находиться в его плоскости. В этом смысле вербализация - это регрессия следующей ступени, когда пространство образов ужимается еще плотнее до вербального подпространства со словарем в качестве своего базиса.
   В отношении ДХ складывается впечатление, что его мышление не было сковано "вербальным слоём", но это не такая уж большая редкость, т.к. довольно часто встречается у "малокультурных" народов с бедным словарем, а также у тех, кто в силу присущего им косноязычия, с трудом связывает слова друг с другом . В последних случаях вербальный пласт довольно скуден, а потому такой человек зачастую мыслит шире этого пласта, активно используя невербальные образы. Кстати, все звери тоже мыслят аналогичным образом.
   На втором месте после вербальных (а у многих оно и на первом) находятся визуальных образы. Конечно, их тоже можно называть вербально, но это тот случай, когда информационная насыщенность образа сильно превышает то, что можно сказать о нем словами. Типичный тому пример - картина/фотография человеческого лица. В последнем случае почти у всех нас визуальная составляющая превалирует над вербальной, несмотря на то, что для обозначения каждой части лица существует какое-то словарное слово. Просто задача по распознаванию/узнаванию лиц гораздо более сложна, нежели идентификация отдельных частей головы, оттого и внимание вынуждено перемещаться к невербальным составляющим.
   Относительно вИдения и безмолвного знания выскажу несколько крамольное утверждение о том, что ничего особо чудесного в этом нет, поскольку вместо вербального слоя можно наловчится пользоваться любым другим, благо, что любое пространство можно нарезать пластиками в любом направлении и бесконечно большим числом способов. Причем, абсолютное большинство таких пластов окажутся невербальными.
   Аналогично тому, как люди стараются проецировать свои мысли и образы на вербальное сечение, несомненно, существует возможность проецирования их и на какое-то другое сечение. Среди которых визуальное встречается, пожалуй, наиболее часто. Хотя у те, у кого с детства имеется "музыкальный талант", бывают способны проецировать и в аудио-область, и тогда их образы восприятия могут коррелировать со звуками или прямо ими сопровождаться. Тем не менее, визуальный слой обычно бывает у людей толще, чем аудиальный, а порой и вербальный, и потому с помощью изображения обычно можно передать больше смысловой информации, чем речью. Соответственно этому, возможно мышление и фантазирование непосредственно в визуальной области, минуя посредничество вербальной. Причем, такое мышление в той или иной степени доступно каждому человеку. Типичный пример - схемы, карты и чертежи. Очень многие вещи в последнем представлении воспринимаются ясно и понятно, тогда как "пером описать" их было бы крайне затруднительно. Соответственно этому, не так уж сложно обучиться в этом слое мыслить и фантазировать. Кстати, художники именно так и поступают.
   Остается в подвешенном виде только вопрос о том, используют ли вИдение и безмолвное знание какие-то дополнительные информационные каналы связи с реальностью, или же это только иная форма представления данных, полученных от традиционного набора органов чувств. В этом вопросе могут быть сильные расхождения во мнениях, однако лично я склоняюсь ко второму варианту. Т.е., подобно тому, как человек способен проецировать в вербальную форму (словесно-речевую) образы, изначально таковыми не являющиеся, точно так же возможно проецировать и в визуальную форму то, что изначально визуальной формы не имело. Последнее занятие и есть вИдение. И если занятие по вербализации образов мы называем "внутренним диалогом", то должны признать, что и процесс вИдения тоже достается не бесплатно, а требует развития "внутреннего диалога" другого типа, тем не менее, столь же энергоемкого, как и диалог вербальный. Впрочем, любая переработка сырой информации от органов чувств (т.е. внешних нервных раздражений) в смысловую форму есть тяжкая работа, объем которой примерно одинаков, вне зависимости от того, в какой слой потом закладывается продукт этой переработки.

[Rychag]

Относительно вИдения и безмолвного знания выскажу несколько крамольное утверждение о том, что ничего особо чудесного в этом нет, поскольку вместо вербального слоя можно наловчится пользоваться любым другим, благо, что любое пространство можно нарезать пластиками в любом направлении и бесконечно большим числом способов. Причем, абсолютное большинство таких пластов окажутся невербальными.

 Боюсь, ДХ с тобой не согласился бы, что его "прямое знание сути вещей" - это всего лишь "нарезка" мыслей, альтернативная вербальной "нарезке".
 
 В целом, теория о рацио в твоем изложении хороша, но только в определенных рамках. Ты описала как разум умудряется управлять материальным миром, не отражая его во всей полноте, что слишком затратно. Так?

 Но ведь есть области, где не всё так гладко, как в научно-технической сфере. Это, прежде всего, область самопознания. Так вот, я утверждаю, что в деле саморазвития не прокатывает фокус с "отображением, которое может показаться совершенно непохожим на картину реальности, чем не менее, оно позволяет в той реальности хорошо ориентироваться, поскольку обладает очень высокими "дифференцирующими" качествами, состоящими в том, что объекты реальности в таком представлении очень хорошо классифицируются, будучи уже разложенных "по полочкам", в соответствии со своим употреблением/полезностью для индивида".

 В самопознании надо выйти за пределы самого себя. И разум здесь может стать помехой, если его соответствующей практикой к этому выходу не подготовить.

[Корнак]

подобно тому, как человек способен проецировать в вербальную форму (словесно-речевую) образы, изначально таковыми не являющиеся, точно так же возможно проецировать и в визуальную форму то, что изначально визуальной формы не имело. Последнее занятие и есть вИдение

Это вИдене по-омовски.
Но данный термин может носить и другие значения. Например, гениальное открытие, основанное на многиМ  известных сведениях.
А если без оценочных ярлыков (гениальный), то видением можно назвать  эмерджентность в системе описания.

[Корнак]

Но ведь есть области, где не всё так гладко, как в научно-технической сфере. Это, прежде всего, область самопознания.

Самопознание в данному случае не рулит. Это удел психологии.
Говорить надо о самоосознании, самоощущении, неотождествленности как путях к целостности.

[Корнак]

К7 открыл причину по которой не удается связать наши знания в единую теорию поля. Разное поведение планет и электронов, вращающихся вокруг своих ядер, наличие сил притяжения и наличие ядерных сил - гигантов с короткими ручками - объясняется разной скоростью течения времени.
Пипе вход в обсуждение этой идеи запрещен

[Корнак]

Вот еще одни плагиатчики под видом открытий  преподносят взгляды Успенского. Правда в испорченном виде

"Когда кто-то упоминает вслух «другие измерения», мы начинаем думать о всяких параллельных Вселенных — альтернативных реальностях, которые существуют параллельно нашей, но в которых все работает или происходит по-другому. Тем не менее реальность измерений и роли, которую они играют в нашем упорядочении Вселенной, серьезно отличается от этого популярного объяснения.


Говоря простыми словами, измерения — это разные грани того, что мы воспринимаем под реальностью. Лучше всего мы знакомы с тремя измерениями, которые окружают нас ежедневно — те, которые определяют длину, ширину и глубину всех объектов в наших Вселенных (оси X, Y и Z соответственно).

Помимо этих трех видимых измерений, ученые предполагают существование других. Теоретические основы теории суперструн говорят, что Вселенная существует в десяти различных измерениях. Эти различные аспекты определяют Вселенную, фундаментальные силы природы и все элементарные частицы в ней.

Первое измерение, как мы отметили, придает длину (оно же ось X). Хорошее описание одномерного объекта — это прямая, которая существует только с точки зрения длины и не имеет никаких других заметных качеств. Добавьте к этому второе измерение, ось Y, или высоту, и получите объект, который стал двухмерным (например, квадрат). Третье измерение включает глубину (ось Z) и придает всем объектам объем. Идеальный пример — куб, который существует в трех измерениях и обладает длиной, шириной, глубиной, а значит, и объемом. Помимо этих трех, существует еще семь измерений, которые не сразу бросаются нам в глаза, но все еще могут восприниматься как имеющие прямое действие на Вселенную и реальность, какой мы ее знаем.

Ученые считают, что четвертым измерением является время, которое определяет свойства всех известных веществ в любой заданной точке. Наряду с тремя другими измерениями, знание положения объектов во времени имеет важное значение для определения положения во Вселенной. Другие измерения прячутся гораздо глубже, а их объяснение иногда бывает сложно понять даже физикам.

Согласно теории суперструн, пятое и шестое измерения возникают там же, где и понятие возможных миров. Если бы мы могли видеть в пятом измерении, мы заметили бы, что тот мир немного отличается от нашего, и получили бы механизмы измерения сходства и различия между нашим миром и другим возможным.

В шестом измерении мы бы видели плоскость возможных миров, на которой могли бы сравнить и расположить все возможные Вселенные, которые начались с теми же начальными условиями, что и наша (то есть с Большого Взрыва). В теории, если бы вы могли овладеть пятым и шестым измерениями, вы могли бы путешествовать назад во времени или выбрать другое будущее.

В седьмом измерении у вас есть доступ к возможным мирам, которые начались с другими начальными условиями. Если в пятом и шестом начальные условия были одинаковыми и только последующие действия были разными, здесь все будет другим с самого начала времен. Восьмое измерение снова дает нам плоскость всех возможных историй Вселенной, каждая из которых начинается с разных начальных условий и разветвляется бесконечно (называются они бесконечностями, очевидно).

В девятом измерении мы можем сопоставить все возможные истории Вселенной, начиная со всех возможных законов физики и начальных условий. В десятом и последнем измерении мы приходим к точке, в которой можем охватить все возможное и вообразимое. За этими пределами мы, простые смертные, не можем представить ничего, это естественное ограничение того, что мы можем постичь в терминах измерений.

Существование этих дополнительных шести измерений, которые мы не можем воспринимать, необходимо для теории струн, чтобы она могла быть кандидатом на фундаментальное объяснение взаимодействий в природе. Тот факт, что мы можем воспринимать только четыре измерения пространства, можно объяснить одним из двух механизмов: либо дополнительные измерения компактны и находятся в мельчайших масштабах, либо наш мир живет в трехмерном подмногообразии, соответствующем бране, которым будут ограничены все известные частицы, кроме гравитации (теория бран)

Если дополнительные измерения компактны, то дополнительные шесть измерений должны быть в форме многообразия Калаби-Яу (на изображении выше). Будучи незаметными нашим органам чувств, они могли определять формирование Вселенной с самого начала. Поэтому ученые считают, что вглядываясь назад во времени и обнаруживая свет ранней Вселенной с помощью телескопов (который был испущен миллиарды лет назад), они могли бы увидеть, как существование этих дополнительных измерений могло повлиять на эволюцию космоса.

Как и у других кандидатов на теорию великого объединения — «теорию всего» — предположение, что Вселенная состоит из десяти измерений (или больше, в зависимости от модели теории струн, которую вы берете за основу), это попытка примирить Стандартную модель физики элементарных частиц с существованием гравитации. Короче говоря, это попытка объяснить, как взаимодействуют все известные силы в нашей Вселенной и как могут работать другие возможные Вселенные.
http://hi-news.ru/science/likbez-10-izmerenij-nashej-vselennoj.html

[Кот Учёный]

Вот и мы движемся в потоке времени точно так же - нет никого, кто бы исчез из нашего мира, обогнал по времени остальных или отстал от остальных. Впрочем, возможно, что такие и есть, но они уже давно покинули горизонт событий, оставив нас наедине с миром, который несется вперед со световой скоростью в одном с нами направлении...

Вот смотри.
Берем машину, движущуюся по дороге.
Машина миновала один пункт отметки. Другой...
Но обрати внимание. Машина проезжает мимо пункта отметки не одномоментно, не целиком, а по частям.
Что если экстраполировать эту идею "неодномоментного" прохождения какой-то даты на наше существование во времени? Тогда никто из него выпадать не будет, даже если несколько отстанет, или обгонит.

Зададимся вопросом откуда у нас может появиться эта способность "размазываться по времени".
Ответом может стать аналогия с элементарной частицей, которая "размазываясь" в пространстве, принимает вид и свойства волны.