Пофилософствуем

[Корнак]

Много букыв!!!

Из песни слов не выкинешь. Итак как по живому режу.

[Корнак]

Прибегнем к аналогии, чтобы понять, насколько велика разница представления мироустройства обычного трехмерного существа с существом, которое способно охватить бОльшее количество измерений.

Для этого сравним, каким  бы мог видеться мир двухмерному существу.
Представим себе, что на плоскость двумерного существа положена монета и поставлен огарок свечи одного диаметра с монетой. Для плоского существа это будут две линии абсолютно тождественные, никакого различия между ними оно никогда не найдет. Функции монеты и свечи в нашем мире – это для него совершенно terra incognita.
Точно такая же разница должна быть при нашем осознании времени. Такой человек, которому доступна вся информация из прошлого и будущего казался бы нам богоподобным.

Абсолютно научный подход Успенского с использованием дополнительных  измерений вполне объясняет те же самые мистические явления, которые описывает Доронин с помощью малопонятных как эзотерических, так и научных терминов.

[Корнак]

Вольный пересказ Ксендзюка из "Тайны КК" с моими дополнениями.


Способен ли человек познавать мир и насколько далеко простирается эта его способность?
Может ли человек утверждать, что познал истину?
Попробуем разобраться в самой способности познавать.
1.   Невоспринимаемое человеком, но оказывающее на него влияние,  буквально пронизывает мир. Крайне узкий пучок воспринимаемых человеком э\м волн уже говорит о скудости нашего восприятия. Мы отрезаны от реального мира своей когнитивностью, способом восприятия. Восприятие мира человеком и, например, лягушкой – это два разных восприятия. И нельзя назвать, что одно хуже, а другое лучше. Они просто разные. Значит мир человека просто фрагментарен.
2.   Огромнейшая часть воспринимаемых сигналов сразу же отсеивается в бессознательном. Мы замечаем только то, на что направлено наше внимание. Например, мы не замечаем работы нашего сердца, но прекрасно ее видим, если с сердцем что-то не так.
3.   Далее идет сборка сигнала соответственно «инвентарному списку», который мы успели выработать. То есть, если мы видим дерево, то мы понимаем, что это дерево. Мы называем и узнаем его. Если мы видим что-то незнакомое, то это вполне может миновать наше сознание. Например, исследователи обнаружили как-то дикое племя вполне сообразительных людей. Над ними ежедневно пролетали самолеты, но они рассматривали их как нечто нечеловеческое, как часть природы. Аналогично поступаем и мы, встречаясь с тем, что нам не понятно. Человек вытесняет сигналы, которые не входят в его инвентарный список.
4.   Человек слабо приспособлен работать с неоднозначным материалом, полным внутренних конфликтов и парадоксов. Это способность присуща исключительно редким личностям.
5.   Вытеснение поступающих сигналов происходит и в межличностных отношениях. Если кто-то уверен, что собеседник относится к нему отрицательно, то любые высказывания этого лица просто не доходят, или доходят в урезанной форме.
6.   Поступающий сигнал обрастает ассоциациями и превращается в нечто совершенно непохожее изначальному.
То есть на выходе мы получаем информацию настолько ущербную и однобокую, что всякий образ, построенный на ее основе должен страдать явной и всесторонней недостаточностью.
Почему же подобная недостаточность ускользает от нашего внимания и кажется неочевидной? Потому что наша психика использует прием «достройки». Человек, исходя из собственных предубеждений, начинает приписывать людям, или объектам характеристики и действия, не существующие в реальности.
Мы не знаем реальности и неспособны ее постичь. Мы даже не понимаем, что такое познание.
 

[Mod]

Мы даже не понимаем, что такое познание.

Я знаю только то, что я ничего не знаю, но многие не знают даже этого!
                                                                                           Сократ

[Ртуть]

  Могу утверждать только одно - Я есть, всё остальное спорно.

[Корнак]

Из ШЛ

Бомбей:
"Вопрос такой.
Какое место в нашем существовании занимает мышление? Необходимо ли оно, или так, - баловство сплошное?

По правилам хорошего тона диалога, я сперва, типа, сам отвечу. А потом надеюсь на твои ответы, и будем смотреть, где у нас согласие выходит, а где нет.

Мне представляется, что мышление так же важно для нас, как и, скажем «чувствование». Или как вот та самая интуиция, которую философы так и не определяться окончательно, к чему отнести.
Мышление, для меня, существует как бы «двух видов». И один из этих «видов», на мой взгляд, можно назвать правильным.
Правильное мышление вовсе не подразумевает погружение в философию. То есть, такое погружение может быть, а может и не быть, - это уже как бы от предрасположенности зависит. Поскольку такое вот погружение в философию, насколько я успел отметить-заметить, вовсе не гарантирует обретение того, что я лично обзываю правильным мышлением.
Впрочем, здесь тоже не стану подробничать, дабы не уйти в монолог, а отмечу лишь то, что правильное мышление начинается с того… ну, ты ведь уже небось догадался?
Правильно!
С попытки отделить знаемое от умозрительного. Об том я уже все пальцы исписал, так что повторяться не стану. Но это единственный известный мне первый шаг навстречу тому, что потом можно будет обозвать правильным мышлением."

[Корнак]

Из ШЛ
Шелт: "Существует выводы из гипотез, потом гипотезы из выводов... и так много ходов в неизвестное)))  Короче,  каша из  всего, что было и не было, что снилось и мерещилось, потом кем-то, кому-то было рассказано, в книжке написано и кем-то прочитано...  и "так родилась Истина"))

  Вот и получается - для того, что бы как-то предметно  общаться - нужно выстроить эту "двухслойную  систему разговора". Где было бы четко маркировано - это  я знаю как "конкретно реальное", а это - мои представления и размышления.  Тогда - какой-то ориентир может замаячить...  

  Ну и получится...  что знать реально  мы ни чего не знаем,  но по некоторым вопросам - у нас есть знания того, "из чего что получается".   И это как бы реально  работающая, проверенная опытом "ЧАСТЬ Реальности".  

  Например, я знаю, что если собрать правильные дрова, расположить их нужным образом и поджечь - то получится костер. И даже знаю, из каких дров какой будет костер, как и сколько гореть и как им управлять...  при всем при этом, я не знаю, что такое огонь.  )))))
  Или.  Я знаю, что если я нажму  клавишу выключателя - загорится лампочка. И будет свет.  При том, что понятия не имею, что такое электрический ток. (Да по моему, этого не знает ни один академик).

  Из моих грустных примеров получается  - то, что мы вроде бы как знаем наверняка...  на самом деле,  какие-то странные знания.  Скорее, это можно назвать знанием, из чего что получается. Но ни в коем случае, не знанием Природы Вещей.  

  К чему я все это...  

  
Цитата: Эй! от Вчера в 17:37:16
По правилам хорошего тона диалога, я сперва, типа, сам отвечу.

  Я тоже))))  
 
Цитата: Эй! от Вчера в 17:37:16
С попытки отделить знаемое от умозрительного.

   Вот ключевое предложение.  Собственно - центр текста.   Что бы ты отнес к "знаемому"  ?   И не будет ли это такое же "знание", как у меня о кострах?

[Корнак]

И не будет ли это такое же "знание", как у меня о кострах?

Ребята не оттуда пляшут. Не от костра нужно, а от печки.

[Корнак]

Бомбей:

"В начале было Слово, и Слово было у Бога…
Или, - убого?
Глядя на Творение, скорее всё-таки напрашивается второй вариант. Или это я брюзжу? Или это теперь так стало, а вот были времена…
Ну, я таких не помню. А ты?
Чем, собственно, наша сегодняшняя жизнь отличается от жизни иудеев пару тысяч лет назад? Нет, я не про технологии. Я о, грубо говоря, сфере нравственной. Нет, неудачное слово.
Моральной?
Ещё более неудачное…
Неужто говорить, - духовной?
В общем я о том, что ничего не изменилось в самой Твари. То бишь, - человеке.
Как была Тварь эта завистливой, злобной, алчной и трусливой во времена Иисуса, так таковой и поныне пребывает. Разве что ещё глупее стала, несмотря на то, что вроде бы ж науки пышным цветом изгаляются.

Знаешь, я тут как-то, вдруг, подумал. А ведь Новый Завет, по сути, является некой, своего рода, «матрицей», шаблоном, по которому выстраивается ВСЯ позднейшая литература, например.
То есть, ничего нового, по сути, больше не говорится.
Вся трагедия уже произошла тогда.
И длится по сей день.
И ничего нового.
Только комментарии. И комментарии к комментариям. И комментарии к комментариям комментариев. И… ну, сам знаешь.
Ничего нового. Всё то же предательство и глупость. Алчность и идиотизм. Только рассматриваемые теперь в литературе «позаковыристей». Короче говоря, - кто лучше выебнется "на тему", тот и поручик Ржевский…

Слова, слова…
Что, неужто, правда, всё с этого самого Слова и началось?
В греческом варианте стоит Λόγος. А это как бы и не совсем Слово (даже с большой буквы). Но от этого не легче. Даже Гераклиту, который, собственно, и ввёл этот Логос в обиход философии.

Кстати, я здесь буду порой поминать всяких философов. А ты имей в виду, что делается это не заради опоры на авторитеты, а токмо
а) заради справедливости, ибо многие из них стоят того, чтобы быть помянутыми;
б) в продолжение того, на чём запнулись в Диалоге. А именно, что дело, на мой взгляд, вовсе не в «новых вешках». Всё уже было, и было украдено и до нас.

Да хоть и тот же Логос возьми. Гераклит, небось, в Полях Блаженных уже весь живот от смеха надорвал, глядя на то, во что этот Логос нами превращён.

А что? Мы такие! Нам всё про всё уже понятно…

Впрочем, ладно. Вернусь к началу. То бишь, - к Слову.
Нет, всё-таки Иоанн хитрюга ещё тот был, конечно! Ведь как ловко выкрутился, а?
Оно ж как. Раз причиной (а говоря о Начале, мы, всенепременнейше, имеем в виду и Причину) было Слово, то должен был быть и тот, кто его Произнёс.
И тогда возникает известная курино-яйцевая антиномия.
А вот Иоанн раааз, и…
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.

Как всё замечательно, правда?
Это тебе не нелепый Орёл дона Хуана со всеми его эманациями вместе взятый!
Впрочем, у ДХ, если уж быть справедливыми (а ты помнишь, надеюсь, что Эй до чрезвычайности справедливый персонаж?), Орёл вовсе не является неким безусловным «законным началом»:
– Орел не имеет никакого отношения к визуальному восприятию. Видящий воспринимает Орла всем своим телом, всем своим существом. В каждом из нас присутствует нечто, способное заставить нас воспринимать всем телом. Видящие объясняют процесс видения Орла очень просто. Человек составлен эманациями Орла. Поэтому для восприятия Орла он должен обратиться к самому себе, к своим собственным составляющим. Вот тут и возникают сложности, связанные с осознанием: оно запутывается. И в критический момент, когда эманации внутри и эманации вовне должны просто обнаружить взаимное соответствие, осознание вмешивается и принимается за построение интерпретаций. В результате возникает видение Орла и его эманаций. Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо.
(Св.Пис.Кн7,Гл3)

Есть у ДХ и ещё более путаное «понятие» изначального:
Маги называют намерение неописуемым, духом, абстрактным, нагвалем. Я предпочел бы называть его нагвалем, но тогда это название совпало бы с именем лидера, бенефактора, который тоже зовется Нагвалем. Поэтому я остановил свой выбор на названии «дух», «намерение», «абстрактное».
(Св.Пис.Кн8,Гл1,1)

И есть у него же даже некая «метода», так сказать, познания этой «первопричины»:
– Ты можешь объяснить мне «намерение»? – спросил я.
– Единственный способ узнать намерение – это узнать его непосредственно через живую связь, которая существует между намерением и всеми чувствующими существами, – ответил он.
(там же)

И вот, заметь. Несмотря на всё предельно ясно сказанное, в духовностремящемся народонаселении этого, богом забытого мирка, возникают и плодятся такие комментарии к комментариям, что просто диву даёшься, - а читали ли все эти милые люди одну и ту же книгу?

Ладно, не напрягайся. Я ж помню твоё отношение к КК. И привёл здесь цитатки из него только в качестве иллюстрации. Чтобы перейти к следующему пункту. А именно, - а какже мы читаем?
Или, точнее, - как мы понимаем, то, что читаем, видим, слышим, воспринимаем, наконец.
Нет, ну правда. Это ж замечательный вопрос!
Так что ты там поерзай, устраиваясь поудобнее, на своём пеньке, или подстилке у палатки, или на чём там теперь отдыхает твоя пятая точка, и попробуй проникнуть в этот вопрос.
А я пока порассуждаю обо всём этом с точки зрения собственной пятой точки.

Итак, чтобы понять, как мы понимаем (забавно, однако!), следует обратиться к тому аппарату, к той «машине», посредством которой мы запускаем этот процесс и в нём участвуем.
А стало быть, мы вновь возвращаемся к причине. Или началу. И значит, - к Слову, какЛогосу.
И если тут очень и очень грубо «разделить» Логос на, так сказать, Большой и Малый, то получится бантик в нагрузку к чёрти-что. Но тем не менее открывается возможность набросать каких-то слов. Слов, которые сами по себе ничего не объяснят, конечно. Но при определённом усилии, при некоем проникновении, за этими словами можно ухватить вот тот самый «хвостик шанса», о котором как-то ДХ сказал. Не совсем тот же самый хвостик, но всё-таки.

Короче говоря, если признать Логос (в понимании Гераклита, а не уже Аристотеля), если признать его, как некий огонь (только я тебя прошу, не надо тут стихийно-натурфилософически мыслить!), то наличие такого огня должно и в нас иметься. Ибо, в противном случае, откуда бы даже самая мысль о таком Логосе в нас возникла бы?
Ну, и что? – спросишь. – Дальше-то, что?
А вот дальше-то самое забавное и начинается.
Помнишь:
Брюки превращаются… брюки превращаются… брюки… в оригинальные шорты!
(Бриллиантовая Рука)

Так вот и Логос, посредством Аристотеля, превращается в… Логику.
Казалось бы, - а что такого? Даже звучит похоже!
Так я ж не против. И уж тем более, не против Аристотеля.
Но вот последствия…

Был такой чрезвычайно умный немец (ха! а где ж это глупые немцы бывают!). Мартин Хайдеггер. Если, вдруг, когда попадалась тебе его работа «Что Есть Мышление», то ты, небось, уже понял, куда я клоню. Правильно! К тому, что мы называем мышлением что угодно, но только не само мышление. Или, выражаясь иначе, мы вообще практически не мыслим.
Позволь! – воскликнешь ты (это в случае, ежели тебе эта работка Хайдеггера не попадалась), но тогда что же мы делаем?
А всё Аристотель виноват… - тихо вздохну я в ответ.
Шучу.

Так вот. Хайдеггер в своей книжке (справедливости ради надо сказать, что вообще-то это были лекции студентам) бросил замечательную фразу. Дословно я не помню, но суть её в том, что, - наука не мыслит…
Нууу, не знаю… - протянешь ты, и посмотришь на меня добрым взглядом, каковым смотрят доктора психо-клинических лечебниц на своих пациентов, - Я, конечно, тоже не склонен переоценивать значение наук, но чтобы вот так…
Это в том разе, разумеется, если ты не знаком с этой работой Мартина.
Ну, так я попробую объясниться. И, в определённой мере перевирая Хайдеггера и весьма уплощая, на пальцах, повторю его рассуждения.
Наука, по Хайдеггеру, что-то типа «автомата», «машины», которая не пользуется ТЕМ, что сам он пытается определить, когда задаёт свой «четырёхчастный» вопрос: Что есть мышление?
(кстати, теперь, вдруг, вспомнил, что книжка вроде как-то слегка поиначе называется. А я просто спутал её название и вопрос в ней навязчиво звучащий. Но теперь лениво идти за нею наверх, к тому же там уже подруга спит, так что уточню завтра. Или в другой раз. Тем более, что всё равно ведь тебе её в лесу негде будет взять)

Хайдеггер рассуждает примерно так (примерно, потому как не помню я дословно).
Математика не мыслит о математике. Физика не мыслит о физике. А химия, - о химии.
То бишь, они не мыслят о самих себе (прямо как мы, человеки!)
Науки чем-то заняты, участвуют в некоем процессе, но не осознают, немыслят (именно слитно, это не опечатка) самого этого процесса.
Ну, и что? – недоумишься ты, - Но они ведь мыслят? Наука ведь мыслит, или как?
Хайдеггер считает, что нет.
А я что? Я просто согласен.

Приведу отсебятский пример-аналогию.
Ты ж ведь художник?
Так представь себе картину маслом. Грандиозное полотно, на котором написана… да вот хоть прям и жизнь написана.
И представь себе неких существ, которые обитают в пространстве этого батального полотна. Ну, как мы их назовём? Ну, давай Живопиживцами.
И вот, как и любые обладающие осознанием существа, обитающие в определённых аспектах относительной реальности, эти Живопиживцы очень даже живо интересуются своим миром. И у них возникли и развились всяческие пользительные науки. И посредством этих своих наук Живопиживцы установили всяческие пользительные вещи. Например, химию и физику своего мира.
Начали они, разумеется, с красок. Как с самого очевидного. Но мощью своего разума… хм… а кто-то говорит, что наука не мыслит (??)… они постепенно добрались и до грунта. А потом и до холста. И вот теперь – да прямо сию минуту! – они заняты тем, что расщепляют этот холст на  нити, в попытках добраться до первопричины.
Интересно, узнают ли они когда-нибудь, что весь этот их мир создал с мощного бадуна некий Митёк, обидевшийся на жену, которая слила в кухонную раковину его водочную заначку.
Скорее всего, - вряд ли узнают. Потому как науки их заняты совсем другим делом.

Конечно, пример мой не слишком доброжелателен. Да и понять его можно разве что тоже с хорошего бадуна. Только не хмельного, а, так сказать, духовного.
То есть, вот, когда уже до оскомины, до кровавой рвоты нахлебаешься всей этой духовки (и науки тоже), тогда может и съедет крыша на бок, как ушанка солдата, поскользнувшегося на гололёде у вражеского дота. И мелькнёт тогда, словно мираж водонапорной башни в пустыне, некая… мысль.
Да, чёрт возьми, - мысль. А совсем не то, что мы обычно под этим словом в виду имеем.

Да. Так вот Хайдеггер.
Впрочем, что это я всё о немцах?
Давай кого-нибудь отечественного вспомним. Хотя бы Гребенщикова. Как-то он спел:
Изумлённых здесь нет.
Здесь все, кто рождён, уже в курсе…

Замечательная фраза! Тем более, что перекликается с высказыванием, которое любил повторять другой наш соотечественник Мераб Мамардашвили. Он говорил, что:философия начинается с удивления. Ссылаясь при этом на Аристотеля, который, действительно, сказал такое:
Ибо и теперь и прежде удивление побуждает людей философствовать…
(Метафизика, 1)

Но если быть справедливым (а мы ведь с тобой такие), то ещё до него о том же самом говорил Платон в одном из своих диалогов:
Теэтет. Клянусь богами, Сократ, все это приводит меня в изумление и , сказать по правде, иногда, когда я пристально вглядываюсь в это, у меня темнеет в глазах.
Сократ. А Феодор, как видно, неплохо разгадал твою природу, милый друг. Ибо как раз философу свойственно испытывать такое изумление. Оно и есть начало философии…
(Теэтет)

Что же касается Аристотеля, то его «фраза» имеет продолжение:
…причем вначале они удивлялись тому, чти непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной.

И вот тут-то и начинает проявляться Засада №1.
Всё, казалось бы, невинно и даже возвышенно. И даже, как мы с тобой любим, - справедливо.
Действительно, налицо некий прогресс. Сперва удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а потом стали задаваться вопросами, по Аристотелю, более значительными.
Ну, кто ж спорит, что вопрос о происхождении Вселенной, - значительный?
Кто ж из Живопиживцев дерзнёт оспорить значительность вопроса о происхождении Холста, мм?

Чуешь «фишку»? Чуешь Промежуток? Нет?
Ладно. «Перефразирую» Аристотеля:
Вначале Живопиживцы удивлялись тому, что такое вообще есть ВСЁ, а потом стали задаваться более значительными вопросами, например о перетекании Красок одна в другую, о химическом составе Грунта, о том, наконец, с какой Нити начался плестись Холст.
Теперь чуешь?
Кстати, у тебя рыбья чешуя в бороде запуталась… нет, с левой стороны… нет, выше… Ай, ладно! Всё равно никто не видит.

Так вот. Если ты, пока смахивал чешую, ещё не потерял нити моих растерянных рассуждений, то вернёмся к БГ.
Изумлённых здесь нет…
Нет таких, которые просто… изумлены. Просто. Как говорится, - бескорыстно. Изумлены этой тайной.
Если помнишь, то и ДХ говорил о том, что человеку дОлжно рассматривать (относиться к нему) мир, как тайну.
И себя самого в этом мире тоже рассматривать, как тайну.
Чуешь это отношение?
Впрочем, тут мог и не спрашивать. Чуешь.

Так вот это, и по-БГ, и по-Мерабу, и по-Платону, и по многим другим настоящим мыслителям, и есть начало философии.
 Изумление.
И пусть не вводит в заблуждение то, что они употребляют слово «удивление». Это не то, привычное нам, открыторотое удивление. Это удивление… чёрт, не знаю, как выразить. Чистое? Онтологическое?
Да, пожалуй, если угодно, то и онтологическое. Во всяком случае, имеющее своим «поводом» всё бытие, а не какое-то там жалкое вращение Луны или происхождение Вселенной.
Лихо загнул?
Но тем не менее.

Ладно. Потом продолжу. А то ещё поработать надо. А там и поспать.
Не забудь свечку погасить! СпалИшь палатку нафиг!"

[Корнак]

Продолжение от Бомбея:

"Изумлённых здесь нет…
Но вторая часть фразы не менее знаменательна:
Все, кто рождён, уже в курсе…
Или в дискурсе?
Ах, это модное словечко! А самое забавное, что можно лихо рассуждать об этом дискурсе, даже поплёвывать на него или яростно критиковать, но при этом всём самому преуспешно оставаться на побывке в том самом дискурсе. Вечно.
Ну, да ладно. Хватит умных словечек. Спросим самого БГ, что же он хотел сказать этой фразой (а кого ж ещё нам спрашивать? Все другие, говорившие об этом, уже пребывают в Полях Блаженных, увы)
Да только не получилось дозвониться Борису. А кроме того, он, возможно, и сам не знает, что сказал именно это. Такое случается у Художников.
А если бы знал, то ответил бы примерно так:
Понимаешь, мужик, дело-то совсем дрянь становится. Скоро дойдёт до того, что поговорить, по-настоящему поговорить, а не языком звенеть, станет не с кем. Потому как все в курсе. Понимаешь?
Все уже всё знают. А если не знают, то достаточно в поисковике пошерстить.
И такое вот пребывание в курсе давно уже считается настоящим знанием. Какое там мышление! О чём ты? Для пребывания в курсе мышление вредно! Оно грозит разбить этот самый курс. А оно нам надо? Нам удобно, привычно, приятно быть в курсе. Пребывание в курсе делает нас значимыми. Такое пребывание тешит наш Репонтуарий.
Стоп!
Про Репонтуарий он не сказал бы. Он не слыхал этого термина. Хотя, я уверен, прекрасно бы понял, что оно такое.

Теперь скажу о курсе твоими словами. Например, вот эти. Из Диалога. В ответ на мой «призыв» разделять знаемое и умозрительное. Ты сказал:
Тогда, все гораздо проще. Но... такой традиции нет. Не существует. Существует выводы из гипотез, потом гипотезы из выводов... и так много ходов в неизвестное))) Короче, каша из всего, что было и не было, что снилось и мерещилось, потом кем-то, кому-то было рассказано, в книжке написано и кем-то прочитано... и "так родилась Истина"))

Ага. Вот эти самые комментарии комментариев. Это и есть «быть в курсе». И такое бывание, - поголовно. Оно считается уже нормальным. Понимаешь? Нормально быть в курсе. А ненормально, - мыслить.
Кстати, хорошее замечание насчёт традиции. Действительно, нет традиции мыслить. Даже в философии её уже нет. Зато бывание в курсе стало такой традицией, что превратилось в Убеждённость.
Однако же… иногда… местами…
Ну, я снова Кастанеду толкну, ладно?
Это эпизод, когда Карлос рассказал историю о том, как присутствовал при операции одной целительницы, которую та проделала с помощью только лишь «ловкости рук»:

Он утверждал, что такие труднообъяснимые случаи, как эта операция, на самом деле очень просты. Понимание их усложнено из-за нашей приверженности к думанию. Если мы не думаем, все становится на свои места.
– Но это настоящий абсурд, дон Хуан, – скачал я, искренне уверенный в своей правоте.
Я напомнил ему, что он требовал о своих учеников серьезных размышлений и даже критиковал своего собственного учителя за то, что тот не был хорошим мыслителем.
– Конечно, я настаиваю, чтобы каждый вокруг меня мыслил ясно, – сказал он. – И я объясняю каждому, кто захочет слушать, что единственный способ мыслить четко, – это не думать вообще. Я был убежден, что тебе понятно это магическое противоречие.
(Св.Пис.Кн8, Гл4,3)

Здесь ДХ, своими словами, по-своему, тоже противопоставляет пребывание в курсе и изумление.
Быть в курсе, значит, - думать. Не мыслить! Не мыслить в том смысле, о котором говорит Хайдеггер.

Далее ДХ разъясняет:
Я решительно восстал против неясности этого утверждения. Он смеялся и подшучивал над тем, что я вынужден защищаться. Затем он снова объяснил, что для мага существует два способа думания. Первый – это обыденный способ, который управляется обычным положением его точки сборки. Это беспорядочное мышление, которое совершенно не отвечает его потребностям и порождает в его голове изрядный сумбур. Второй – точное мышление. Оно функционально, экономно и очень редко оставляет что-либо невыясненным. Дон Хуан заметил, что для преобладания этого способа мышления необходим сдвиг точки сборки, или, по крайней мере, обыденный способ мышления должен прекратиться, чтобы дать возможность переместиться точке сборки. Таково кажущееся противоречие, которое на самом деле не является противоречием вообще.
(там же)

Разные слова, своеобразные объяснения. Но речь, по сути, о том же самом. Должен прекратиться обыденный способ мышления (фактически – думания), чтобы переместилась точка сборки. Иными словами, - чтобы свершилось Проникновение в мышление.
Скажу то, что правоверным нагвалистам может показаться зловещей ересью.
Настоящее мышление, или, как мы с тобой договорились в Диалоге, "мышление правильное", проявляется во время остановки внутреннего диалога.
В момент такой остановки исчезает то, что ДХ назвал думанием.
В такой момент мы выскакиваем из курса-дискурса, как возбуждённая испанка выскакивает из своих трусов.
Но мышление никуда не девается. Как никуда не девается и осознание. Только в такие моменты мышление становится правильным. Становится собственно мышлением.
У греков (которые древне-пластические) существовали свои «фишечки» о правильном мышлении. Пусть не такие «разработанные», как у ДХ, но тем не менее. Так что ничего нового под этим солнцем.

А кстати. Вот если задуматься. Что же придаёт этому самому курсу-дискурсу такую привлекательность, авторитетность и убедительность, что мы поголовно в нём обретаемся и даже сомнений уже не возникает в, так сказать, правильности status quo?
Тут можно было бы целый философичесий труд писать. Но куда нам в Лесу до трудов таких? Поэтому я буду на пальцах.
Ладно. Чужеродное влияние, в виду сомнительности темы, я пока опущу.
Но от Репонтуария никуда не деться.
Курс-дискурс тешит наш Репонтуарий. Можно сказать, что курс-дискурс соразмерен нашему Репонтуарию.
Иначе говоря, чем глубже мы погружаемся в курс-дискурс, чем больше в нашей черепной коробке умещается таких вот «умозрительных знаний» или чем шире наша информационная осведомлённость, тем крепче Репонтуарий.
А что мышление? А оно, - ничего. Оно никак не соразмерно Репонтуарию.
Оно соразмерно Изумлению.
И что с того?
Какой нам прок?
Какая польза?

Но главным «агентом», льющим воду на мельницу курса-дискурса является… ну, сплюнь с одного раза? Правильно! Наука.
Вот та самая наука, которая, по-Хайдеггеру, совсем не мыслит, своим, так сказать, примером, своим Капитаном Очевидность, своей практической пользительностью как бы подаёт пример и убеждает нас в правильности пребывания в курсе-дискурсе.
Впрочем, если быть справедливым (вдруг вспомнил, что мы ведь с тобой такие!), то нужно отметить, что в курсе-дискурсе присутствует не строго научное думание, а скорее, - наукообразное. Ибо те, кто трепыхаются в этом курсе-дискурсе, как правило, почти так же удалены от научного думания (ну, буду это так называть, чтобы вконец в терминах не заблудиться), как и от мышления.
Хотя… хотя от мышления они всё-таки дальше. Почти бесконечно дальше…
А почему это так, я попробую изъясниться на примере того, почему я всегда относил так называемое УчДХ к Искусству, в отличие от АПК, который попробовал превратить его в Науку, с гордым наименованием ПННЦ.
Но это потом. Буду урывками. Потому как время такое.

Ъ"

[Корнак]

Кому интересны коменты Реликтума к Бомбею вам сюда -----> http://forum.taote.org/index.php?PHPSESSID=439006fbcf134561b791d961337d8427&topic=1356.msg13724;topicseen#msg13724

Здесь Р какбы стесняется

[Корнак]

В этом мире ты мудрым слывешь? Ну и что?

Всем пример и совет подаешь? Ну и что?

До ста лет ты намерен прожить? Допускаю,

Может быть, до двухсот проживешь. Ну и что?

[Ртуть]

Мишель Монтень. О том, что философствовать - это значит учиться умирать


http://lib.ru/FILOSOF/MONTEN/death.txt

[Корнак]

Существует мнение, что думать нужно не о смерти, а о жизни. Стараться жить "счастливо". Но это палка о двух концах. Чем лучше живешь, тем больше страшит смерть. Другое дело отвратительная жизнь, когда смерть становится желанной.

[Ртуть]

Корнак7, клоун, прочти вниметельно эссе Монтеня! Именно у Монтеня я учился мыслить, может и ты научишься.