Идиотские термины

[что характерно]

если НЕ-А влечёт А, то А есть ИСТИННО

Впору логику учить тебе. Противоречия в написанном не видишь?

[Пелюлькин]

Ты умаляешь Всемогущество Бога?

   Так ВСЕМОГУЩЕСТВО потому и есть именно ВСЕМОГУЩСТВО, что может создать всё.А Бог шо типа Плюшкин скупердяйский, типа несоверршенное сорздал, то тоды нахуя ему быть Всемогущим, если Он сразу это Всемогущество не применил по максимуму? Га?
   Первое СЛОВО Бога -- было "БОГ" (Ин.1:1-2). И это СЛОВО соответствует Максимально совершенному творению всего, чему тот БОГ есть БОГОМ.
   Учись думать Высшими категориями, вне этого вершины философской мысли не достижимы.

[что характерно]

Так ВСЕМОГУЩЕСТВО потому и есть именно ВСЕМОГУЩСТВО, что может создать всё.

Что и требовалось доказать. Если какая-либо модель исчезнет, никто не мешает Богу воссоздать её "с нуля".

[Пелюлькин]

Впору логику учить тебе. Противоречия в написанном не видишь?

   Вижу тока чисто субъективное тобою высказанное, допускающее что тама у меня есть противоречия. Ну а раз ниччё конкретно не указываешь, то за тебя искать эти противоречия якобы -- не намерен. Говори релевантно, т.е. адекватно существа оговариваемого, обосновано и аргументированно, --- почему именно нечто есть таким как утверждается (допустим тобой, в допущении некого противоречия в отписанном мною), а не иначе (как то в трактовке Лейбница выглядит Закон достаточного основания).
   Я ж советую верно тибе -- УЧИ ЛОГИКУ...

[что характерно]

Вот про достаточное основание это ты верно заметил. На каком достаточном основании ты сделал такой вывод? На чём строил свой силлогизм - на родовом признаке или видовом? Я не вижу этого у тебя.

[что характерно]

Вот твой корявый не трёхчленный "силлогизм":

НЕ-А ---> А. Следовательно, А истинно.

[Пелюлькин]

Если какая-либо модель исчезнет, никто не мешает Богу воссоздать её "с нуля".

   Ну если исчезнет первый класс моделей, то исчезнет и Второй класс, ибо он может быть только подобен первому классу, составляя бесконечный класс состоящий из классов моделей, + И Образ И подобия Божества -- становятся преходящими, что есть ещё и Конечность Самого Бога, что и Бог не есть Бог всего, да и не бог вовсе, как преходящий. Это уж точно абсурд, типа Бог зачесал всем что Он Бог...
   Так что альтернатив нема -- "ИЛИ ВСЁ СРАЗУ, ИЛИ НИЧЕГО И НИКОГДА". Т.е. Всемогущество должно быть реализовано сразу в полное ему соответствие, как ВСЁ, ну или это тогда фикция, а не Всемогущество, ибо суть совершенное создать не может...
   Я же базарю, что учись мыслить ВЫСШИМИ категориями -- ВСЕОБЩНОСТИ и НЕОБХОДИМОСТИ. Даж ДУХИ были бы невозможны как нечто универсальное, если бы ВСЕМОГУЩЕСТВО не было бы всецелым и реальным. Ну а раз есть ДУХИ, то есть и ВСЕМОГУЩЕСТВО, ибо ДУХ имеет необоримое могущество. И именно такое положение дел вынудило и Ад сотворить вечным и тягчайше порабощающем, чтоб вот так вечность всю и боролись с необоримым могуществом друг друга, ибо Аввадон (Архонт Ада) это тоже ДУХ, чисто как ДУХ бездны изначально созданный. И чтоб Аввадон имел вечный приоритет, то по Суду туды и сунут во ад за дела земные, по всеобщему осуждению всеми, в т.ч.и их самих в их совести, которая будет на Суде в СИЛЕ, и тоже необоримой, что ещё преумножится и осуждением от Бога, как реально Вечное и совершенное осуждение, отсекши их во ад от Своего Пречистого Тела Господнего, как отсекают искушающее и безнадёжно больное.

[что характерно]

Доведу до абсурда:

Все не-утюги влекут за собой НРЕ. Следовательно, НРЕ истинен.

[ящерка му]

Знаеш у меня есть бзик , болевая  точка . Сидит такой задрот в квартире от от "бабушки , мамы , папы", на не пыльной работе , менеджером каким нибудь, пересталяет никому не нужные вещи. Но он сновидящий , сталкер , принципы, сила .
Да я тебя заживо сьем , это будет медленно и больно
Никогда не подходи ко мне, я вижу насквозь таких курочек ряб

[Пелюлькин]

Вот про достаточное основание это ты верно заметил. На каком достаточном основании ты сделал такой вывод? На чём строил свой силлогизм - на родовом признаке или видовом? Я не вижу этого у тебя.

   Уж сразу всю ТОПИКУ вспоминай, ибо я говорил в категориальном смысле, в смысле УНИВРСАЛИЙ, которые есть неделимые СУЩНОСТИ, так что там РОд или ВИД, или СПЕЦИАЛЬНОЕ или что ещё -- не вылделяется. Вот ТОПИКА АРИСТОТЕЛЯ:

•   Онтология мыслительного представления прогрессивно выводного знания представлена ещё Аристотелем («Органон»), как Топика. Несмотря на то что её умозаключения не обладают такой достоверностью, как аподиктические, Топика имеет ряд преимуществ перед аналитикой. Её положения касаются свойств не одного какого-то рода, а разных родов, а потому обладают большей общностью. Если аналитика исследует только существенные свойства, то диалектика — и привходящие. Если предметом аналитики является неизменное и вечное, которое уже есть, как первоначало, «Абсолют», и идеал в истинном знании, как «истина всех миров», и не более тавтологии - в остальном, то диалектика исследует вещь в её становлении и противоречивых свойствах, именно как получение нового знания. Если строго аналитическое доказательство имеет дело уже с готовым знанием, то диалектический способ исследования направлен также и на поиск нового знания. Диалектика исходит из более известного для нас, а потому легче для понимания.
     Согласно Аристотелю, положения, из которых составляются диалектические доводы, и проблемы, относительно которых они строятся, по числу и качеству совпадают, а именно, всякое положение и всякая проблема указывает или на Собственный признак- species -«то, что хотя и не выражает сути вещи, но что присуще только ей и взаимозаменяемо с ней», как необходимо принадлежащее (предметное) следствие s; или на Род- genus-«то, что сказывается в сути о многих и различных по виду вещах», как то содержание (имя S), которое будучи присуще одной вещи, принадлежит по сути, и всем вещам этого рода, или на Привходящее- proprium - «то, что одному и тому же может быть присущим и неприсущим»; как собственно то спутанное содержание, которое и есть предметом предсказания исследовательским умом методом диайрезиса (деления); Определение- differentia - характеризующее «речь, обозначающую суть бытия [вещи]», как высказывание, которое совмещает в =Df. (оператор дефиниции) единство идеализации осознания определяемых имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет s (следствие), но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде содержательности парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина {как непротиворечивый инвариант совмещения дефиницией---реального (вещественного), с трансцендентным, посредством трансцендентального ума (духовно-субстанциально)---и это триада, которая сохраняется так же и в понятии истина (как указано выше, по Тарскому, но как мета заключение - высказыванием)}; видовое-(выделенное Теофрастом, вопреки указанию Аристотеля, Порфирием и средневековыми мыслителями) accidens, такое отличие, как относящееся к роду, которое нужно ставить вместе с родом - genus», как ему со-присущее, но спутанное в невозможность определённого со-отнесения; итого пять «способов сказывания» (modi praedicandi) предикабелий: genus, species, differentia, proprium, accidens. Топика---С.Г. Секундант

[что характерно]

Ну если исчезнет первый класс моделей, то исчезнет и Второй класс

Нет достаточного основания для такого вывода. Динозавры исчезли, другие модели остались.

[что характерно]

неделимые СУЩНОСТИ

Как атомы у Демокрита? Но и они оказались делимыми.

[что характерно]

боги

И сколько же их? Манихейство давно логически развенчано.

[ящерка му]

Да про тебя нет претензий . Все к кому были слились как слизняки- вот они были и вот их не стало.

Ну да ладно, грешно  над больными смеяться
спокойной ночи

[Пелюлькин]

Вот твой корявый не трёхчленный "силлогизм":

НЕ-А ---> А. Следовательно, А истинно.

   Это у тибя силлогизм корявый, ибо НЕ-А никогда не имплицирует А, но НЕ-А через доказательство приводит к А, не само по себе, а через ЦЕЛОЕ, Холотропно, посредство точного Доказательства.
    А твоя стрелка -- это обозначение импликации, которая тут мягко говоря не уместна, ибо импликация подразумевает ТАВТОЛОГИЮ, а тавтология НЕ-А есть тока НЕ-А, ну или противоречие в противном случае, как нарушение закона непротиворечия ¬(А&¬А).