что характерно
Гость
 |
А твоя стрелка -- это обозначение импликации Стрелка заменяет твоё слово "влечёт". Мог бы и сам догадаться. Но на каком достаточном основании, проще говоря, если нечто не является чем-то, влечёт истинность другого? Так понятнее? |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Нет достаточного основания для такого вывода. Динозавры исчезли, другие модели остались. Динозавры одушевлённые твари, но их динозавров Сознание -- это строго некий подкласс, позволяющий реинкарнацию, ибо ничто истинное никогда не тождественно друг другу. И должен быть некий класс таких подклассов, строго ограниченных так, чтобы возможна была Эманация в реинкарнации в другой подкласс, чтоб вся идея реинкарнируемого могла быть неповторима в результате реинкарнации. А человек не может реинкарнировать, ибо человеку дано ВСЁ, как и Образу и Подобию Божества, потому эманация невозможна, ибо отрицание этого ВСЁ -- есть только АБСУРД, как НИЧЕГО. А вот с животными и динозаврами -- не так, там бесконечный класс подклассов этого типа. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Ведь даже и пример, доведённый до абсурда, был предоставлен.
Хорошо, приведи свой неформализованный пример, словами, на основе твоей формулы. Будем посмотреть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Стрелка заменяет твоё слово "влечёт". Мог бы и сам догадаться. Логика исключает догадывание к нечто не являющимся тавтологией от исходного, чтоб ты знал. Потому строго логически я не имею права за тебя что изобретать, ибо это будет не то, что сказал ты. Вот толика знаков по логике, и их интерпретация в Языке: {∧ или &}-и; {∨}-или; {¬ или ~}-не; {→}-подразумевает; {⊃}-предполагает, надстройка; {≡}-тогда и только тогда; {|}-NAND; {∀}-универсальное колич. определение; {∃}-экзистенциальная количественная оценка; {⊤}-тавтология; {⊥}-ложь, противоречие; {⊢}-влечет за собой, доказывает; {⊨}-влечет за собой, следовательно; {∴}-следовательно; {∵}-так как |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
приведи свой неформализованный пример, словами, на основе твоей формулы Какой формулы? Ты ничего не указал, а значит я не могу знать, что ты под этим подразумеваешь -- неформализованный пример, словами, на основе твоей формулы... |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
но их динозавров Сознание -- это строго некий подкласс, позволяющий реинкарнацию
А человек не может реинкарнировать Абыдно, да?  человеку дано ВСЁ У тебя даже тёплой шкуры на зиму нет, как у животных. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Какой формулы? Вот этой, с импликацией: если НЕ-А влечёт А, то А есть ИСТИННО |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Правда, ранее, в посте 113 ты говорил, что это не импликация, хотя написал: если... то. А это в чистом виде импликация и есть. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Вот я и прошу у тебя теперь не формулу, а жизненный пример, словами. Ясно?  |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Ну ведь допуская НЕ-А, если приходим к противоречию, то это влечёт отвержение НЕ-А и принятие А как факт, что А Истинно. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Правда, ранее, в посте 113 ты говорил, что это не импликация, хотя написал: если... то. А это в чистом виде импликация и есть. Я знаком с основами Логики в таких интерпретациях как --- если Антецедент, то Консеквент, это же чисто Modus ponens. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Вот твой "оригинал", чтобы тебе его не искать: ЛОГИЧЕСКИ, если НЕ-А влечёт А, то А есть ИСТИННО Это импликация! А ты написал в #113, что это не импликация. Мне сложно понять твою непоследовательность. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Вот я и прошу у тебя теперь не формулу, а жизненный пример, словами. Ясно? ЖИЗНЕННО... то если ДОКАЗАТЕЛЬСТВО вообще логически возможно, то только как приход к противоречию при НЕ-А, с отвержением НЕ-А и принятием как ИСТИННО -- А. Ибо как ТАВТОЛОГИЯ, исходя из А нечто, как НЕ-А никак не выводимо как тавтология. Но раз “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (Дунс Скот, CI Льюис), то при тщательной проверке обнаруживаем противоречие, как и А и НЕ-А. И всегда имеет место противоречие, если А ложно, или наоборот. Самое главное -- это уметь доказывать, ибо это самая важная часть как в Аналитике, так и в Дедуктивном методе. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
что характерно
Гость
|
Ну ведь допуская НЕ-А, если приходим к противоречию, то это влечёт отвержение НЕ-А и принятие А как факт, что А Истинно. Появился новый элемент, отсутствовавший ранее, - противоречие. Ты решил сейчас софистикой заняться? НЕ-А тоже факт, как и А. Смысл оперировать не-фактами? Короче, приведи пример - не формулой, а словами. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
| Пелюлькин
|
Это импликация! А ты написал в #113, что это не импликация. Мне сложно понять твою непоследовательность. ИМПЛИКАЦИЯ переводится как СЛЕДУЕТ, что есть чисто тавтология. А понятие ВЛЕЧЁТ -- это не только СЛЕДУЕТ, но и отвержение при противоречии, как строгая дизъюнкция (или... или...). Хотя формально логически все знаки логических операций в Булевой алгебре -- могут быть построены только СТРЕЛКОЙ ПИРСА, точно не помню ея формальной интерпретации в языке. |
|
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|
