Искренность, или неискренность - это феномен, типа ноги или руки.
Нет.
Это мера оценочного суждения, не более того. Не знание, а мнение из частного предпочтения.
Это не значит что кто-то должен перестать быть собой, чтобы стать более искренним.
Никто не может перестать быть собой, хотя оценивать себя МОЖЕТ как хотит.
Это значит, что при желании, можно обнаружить - лжёшь ли ты себе в моменте, или нет
Нет никакого "это" чего-то там "значащего.
Желание да - бывают. Но обнаружить ложь могут лишь те, у кого обострённое желание это сделать. Обязалова нет, принудить невозможно.
Ложь не материальный объект (как вы изволили сравнить с руки-ноги). Нет материального инструмента чтобы её обнаружить и зафоткать.
Вот, течёт привычная ложь (которая вытесняет из психики то, что это ложь), и вот практик обращается к своим "реакциям совести" - а кроме слов, что ещё рефлексируется?
Фиксирую: ложь не висит в природе типа облака, и не может течь, сама по себе она не существует.
Это человек лжёт. Нет человеческого действия = нет и лжи.
Психика не вытесняет ложь, лжёт человек ВНУТРИ своей психики. Так пук в воду не вытесняет воду.
Практик?
А кто это? Какие у него руки-ноги? Или плешь на голове или каким инструментом можно определить, кто практик, про которого речь?
Реакции совести?
При том, что вы не знаете даже где эта совесть? может в печени, или в ухе, или на сгибе локтя?
Где вы предполагаете у "практика" реакции совести? Даже если бы хотели наблюдать.
И ещё "бантик" в виде "рефлексии"?
Извиняйте, такие ляпы обсуждать со мной? Это вы погорячились.
я вам рассказывают не про мифическую искренность или нет. А про вполне реальную.
Именно что про мифическую. Про лично-сочинённую небывальщину, предоставляя-выдавая-декларируя вашу КМ за реальность.
Но, вопрос - есть ли там блаженство спокойствия?
У кого вопрос?
Где "там"?
Что это за "блаженство", это вы о чём?
Спокойствие, которое "там" - после вопроса к неизвестно кому и у кого?
Вам бы хотя бы самому с собой разобраться: кому и чего ради вы сочиняете вот это (из цитат), понятно, что не для меня. Тогда чего ради?
Это такими "практиками" вы добываете "прорубы" - сквозь лес словоблудия, надо полагать? Чтобы "ещё полегчало"?
это я не о вас разговариваю, а своим делюсь
Елена делится открытиями, я тоже - оповещаю о прожитых-открытах тайнах, до поры форумчанами не пережитыми.
А вы делитесь мыслями головного мозга?
Так я называю такого рода мозг - мешком с непереваренной начитанностью.
Когда нутро (в виде желудка) не принимает еду (не может переварить непригодное), оно её испражняет непереваренную.
А мозг (когда не в силах переварить) - находит собеседника себе подстать.
Но ведь это совсем ненужное некоторым, не бум указывать пальцем на милапресу.
Как я различаю своё излучение.
Вы думаете, что будто различаете "излучение".
Имеете такое на свой счёт мнение, когда-то его себе внушив.
На деле вы находитесь в мешке мысле-творчества и там копаете, вероятно стараясь добыть "проруб" ...
И доказать вам такое дело никак не возможно. Это как если былое напряжение ощущается ПОСЛЕ расслабления, а до того привычное не замечается.
Только если бы (вдруг, вот как Елена смогла же, и у вас есть потенциальная возможность) как-то вывернуться, случайно обнаруживая, что вы не ум. Не только лишь мешок с мозгодрочевом, где вы "упорно трудитесь".
Только ПОСЛЕ такого выпрыга из подштаников вашей "практики" (а именно блуждания умишкой по воде вилами), у вас появился бы шанс понять, про что мы тут толкуем.
И где следует различать своё излучение.
А пока вы ищите там, где вас не лежало.
