Постнагуализм

Что ставилось в упрек Успенскому Гурджиевым?
То, что он зациклился на ... осознанности!
Невероятный упрек.

          ✅ {1} ◆  ◆ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg617621#msg617621)          

Пересказывния старинных учений форумчанами равны "напеваниям голосом  Шаляпина".
➤➤ ⟨⟨⟨Ключевое оспариваемое утверждение milapres⟩⟩⟩ -- Единственно чего вы все добиваетесь бесконечным читаловом -- (это) тратите жизнь на чтение, а не на изменение качеств своей души.
➤➤ ⟨⟨⟨Оспариваемый исход утверждения milapres⟩⟩⟩ -- Потому что орудуя строго мозгусиком хотите построить Осознанность = храм для души, в то время как строить следует руками и движениями тушки - совсем не всего лишь мозгусиком.

⟨⟨⟨Поэтика 🔻 такого как у неё понимания от milapres⟩⟩⟩
Не Дон Хуан я и не Кастанеда
И даже не Успенский иль Ошо
Пишу себе - оттеда и доседа,
Не сильно парясь, или текст хороший
Учеников не подчую я чаем
Чтоб посиделки делались приятны
Хвалю прередко, чаще сообщаю
Как тщетны их усилия - невнятны
Их штампы речи, глупы ожидания
И бесполезен груз из старых книг
Куда вернее сбрасывать страдания
И уловить однажды редкий миг
Когда вдруг ум поймает себя за руку
И обалдеет от двуличного вранья
И с громким хохотом увидит себя карликом,
Внутри гиганта - тела Бытия.

03.29.24.

          ✅◆ ◆          

Я не могу сказать, кто просветлился, а кто нет.

Если человек знаком с осознанностью по текстам, то он будет плавать в ответах

А отвечал он на сотни вопросов и все его ответы есть в его "4 пути"

разумеется путь у каждого свой
но я это понимаю несколько иначе

я ни одного не смог научить этой самой осознанности

у Гурджиева не было ни капли сомнения в том, что Успенский проникся самовспоминанием на  опыте

Но ведь такого рода дискуссии -- есть Философствованием.

Карл Поппер пишет

Такие вот дела... эта Философия

Не хотите поэкспериментировать с полом по фото?

Меня интересует диалоги, а не монологи того об чём вы думаете, которые вы вполне можете постить на индивидуальных ветках.

А ещё лучше режим вопрос-ответ.

Успенский с первых строк "4 пути" официально заявляет, что ни одного своего слова он не привнес
а вы ставите ему в укор, что у него ничего своего нет

ВОПРОС: это впеменное затишье в дискуссии со мною у вас?, или ожидать продолжение ДИАЛОГА?

• Цитата:
  Цитата: Пелюлькин от Сегодня в 14:56:51
  Но ведь такого рода дискуссии -- есть Философствованием.

Не поняла КАКОГО РОДА "дискуссии".
Пока что мне дискуссию никто не организовал. Я сообщаю информацию в виде монолога.
А вы в ответ - выставляете свои монологи. И по факту - никакой дискуссии никакого "рода".

если вы не начнёте писать компактно, а не дробиться на многие посты, заполняя всю территорию собой, я буду выносить, оставляя только пару постов.
Меня интересует диалоги, а не монологи того об чём вы думаете

И я вам высказался на предмет ЦЕЛИ социального и познавательного существования любого человека, как ЦЕЛЕВОГО обретения Знания ВЫСШЕГО Порядка

вы, milapres, с водой выплеснули главного младенца идеи самоорганизации и самопознания

Ну и жаль, что "перенесённые из темы сообщения" - в общую тему "Чат" переносятся, а не в отдельную "перенесенное от miss milapres".

Тоже не нашла ни разных шрифтов в ответе на пост, ни смайлов - ничего того, что есть когда пишешь первый пост.

чем больше постов высвечивается в плейлисте - тем важней моя тема выглядит

Берите пример с Пелюлькина  - он мастер по оформлению текстов

Да с чего вы взяли "любого человека"?
Вот я - одна из любых - чо это за "познавательное существование" вообще даже представить не могу, не то что увидеть где такое водится "познавательное существование" - кроме как в уме - след от вычитанного. В жизни этого нет.
Существование есть: вокруг жизнь в её многичисленных проявлениях
Знания есть: ум их коллекционирует. Не существование, не жизнь, а строго ум человеческий.
А есть ПОзнание - это доступно только человеку. Познанное = осознанному.

Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и (как мыслящее существо) возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания;

Я думала в отдельные, а если в чат, то равно что в мусорку, они же там затонут, не гуманно как-то.

Модераторы могут удалять мешающие им в теме сообщения (флейм), которые автоматически переносятся в тему для сброса таких сообщений, которую модератор темы должен создать на СТ (в разделе "Свободная Территория") и сообщить ее название администрации форума.

Налицо просто НЕ-ДО-ПОНИМАНИЕ вами, ЧТО ИМЕННО Я ВЫСКАЗЫВАЮ, особенно неверной и безусловно ошибочной есть ваша последняя фраза -- Познанное = осознанному. Это НЕВЕРНО, ибо Познанное НЕ-ЭКВИВАЛЕНТНО осознанному

milapres, вот по что  говорю, но ты явно к такому уровню ну никак не готова, но всё остальное -- для таких вершин -- это тока бла-бла-бла ...

Модераторы могут удалять мешающие им в теме сообщения

Человек не может СТАТЬ субъектом познания, потому что он им по умолчанию уже ЯВЛЯЕТСЯ.
А субъект на то и субъект, что его нельзя познать объективно, следовательно, никакая рефлексия для познания субъекта не пригодна, поскольку мыслить можно только об объектах.
Себя можно только осознавать, и методом для такого познания является медитация, но никак не рефлексия.

Я и не внимаю очень уж сильно тому ЧТО вы высказываете. Зачем? Какая цель?
Я констатирую как ваш ум изворачивается, вылепливая фразы - соответствующие вашей картине мира. Не существованию, которое есть жизнь, а картине мира - которая суть картинка о якобы мире, содержащаяся в голове.

Сейчас вопрос уже не о модерации, а о самом пребывании меня на ПН. Я жду пояснения. Не хочу писать пару месяцев, чтобы меня потом забанили за "неуставные отношения".

Наоборот, все рады.

Твое пребывание на ПН от Алголыча зависит, если он будет пописывать тут, то и тебе придётся.

Про то, что тебе здесь не рады админы и модеры - даже намека не почувствовал. Наоборот, все рады. Ну может, кроме нескольких новичков, которым ты на Лотусе надавила на больные точки

отписываю так, как именно нужно то верно описывать, и посвящаю вам, и чаще всего как правило зря это делаю

Вы как раз из тех, перед кем появись наяву сам Иисус - они и его начнут учить "отписывать так, как именно нужно описывать" слова Иисуса.

у Милапрес заявка на второе пришествие

так я же вам всем тута отписал, что раз Психическое содержание есть именно Интуитивная данность, то всякий акт Познания, познавая своё Интуитивное посредством его преобразования к Мысли -- так или иначе фомально занимается САМОПОЗНАНИЕМ

Так-то да, Ауробиндо находился в медитативном состоянии "24 на 7", то есть всегда. И я, как последователь этого метода, живу так же...

Но сейчас я бы хотела подчеркнуть другое: ашрам Шри Ауробиндо в Индии же находится, в стране, где к моменту открытия ашрама уже долгое время был популярен буддизм, и многие продвинутые практики не понимали, что есть путь после достижения нирваны, что нирвана - только начало того, в чём собственно и заключается замысел Создателя нашего Мира и Его Игры-Лилы. Не бегство с земли (Кастанеда как раз это указал целью отряда воинов), а обустройство земли до состояния Рая.
Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края.

Я сейчас пила кофе и немного обожглась. Думала, что уже достаточно остыл, а нет.
Вот это ощущение - горячо - оно не мысль. Я сейчас вам о нём только говорю при помощи мысли, но опыт не требует осмысления. Я без мысли знаю, что горячо.

Так же и с осознанием. Его опыт может быть выражен ЧЕРЕЗ мысль, но ПОСРЕДСТВОМ мысли он не приобретается.
Мысль - инструмент выражения.
А когда мысль пытаются использовать как инструмент познания, то из этого на выходе получается только философская версия о реальности, но никак не её постижение. Искусственный концепт, схема, а не описание того, что реально есть.

По себе помню, такое бывает очень интересно. Особенно когда способный ум, умеющий, кажется, в такие глубины, что ух.
Но увы, какая ирония, при всех таких умениях он не прозревает простую вещь: разницу между познанием и версией.

Что касается "Притчи Христа о талантах", то я бы опять же вспомнила слова Шри Ауробиндо о том, что такие по-настоящему духовные учения нельзя дробить на цитаты, иначе теряется смысл целого. Ауробиндо говорил о целостном восприятии Ригведы, состоящей из гимнов божественному, и если их рассматривать по частям, то бросаются в глаза противоречия....

мягкий стиль

Но сейчас я бы хотела подчеркнуть другое: ашрам Шри Ауробиндо в Индии же находится, в стране, где к моменту открытия ашрама уже долгое время был популярен буддизм, и многие продвинутые практики не понимали, что есть путь после достижения нирваны, что нирвана - только начало того, в чём собственно и заключается замысел Создателя нашего Мира и Его Игры-Лилы. Не бегство с земли (Кастанеда как раз это указал целью отряда воинов), а обустройство земли до состояния Рая.
Человечество задумано как имманентное сознание, то есть перевоплощение частичек трансцендентного начинается в Материи, и не будет этому конца и края....

Лабзаю тебя

А пока однозначно могу сказать одно: всякий различающий реальное от умственного - различит, что Милапрес пришла с реальным.

Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

• Цитата: Пелюлькин от 01 апреля 2024, 15:02:30
  Но вот описание Опыта -- это более высокая иерархия и Язык ея описания будет заведомо мощнее Языка получения Опыта

То есть, описать съеденную вами котлетку - это что-то помощнее, чем её приготовить и съесть?
Тогда завтра вместо обеда опишите себе эту котлетку, авось наедитесь.  
:)

разговор о качественном выражении

а МИЛАПРЕС это упускает, а я вот это довожу

Я говорю о том, что без разницы как выражать. Хоть жестами. Мила умеет поэзией. Подумала было, что вы умеете философией, но...

Слова - это всего лишь средства выражения.
Самый необразованный простой человек своими средствами выразит своё постижение так, что в его словах это будет слышно (имеющему уши).
А если для вас средства выражения иерархически выше, чем то, что они описывают... То вы, ясное дело, таки в уме.

Вы похожи на человека, который стоит посреди шоссе, где в его сторону мчится многотонная фура - мчится на него,

А чего "лабзать"? Не лучше ли сразу ... (ну мы помним?) ... к станку?

Вы находите где у меня ляп, я отбиваюсь, вы находите второй, я опять отбиваюсь, тогда вы находите уже всем ляпам ляп, и уже "лабзать" не торопитесь, попутно признавая что поторопились, а на самом деле я и сама один сплошной ляп.

И таким образом обнаружите нечто новое - как вы сами "ошиблись" и "вляпались", а значит познаете себя чуточку больше = увеличите познание, этим сбросив груз веры в себя?

И родится меж нами дитя осознания - небольшой комочек упавшего самомнения отвалится в бездну тар та ра ры, а его место заполнит блаженная пустота = равная счастью освобождения.
Как вам такое предложение?

но я уже почти отчаялся что либо предлагать.

Готовому идти непременно попадётся тот, кто столкнёт вас с "мёртвой точки".
Вот для чего вам надо быть начеку, чтобы не проспать в дрёме болтологии свой изредка выпадающий шанс.
Если вы его упускаете - он надолго пропадает.

Милапрес

Милапрес, не стесняйтесь, гоните этого дурака

Я бы на его месте усомнилась - по типу, с чего это такая вроде мирная, после похвал - вдруг фигасе - намекает на что-то невнятное.
А я обнаружила на его счёт печаль.

И не нада мне пихать ваш примитив там, где эту мистику языка и ея философию описал Великий Ноам Хомский.

точно получу извещение

Вы меня успокоили, а то начала бы самоугнетаться, мол, зачем потревожила хорошего человека, ему и так не сладко - хочется, чтобы его мудрость поняли, но - на то он и мудрец что не знает о неспособности дураков понимать про высокие материи, что верует будто дурак способен понять, чо ему офигенно надо, а он сдуру упирается.

но как общая человечесая психология, которую никто не отменял.

Дядя Гурджиев уверял, что по мере роста общие законы в/над человеком (во всяком случае некоторые) перестают работать.
Я за годы взросления духовного обнаружила, об чём он толковал. Такое дело.
Психология она такая. Она общая-то общая, но - у каждого таки своя.

Тут в чём-то Гюрджиев прав, хотя это ещё Великий Платон отметил:
   (Платон, Законы IX 875cd) Истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине (Ин.8: 32 - и познаете истину, и [истина] сделает вас свободными). (ДАЛЕЕ моё Пелюлькина пояснение, что это означает)

что отмечали и древние греки

Я о "делании" самого отождествления. Меня ведь не отождествляют, это я сама "делаю", вполне самостоятельно

Как рассказали сейсмологи, землетрясение случилось в 46 километрах к северо-западу от города Эдисон штата Нью-Джерси, в котором живут около 102 тысяч человек, в 14:23 по местному времени
Подробнее: https://www.m24.ru/news/proisshestviya/05042024/681398?utm_source=CopyBuf

отождествление удобно понять на обычном сне

потому что в этих событиях отсутствует наше Я

события есть, а Я нет

А наша жизнь выглядит для нас крайне неудачной и несчастливой.
Местоимения расставил как попало, не обращайте внимание.

когда мы обучаемся езде на автомобиле, то он для нас выглядит чужим и непослушным

но как только мы овладеваем управлением

автомобиль становится продолжением тела, то есть мы с ним полностью слились, отождествились

пример не самый правильный, но он дает возможность увидеть переход в нашем состоянии

мы растождествившись с экраном, оказываемся в зале

предупреждают про афтершоки, не знаю чо делать

я так и знал, что всё внимание будет направленно именно на местоимения
может я уже научился заглядывать в будущее?

Знали бы - не писали ляпами. Но не только не знаете, но и не отличаете, чего именно не знаете.

не знаю. такая попалась. остальное мне кто нибудь расскажет))

вы же пишите не сами. имею ввиду содержание написанного))

вы записываете только воспринятое. но не отличаете - кем оно сказано))

и естественно считаете это собственным произведением - творчеством или чем таким - что есстессенно принадлежит вам))

Дурилко вы картонная (это я после пережитого землетрясения могу себе позволить не сильно урезать свою речь), в социализме - произведения принадлежат народу. Так что - можете смело пользоваться, от меня не убудет.
Припоминая Крылова: хоть "на зуб" попробовать, хоть "на хвост нанизать", после чего многозначительно сообщить, что оно "не действует никак"!

Такая современная версия басни Дедушки Крыладзэ

я написал о расстоянии между глазами. в данной теме и сейчас, я использую расстояние между глазом и ухом.

Но потом (мысль по цепочке): кто не соглашается что люди врут? Из-за чего?

Не соглашаюсь - я. Из-за того, что врать можно только бессознательно.

Если для тебя факт, что все врут, значит для тебя факт и то, что осознанного поведения у людей - не бывает.

Тогда сама твоя тема не имела бы смысла. Какое самопознание, если ты продолжаешь врать?
Тогда вся твоя тема - это твоя ложь?
Ты сама здесь и сейчас - врёшь? тогда что ты предлагаешь людям, и чем можешь им помочь?

Молитву не помнишь - "ведомо и неведомо" - это и к "врать" относится.

рассудительность первая бросилась на самозащиту

Молитву не помнишь - "ведомо и неведомо" - это и к "врать" относится.

Неведомо на то и неведомо, что о нём неведомо, потому о нём не скажешь, что оно ложь.

На мой, ты тут зачем-то обобщаешь, примерно как Корнак, у которого есть склонность говорить про всех.

Все врут? Тогда тебе не у кого ничему научиться, кроме вранья.

Врут не осознающие своё вранье. А не все.

Осознанные люди - редкость

рассудительность первая бросилась на самозащиту

Я тебе вопрос задала, на который ты не ответила.
Ты - сейчас - лжёшь?

А я напомнила о молитве (с детства ты слышала в молитве о прощении, о грехах - ведомых и неведомых - они у всех есть).

Различай, когда врут. И различай, когда сама. Это максимум - иного не дано.

А человек не врёт, когда молчит.

А ты сейчас возмутилась?

Я за неведомое не прошу прощения, для меня это пустословие ни о чём.

Так же как между людьми - что за ценность просьбы о прощении от того, который просто хочет, чтобы на него перестали сердиться, а не просит прощения за конкретное содеянное. Такая просьба - как раз ложь.

Тут противоречие. Если за всяким сказанным словом - ложь, то различение невозможно, потому что тогда ни за каким сказанным словом нет правды, которую можно было бы различить от лжи.

Возразила, просто потому что есть чем.

Чтобы по ходу выяснить, может твоё "все врут" просто фигура речи, а не так, как я услышала, будто из этого не бывает исключений.

Я за неведомое не прошу прощения, для меня это пустословие ни о чём.

Грехи - это сборник вредных для здоровья действий.

Грехи не имеют перспективы, т.е. обессмысливают это самое Сознание

СМЕРТИ подвержены все, независимо от здоровья

нечто ВЫСШЕЕ в человеке

Грехи - это поведение = действие. Сознание ни разу не действие. Отсюда - грех в поведении, а не какое-то там "обессмысливание", поскольку мысли проживают в крохотной части человечка = его уме, которая делать ничего не может. И не предназначена для действий.

Мысли человека имеют последствиями действя, как преобразования ментального содержания

Мысли и действия имеют ЦЕЛЬ

И хотя ГРЕХИ есть характеристика поступков, но В ОБЩЕМ есть тем родом действий, который приводит к определённому СМЫСЛУ, как к перспективе действий такого рода. Т.е. ДЕЙСТВИЯ, ПОВЕДЕНИЕ, ПЕРСПЕКТИВА и СМЫСЛ -- это всё разной иерархии состав одной и той же ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ.
    И не нада мне путаницу пихать там, где нужно прояснять в понятности, как я сейчас

И ВЫСШИМ в человеке есть хотя бы то...

Возможно мы имеем дело с механизмом....

Мы обычно даже не замечаем все эти мысли в голове

Некому замечать, нет Я, которое могло бы замечать

если повернуться к Земле спиной
тьма окружает тебя вокруг и невероятная россыпь далеких звезд…
Если изменить восприятие виден постоянный поток душ,
летящих по прямой строго от Солнца по направлению к Земле.

Обратного потока нет, каждая душа после смерти физ тела самостоятельно в полной бессознанке летит по направлению к Солнцу.

Наверно где-то там в стороне орёл ожидает своих жертв? Вы упустили клюв орла?

И как вы определили, что души - каждая - "в полной бессознанке"? У них надписи что ли?
Сколько их было-то, хотя бы примерно?
Кстати, как они выглядели? Больше звёзд, меньше? Какого размера? И с какой скоростью летят? Как комета? Или как самолёт, или наподобие облака/птицы?
А те, которые с противоположной/невидимой стороны Земли они как сначала огибали землю и потом уже по прямой? А от вас они были слева или справа?
Ещё не поняла, если сюда летит "поток", а обратно по одному - они обратно врассыпную что ли, в виде броуновского движения, тогда не понятно как вы увидели направление?

Души всегда летят в бессознанке, иначе вы бы помнили момент, предшествующий рождению!

Те кто пережил клиническую смерть описывают трубу и свет в конце тоннеля,

а яркий свет в конце это вовсе не рай или другой мир, это свет нашего Солнца.

"труба" или тоннель у всех индивидуальный

На Землю летят стройным сплошным потоком, как машины по шоссе, которого нет

точный размер не скажу, близко не рассматривал

в космосе масштабы другие да и восприятие всегда относительно

Скорость не знаю, очень быстро, поэтому воспринимаются не круглыми а
как бы слегка растянутыми, но раз доступны для восприятия и не размазываются
в линии значит меньше скорости света.

у меня и глаз то нет когда я на орбите, там я шар осознанной светимости,

milapres .. .. Космо.. безъусловно чудик..))) ОН свои фантазии.. выдает за реальность.. а реальность - считает фантазиями..)) .. НО!! ведь и ТЫ не так далеко от Него "ушла".. просто у Тебя другие фантазии..

от РЕАЛЬНОСТИ ..Ты прячешся другим способом..

я единственный кто вышел из колеса Сансары и наблюдал его со стороны
но вам это не светит, ведь кроме меня вам ни кто не расскажет как, а я теперь точно не расскажу

оттого и желание чтобы не врали, и само это действие унижает, а иначе откуда бы такая оценка обычного бытового вранья?

Лена - начала было отстаивать, мол, не нада - не все люди врут, а только неосознанные.
И где она теперь, Лена?

"... еще немного о "неорганах"

"летуны" - "прыгуны".. и т. п.

на сколько доступен мой личный опыт.. неорганов с "ногами" не приходилось встречать.. и исходя из их физиологии и потребностей к перемещению.. они перемещаются (согласно синтаксиса языка) либо по воздуху - "летая".. либо "отталкиваясь" от поверхности - "прыгая".. и еще есть - "ползающие"..

самый простой способ обнаружить\заметить "прыгоющих" - это вне дома.. когда находишся на улице.. и внезапно.. "порыв ветра"..(именно "порыв".. т.е. ветер дующий "порциями") и иногда даже возможно "предугадать" откуда будет "порыв".. и нормальная реакция на это - съежиться\уплотница.. тогда есть шанс что "неорган" не "пробьет" кокон..
обычно они нападают по одиночке.. и размеры их варируются от размеров мяча для регби.. до размеров средней собаки..
"любимые" места для атаки - это между лопаток.. затылочная часть ..и плюхаются на голову как шапка.. так же иногда цепляются в области подмышек.. или гортани.. реже на грудь..

"летуны" это другой вид.. эти неорганы "стайные".. и они ощущаются как долгий "пронизвающий" ветер.. они продолжительное время.."давят" на кокон пока жертва не "сдастся" или не укроется в "убежище"..
размеры у них ..примерно от размеров "тенисного мяча".. до размеров стопы взрослого человека..
"любимые" места для атаки.. в принципе те же что и у "летунов" + ноги.. живот.. область "матки" у женщин.. область "солнечного сплетения" у мужчин..

"ползающие" отнес бы этот вид к "вегетарианцам".. в основном их возможно повстречать в лесу.. или густых порослях кустарника\молодняка... "нападают" они редко... пока нет ясности о причинах..(наверное просто хотят есть)))
они либо "сползают" с дерева... либо обвивают ноги в кустарнике.. как эфект "атаки".. вырубает чела.. полная или частичная дезориентация... чел может заблудиться в "трех соснах".. наваливается тяжесть\усталость..
размеры обычно крупные..  примерно с человека.. иногда в длину достигают двадцать метров и более..

и еще хочу отметить один "подвид" - живущие в пещерах..  квартирах.. домах.. их привлекает постоянство температуры.. примерно от +5 до +25 градусов..
они не агресивны.. но "вытягивая" жизнь из своих жертв.. действуют монотонно и последовательно.. некоторые из их представителей могут проходить сквозь стены\потолки\пол.. эти самые "доставучие" и избавиться от них проблематично.."

и это говорит тот кто со своей шляпой с Альфа Центавра разговаривает

А я за это время поняла, почему ни на какие подобные форумы за столько лет не заходила. Как раз потому - чтобы не оказаться среди получёкнутых-по-собственному-выбору...

Врут только неосознанно - это не оценка, а факт.

А ложью, о которой я говорю, называю ту ложь, когда это одновременно и САМОобман.

И по-прежнему не согласна с идеей, что все люди врут.

Как минимум от одного человека я не слышала ни одной лжи за всё время общения с ним, поэтому именно честность и не позволяет согласиться, будто "все врут".

А замолчала я как раз потому, что мне НЕ нужно это отстаивать.

Хочешь ты держать эту идею?

И упрекать меня, будто именно я говорю чепуху.

Ах вона как? "я не слышала" =значит= "он не врёт"

так не жалуйтесь и не робщите

вы оказались как-раз там где хотели, в стране чудес!

а о библейском "всяк человек ложь"

Именно потому, что различила в себе моменты, когда я выражаю собой не ложь.

Увидев свою ложь

становится очевидно, что когда-то ей и вовсе приходит конец

у того кто себя наблюдает и хочет найти в себе истинное.

Чтобы утверждать о чьей-то лжи, нужно установить это как факт, в каком-нибудь КОНКРЕТНОМ случае его лжи.

Ты про всех-всех установила?

Ты просто обобщаешь.
Вот об этом я и говорю.

Я может и прямо сейчас в чём-то вру, но когда это увижу, то в этот момент эта ложь и кончится

потому что осознанно врать - невозможно. Я это уже ЗНАЮ.

я согласна с истинностью утверждения "всяк человек ложь".

По ходу жизни он может осознать свою ложь. Стать таким, которому незачем врать.
И я не могу утверждать, что таких людей сейчас нет ни одного на земле. Поэтому и не имею оснований считать, что "ВСЕ врут".

того кто себя наблюдает и хочет найти в себе истинное.

Так жеж и вы - сию минуту = выдаёте фантазии на мой счёт (совершенно недалеко ушли)...

А мои фантазии - рупь ставлю на кон - не назовёте.
А ведь это просто: увидел - запостил ссылку и "заловил на фантазиях", чем и проявил выше других сознанку.
Но ведь нет же?
Все предъявляют голословно, без ссылок на истину.

Я жеж с самого открытия ветки прошу: давайте разбейте вдребезги мои иллюзии? Или слабО?

Где сам человек, пока внутри его пашет мыслемешалка - об этом пока и вопросов не возникало. Мешалка забирает всё внимание.

Писательше надо на романы переходить, а я тут распыляю таланты ради х@й пойми чего.

я вот хотел за химию нынче взяться
а мой ум решил ворон считать :)

нужно центральное управление в виде проснувшегося Я

.. уже!! в предыдущем посту..(вдребезги) все разбил..))

То что ТЫ пишешь.. уже БЫЛО.. написано тысячи и тысячи раз.. такими же как ТЫ "верующими".. и ГДЕ? Где результаты?

А вообще вы мои результаты зря решили запросить, вам их не видно, а их полным полно

 Лично мне совет не мыслить, а только чувствовать, кажется абсурдным.

Куда же еще внимание девать/направлять?

важна не сила рук и ног, чтобы крутить штурвал и нажимать педали, а четко понимаемая последовательность необходимых действий.

Осознала и пойдёшь писать?
Или ещё "сопель пожуёшь"?

Интересная ты.

Одной стороной говоришь: "давайте, расчехвостьте меня, придите и скажите, если находите о чём возразить".
Ну и? Придёшь, скажешь полслова, а в ответ: "хули я здесь делаю, где ни одного со мной согласного нет".

я согласная, а потому согласная, что это лично мной было увидено.

потому что ты тут опять взялась цепляться за слова, совсем не слушая контекст

Вот я донесла суть про ложность высказывания будто "человек есть ложь", а Елена вместо того чтобы задуматься, что такое человек и что такое ложь в отдельности, а потом как-то узреть - равны ли эти объекты?

А примерно то же ты сделала со словами Давида.

ум это вообще вкус. а вкус однонаправлен у всех. если осязание говорит, что вкус глупый - или без вкуса осязание глупое

наличие чего то за закрытыми глазами. а память это категория линии вкуса. если я лично присутствую в шалаше - то всем ясно, что я лично присутствую в шалаше. где память?))

наше сознание едино)) это мысль.
чувствознание. ферштейн?)

У меня такое впечатление что вы бредите...

Не надо этого делать.

Поясните  к  кому  претензии ?

Укажите  на  бред  который  вы  увидели

Мы  просто  обменивались  мыслями  в   частности  а  самопознание

Все посты, которые вынесла - все бред. К самопознанию никакого отношения. И ко мне никакого.
Тогда зачем они?
Если вам сильно важны, так они перенесены, где вы можете их стереть или хранить - как вам угодно.

Скорей  всего  это  в  вашей  голове  помойка

у  вас  просто  не  хватает  ума

Но согласитесь, что свою голову я вынести из участия в ветке не могу, а ваш бред могу.

Вам нравится бормотать, заражая мусором из бошки всех, кого получится.
Но со мной этот финт не работает.

Скажите о чём вы говорили? Каков объект обсуждения?

На  каком  основание  вы  решили  что  это  бред, на  том  же  что  и  синедрион  по  отношению  к  Христу
Скажите  не  понимаю и  не  подходит

Если  вы  считаете  что  мысли  Гурджиева  и  Кастанеды   мусор  который  заражает  то  что  вы  делаете  на  этм  сайте ?

Где нет диалога - зачем читать?
Вы кто такой, чтобы вас захотелось читать?
На свете миллион книг или фильмов и новостей, так с какого перепугу вы полагаете, что пишите настолько важно/интересно, - чтобы на чтение любого вашего пука - захотелось отдать своё внимание именно вам?
Когда вы ради этого даже не удосуживаетесь писать внятно по-человечески, а не щебетать на одном вам "понятном" языке

Сознания  человека, при  этом  это  не  отходила  далека  от  представления  Гурджиева  и  Кастанеды, это  они  про  это  писали.
Хотите  что  либо  поменять  надо  знать  а  не  бредить  как  вы Разводя  словесный  понос, типа  знания

А ВАШИ мысли нечитабельны. Вы и сами не сумели ответить, о чём они.

Вы обсуждали бессознательно бессознательные высказывания себе подобных.
Каждое слово из цитаты написано с ошибками, а вы себе представляете будто можете мыслить без ошибок, когда не в состоянии написать одного предложения без ошибок?

Под видом участия в теме вы сыпите несознанкой - замусоривая любую тему, где бы ни появились.
И подходящими вам "собеседниками" могут быть люди со схожими пристрастиями.

Я  не  кто, и  цели  моей  не  было  чтобы  меня  читали

Насчет  языка, вам  не  понятно  слова  рефлекс ?

Что  вам  еще  не  понятно  в  моем  тексте ?

Вы  настолько  безграмотны  что  не  могли  осилить  не  одного  учебника  по  психологии, эндокринологии , не  прочитали  Успенского, не  прочитали Кастанеду ?

разногласия  принципиальные

Какие уж тут "разногласия"... тут совсем иной диагноз.
Если у одних ум излишне ковыряющий, у других болтливый, то ваш - просто дурной, мимикрирующий под понимающий, но на деле крайне неприспособленный к полезности.

Мне не понятно, зачем вы разливаетесь двойными пробелами между слов. Потому что это явление - признак пустоты человека, но желающего выглядеть важнее.
Людям свойственно понимать МЫСЛИ, а не слова. Слова же являются лишь указующими на мысль знаками.
Цитата:

Все  цитаты  я  беру  из  интернета

подлинное  понимание  тебе  не  доступна  Фарисей

я  даже  не  понимал  что  за  тема  мы  просто  спорили  с  пиратом

Модератору  темы  нужно  было  просто  вмешаться  и  попросить  и не  начинать  со  слова  "бред"

мы  дошли и  до  самосознания

я поддерживаю как Милу, так и Затойчи

Затойчи может открыть свою и попросить Пипу перенести все удаленные посты в нее. Посты нормальные, но и Мила вправе вести тему так, как считает нужным

Создала такую тему:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125777.0

В чем отличие радости от кайфа?

Корнак не против оставаться в тени, если жизнь на форуме кипит
И к претензиям он равнодушен, даже обоснованным
У него нет ничего, что ему нужно защищать.

только ты, человек, сквозь стену пройти не можешь - это потому, что кто-то тебе мозги засрал"  Но поскольку тело человека ведет себя в мире подобно прочим физическим телам, то отмазка типа "засрали мозги" не проходит, т.к. мозги есть только у человека, а у прочих физических тел нет ни мозгов, ни внушенных злоумышленниками вредных смыслов, ограничивающих их возможности.
      Таким образом, объяснение свойств человеческого тела посторонним внушением является одной из разновидностей конспиралогии, когда все трудности/неприятности объясняют заговором влиятельных заговорщиков, где бы они ни были - на земле, на небесах или в других измерениях.

что можно об этом не говорить

я считаю, что "тонкие тела" могут оформиться и могут существовать вне физического тела
слишком много историй с приведениями

Максиум, что возможно - осознать своё качество.

Так что, теоретически, можно всё отпустить.

А именно - каждый критикует кого-то.
Наконец-то всемирный форум "повышения квалификации".

Так что извините если ошибся.)

Я тебя помню ,mark на дозере  пятнадцать лет назад , кто бы подумал что мы так долго проживем и так ниочём.

Ну вот и вы этим занялись, в смысле критикой кого-то.

И количество постов на форуме само по себе это такой себе показатель, количество само по себе меня тоже не волнует.

я не уверен что вы писали мне

Лично вас волнует не то же самое, что других.
Вам хочется создать сообщество, чтобы быть в нём лидером.

что истощает пользователей

Я думал, вы поинтереснее что-то скажете, а не такую банальщину.

Вот про что речь. Если осознаете нутро - перестанете метать бисер.

У меня есть понимание что здесь сделано очень криво, реально вредит общению, я например здесь не могу общаться, сейчас можно сказать делаю это через силу, по необходимости.

А хотелось бы нормально общаться

Мои мотивы просты, кастанедосвские, общие соображения, что как себе так и окружающим по возможности энергию нужно помогать сохранять и приумножать, потому что это общих интересах.

И лидером я быть не хочу

Надеюсь пояснил и больше вы мне эту ерунду не будете приписывать

Об этом я и сказала: когда вы делаете "по необходимости" (которой в реальности нет, там всего и делов ваше убеждение) то, что вам делать не хочется.
Это и есть причина истощения. Ваша. Вы истощаетесь, полагая будто и все так же.
Но другие срутся с наслаждением, никак не истощаясь а напротив освобождаясь от накопленного говнеца.

здесь действительно сейчас нет условий

Думаю вы ошибаетесь, можно обсудить это отличная тема правда, я заинтересован, но не здесь.

если заинтересованы готов обсудить.

Все зависимости базируются на низкой частоте вибраций. Например, курят люди с частотой, условно, от ста и ниже. Выпивают алкоголь вплоть до уровня, например, триста, все кто выше, уже не пьют и не имеют такой потребности. Сахар едят до 500, мясное до плюс минус 600, матерятся до 550 и так далее. Все цифры условны, повторюсь. Если предположить, что базовых уровней тысяча в текущий момент, где ноль, это самая низкая частота, когда вы хотите заниматься самой тяжёлой наркоманией и самыми тяжёлыми пороками, убийствами, садизмом, а тысяча это состояние, когда у вас нет потребности ни в одном пороке мира, то я бы примерно оценил наши зависимости так: потребность в просмотре порно до 600, частая потребность в классическом онанизме до 700, минимальная потребность в классическом онанизме до 950, и после 950 вообще нет потребности в эякуляции, кроме как для зачатия детей или реального секса.
Проще говоря, сексуальная тема сделана такой, чтобы быть избыточной, иначе люди давно бы повымирали. Из-под неё почти невозможно выйти иначе, кроме как достичь сверхвысокого уровня развития. Подчеркну – сверхвысокого, а не какого там среднего или что-то типа. Это пить люди перестают на средних уровнях, сексуальная избыточность не отпускает даже топовых игроков, они всё равно хотят хотя быть чуть чаще, чем это имеет быть место в реальном сексе, и излишки постепенно накапливаются.

ж то не на помойке себя нашла

milapres, ты согласна, что

?

Все зависимости (уверена, что автор не отличает зависимости от потребностей. А раз так - об чём он может сусолить?) базируются на низкой частоте вибраций (какие к чёрту вибрации - это чего он - про после-алкогольный тремор? Где и как вибрирует, если не в тупой голове автора?). Например, курят люди с частотой, условно, от ста и ниже (а когда не курят - не трясутся? Или частота их тремора зависит от длины сигареты? А может связать тремор с длиной писки, тогда и секрет откроется, вы ж не измеряли? Кстати, в каких единицах измеряет - в миллиметрах или литрах?). Выпивают алкоголь вплоть до уровня (а выше уровня или ниже - в глотку не протиснется, или как?), например, триста, все кто выше, уже не пьют и не имеют такой потребности (ну наверно те кто выше - тот и жрёт слаще?). Сахар едят (так и есть - я мыслю в том же русле что и автор! Ура! Он перешёл от размера к сладкому = сахару) до 500, мясное до плюс минус 600, матерятся до 550 и так далее. (по моему этот дофил решил нарочно пороть побольше фуфла, чтобы побольше людишек разозлить, ведь тогда сможет приписать себе плюсов - ведь он перешёл все границы здравого смысла!) Все цифры условны (так и слова условны, безусловна только тупость твоей отрафированной мозговой извилины), повторюсь. Если предположить, что базовых уровней тысяча в текущий момент, где ноль, это самая низкая частота, когда вы хотите заниматься самой тяжёлой наркоманией (идиот, наркоманией не занимаются, это явление, а наркоман - это качество человека - даже когда он не наркошит, то всё равно остаётся нариком) и самыми тяжёлыми пороками, убийствами, садизмом, а тысяча это состояние, когда у вас нет потребности ни в одном пороке мира (какой же ты тупой утырок! В пороках не нуждаются, нуждаются в удовольствиях! Ну блять, такому тупому вообще я бы законом установила зашивать рот, чтобы такие не срали в уши подрастающему поколению! Не зря мой организм не стал этого читать, блять это заражённый укурок - распостраняет заразу!) , то я бы примерно оценил наши зависимости (это не про НАШИ, а твой рот срёт свои гнилые мыслишки) так: потребность в просмотре порно (потребность у людей в ебле, а порно это ебля - только не своя а чужая. И помогает порно на основе зависти к тем, кто ебётся) до 600, частая потребность в классическом онанизме (ну что тут скажешь - идиот уже накрутил себе убеждалово, будто дрочка это "классика". Я надысь писала про классическую литературу. А этот недоразвитый утырок с беспризорным хуйком придумал себе название якобы дрочит яко "классик". Ну и достучался до Серёги - тот тоже задумался, не причислить ли к классикам и себя) до 700, минимальная потребность в классическом онанизме до 950, и после 950 вообще нет потребности в эякуляции, кроме как для зачатия детей или реального секса.
Проще говоря, сексуальная тема сделана (сексуальная тема "сделана" твоей бошкой из-за того, что хуёк подрос, а мозгусик не нажит. Пристроить хуёк не умеет, веруя в то, что бабы для него слишком трудно-достижимы) такой, чтобы быть избыточной, иначе люди давно бы повымирали. Из-под неё почти невозможно выйти иначе, кроме как достичь сверхвысокого уровня развития. Подчеркну – сверхвысокого(вот-вот: бабы "сверхвысоко", яко журавль в небе. А кулак - цеж он же синица в руках, вот отсюда и высасывание данного  самоубеждалова = яко из себя сперму) , а не какого там среднего или что-то типа. Это пить люди перестают на средних уровнях, сексуальная избыточность не отпускает даже топовых игроков, они всё равно хотят хотя быть чуть чаще, чем это имеет быть место в реальном сексе, и излишки постепенно накапливаются.

дрочит яко "классик"

раз Серёга заховался, вдруг обидела зазря, не читая текста?

Так меня как кувалдой приложило твоё предположение, что я мыслю исключительно шаблонами.

Подходит ли оно для твоей схемы: задать мучающий вопрос в Существование и потом останавливать мыслишки (ходьбой), тогда Ответ придёт? Осознаешь и отпустишь.

Лучше бы занимались мелкими доступными констатациями правды о себе, оно глядишь и автопилотом наживали бы мало-помалу осознанность, ведь она результат действий а не мечтаний о правильном и высоком.

А у некоторых нормальных - зафигом им вопросы, если есть руки-ноги-голова?
Ногами идут, руками делают, головой соображают как удобнее орудовать, а между всем этим - родной человечек под боком, без особой жадности до остальных.

Как только осознаётся ОТВЕТСТВЕННОСТЬ - вопросы больше не родятся.
Они все были в виде надежды, будто кто-то добудет мне то, что добывать самой западло и лениво.

ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.

ОВД не цель и быть ею не может.

ОВД - это один из способов вхождения в осознанное состояние.

Тогда какого черта вы с этим алголом воду мутите, если отпустить и осознать одно и то же?

Типа, как то самое принятие? Наблюдаешь, от чего хочешь освободиться в себе (трусливость, наглость).

Констатация правды о себе - это же и есть самопознание, цель жизни человека.

Помогу вам обоим, ибо ПАМЯТЬ Топологическая (в смысле Топики Аристотеля) (а что, где-то оформлено официальное явление "Топики Аристотеля"? Чего-то мне сдаётся при его жизни и такого понятия, как ТОПИК не было. Это зачем автор вводит такое понятие, о котором обычным людям ничего неизвестно - для подделывания под Учёного Неизвестной Академии?), и составляет вцелом с "ЭГО" ТОПИКУ отдельных тематизаций (Перевожу на русский: Память Топиков Аристотеля составляет вместе с эго топику каких-то там "тематизаций".
Надеюсь сам автор сумеет закончить мысль о том, что это за "топики" каким-то боком привязанные к памяти, при чём там эго, которого топики иметь ну никак не могут, если не живые, но может у автора топики это люди? Тема не раскрыта. А далее топики соединяясь с эго превращаются не подумайте в элегантные шорты - нет, они превращаются в те же топики, но уже "с перламутровыми пуговицами" = "отдельных тематизаций"!
Иными словами: прикрути к топикам эго и получишь топик тематизации.
 Мудрая мысль, однако!  :-\
А что я упустила, в русском появилось новое слово "тематизация"? И где оно уже в словарях?
Сказать по правде я ещё третью часть одного предложения ниасилила, но уже нифига не понимаю.
Это вся накрутка - будто рыбак водит попавшую на крючок рыбину, она чего ради?
Но пока не теряю надежды понять) (Топов, Общих мест), и Топы и Топика (А откуда взялись ТОПЫ? Пока что в предложении речь шла ТОЛЬКО о топиках. С какой колокольни он присусолил ТОПЫ? имеют те отношения, что и Науки и Истина (То есть в изложении автора Наука и Истина имеют отношения? Надо понимать типа жениха и невесты? Не знала) , ибо считается, что ТОП эквивалентен всей ТОПИКЕ (это каким таким хуем считается? Нифига не мной!  :o Типа: в соответствии формуле: Х = Х, где один икс=неизвнстное=топ, а второй икс=неизвестное=всейтопике?
Ну тогда да: равняя неизвестные читателю объекты, автор призывает поверить ему на слово, будто они равны. Мудро. Ну а читатель, он же мудила - хули, обязан верить наслово)
(как и каждая Наука полагает выражение в ней Истины (Наука не полагает, наука ИЗУЧАЕТ = чтобы потом ЗНАТЬ то, про что изучали. И никакой "Истины" в науке нет, у наук язык не использует данное слово, оно пригодно строго для философствования. Это специальный для философий термин, а наука оперирует фактами, а не "истинами", что хотя и неосуществимо (полагание наукой истины неосуществимо, а тогда нафига же она "полагает", если это неосуществимо, она чего - полагая - не полагает? Вы, дядя, чего вообще буробите? Наука "полагает", хотя это неосуществимо? Ну значит нет никакого полагания, какого же чёрта вы морочите читателю моск?, но иначе и Наука не Истиной фундированная (Перевожу на русский: наука полагает, хотя это неосуществимо, но иначе Наука не истиной фундированная. Круто, однака!
Наука полагает, не полагая, иначе она не истиной фундированная, а чем? Чем она фундированная?
И какого фига читатель должен мыслить ни разу не подходящим для науки понятием "истины"? С какого перепугу вы нанизываете слова, мало, что собственного изобретения, так ещё и не с хера непригодными?
Надеюсь вы хоть наслаждаетесь собственным новоязом, ведь в русском и "фундирования" тоже вроде и нет. Это так вы, надо полагать, даёте понять читателю, что он идиот, раз новых слов не изучал, в то время как вы - мастер слова и сыпите словами шо тем бисером перед свиными мордами неумеющих вас понять лохов, ага?) -- так же есть несостоятельной), как единица тематизации достаточная для выражения всей Топики.
(Итак, я добралась наконец до прочтения ПЕРВОГО предложения в сей многозначимой теме.
Предложения о чём? О пямяти? Хрена-с два! Память упомянута строго для того, чтобы присосаться к чужому высказыванию, а потом - вешать лапшу с видом умопомрачающего "научного исследования".
Но хотя бы исследование - можно назвать об чём оно?
- О топике.
- А что это? Целого предложения, которое читалось полчаса не хватило, чтобы хотя бы назвать, кто это такой Топики? Раз ему свойственно соединяться с эго - это какой-то живой персонаж, но при чём там ни пришей кобыле хвост "единица тематизации" и "наука, полагающая, хотя это неосуществимо"?
Об чём так изысканно опорожнялся автор сей пламенной речи?
- Да хуй его знает, просто чего-то промямлил для хрен пойми кого, хрен пойми зачем.
Даже одного предложения невозможно пересказать, об чём оно на самом деле..
И всё это раздуто из единственного слова Память.
Раздуто таким манером, что читатель понимает, что ничего не понял.
Вероятно, это и есть цель автора.
Иначе, какого хрена он - такой умный - не может высказать мысль, чтобы его поняли? Какого хрена его ум не работает себе на пользу? Умный вообще-то умеет ИСПОЛЬЗВАТЬ УМ и доносить мысль, иначе грош цена такому уму, потому что нифига он тогда не ум, а голимый дурилка.

Так что автору следует выбрать для себя:
а) Либо он дурак, раз не умеет записать мысль доступным языком.
б) Либо это и есть настоящая цель - заморочить собеседника так, чтобы он уверовал, будто дурак именно он, а не автор данной хуеты вместо мыслей.

Собственно поймать какую-нить-то дурышку на крючок такого мозготраха довольно не посто, потому что мало кто соглашается именно себя зачислить в идиоты, а не автора данной муры.
Вобщем-то форум это и демонстрирует: собеседников у Пелюлькина не сильно-то и много.
Оно и понятно: если не понимают, то нафига сусолить?
Меня вон тоже не понимают, и так же приходится сусолить для личных нужд.
Но я хотя бы осознаю: умеющих понимать мозгом вообще-то не мало и меня бы поняли, если бы я излагала то, что МОЖНО понять, не имея опыта переживаний того, об чём говорю.

А Пелюлькин на какой опыт опирается?
- На опыт предыдущих рассусоливаний - собственно собой рассусоливаемых. А для прикрытия всенепременно подвешивает для солидности имена исторически известных авторов, якобы присосавшись к ним делается "под защитой истины" = с понтом под зонтом, - по нашему.

Продолжать выискивать здравый смысл в писалове автора не вижу никакого смысла. Где даже одно предложение содержит ляп на ляпе, чего ждать от остального? К тому же скольза по поверхности, я не увидела больше ни единого упоминания о памяти, при том, что текст начинался якобы про именно ПАМЯТЬ.
Понятно дело, автор не станет утруждаться дабы как-то объяснить читателю, нахрена же он словил читателя на наживку в виде "памяти" если разглагольствовать начал совершенно о чем-то постороннем.
Такова его манера: словить, а там уж вешать на уши, благо, что мало кто отважится разбирать эту херь, пестрящую светофором, но при том - без конкретной темы даже в одном предложении, не говоря уж об целом отрывке, как принято в русской грамотности - писать об одном в целом параграфе, и только после Красной строки, а иной раз и пропуска строки в дополнение переходить к другой теме.
Данный "философ" грамоты не изучал, он сам себе сочинитель как слов так и грамоты.
Потому и нечитабелен.

И это я ещё помалкиваю, что именно в его нутре - заставляет яко цепями закованного вымучивать всё более и более "философий", высосананых из собственного пальца.

Между ТОПАМИ отношения таковы, что переложимость материала из Топа в ТОП невозможна впрямую, и для ЕДИНСТВА Топики -- ТОПы выворачивают свой материал в другие ТОПы, что напоминает чем-то точный перевод с одного ТОП-языка (логики, математики или иностранного чего) в другой ТОП-язык.

    В Реале положение дел таково, что ТОП -- это пустое место, содержание которого обнаруживается при заполнении Пустого Места (Топа) информативным материалом, как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль). И в этом Смысле ТОПы есть нечто Модально Идеальное, которое есть ничто Вещественное, и потому ТОПы и сводятся к Пустому Месту, как ВОЗМОЖНОСТЬ, которая неопределена, пока не вложено в ТОП некое Содержание. И вот этот момент -- как (Топ)Пустое Место → Заполнение Места (Мысль) -- вот он (как Объективно содержательный) и фиксируется в памяти (в объективных тому реальных Знаках Мозга, т.е. в НКС (в нейро-коррелятах сознания)), со всеми отсылками и адресациями на так или иначе воспринятое.
Что вцелом наиболее выраженным способом понимается, как 3 Устойчивое свойство, как потенциальность, более легко переходящая в актуальность, таким образом, вызвающая к жизни другую свою природу., через Сравнительное Postpraedicamentum---{postcategory - постпредикамент; так называемые категории} проявляющиесяся (5-ю) обстоятельствами (из условий всех десяти категорий); каковых пять: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие (т.е. проявляясь как habitus в том смысле, что все десять категорий включают 8 "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении восьмой категории), в т.ч. включая наследственные склонности, как их некая определённая Ментальная намеренность, отпечатанная в глубинной интенциональной интуиции
А сам ТОП -- это как ИМПЛИКАЦИЯ Силлогизма Аристотеля, что имеем ИМПЛИКАЦИЮ, что если А, то В; на деле --- имеем А, значит В, что в логической записи имеет вид: (А→В): А ∴ (следовательно) В. А сама ИМПЛИКАЦИЯ (А→В) -- она хотя и есть Большей посылкой Силлогизма, но ничего материального та импликация не обозначает (как пустое место), как чисто Отношение, что А имплицирует В, что в Науке называется СИНТАКСИЧЕСКИМ Содержанием, а ея Наука -- СИНТАКТИКА, роль чисто чего в ФИЗИКЕ играет Язык ФИЗИКИ -- МАТЕМАТИКА, в отличии от Материально содержательного, с непременной сопряжённостью с моделью -- называемое СЕМАНТИЧЕСКИМ Содержанием, собственнно выход на Эмпирику -- Физика, Опыт действительности.
     Вот ФИЛОСОФИЯ и моделирует всю ТОПИКУ вцелом, когда как отдельные отрасли Знания в Науках или Темах, -- они моделируют более ТОПы. Именно поэтому Общий Язык науки формирует именно Философия, чтобы не устранялось Единое движение к ИСТИНЕ, вне чего и сами науки начинают утрачивать силу в них выражаемого. Т.е. ФИЛОСОФИЯ имеет своё непреходяще-актуальное естество в Интеллектуальном прогрессе человечества, пока хоть на атом актуален Интеллектуализм вообще. А иначе -- деградация и назад на пальму, аки Абизяны. Типа -- Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … ! -- Но тока вместо сабачива сердца -- якобы человеко-образные Абизяны, типа .. предки человеческия...

Елена

Пришло в голову чем-то пожертвовать. Но чем?

А что  это за подход такой странный, жертва кому и зачем?
Ты решила к божку какому то обратится за помощью, которому принято приносить жертвы?

Я думаю ей поделиться хотелось фактом происшедшего, где-то рассказать, вот рассказала

если бы ей была нужна помощь

Ваша точка зрения , как и точка зрения Милапресс ошибочна

... я возможно попробую проанализировать то, что вы писали и Милапресс, только не в публичном поле Пня

...даже не знаю, как сформулировать, пожалуй оставлю это  при себе

сводится к отношению к той или другой ситуации, к психолологическим индивидуальным приёмчикам, тогда как реальность , реальные изменения требуют реальных действий и ведут к реальным изменениям, а не в психлологии.

milapres00,...я же не принуждаю.

milapres00, ответил вам в личку

некоторое время ответ и в этой теме висел.

Однако поскольку тут за любой перепиской следят добрые глаза троллей, то, как я и сказал лучше в личку или  на Конструкторах.

Только пожалуйста без претензий, это скучно...

Есть такое верование, будто один может что-то СДЕЛАТЬ для другого.

Реальный практик чувствителен к энергии, к обмену, к её качеству, к управляющим ею представлениям и образам.

И потому ему нет никакого резона тратить силы ни на закрытие от, ни на создание дополнительных "фильтров" восприятия.

не допущение условий для собственного истощения

я предложил изменить условия общения на форуме

На будущее я бы был благодарен вам

он говорил следующее, что он настолько заботится об окружающих, что и пальцем не пошевелит ради них

Слушайте, у вас какие-то странные претензии.

Я действительно не вижу ничего плохого, чтобы стирать свои посты после того, как разговор окончен или если эти посты малосодержательные, например, какие-нибудь ответы на выпады таракана карнака.

Я не стёр ни одного поста, где шёл спокойный разговор по делу, а вы постоянно меня обвиняете в том, что я вредительски стираю посты, это же не соответствует происходящему.

 Вы всё время пытаетесь меня в чём-то обвинять, скажите честно, чем я мог вам так досадить, чтобы я делал этого специально  нет, не делал, не помню такого.


Я и этот пост уберу позже, потому что он предназначен только вам, и я думаю, что вы с ним очень быстро ознакомитесь, а тематике обсуждения он совершенно не соответствует. Я вынужден давать пояснение поскольку меня в чём-то нелепом обвиняют.

Я действительно не вижу ничего плохого

Вы всё время пытаетесь меня в чём-то обвинять

меня в чём-то нелепом обвиняют

Не ожидал, что ты просто спокойно напишешь ответ, а то ко мне тут одни претензии предъявляют разговаривать по теме, не очень хотят.

Теперь только поняла, про что Серёга писал, когда удивлялся разрешению править посты.
Нельзя разрешать, вообще. Или пиши, или отдыхай. А если ошибся или опечатался - никто не бросит камень, поскольку все наравных - ошибиться может любой.
А тут вона какие прелести.

И кончайте уже эту вашу дурацкую манеру постить, тут же стирая.
Эдакий вы рыбак: закинул удочку и ждёт - ловись рыбка маленькая и большая.

А мы-то чего, добрые души они такие - ловимся! Веруем что все люди братья, надо помогать, не по-божески оставлять тонущих в беде...
А эти по нашим понятиям "тонущие" - прямо в сердце - крючком... и сиди тогда - выдирай крючок, а то вокруг уже глядь и рана, уже сочится... уже внедрился - оруженосец кастанедовский уже принимает дозу радости...

Ну ладно... Всякий опыт, который не убивает - закаляет.
И не такое прожили, и вам того же...

Мила, скажите, пожалуйста, а как соотносится ваше понимание о безупречности с тем, что нужно многое запрещать, запрещать ,править запрещать, удалять свои посты запрещать, запрещать и запрещать.

Не многовато ли желание запрещать  для человека, который считает, что всё можно изменить всего лишь изменив отношение к этому?

 Сосредоточьтесь, пожалуйста, мы говорим о безупречности. А не о том, кто какая личность и так далее.

Это пока маленькая ремарка, потому что не имею больше времени, сейчас разбирать ваши интереснейшие утверждения.

Мила, скажите, пожалуйста, а как соотносится ваше понимание о безупречности с тем, что нужно многое запрещать, запрещать ,править запрещать, удалять свои посты запрещать, запрещать и запрещать.

Не многовато ли желание запрещать  для человека, который считает, что всё можно изменить всего лишь изменив отношение к этому?

Сосредоточьтесь, пожалуйста, мы говорим о безупречности.

А не о том, кто какая личность и так далее.

Это пока маленькая ремарка, потому что не имею больше времени, сейчас разбирать ваши интереснейшие утверждения.

Вы разглашаете информацию из личных сообщений

никто не клюет

Я, конечно, не знаю, Лена, насколько обширный у вас был опыт просто даже жизни. Что вы можете делать такие всеобъеммлюющие заявления. Smile

Вы надеюсь, понимаете, что люди могут быть поставлены в очень разные условия? Иногда это зависит от них частично или полностью, а иногда это не зависит, от них .

Из ваших же слов выходит, что безупречность-это просто какая-то суперспособность из комиксов о персонажах Марвел. Что, конечно, далеко не так. Нет такой суперспособности, как безупречность, которая может решить всё и всегда, и все вопросы. И не зависит от условий и не зависит от окружающих.

Вы говорите, что вам неудобно писать на конструкторах. Тогда вы можете мне отвечать в личку на Пост нагуализме, а если и личка для вас неприемлема, то пожалуйста, пишите в теме на Постнагуализме, а я буду отвечать на конструкторах.

Из ваших же слов выходит, что безупречность-это просто какая-то суперспособность из комиксов о персонажах Марвел.

Что, конечно, далеко не так. Нет такой суперспособности, как безупречность, которая может решить всё и всегда, и все вопросы. И не зависит от условий и не зависит от окружающих.

Мила вы меня смешите, смеюсь по доброму. 😆

Со мной бы этот термин не использовала, поскольку вряд ли сможет ответить, что это такое за безупречность

Безупречность это поведение без напряжений.

А никуда не идёте: разденешься, чтобы ничего в тебе не осталось для жизни ценного - глядь и оказывается: так всегда можно было.
Можешь разом скинуть (если сможешь), а можно постепенно от воплощения к воплощению, но пока не разденешься и будет твой "путь" к оголению. Вот и вся "практика пути".

Дорогой искатель,

Ты спрашиваешь, как быстро достичь просветления? Позволь мне сказать тебе: просветление не имеет ничего общего со скоростью. Это не гонка и не соревнование. Ты не можешь форсировать его или поторопить. Просветление - это расцвет твоей истинной природы, а цветы распускаются в свое время, когда они готовы.

Просветление - это не цель, которой нужно достичь, а реализация того, кем ты уже являешься. Это не вопрос становления кем-то другим, а раскрытие того, кто ты есть на самом деле. Это путешествие внутрь себя, а не куда-то еще.

Чтобы достичь просветления, тебе нужно отпустить все свои ожидания и представления о нем. Не стремись к нему, не желай его - просто будь открытым и восприимчивым к настоящему моменту. Будь здесь и сейчас, полностью присутствуя в каждом мгновении.

Медитируй, но не для того, чтобы достичь чего-то, а чтобы раствориться в безмолвии своего существа. Наблюдай за своими мыслями и эмоциями, не отождествляясь с ними. Позволь им приходить и уходить, как облакам в небе, оставаясь безмятежным свидетелем.

Живи спонтанно, следуя своему внутреннему потоку. Не подавляй свои желания, но и не будь рабом их. Позволь жизни течь через тебя, танцуя в ритме существования.

И однажды, когда ты меньше всего этого ожидаешь, просветление настигнет тебя. Это произойдет в момент полной релаксации, когда ты отпустишь все усилия и растворишься в простоте бытия. И ты осознаешь, что всегда был просветленным - это твоя истинная природа.

Так что не спеши, дорогой искатель. Наслаждайся путешествием, каждым его шагом. Просветление - это не пункт назначения, а сама дорога. Будь здесь и сейчас - и ты уже дома.

Мне больше понравилось от Искусственного Интеллекта

Ты спрашиваешь, как быстро достичь просветления? Позволь мне сказать тебе: просветление не имеет ничего общего со скоростью. Это не гонка и не соревнование. Ты не можешь форсировать его или поторопить. (Это кто тебе сообщил? Мне сообщили, что я могу (технически) сделать это в любой момент. От меня зависит. Так что - давай, меняй фуфло-запись).
Просветление - это расцвет твоей истинной природы (а кто доказал, что у человеческой природы якобы существует расцвет? На самом деле цветочки это трах, из которого родятся ягодки, а никакая не "истинная природа", потому что предполагая какую-то истинную придётся отрицать существующую сейчас как неистинную, которую однако чувствуешь и которой живёшь. Типа не верь себе-своим чувствам, верь высокопарному дирижаблю умопостроений. Выкидывай запись в мусорку), а цветы распускаются в свое время, когда они готовы. (Они и вянут за пару дней. Человек не растение.)

Просветление - это не цель, которой нужно достичь, а реализация того, кем ты уже являешься. (Кем являешься - это уже состоявшаяся реализация. В жизни же реализуют потенциал, а не данность). Это не вопрос становления кем-то другим, а раскрытие того, кто ты есть на самом деле (Просветление не раскрытие, поскольку раскрытие это деятельность. А просветление КАЧЕСТВО деятеля). Это путешествие внутрь себя, а не куда-то еще. (Путешествие тоже деятельность - движение деятеля. А просветление - качество делающего, а уж куда он чего делал и двигался ли - это дело частного каждого индивидуально без заведомо кому-либо известного плана).

Чтобы достичь просветления (ты только что писал, что достигать бесполезно, определись как-то конкретно), тебе нужно отпустить все свои ожидания и представления о нем. Не стремись к нему, не желай его - просто будь открытым и восприимчивым к настоящему моменту. Будь здесь и сейчас, полностью присутствуя в каждом мгновении (ну вот и поучалово: сначала определил, мол, ничего не надо - само в своё время = все там будем, но не прошло и странички, как уже пошло поучалово для паучат. Ну-ну... Оказывается не будешь таким и эдаким, не выполнишь всё что нужно - то есть не научишься правЕльным действиям - не видать тебе просветления как ушей.)

Медитируй, но не для того, чтобы достичь чего-то, а чтобы раствориться в безмолвии своего существа. (А достигать безмолвия не надо? тогда и написал бы не достигай безмолвия и растворения и далее по списку, чего надо делать-стремиться, но так чтобы не для того чтобы достичь) Наблюдай за своими мыслями и эмоциями, не отождествляясь с ними (А это как? Вот я наблюдаю, что я думаю, а не отождествляться это изображать будто это Вася Пупкин - не я, а они сами, пока я не такая а жду трамвая?). Позволь им приходить и уходить, как облакам в небе, оставаясь безмятежным свидетелем. (А я чего - имею власть не позволить? Если я их наблюдаю, то уж наверно не надо маслить масляное = я уже их позволяю! Это одно и то же действие. Свидетелем мыслей и так постоянно являюсь, потому что сама мыслю. И это ни разу не приближает к просветлению, сколь ни обнаблюдайся: бошка с её мышлением умирает ПОСЛЕ тушки. Данный интеллект повторяет за непойми кем непойми чего)

Живи спонтанно, следуя своему внутреннему потоку. Не подавляй свои желания, но и не будь рабом их. Позволь жизни течь через тебя, танцуя в ритме существования. (Банальные фразы, давно наскучившие в связи с их бесполезностью в деяниях. Поскольку деяния ЗАВИСЯТ ОТ КАЧЕСТВ ТУШКИ: какова тушка - таково её функционирование=деятельность.
А поучалово уверяет будто кирпич способен блестеть зеркалом, стоит лишь "следовать своему потоку" (а в нём нету "потока"), а баклажан летать яко ласточка.)

И однажды, когда ты меньше всего этого ожидаешь, просветление настигнет тебя (О, да! Любовь нечаянно нагрянет, когда обвиснут провода, родная мама не узнает, как щасте обрету тогда!"). Это произойдет в момент полной релаксации (О да! Даз из фантастишь! Ещё, ещё - до полной релаксации! Я вся твоя! Бери же меня скорее и глубже, пока ещё мы оба не обвисли от полной релаксации!), когда ты отпустишь все усилия (Дурилко картонная, человек живёт чередованием усилий и расслаблений. Это его постоянная деятельность. Отпускать следует не усилия, а озабоченности) и растворишься в простоте бытия. И ты осознаешь, что всегда был просветленным - это твоя истинная природа. (Опять та же лапша для Буратины! В норме жизни - сначала осознание, а потом уж "простота бытия")

Так что не спеши, дорогой искатель. Наслаждайся путешествием (Из ниоткуда в никуда!), каждым его шагом (путешествие не шагает, шагают путешественники, а те кто из ниоткуда в никуда только собирают камни и разбрасывают, без никакого такого "путешествия"). Просветление - это не пункт назначения, а сама дорога (Дурак ты, а не Интеллект. В просветление нет "дороги" туда не идут, оно случается - случайно, без никакого к нему маршрута, равно как и осознание: когда человек открывает глаза и уши.
А именно - его тушка в момент осознания меняется в качестве, становясь образно говоря более высокой пробы. Тогда и меняется поведение, меняя в свою очередь ещё более состав тушки.
Так поведение идёт рука об руку из качества/за качеством тушки, постепенно подгоняя тушку через огонь, воду и медные трубы). Будь здесь и сейчас - и ты уже дома.

мы тут некоторое время гадали - живой ли человек гец?

А если на языке фактов, так безупречности в природе не существует, равно как не существует пустоты.
Но стремление к этому - наше всё.

Стремление - это намерение поведения.
И само по себе - верное (намерение=поведение к безупречности), но однако легко может стать очередным напряжением, то есть движением в сторону ОТ безупречности.

Вот такая картина жизни. Или правда бытия - это если без языка философий.
А дальше каждый выбирает, как оно ему надо.

Приятие парадоксов (это я описала парадокс) - есть путь в сторону безупречности, но всего лишь направление, без конечного достижения.

безупречность - это про то, как стать скрягой относительно растраты энергии на любые другие цели, кроме трансформации

А как без целей учиться, работать и вообще жить?

Безупречность .... для нас не совершившийся факт, а факт совершаемый

безупречности в природе не существует, равно как не существует пустоты

Но вот в фактической данности - есть "путь" (у души, а не у ног) или таки никакого пути так и не было, что видно уже сейчас, хотя изменения разумеется БЫЛИ, и были они у некоторых, есть такие - очень значимые и даже самою тушку изменили до мало-узнаваемости.
Опять же, если осознанно-условно, то это изменение - по окончанию его - можно назвать путь. Но это путь-то изменений, а не человека. Череда изменений в человеке меняет его нутро, качество нутра. И если это путь, то путь изменений, а не путь перемещений Души/монады человеческой на более высокую ступень в иерархии (будь то верований или приближения к Богу).
Или: утяжелившийся/облегчившийся человек выполнил "путь" или всё же никакого пути, хотя процесс облегчения всю жись держал за путь?

А человек-то никакого пути никуда (помним: речь о душе) не совершил!

Он всего лишь скидовал когда-то надетые одежки (сбрасывал нажитый мусор/напряжения/надежды/иллюзии/верования/пристрастия и тд итп..)

Спецом для умников - картина маслом глазами Лю Ив.

То бишь считаю, что личное Я тожественно сознанию конкретного человека и не зависит от оценок его качеств.

Высшее Я должно быть чем то незыблемым и неизменным, чем каждодневное мнение о самом себе.

Я - одно, просто не осознаётся его природа.

среднее Я не осознает природу маленького и большого Я?

Можно, конечно, вязать узоры из слов, которые потом сообща разглядывать и, вроде как, прозревать в них что-то грандиозное, какое-то Великое Понимание.

И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума

но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться

Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности.

Хозяин за рулем просто поворачивает руль.

Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
--------------
Странная претензия, если посмотреть, сколько именно ты сама говоришь про меня.
Я сказала о тебе всего одну фразу - и сколько в ответ "вещей" про Елену.

Но Милапресе можно, она ж видит и поёт, а вот ей о ней - ни-ни, "не нада приписывать".

Сбывающиеся прогнозы, говоришь?
А различаешь между прогнозом и описанием?
Если себя хорошенько убедить в своём описании, то конечно оно будет неразличимо от прогноза, и тогда под любое окончание диалога собеседником можно подогнать ему диагноз - "побег".

А от Милапресы не ожидала такого услышать - что в природе нет никаких я. В природе понятно что нет, но причём здесь природа?

Кто воплощается в природе

кто смотрит через эти глазницы, кого мы имеем в виду, когда говорим о личной ответственности?

Чья это ответственность, какого лица? Третьего? Или природы?

А что в том плохого, чтобы пользоваться умом и его инструментами? У вас есть вариант, как жить без ума?

поделитесь рецептом и объясните чем это лучше.

доказывая, что названия в природе не существуют.

Однако по большей части существуют объекты, которым эти названия были присвоены. Причем любой человек (и даже дурак) понимает, что любое название следует понимать не как слово, а как тот объект, который этим словом принято называть.

Разве бы было лучше, если отказаться от названий и указывать на предметы пальцем?

Короче говоря, ничего бы мы не выиграли, если бы отказались от наименования объектов

если на понятие "Я" мы наложим табу

Тем самым, Я - это зона личной ответственности!

Да уж... По мне - тыщу раз писала, что пропуская почти всё о вещах, Лена ну никак не пропускает возможности в тысячный раз повыяснять отношения. (здесь про себя, что я думаю про Лену)

Казалось, вот же перед тобой - собственное твоё поведение: из сотни строк ты (сама не под дулом пистолета) выбираешь единственную фразу, где говорится о тебе (якобы какое-то пусть бы фуфло) - пропусти, если это неправда? Но нет же - именно это и является наиболее важным, чтобы открыть "общение". Не о вещах, нахрен нада, а чтобы повыяснять отношение, мол, как вы могли про меня такое подумать, а что же про себя не думаете, вы жеже вона какая, а туда же - про меня написали, а надо было про себя. (Про поведение некоторых, не указывая пальцем)
А я чего - невнятно написала 100 строк, или вы их ниасилили? (вопросы к собеседнику выделю, поскольку как правило на них не отвечают, будто их и не было)
Или из них не поняли, что осознаётся ум - что вероятно, поскольку я наблюдаю нестыковочку - возможно посредством нескольких подходов?
Или неужели я наблюдаю "шаг вперёд - шаг назад"? Мне говорили, что такого не бывает. А я наблюдаю,  и это удивляет, и вопрос таки возникает: это я ошиблась в прошлом? или это деградация? или тот, кто говорил будто такого не бывает ошибался? но может я ошибаюсь сейчас?

Тогда почему бы Лене не пояснить мне, чего это она проделывает, когда умствует с видом полезного деяния? чего не замечает, что просто залипает, а вроде прозрев ум не должна бы?

Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки.
С чем и поздравлям-с...

Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения.
А всё чего?
Да потому лишь, что я наблюдаю деграданс в общении - в сторону возврата к пустопорожней болтологии. А она с этим не согласна.


А что не так? Вот ты видишь за окном дерево, то нужен ли тебе ответ, какое оно?
Мне достаточно увидеть и вопрос отпадает. (Про внутреннее это "увидеть" ощущается чувствами восприятия).
Хотя пока мы говорили вообще про что-то там о деревьях - было интересно.

Так же про ожог, пока не обожглась - спрашиваем, как оно это. Но обжегшись - знаешь как.
И вопроса больше нет.
Пробуждаясь, человек знает что с ним было: он спал.
Но пока не проснулась, душа вопрошает - всяко разно и про сотни вещей, которые, пробудившись - ей становятся очевидны.

Так я вам и сообщила очевидную вещь: "я" существует для пониманий, а значит в голове.
Или для общения\пониманий его ассоциируют с эго, а эго с умом.

При этом эго можно ощутить, оно существует.
А вот "я" и без вопросов ощущается всеми органами чувств. И если его ощущаем (кроме мыслей о нём в голове), то и вопрос отпадает.

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.

Это и было бы общением о вещах.
А пока - строго или выяснялова отношений. Или - туса о мыслищах, не поддающихся проверке.

Подразумевая, что вы себя не видите, а только думаете о себе. А я - что вижу, то и пою.

Вот это "стало быть" и означает жить в уме.
Не увидеть, как оно что-то есть, а вычислить его умищем.

И это после прозрения ума?  ???

А что - такое бывает?  :o


Да, это правда: кто я живущий - такого вопроса не осталось. А был.
Очень важный был.

А другие вопросы: когда появляются, по мере сил - отвечаются. Постепенно. Даже задавать не обязательно.
Теперь у меня время отвечать на когда-то задаваемые вопросы.

Вроде антенны:
Как появился вопрос - на антенну пришёл ответ.
Моё дело записать. Вроде летописи о жизни из вопросов и ответов.

*********

А что увидела я?

а) По прежнему продолжение выяснения отношений. Если бы не это, то не было бы нужды рассказывать мне про меня. Но ты это никогда не прекращаешь (причём в ответ на мнение о том, что ты делаешь, хотя это вообще не важно, если бы не прежняя вера в мои видения), потому что опираешься на это (какая я несовершенная) чтобы умерить/примирить своё несовершенство, сравнивая двух собеседниц. Это и есть выяснение отношений (на случай, если не знаешь) - выяснение отношений: кто прав-кто виноват. (Описываю вещь - поведение, не соответствующее осознанному, поясняя что такое выяснение отношений)
б)  Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
И это "напоследок" уже как заезженная пластинко - много лет повторяется (если тебя - по твоему мнению - Репка неправильно поняла. Приблизительно после трёх-четырёх постов. Можно уже заранее знать, чтобы к трём постам закончить тусу. И можно делать ставки - так оно уже предсказуемо). (о неосознанности в поведении и собственной реакции на неё)
Это пунктик. Нутро не выносит критики.
в) В этом ответе сквозит желание уже закончить наконец выяснялово, поскольку тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.

Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........ - далее умственные зонтики прикрытия в русле правЕльного воспитания.

Скажешь "трактовки", "воображение" и "домыслы", как отличить?
А голимо - мои прогнозы сбываются.
Причём пишу ведь открыто. И если бы собеседник МОГ, то нарочно не повёл бы себя так, как я предсказываю его будущее поведение. Чтобы я ошиблась наглядно для всех.
Но?
Но прогнозы сбываются. Потому что я описываю вашу природу. А против лома нет приёма. Природа завсегда побеждает, и правда бытия всё равно совершает своё проявление.
Думаю, внятнее донести мысль-диагноз я уже не смогу.

г) Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
Почему про меня важнее - уже объяснила: чтобы можно было нестыковку не держать в голове, а сослаться заранее, мол, она/Репка просто от балды в молоко лепит.

Что именно про "вещь"? (про "я", о котором ты ишещь ответов)?
Они у тебя есть?
Чтобы обсуждать вещи, об них же надо предварительно знать (после осознания ума ты об этом раньше знала)?

Вот это что - сказано про вещи?  ??? Или всё же про меня? (Как ты успела высказать: я не вещь).


Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).

Тогда почему бы тебе не постичь про "я" прямо сейчас? Или завтра поутру?
Ведь "средство постижения" у тебя уже есть.
В чём тогда закавыка? Ты эту тему обсуждаешь месяцами, если не годами.
Зачем же ты рассказываешь о методе, если тебе он не помог?

На мой, о методе можно (чтобы не соврамши) рассказывать, когда постигла то, об чём речь.
А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).

Это я о тебе, как примере в разговоре о вещах.
Обычно так рассказывают те, кто таки не опознал свой ум: это они содержание мыслей держат за правду жизни.
Но ты-то зачем? Зачем не замечаешь, что делаешь?

Нет, мне известно только о том, как "надо" (по учебникам), а как я постигаю - это тайна. У меня нету "пути" для постижения. Иначе я уже давно постигла бы всё, что пока не постигнуто.
Практика показала, что многие озарения происходят экспромтом, при самых разных телодвижениях или вовсе без них.

И всё что я могу: описать то, что осознала/опознала/увидела/поняла. А как - извиняйте, не знаю.

Ну да, ну да... Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем. (ирония на грани сарказма)
Собственно как любому деятелю от болтологии. Им тоже про них не важно, а важно о человечестве, о звёздах и о Боге или высших материах...
И ладно бы новичкам, откеда им знать, что не познав себя - "познать всеобщее" просто невозможно, об нём можно только воображать.
Ведь новички консерваториев не кончали. И слыхом не слышивали, для чего именно важно самопознаваться.

Это всё равно что читать о вкусе, считая не обязательным его ощутить, чтобы "понимать всеобщее о человечестве".

По ходу вера в Бога преобразуется в веру в Высшее-всеобщее. Теряя романтическое восприятие в одном - романтика как ведущее качество души перетекает в иное русло - веру в Высший разум. Или что-то вроде того, главное чтобы от мыслей об этом по телу растекалось "блаженное парение в кайфе". (о вещах, очень вероятно, происходящих в собеседнике. Допущение)

Чего-то я запуталась, ты же вроде не согласилась, что "я" достаточно чувствовать - тогда и вопрос "кто чувстсвует" пропадает. А сейчас уже чего-то меняется? Уже не в разговоре познаётся, не путём вопросов и ответов?

Таки жду пример - об том "я" которое ты "рассматривала" в "методе". Как оно на вид? На вкус? Форма у него какая?
Своими словами опиши своё прочувствованное?

Разумеется нет, откуда мне знать, что там БЫЛО у Ошо. У меня нет его языка чтобы ощущать вкусы его языком.
Это же адепты завсегда знают, кто чего чувствовал, чем интересовался, и сравнивают своё (как правило неизвестное) с его (стопудово неизвстным), после чего - сравнив два неизвестных - приходят к выводу, что это одно и то же.
 :D
Если я не понимаю, что вполне может быть, так это пересказ мыслей Ошо голосом Шаляпина своими словами.
Если бы мы читали одно и то же, то всяко узнавали бы, об чём речь.

Поскольку в массе своей люди делятся мыслями не о прожитом (значит опыте, который ежели общий, так всяко узнаётся в любом изложении), а о прочитанном (которое нараз узнаётся, когда используются одни и те же выражения - в полном аналогичном прочитанному виде).

И всего этого тут вообще не знают.
Так что не исключено, что я не понимаю, про что говорит Лена.
По причине, что не мыслю книжными фразами. И не узнаю их в самодеятельном изложении собеседника.
А вы, читая одни и те же книжки - вторите друг дружке, по причине что именно так и прочитали.
Потому и соглашаетесь.
И от меня хотели бы того же.

Для вас - большинства беседующих здесь - правда жизни, когда соответствует ранее у кого-то авторитетного читанному. Вы сравниваете тексты с материалом из библиотечки файлов в вашей голове/в памяти о когда-то читанном, а потом думанном.
По типу:
- Я снова хочу в Париж
- А что вы там много бывали?
- Никогда, но много раз хотел.

Так и форумчане: если много раз думали, то значит снова хотят в Париж "на практике имеют опыт".

А не могла бы Лена назвать, что входит в это "большее, чем выяснение отношений"?
А то я своё большее постоянно чувствую, как описыааю его.
А от Лены - уловить как-то сложновато.

Это что, про что Лена написала в виде "большего" (о вещах)?

Я правда очень критично стараюсь увидеть то, что никак не примечаю.

потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала

И это чего - всё строго про Лену?

Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком

Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка.

твоё описание так для тебя убедительно

Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки.
Что не так? Лена что - не высказывает на мои "сто строк о вещах", где пара строк о ней самой: "на себя посмотри"?
Блин, это фактическое - НАПЕЧАТАНО русским языком, хуле оправдываться?

Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения.
Лена что - не выясняет отношений снова и снова?
И сама ведь знает, оно же всё перед глазами - пропечатано в материальном виде, но бля - "милапреса сочиняет"!

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.
Так могла бы Лена привести пример или нет? Если бы имела - конечно могла бы.
Где наговор?
Если это констатация факта.

б)  Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
Где наговор, Лена и сама это знает, так нафига возражать.

Это пунктик. Нутро не выносит критики.
Ну если мозг ступорит - это же свидетельствует о том, что критика (которая мнится наговариванием) выбивает из колеи.
Не знаем - спросите, я об этом Лене же рассказывала после Индии.
Не понаслышке, а пережив такое, шо многим (не ум указывать пальцем) не приходилось.

тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.
А чего - критика принимается леХко, не вызывая желание чтобы милапреса прекратила?
Сама знает, что Репка права, но увы... и смари - не упрекни, будто врёт - это грубо и "наезд" - такое в культурных гостиных не принято.

Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........
Ах, ну да - тут я оплошала, назвала побегом то, что Лена называет "прекратила (объяснять" или "навязывать" или как там в последнем посте - запишу позже чтобы уже дословно, как любят настоящие леди чтобы без жаргонов).
 

Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).
Блин, я повторяю Ленино признание, но - Лена однако видит фантазии, в которые верит Милапрес.
А мне чего делать?
Да посылай, все так и делают - посылают друг дружку и все дела. А милапреса добрая душа - пыжится объясняясь.

А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).
Опять просто констатация факта, о котором сама Лена искренне и рассказала. Без никакой выдумки.

Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем.
(ирония на грани сарказма) - могу себе позволить и сарказм, как орудие в деле сообщения о важном. Не надо стремиться кастрировать мои инструменты.

Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого.
А ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".
А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума.

В природе никаких "я" вообще не существует.
А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих.

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.
И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я".

Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы.

Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры.
А нет никакой законности в опоре на несуществующее.

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме.
 
Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей.
Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли.
Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении.

И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ.
В иных текстах они называются Воротами Восприятия.
Иного пути нет.

ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".

То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения.
Так он сам себя отмечает...

Столько всего изменилось, такое оно другое

со мной случилось другое необратимое

Оно теперь начнёт развиваться внутри спиральками, выводя на следующие открытия. Это всегда так - за одним, если случилось сильное, то идут последующие открытия как бы гроздьями из общего корня...

застревают

Когда мы говорим "я" это указание - стрелка на действующее существо!

мы можем называть что-то этим самым я
а можем чувствовать себя им же

А скорей всего, что и то и другое вместе.

    С практической точки зрения нет необходимости досконально выяснять, в какой конкретной точке тела сосредоточено Я, и насколько глубоко оно расположено.

Ибо тут работает правило: "Коготок увяз - всей птичке пропасть"

В этом смысле более рационально понимать под Я

А конкретика важна лишь в отдельных случаях типа того, на какое место надевать каску во время бомбежки

Вам бы осознать, что всё ваше "принятие" рациональное или нет происходит внутри ваших фантазирований О реальном. Но не в реальном. Поскольку реальное живёт вокруг того ящичка внутри которого вы скребёте скурлупу.

Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания. Противостоит рационализму. Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсуализм (https://ru.wikipedia.org/wiki/Сенсуализм)

а я склоняюсь к мнению, что она такая же аутистка, как и Пипа
плохо понимает людей

Кажись, я теперь поняла, что такое "самопознание от milapres", и где оно прикопалось :). milapres - яркий представитель классического сенсуализма образца XVIII века

Сенсуализм (от фр. sensualisme, лат. sensus — восприятие, чувство, ощущение) — направление в теории познания, согласно которому ощущения и восприятия — основная и главная форма достоверного познания.

Основной принцип сенсуализма — «нет ничего в разуме, чего не было бы в чувствах».

Именно поэтому рациональные аргументы она не приемлет

всё, что выходит за пределы чувств (не может быть представлено в виде ощущений), она называет фантазиями.

Отсюда с очевидностью вытекает, что познавать milapres нечего, кроме самой себя.

Вот и остается ей одно лишь "самопознание" - ковыряние в своих чувствах и попытках как-то их классифицировать. Так оно и появилось то самое "высшее Я", как та сердцевина личности......
.....................

если кто-то придумал смартфон

как ходил за водой, колол дрова, так и буду этим заниматься

я прекрасно понимаю, о чем она пишет
она нет, или не хочет понять

Именно поэтому рациональные аргументы она не приемлет, а всё, что выходит за пределы чувств (не может быть представлено в виде ощущений), она называет фантазиями.

что оно не взошло.

Ошибочное суждение.
Существуя в реальности и, соответственно, воспринимая все, человек не может фантазировать. Нет такого другого режима восприятия, когда "переключаешь тумблер" и вместо дерева видишь дракона.
Это вы так полагаете, что он фантазирует. У вас другое "видение" того, что видит ваш оппонент. Он с таким же успехов и вашу интерпретацию воспринятого назовет фантазиями.
У людей существует однозначное трактование, к примеру, восхода Солнца. Никто не может нафантазировать, что оно не взошло.
Как правило "случаи фантазирования" относят к области обусловленного эгом восприятия, т.е. к межличностным коммуникациям в социуме между людьми, где решающую роль играют эмоции.

такая работа ума, с помощью которой можно узнать значение какого-нибудь термина.

Ты что ли придумал?
............
Кто-кто, говорите, из вас "придумал смартфон"? - Прямо в режиме болтовни на форуме?

я ничо не понял, но писать здесь больше не буду

тем не менее меня никак не устраивает ваш высокомерный поучительный тон и отвечать тем же не вижу для себя возможности

вы совершенно не допускаете того, что можете ошибаться

вы совершенно не допускаете того, что можете ошибаться

позвольте не поверить и удалиться

я пропустил этот пост

я вам говорю, что не бывает осознанность перманентной, она плавающая

Он и забил на это, а осознанность свою он демонстрирует тут постоянно

бросай обсуждать других.. обидчивый ты наш

Говорит человек, открывший даже офигенно важную специальную Ветку-тему, с целью свально-сообща обсуждать того, кого упрекают за обсужение других.

Вот это я понимаю: демонстрация осознанности.

у меня там не мало иных обсуждений, в отличии от вашего подзащитного мои темы разнообразны

Очень уж похоже, что именно это - переключение восприятия - и произошло с Еленой.
Она случайно сделала это, не зная как с какого перепугу, но - смогла и всё тут!

Если она узнает моё описалово, то теперь сможет знать, как это повторить в будущем, когда жись опять загонит в типа ловушку, откуда не будет видно выхода...

Вот как меня достала Индия, но я не смогла сбежать (поскольку без билета не содют)...
И хвала Аллаху, что именно это вынудило меня терпеть до даты обратного вылета. Что было вообще охренеть как невыносимо.

Да вы не берите в голову, какой уж тут "подзащитный", если это флудер вся деятельность которого чморить ПН и Пипу, уже очевидно на почве личной амбиции, где ему видится его личность яко "руководящая некой высочайшего достоинства площадкой".
Которую на деле он не только не в силах раскрутить, но и просто хотя бы оформить внятно-приемлемо для пользователей. Там же по его ссылке какая-то невиданная невнятица.

Тебе кажись надо как-то измудриться и законтачить с существованием, нечто вроде описанного типа Танца Победителя...
А то... без закрепителя - може оно выветривается?
Ты бы спросила у Алголыча, чего он ответит.
Мол, прозрела такое что ого-го, а Репа советует закрепить спец.сеансом, надо ли...

А свои слабости это непереносимо видеть со стороны