Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[Lena]

Но вот в фактической данности - есть "путь" (у души, а не у ног) или таки никакого пути так и не было, что видно уже сейчас, хотя изменения разумеется БЫЛИ, и были они у некоторых, есть такие - очень значимые и даже самою тушку изменили до мало-узнаваемости.
Опять же, если осознанно-условно, то это изменение - по окончанию его - можно назвать путь. Но это путь-то изменений, а не человека. Череда изменений в человеке меняет его нутро, качество нутра. И если это путь, то путь изменений, а не путь перемещений Души/монады человеческой на более высокую ступень в иерархии (будь то верований или приближения к Богу).
Или: утяжелившийся/облегчившийся человек выполнил "путь" или всё же никакого пути, хотя процесс облегчения всю жись держал за путь?

А человек-то никакого пути никуда (помним: речь о душе) не совершил!

Он всего лишь скидовал когда-то надетые одежки (сбрасывал нажитый мусор/напряжения/надежды/иллюзии/верования/пристрастия и тд итп..)

Да.

Спецом для умников - картина маслом глазами Лю Ив.

Есть чего посозерцать, в её элементах... и нет чего поправить. 
Спасиб, Художник.

[СЕРЁГА]

Хвалят: http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=69.msg636735#msg636735

[milapres00]

То бишь считаю, что личное Я тожественно сознанию конкретного человека и не зависит от оценок его качеств.

Высшее Я должно быть чем то незыблемым и неизменным, чем каждодневное мнение о самом себе.

Я - одно, просто не осознаётся его природа.

среднее Я не осознает природу маленького и большого Я?

Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого.
А ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".
А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума.

В природе никаких "я" вообще не существует.
А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих.

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.
И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я".

Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы.

Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры.
А нет никакой законности в опоре на несуществующее.

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме.
 
Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей.
Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли.
Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении.

И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ.
В иных текстах они называются Воротами Восприятия.
Иного пути нет.
 

[milapres00]

Можно, конечно, вязать узоры из слов, которые потом сообща разглядывать и, вроде как, прозревать в них что-то грандиозное, какое-то Великое Понимание.

Прозревать следует не в словах, а в жизни.
Читаем слова, а проверку слов = чувствуем в жизни.
Слова читаются умом (и понимаются им же). А вот ПРОВЕРЯТЬ понятое - на вшивость - следует отнюдь не в уме. А в реальной - вашей, в не моей - жизне.
Так я вам пишу, что, мол, врёте вы. А вы (вместо домыслов из умища, мол, откеда ей знать, наверно сама дура) - смотрите внутри себя, искренне, а не так как я сообщила врунливо, если вы не врун, то смотрите искренне. И?
И что вы там обнаруживаете?
Неужто не соврамшиго?

То-то и оно! Никуда вы никто внутри не смотрите. Не проверяете, не обнаруживаете, не сопоставляете написанное и очевидное (когда бы оторвавшись от экрана на него посмотреть внимательно)...
Вы пишите (свои ответы и мыслищи), исходя из собранной умищем библиотечки файлов обо всём на свете.
Никогда не рассматривая, чего за мусор содержите в головах.
Когда-то он понравился и потом всю жись транслируется наружу, уже без пороверки на вшивость.

А проверять следует снаружи от ума: например наблюдая своё поведение, и вещи вокруг себя - стремясь не врать самому себе.

И хороший человек, и бандит могут практиковать осознание ума

И хороший человек бывает бандитом, и бандит не автоматически плохой человек.
Человек - это деятель.
Он постоянно чего-то делает, то одно, то другое.
Бандитом его можно заценить благодаря деятельности, которую он делает. Заценивает чьё-то оценочное мышление - деятельность чужого ума.

А на деле вчера бандит завтра благородный лыцарь, потому что передал приюту добытую деньгу.
Для одних оценивается яко бандит, для других - он же воин света.

Осознание происходит человеком/в ЧЕЛОВЕКЕ, умом оно фиксируется (или не фиксируется, поскольку не все умы вообще знают про какое-то там осознание, тогда ничего подобного не фиксируют и не знают), однако тушка их становится более осознанной.

но цели и намерения, лежащие в основе этой практики, будут значительно отличаться

Цели ставит сам человек, потом фиксирует в уме, к чему он вознамерился стремиться.
А вот тушка отнюдь не всегда соглашается стремиться к тому, что повелевает её ум.

Именно разница в тушке - повелевает РАЗНЫМИ деятельностями.
Одни загребают, другие роздают ранее набранное.

Для хорошего человека это инструмент для развития добродетелей и гармонии, в то время как для бандита это может быть средством достижения своих целей в преступной деятельности.

Ум всего лишь ФИКСИРУЕТ то, что вознамерилась творить человеческая тушка.
Причём, как правило, не распознав реально намерений - воображает будто-намерения.
А потом удивляется, когда всё-всё правильно и благородно расписав, чего он планирует сделать - обнаруживает тушку, совершенно не исполняющей никаких его надуманных планов.

Мой призыв - опознавать свою личную тушку, чтобы не ставить ей целей, которые она не станет исполнять, поскольку не для этого родилась.

[milapres00]

Хозяин за рулем просто поворачивает руль.

Если под хозяином вы подразумеваете носителя собственного ума, то зря.
Хозяина самому себе следует ещё нажить. С этим не рождаются.
Рождаются с потенциалом в деле наживания хозяина.
У всех есть ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность = зерно, из которого может прорасти осознанность.
Но может и не прорасти, поскольку автопилотом душа не взрослеет.
А рулят её взрослением снаружи двое ведущих: кнут=грабли и удовольствие от удач=пряник.
Так погоняемая этими двумя погонялами спящая душа побуждается божественным промыслом.
Однако же - свободная - строго по собственному желанию, а не потому что автоматически все там будем. Если тушка взрослеет=стареет по любому, то душа - только с помощью личной потребности. Иначе никакие грабли и пряники её не пробуждают.

А значит - нажить хозяина равно нажить осознанность самого себя.
Именно Осознание себя порождает хозяина, способного руководить собой ВОПРЕКИ тому, куда рулит его внешнее: люди или события.
И пока хозяин не нажит - человеком рулят условия вокруг него. Куда дует, туда и клонется.

Вы никогда "просто не поворачиваете", а всегда поддаваясь внешнему воздействию как людей, погоды, правилам - условиям вами управляющими.
И во сне души делаете некие телодвижения, не осознавая к чему и куда это вас приведёт.
И все так.

И только душа взрослая, вобравшая в себя практических уроков жизни - мудреет, в содружестве с хозяином самому себе.

[milapres00]

Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
--------------
Странная претензия, если посмотреть, сколько именно ты сама говоришь про меня.
Я сказала о тебе всего одну фразу - и сколько в ответ "вещей" про Елену.

Но Милапресе можно, она ж видит и поёт, а вот ей о ней - ни-ни, "не нада приписывать".

Сбывающиеся прогнозы, говоришь?
А различаешь между прогнозом и описанием?
Если себя хорошенько убедить в своём описании, то конечно оно будет неразличимо от прогноза, и тогда под любое окончание диалога собеседником можно подогнать ему диагноз - "побег".

Значит говорить о вещах так и не смогла.
Ну на нет и суда нет.
Хотела было доказать, выделив из всего поста, где о вещах, вдруг таки есть вкрапления, а где о милапресе - например, в процентном отношении, да передумала. Убеждать того, кто нарочно уворачивается, чтобы не дай божЕ не увидеть себя без зонтика самозащиты - нафиг, кому надо пользуется умом в деле пониманий. Кому не надо - использует его для уворачивания от неприятных вопросов.

Что за претензию мне приписано? За то, что не горю выяснять отношения? А какого мне с того надо?
Мне фиолетово. Я всего и делов - оправдываюсь, чтобы вам не было слишком болезненно. Ради вас вам же объясняю.
Какая уж тут "претензия".
А объяснения не нужны.
А о вещах не тянем.
А чего тогда надо?
Чтобы не мешала побыть в роли Мальвины. Чтобы чистый образ на публике не "чернила".
Ну ладно, учту.
Но тогда лучше и самой не нарываться, а мои тексты игнорить. Потому что о вещах я отвечаю конкретно каждому, о том, что ему лично мешает понимать о вещах.

Хотя лично для себя - таки проверю, так ли много пишу о Лене, при том, что это нечто не важное, ведь мне уж наверно без разницы, понимают меня, когда читают, или я общаюсь с соляным столбом, который нифига не сечёт.
Для столба разумеется нет нужды "открывать ему глаза на нестыковки и несуразицы". Но увы - со столбами беседовать я не вижу никакого смысла. Отсюда мораль: не ждите, желательного комфорта в процессе говорилова от меня не дождаться.

[milapres]

А от Милапресы не ожидала такого услышать - что в природе нет никаких я. В природе понятно что нет, но причём здесь природа?

Во-первых, про "понятно" что в природе нет - это желаемое за действительное. На самом деле - не понятно. Иначе исчезли бы вопросы и нестыковки.

Кто воплощается в природе

В природе воплощается живущий. А в уме (под диктовку учителей) называет себя я.

кто смотрит через эти глазницы, кого мы имеем в виду, когда говорим о личной ответственности?

Это и есть вопросы спящего чела.
Пробудившись, эти вопросы отпадают.
Поскольку идущий и ощущающий себя-идущего не нуждается в вопрошании.
Как видящий не нуждается в вопросе к окружающим, чего именно он видит.

Вопросы в уме: если оно ощутимо (после ощущения) - не нуждается в названиях.
А названия нужны строго для диалога. Что бы о вещах ГОВОРИТЬ.

Потому вы и убедили себя (до пробуждения) будто есть какое-то объективное я, про котрое нужно чего-то говорить/спрашивать и искать ответы.

Это сон души ищет ответы.
А человеку ответ не нужен. Потому что жить он живёт прекрасно без дурного занятия = поиска ответов на то, что и без ответа отлично функционирует, ощущая вкусно ли ему или не нравится.

Ещё раз по буквам: если чувствуешь себя (что делаешь и чего хочешь), то ответ на "кто это хочет и чувствует?" на деле - нелепость дурака, обманувшегося умниками, которые его натолкнули искать чёрную кошку в тёмной комнате. Когда эта кошка - ты сам.

Чья это ответственность, какого лица? Третьего? Или природы?

Рано я признала, что Лена осознала свой ум.
Либо...
Такие вещи можно "откатить назад", что маловероятно, но мою ошибку признать таки более правомерно.

Но ещё есть градации в деле просыпания. Есть стадии осознанности. И данная стадия некоторых не позволяет им увидеть умственное изыскалово ради ничего, а всего лишь удовольствия пониманий.

ПС
Когда вас в книжках учителя провоцировали на поиски ответов про себя/поиски себя/кто я - это они АКТИВИРОВАЛИ вашу возможность ощущать себя (человеческую против животного) = просыпание души.
А вы, вместо просыпания - обо всём чешете языками. (Собственно как и я, только осознав чесание языком, чего участники данного форума пока не осознали).

[milapres]

А что в том плохого, чтобы пользоваться умом и его инструментами? У вас есть вариант, как жить без ума?

Никто не живёт без ума, даже животные. И предлагать такое можно строго, не пользуясь умом. А значит предположить, будто вменяемый предлагает именно это - как раз признак плохо работающего ума. Своего, когда он предполагает в собеседнике дурилку, вместо признания личного непонимания.

Отвечаю: пользоваться умом = инструментом человека = в норме для выполнения чего-либо.
Я пользуюсь для выполнения жизненно-необходимого. Является ли вопрос "кто я?" - необходимым для жизни? - Нет.
Но сообщить, что я в дороге, мол, встречайте - необходимо. Для этого существует местоимение я.
Чтобы собеседник знал, получил инфу.
Ум пользуется названиями чтобы доносить инфу.
И это нормально.
Но когда ум доносит свои домыслы до собеседников, то надо же признать отсутствие необходимости для жизни? Равно как самодроч органа предназначенного рожать жизнь = инструмента человека.
Почему же все мы дрочим (как минимум языками)? Да потому что это доставляет сладость жисти.

Так инструмент, предназначенный выполнять важные задачи, на деле (видимо чтобы не усох и таки был пригоден для важного предназначения) устроен так, чтобы доставлять наслаждение.

Я никогда не умаляла важности ума, равно как и его охуительных возможностей в деле помощи самому себе.
А против чего я выступаю?
Против использования инструмента (по аналогии: компьютера) в деле забивания гвоздей (по аналогии: мести, самолюбования, самодроча в присутствии других дрочащих, бесполезной траты энергии во имя неосознанного удовольствия, когда некоторые и единого ребёночка-осознанности не родили, а туда же - изображают мудрецов, потрясая слюной, которая отнюдь не инструмент, а всего лишь показатель аппетита).

поделитесь рецептом и объясните чем это лучше.

Лучше, это когда понять таки хочется - даже если оно не надо - всё же использовать инструмент ума.
А когда хочется чувствовать счастье - ум лучше отключать (чтобы не мешался). Кстати, это рецепт в том числе для достижения женского оргазма. А то я узнала, что многие благородные женские особи в процессе соития оргазма таки не достигают.

доказывая, что названия в природе не существуют.

В тексте я как раз доказала противоположное: что названия существуют, в то время как физических вещей (как минимум многих), названных названиями не существует.

Однако по большей части существуют объекты, которым эти названия были присвоены. Причем любой человек (и даже дурак) понимает, что любое название следует понимать не как слово, а как тот объект, который этим словом принято называть.

Ладно - поддаюсь на вызов.
Привожу вещи, имеюшие название, но не имеющие объекта названного всеизвестным названием.
Несколько:
* Бег - слово есть, бега нет. Вместо бега есть бегущий. Бегущий это ваш условный "я", в то время, как это всего лишь человек - объект, исподняющий некое движение.
* Движение - строго объектов, в то время как движения как такового - отсутствующих объектов - не существует.
* Вчера/завтра/время - не существует, название есть, используется для понимания о вещах.
* Страдание - вне объектов - не существует. Название есть, где подразумеваются некие страдающие субекты. Само страдание не существует.
* Всевозможные названия, переделанные из глаголов в существительные - все они не существуют, а существуют только объекты их исполняющие. Так бегущий исполняет бег, голодный чувствует голод, беспокоящийся испытывает беспокойство, живущий осуществляет жизнь. Равно как умствующий вопрошает про вещи, как существующие, так и не существующие, не различая, об чём говорит.

Так вот говорить о несуществующих вещах - негуманно по отношению к себе живущему (ограниченное количество дней).

Разве бы было лучше, если отказаться от названий и указывать на предметы пальцем?

Вы различаете бег на месте от бега за необходимом?
Если нет, то зря.
Пока что ваши дискуссии = бег на месте, который вашими умами принимается за бег во имя достижения нужных целей.

Короче говоря, ничего бы мы не выиграли, если бы отказались от наименования объектов

Вы бы очень выиграли, если бы за цель взяли себе самопознание, тогда "наименовывали" важное для себя, а не любопытного умищи, забирающего энергию вашей жизни за ради достижения услащения бестолковых/бесполезных будней, воображая будто получаете тонны пряников, раз это сладко. Потому что на деле это всего лишь дроч, важный, но таки не рожающий деток осознания.

Для получения деток нужно активировать тушку, в том месте, где она ГОТОВА оплодотворяться, используя попутчиков в деле самопознания, а не в деле коллективного дрочева.

если на понятие "Я" мы наложим табу

Из ваших диалогов следует, что ищите вы никакое не я, иначе за годы уже обнаружили бы где оно находится и что делает.
Но вы ищите среди ПОНЯТИЙ, а понятия - в уме, и там их как собак нерезаных, сегодня нашли одно, завтра другое до скончания века.
А реального себя, о котором могли бы говорить - не чувствуете, как своих ушей.
Хотя вроде бы уши на месте. Но ищется "я" не ушами, а мозгусиком.

Тем самым, Я - это зона личной ответственности!

Поэтому вы и ответственности не ощущаете, не принимаете, не знаете где она в чём и как выражается. Поскольку всё строго в уме. Как в Греции, где как известно всё есть.

[milapres]

Итак, разбираю собственный пост, об чём пишу.
После заявы Лены, будто пишу строго про неё, но не желаю, чтобы она писала обо мне.
Хотя на самом деле все любят, когда об них говорят. Просто я предпочитаю о вещах, а когда о вещах молчок, включая игнор вопросов - мне это как-то не очень. А если всего в меру, то я как-то не против.
Сначала о вещах, а уж потом об том, что вам мешает со мной изъясняться.
Ну это типа личного предпочтения, без обязаловки.

Вобщем - разбираю, о чём пишу:
Нейтральное, когда про себя (что думаю или что делаю) не выделяю цветом.
Про вещи - выделю зелёным.
Про Лену- синим
Вопросы - оранжевым.

Ну да, не первый раз от тебя слышу в такие моменты (как только я с тобой хоть в чём-то не согласна) - мол, шла бы ты себе, Лена, мимо...

Да уж... По мне - тыщу раз писала, что пропуская почти всё о вещах, Лена ну никак не пропускает возможности в тысячный раз повыяснять отношения. (здесь про себя, что я думаю про Лену)

Казалось, вот же перед тобой - собственное твоё поведение: из сотни строк ты (сама не под дулом пистолета) выбираешь единственную фразу, где говорится о тебе (якобы какое-то пусть бы фуфло) - пропусти, если это неправда? Но нет же - именно это и является наиболее важным, чтобы открыть "общение". Не о вещах, нахрен нада, а чтобы повыяснять отношение, мол, как вы могли про меня такое подумать, а что же про себя не думаете, вы жеже вона какая, а туда же - про меня написали, а надо было про себя. (Про поведение некоторых, не указывая пальцем)
А я чего - невнятно написала 100 строк, или вы их ниасилили? (вопросы к собеседнику выделю, поскольку как правило на них не отвечают, будто их и не было)
Или из них не поняли, что осознаётся ум - что вероятно, поскольку я наблюдаю нестыковочку - возможно посредством нескольких подходов?
Или неужели я наблюдаю "шаг вперёд - шаг назад"? Мне говорили, что такого не бывает. А я наблюдаю,  и это удивляет, и вопрос таки возникает: это я ошиблась в прошлом? или это деградация? или тот, кто говорил будто такого не бывает ошибался? но может я ошибаюсь сейчас?

Тогда почему бы Лене не пояснить мне, чего это она проделывает, когда умствует с видом полезного деяния? чего не замечает, что просто залипает, а вроде прозрев ум не должна бы?

Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки.
С чем и поздравлям-с...

О вещах говорим.

Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения.
А всё чего?
Да потому лишь, что я наблюдаю деграданс в общении - в сторону возврата к пустопорожней болтологии. А она с этим не согласна.

Ты пишешь "пробудившись, вопросы отпадают"

А что не так? Вот ты видишь за окном дерево, то нужен ли тебе ответ, какое оно?
Мне достаточно увидеть и вопрос отпадает. (Про внутреннее это "увидеть" ощущается чувствами восприятия).
Хотя пока мы говорили вообще про что-то там о деревьях - было интересно.

Так же про ожог, пока не обожглась - спрашиваем, как оно это. Но обжегшись - знаешь как.
И вопроса больше нет.
Пробуждаясь, человек знает что с ним было: он спал.
Но пока не проснулась, душа вопрошает - всяко разно и про сотни вещей, которые, пробудившись - ей становятся очевидны.

Так я вам и сообщила очевидную вещь: "я" существует для пониманий, а значит в голове.
Или для общения\пониманий его ассоциируют с эго, а эго с умом.

При этом эго можно ощутить, оно существует.
А вот "я" и без вопросов ощущается всеми органами чувств. И если его ощущаем (кроме мыслей о нём в голове), то и вопрос отпадает.

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.

Это и было бы общением о вещах.
А пока - строго или выяснялова отношений. Или - туса о мыслищах, не поддающихся проверке.

"вижу вас, неосознающих себя" - ты ведь этим не только о других говоришь, но и о себе - подразумевая

Подразумевая, что вы себя не видите, а только думаете о себе. А я - что вижу, то и пою.

у тебя (в отличие от) вопроса о себе нет, стало быть, совсем пробудилась.

Вот это "стало быть" и означает жить в уме.
Не увидеть, как оно что-то есть, а вычислить его умищем.

И это после прозрения ума?  

А что - такое бывает?  

уже не осталось о себе вопроса (не мысленного, повторю) - кто я, живущий.

Да, это правда: кто я живущий - такого вопроса не осталось. А был.
Очень важный был.

А другие вопросы: когда появляются, по мере сил - отвечаются. Постепенно. Даже задавать не обязательно.
Теперь у меня время отвечать на когда-то задаваемые вопросы.

Вроде антенны:
Как появился вопрос - на антенну пришёл ответ.
Моё дело записать. Вроде летописи о жизни из вопросов и ответов.

*********

Что я сейчас сделала этим постом? Постаралась как можно понятнее выразить для тебя то, что мне пока не удавалось. Думаю, теперь удалось. Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"? Сомневаюсь... Но и ладно

А что увидела я?

а) По прежнему продолжение выяснения отношений. Если бы не это, то не было бы нужды рассказывать мне про меня. Но ты это никогда не прекращаешь (причём в ответ на мнение о том, что ты делаешь, хотя это вообще не важно, если бы не прежняя вера в мои видения), потому что опираешься на это (какая я несовершенная) чтобы умерить/примирить своё несовершенство, сравнивая двух собеседниц. Это и есть выяснение отношений (на случай, если не знаешь) - выяснение отношений: кто прав-кто виноват. (Описываю вещь - поведение, не соответствующее осознанному, поясняя что такое выяснение отношений)
б)  Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
И это "напоследок" уже как заезженная пластинко - много лет повторяется (если тебя - по твоему мнению - Репка неправильно поняла. Приблизительно после трёх-четырёх постов. Можно уже заранее знать, чтобы к трём постам закончить тусу. И можно делать ставки - так оно уже предсказуемо). (о неосознанности в поведении и собственной реакции на неё)
Это пунктик. Нутро не выносит критики.
в) В этом ответе сквозит желание уже закончить наконец выяснялово, поскольку тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.

Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........ - далее умственные зонтики прикрытия в русле правЕльного воспитания.

Скажешь "трактовки", "воображение" и "домыслы", как отличить?
А голимо - мои прогнозы сбываются.
Причём пишу ведь открыто. И если бы собеседник МОГ, то нарочно не повёл бы себя так, как я предсказываю его будущее поведение. Чтобы я ошиблась наглядно для всех.
Но?
Но прогнозы сбываются. Потому что я описываю вашу природу. А против лома нет приёма. Природа завсегда побеждает, и правда бытия всё равно совершает своё проявление.
Думаю, внятнее донести мысль-диагноз я уже не смогу.

г) Про "вещь" (про отсутсвие "я" в природе) ты не согласилась, а говорить стала про меня.
Почему про меня важнее - уже объяснила: чтобы можно было нестыковку не держать в голове, а сослаться заранее, мол, она/Репка просто от балды в молоко лепит.

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.
----------
Я тебе именно про "вещь" говорю

Что именно про "вещь"? (про "я", о котором ты ишещь ответов)?
Они у тебя есть?
Чтобы обсуждать вещи, об них же надо предварительно знать (после осознания ума ты об этом раньше знала)?

но ты не можешь приподняться над нашим межличностным (точнее, над смыслами, которыми ТЫ наделяешь мои мотивы) и увидеть это, скатываешься в привычные тебе толкования.

Вот это что - сказано про вещи?   Или всё же про меня? (Как ты успела высказать: я не вещь).

Пример, которого спрашиваешь, привести не могу, потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала.

Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).

Поэтому пока что могу говорить разве что о средстве постижения (медитации)

Тогда почему бы тебе не постичь про "я" прямо сейчас? Или завтра поутру?
Ведь "средство постижения" у тебя уже есть.
В чём тогда закавыка? Ты эту тему обсуждаешь месяцами, если не годами.
Зачем же ты рассказываешь о методе, если тебе он не помог?

На мой, о методе можно (чтобы не соврамши) рассказывать, когда постигла то, об чём речь.
А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).

Это я о тебе, как примере в разговоре о вещах.
Обычно так рассказывают те, кто таки не опознал свой ум: это они содержание мыслей держат за правду жизни.
Но ты-то зачем? Зачем не замечаешь, что делаешь?

самосозерцание в молчании), ... (полагаю, тебе и самой это известно в практике).

Нет, мне известно только о том, как "надо" (по учебникам), а как я постигаю - это тайна. У меня нету "пути" для постижения. Иначе я уже давно постигла бы всё, что пока не постигнуто.
Практика показала, что многие озарения происходят экспромтом, при самых разных телодвижениях или вовсе без них.

И всё что я могу: описать то, что осознала/опознала/увидела/поняла. А как - извиняйте, не знаю.

Возможно, для тебя самопознание сводится к познанию индивидуального только (того, КАКАЯ я, как личность).
Для меня не так, для меня самопознание - это ещё и познание всеобщего, то есть того я, которое одинаково и в тебе, и во мне, и во всех

Ну да, ну да... Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем. (ирония на грани сарказма)
Собственно как любому деятелю от болтологии. Им тоже про них не важно, а важно о человечестве, о звёздах и о Боге или высших материах...
И ладно бы новичкам, откеда им знать, что не познав себя - "познать всеобщее" просто невозможно, об нём можно только воображать.
Ведь новички консерваториев не кончали. И слыхом не слышивали, для чего именно важно самопознаваться.

Это всё равно что читать о вкусе, считая не обязательным его ощутить, чтобы "понимать всеобщее о человечестве".

По ходу вера в Бога преобразуется в веру в Высшее-всеобщее. Теряя романтическое восприятие в одном - романтика как ведущее качество души перетекает в иное русло - веру в Высший разум. Или что-то вроде того, главное чтобы от мыслей об этом по телу растекалось "блаженное парение в кайфе". (о вещах, очень вероятно, происходящих в собеседнике. Допущение)

(ЧТО я, что познается "чувствованием" этого я)

Чего-то я запуталась, ты же вроде не согласилась, что "я" достаточно чувствовать - тогда и вопрос "кто чувстсвует" пропадает. А сейчас уже чего-то меняется? Уже не в разговоре познаётся, не путём вопросов и ответов?

Таки жду пример - об том "я" которое ты "рассматривала" в "методе". Как оно на вид? На вкус? Форма у него какая?
Своими словами опиши своё прочувствованное?

Возможно, у тебя такого интереса (который был, например у Ошо, и который я узнаю и в себе) просто нет

Разумеется нет, откуда мне знать, что там БЫЛО у Ошо. У меня нет его языка чтобы ощущать вкусы его языком.
Это же адепты завсегда знают, кто чего чувствовал, чем интересовался, и сравнивают своё (как правило неизвестное) с его (стопудово неизвстным), после чего - сравнив два неизвестных - приходят к выводу, что это одно и то же.
 

поэтому ты и ]не понимаешь, о чём я говорю.

Если я не понимаю, что вполне может быть, так это пересказ мыслей Ошо голосом Шаляпина своими словами.
Если бы мы читали одно и то же, то всяко узнавали бы, об чём речь.

Поскольку в массе своей люди делятся мыслями не о прожитом (значит опыте, который ежели общий, так всяко узнаётся в любом изложении), а о прочитанном (которое нараз узнаётся, когда используются одни и те же выражения - в полном аналогичном прочитанному виде).

И всего этого тут вообще не знают.
Так что не исключено, что я не понимаю, про что говорит Лена.
По причине, что не мыслю книжными фразами. И не узнаю их в самодеятельном изложении собеседника.
А вы, читая одни и те же книжки - вторите друг дружке, по причине что именно так и прочитали.
Потому и соглашаетесь.
И от меня хотели бы того же.

Для вас - большинства беседующих здесь - правда жизни, когда соответствует ранее у кого-то авторитетного читанному. Вы сравниваете тексты с материалом из библиотечки файлов в вашей голове/в памяти о когда-то читанном, а потом думанном.
По типу:
- Я снова хочу в Париж
- А что вы там много бывали?
- Никогда, но много раз хотел.

Так и форумчане: если много раз думали, то значит снова хотят в Париж "на практике имеют опыт".

Но увидишь ли ты и в этот раз что-то большее, чем "выяснение отношений"?

А не могла бы Лена назвать, что входит в это "большее, чем выяснение отношений"?
А то я своё большее постоянно чувствую, как описыааю его.
А от Лены - уловить как-то сложновато.

Это что, про что Лена написала в виде "большего" (о вещах)?

Я правда очень критично стараюсь увидеть то, что никак не примечаю.

потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала

Ты будто и не слышала: я познала природу вопроса о "я" - своём или твоём или его и её.

Природа эта такова, что ум любит думать, чтобы думать - он подхватывает вопросы, кем-то, где-то заданные, но без этого никогда не посетившие бы его голову. Потому что это не вопрос для жизни, а вопрос для философствования. Как буквы для выражения мыслей = сами по себе их нечего понимать. Они слишком просты, чтобы умо-рассусоливать.
Этот вопрос Учителя закинули в тексты не для того, чтобы вы ответили, а для того, чтобы ИСКАЛИ - а именно: чтобы наблюдали себя внутри (в поиске ответа, на который словестного ответа не существует, только ощутительные вкусы себя, хотя поиск его/ответа отлично сопровождает человека всю его жись. А потом жись его детей и т.д.


И не стоит приписывать мне то, что ты сама пока не прозрела, будто и я написала от балды, а на самом деле оно по-другому. Если по-другому - ответь как именно.
А если не осознала - не гони, будто я порю что-то "не то". И ты законно-оправданно несогласна.

**************

И это чего - всё строго про Лену? Изредка синенькие вкрапления - более редкие чем вопросы к Лене.
Ну, если она ЭТО воспринимает столь болезненно, якобы ничего кроме критики, то - в проработке с таким самое место.

[Lena]

И это чего - всё строго про Лену?

Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка.
Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком, из которого я не вижу иного выхода, как просто закончить, каковое окончание ты называешь моим "бегством", ну а я просто не возражаю, чтобы для тебя это так выглядело, раз уж твоё описание так для тебя убедительно.

[milapres]

Вот поэтому-то наши диалоги (когда я о чём-то тебе возражаю) и заканчиваются всякий раз тупиком

Насколько я отметила: возражаешь ты не о вещах, а обо мне, мол "ты увидела не правильно".

А была бы ты способна принимать критику (без того чтобы ум блокировался, переставая работать в нормальном режиме), то и продолжали бы выяснять о вещах.
Диалог глохнет потому, что Лена не может доказать Миле, что Мила наравных со всеми=многого не знает, а лишь допускает/сочиняет и сама в это верит.
А почему же тогда диагнозы сбываются так, что через годы Лена и сама это обнаруживает (про что ей Мила писала) - на это Лене ответить слабо. И приходится удаляться.

Я не говорила "всё" и "строго", это уже твоя переделка.

Вообще не важно, потому что смысла упрёка я не исказила. Лена крайне недовольна тем, что Мила "сочиняет про Лену" а на деле Лена не такая.

твоё описание так для тебя убедительно

И для тебя было бы убедительно, если бы мозг не выключался из-за протеста.
Когда пишу о других, это протеста не вызывает, и воспринимается даже когда другим непонятно.

ПС
Для себя я проверила, так ли уж нестерпимо напрягаю Лену излишними наговорами/критикой, чтобы это реально мешало общению. Оказалось, ровно как я помню: да пишу - иногда - по причине дабы указать на причину, почему Лена не понимает чёрным по белому на русском написанного.

А пишу, что с тонких планов чувствую/распознаю, потому что это моя особенность - именно это и ценно, если бы кто понимал, ради чего со мной полезно общаться. (Чтобы ваши "внутри колы" вставали вам же под ребро, и вы получали возможость их распознать)
Но увы - каждый тянет на свой уровень, чтобы там ему было легче (комфорт-то поди-ка свою душу всяко греет), порой называя это "подняться над собой" (а чего вы сами-то не подниметесь, показав личным примером? - может там и встретились бы?)...

[milapres]

Контрольный.
Чтобы больше не конопатило мозг.

Пост №1

Но нет же - Лена в русле самой затрапезной манеры высказывает дошкольное "на себя посмотри, тоже мне учительша". Ну то есть - преодолеть потребность в выяснении отношений не может ни за какие коврижки.
Что не так? Лена что - не высказывает на мои "сто строк о вещах", где пара строк о ней самой: "на себя посмотри"?
Блин, это фактическое - НАПЕЧАТАНО русским языком, хуле оправдываться?

Нет. Не со мной. Со мной Лена без конца выясняет отношения.
Лена что - не выясняет отношений снова и снова?
И сама ведь знает, оно же всё перед глазами - пропечатано в материальном виде, но бля - "милапреса сочиняет"!

Если Лена с этим не согласна, то могла бы привести пример, когда узрела-ощутила это самое неуловимое "я" ВНЕ ОБСУЖДАЛИЩ, а в реальности.
Так могла бы Лена привести пример или нет? Если бы имела - конечно могла бы.
Где наговор?
Если это констатация факта.

Пост №2

б)  Писала с целью напоследок объясниться по-хорошему.
Где наговор, Лена и сама это знает, так нафига возражать.

Это пунктик. Нутро не выносит критики.
Ну если мозг ступорит - это же свидетельствует о том, что критика (которая мнится наговариванием) выбивает из колеи.
Не знаем - спросите, я об этом Лене же рассказывала после Индии.
Не понаслышке, а пережив такое, шо многим (не ум указывать пальцем) не приходилось.

тебя тяготит моя критика. Настолько, что очень активно желание, чтобы это прекратилось - хотя бы пусть путём побега от дальнейшего выяснения.
А чего - критика принимается леХко, не вызывая желание чтобы милапреса прекратила?
Сама знает, что Репка права, но увы... и смари - не упрекни, будто врёт - это грубо и "наезд" - такое в культурных гостиных не принято.

Это желание побега (я про него тоже тыщу раз писала) оно твоё всё. Это до дыр заюзанная метОда - для окончания выяснения, которого ты выдержать не можешь. Уверяя себя, что не хочешь, потамушта........
Ах, ну да - тут я оплошала, назвала побегом то, что Лена называет "прекратила (объяснять" или "навязывать" или как там в последнем посте - запишу позже чтобы уже дословно, как любят настоящие леди чтобы без жаргонов).
 

Пример, которого спрашиваешь, привести не могу, потому что, так же как и ты, природу своего "я" ещё не познала.

Совершенно верно - не познала. Но успела "познать" что Репка ошибается (не познав того, об чём она говорила).
Блин, я повторяю Ленино признание, но - Лена однако видит фантазии, в которые верит Милапрес.
А мне чего делать?
Да посылай, все так и делают - посылают друг дружку и все дела. А милапреса добрая душа - пыжится объясняясь.

А тут - сама не постигла, но сообщаешь как именно следует постичь (тому, кто только что рассказал о постигнутом).
Опять просто констатация факта, о котором сама Лена искренне и рассказала. Без никакой выдумки.

Тебе важно о Высоком. Лучше о наивысшем.
(ирония на грани сарказма) - могу себе позволить и сарказм, как орудие в деле сообщения о важном. Не надо стремиться кастрировать мои инструменты.

[Lena]

Ещё сегодня утром ситуация выглядела так, как будто мы с тобой, Мила, прощаемся.
После стольких лет… впервые настолько всерьёз и настолько окончательно... и ничего с этим не поделать.

Так и было бы, если бы ты не написала то сообщение.
Пока его читала, в один момент что-то случилось, что изменило для меня всю картину.
Не впервые у меня такое удивительное чудо. Наверное, это третий случай, когда без какого-то моего действия, без никаких проработок, просто происходит какой-то мгновенный внутри (во мне смотрящей) переворот - и всё становится другим.

Сейчас, спустя несколько часов, вернулась перечитать то, с чего всё началось.

Дело в том, что все вы живёте в уме, не осознавая этого.
А ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".
А уж как вы его себе представляете - большим или маленьким - дело каждого отдельного ума.

В природе никаких "я" вообще не существует.
А всё что существует в природе, и чего вам всем так охота опознать, осознать, определить и назвать правЕльным - большим или малым - существует/распознаётся в ЧУВСТВАХ человеческих.

Если коротко то ваше "я" следует искать не в текстах или обсуждаловах, а в личных ощущениях.
И вряд ли вы там найдёте "БОЛЬШОЕ я" или "маленькое я".

Поскольку нематериальное большим или малым назвать может опять же строго ваш ум, а никак не ощущение. В ощущениях же существует: напряжённое, тяжёлое, густое или еле-уловимое, но ни больших, ни средних, ни малых величин у НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ нет , поскольку нематериальное не имеет формы.

Вы ищите своё "я" с целью опоры на что-то там такое - якобы законной опоры.
А нет никакой законности в опоре на несуществующее.

Осознавайте ум. И будет вам счастье пониманий о вещах, доселе неведомых.

Любое "я" (равно как и иные названия для удобства общения) существует только и единственно в уме.
 
Вот потому-то его и ищут веками, что его нет в природе. Равно как нет времени, пустоты, или ещё тысяч иных названий отсуствующих в природе вещей.
Вы никогда не пощупаете то "я", которое ищите. А значит не узнаете, ни большое ли оно, ни малое ли.
Всё ваше "ощупывание" происходит умом в уме. В то время, как вещи существуют снаружи от ума - в жизни живых существ и их окружении.

И если вам реально нужно найти то, что ум называет "я", то нужно погружаться в самопознание, а значит в ощущения себя ЧУВСТВАМИ.
В иных текстах они называются Воротами Восприятия.
Иного пути нет.

Поразительно, насколько теперь всё другое.
Если бы два дня назад я прочла этот текст своими сегодняшними глазами, я бы не только не нашла о чём спорить, но даже уже тогда (а не сегодня) закрыла бы один свой давний вопрос.

Но блин... Как я рада, что так вышло! Какая удача, что я написала те слова - а ты не пожалела столько времени на ответ!
В итоге сегодня со мной произошло большое событие, и вместо нашего необратимого прощания со мной случилось другое необратимое.
Столько всего изменилось, такое оно другое, и ты другая...

Люблю.

[Соня (Bruja)]

ум - он такой, он оперирует названиями.
По необходимости общения = чтобы его исполнять, разговаривая - необходимо называть вещи своими именами, для этого и существует местоимение "я".

То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения.
Так он сам себя отмечает, что бы быть использованным.
Очень глубокая мысль от Милы, надеюсь я правильно ее понимаю..

[milapres]

То есть " я" - это ум, так вытекает логически из предложения.
Так он сам себя отмечает...

Когда мы говорим "я" это указание - стрелка на действующее существо!

А когда мы "ищем, кто я" - это философствование, заданное когда-то классками философии.
Это вас подсадили на поиски того, чем вы орудуете ежедневно и ежечасно, чем вкушаете жизнь и засоряете планету или вопите на весь мир, потакая своему ЧСВ (и многое другое).

Но когда вы УЖЕ ОРУДУЕТЕ инструментом=своей тушкой - нафига же вы дурилки картонные ещё "ищите" инструмент, когда он вами тыщу раз освоенный - чо умеет то и творит?
Вы же тогда слепые котята, не видящие себя даже в зеркале! Не говоря уж об отсутствии вкуса собственного существования

Про любое "я" - это всего лишь ПРОДОЛЖЕНИЕ рассусоливания когда-то философского "кто я".
Философ использовал этот вопрос, чтобы дать вам пендаля в деле самоощущений. Ощущений самого себя.

А вы переместили поиск САМО-ОЩУЩЕНИЯ в бОшки, в то время как там умище, дело которого - строго думы, и без никакого такого ощущения своёй тушки или души или иных каких излучений из вашего так называемого "я".

И по факту - вы Буратины, тычитесь носом в нарисованные картинки, вместо того, чтобы собственным ротом кушать вкусы жизни, ощущая их как в желудке так и на языке.

Вот и вся правда о поиске вашего "я".