Самопознание от milapres. Поиск места, где оно прикопалось.

[milapres]

Ну до счастья это стопудова не ведёт. А когда чуть повзрослеть, то и очевидно: скрипение мозгусиками ВМЕСТО делания дел - ведёт к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений. И какой он тогда умный? Он тогда попросту дурак.

   Эт чё?, в смысле если качок запал на тренировки, то он ужо социопат, чтоле? Типа выключился товаристчь из жызни, бо скрипит мускулами и суставами, вместо социо-адаптации, как вместо дел социальности -- любова со штангой и физической нагрузкой, как самоустранение социума, ведущее к запустению собственной жизни до печального уровня. Умный остаётся за бортом общественных устремлений? Так чтоле?

Как правило на форумах разговаривают либо обычно, либо типом ёрничания.
Я тоже.
Так вот из наблюдения за П.
Когда он на своей лошадке (сочиняет возлюбленные тексты), то он относительно нормальный.
В смысле, что излагает мысль.

А вот когда говорит что-то вне сочинения возлюбленных текстов - строго ёрничание.

Когда ёрничание ругательное это только добавляет весёлости. Но ведь нормально - это говорить и не только ругательное.
И тут как раз загвоздочка: товарищ Пелюлькин (или как нам тут доложили Рома) - без ёрничания не общается совсем.
Ну то есть, может с Леной, как почитательницей своего таланта - говорил, это я не выслеживала, не знаю где вы общались, что она вас так хорошо узнала, что вошла в узкий круг почитателей.

Так вот, если со мной говорят типом ёрничания, это как бы ставит меня чуточку так в тупик.
Мне тогда отвечать, или положено только обтекать?
Обычно я всё равно отвечаю, но из наблюдений за собой - 2 раза. Потом больше бисер не мечу.

А манера ёрничания у Ромы (кстати я в некотором роде на ёрничание начинаю говорить о чело в третьем лице, как бы не с ним уже, а о нём, что есть - естественное следствие после подозрений, что ему на меня чихать)...
Так вот Рома сцуко не может без ёрничания почему?
- Дык, самозащита, мамо! Обычная бодяго. Человеку неловко перед самим собой за то, что внутренне он уже послал собеседника нах, но при этом как-то так послал, что продолжает с ним перекидываться парой ласковых.
Роме просто напросто в глубине души стыдно, что он опускается до "беседы" с таким неумным, а вернее тупым валенком (к которым теперь уже причислена и милапреса после К).
И если Лена - вдруг с ней сыграет шутку её же добрая душа вопреки уму - станет ему помогать в деле осознания своих дефектов характера, то туда же - в разряд тупых валенков попалёт и Лена (как миленькая - никуда не денется).

Ну это было отступление.
А теперь ответ *якобы не замечая ёрничания* потому что их есть у меня.

Дело в том, что пребывая в глухом мешке собственного ума - человек ДАЖЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ, сколько реально мог бы получить жизни, если бы из него вылез. Или хотя бы регулярно так не залипал в его плотных объятиях.

Я не могу вам "доказать логически" как нельзя доказать вкусность человеку, сколько её не описывай.
Ведь описывая - опираются на аналогию, а у выхода из ума = т.е у осознания ума в данном воплощении == аналогий НЕТ.
Это познаётся только личным опытом. ТОЛЬКО и исключительно.

Умы бывают разные, у некоторых лёгкий как ветерок, а у других тяжелый как штанга, не случайно вы выбрали именно эту аналогию, потому что вы именно умом "качаете штангу" (на мой - резиновую, по Лене реально усиливаете ум).

Выход (не отрицание вовсе, а осознание ума) из пристрастного (а ваш ум именно такой - пристрастный к деятельности доказываний чего угодно лишь бы наслаждаться доказаловом)... опять я о вас  , а надо про жизнь человека частливого...

Так вот ум - мешает счастью. Он заставляет делать вещи одного порядка против вещей другого порядка, которые не получают энергии. Они, образно говоря, благодаря излишне сильному уму = глохнут. Это не порицание, а описание проблемы.
Потому что сильный ум - до его осознания - реально проблема. Он заранее "знает" где чего и как будет, и вообще даже не начинает делать (вполне себе важные или хотя бы полезные дела). И держит это за правильное, ведь "чего зря, если я и так знаю, чем кончится".
А в реале нифига мы не знаем.

И человек умом не ограниченный - идёт, стучит, просит и... ему ОТКРЫВАЮТ, помогают и дают.
А умник сидит в конуре своего гнездилища, держит всех за дураков и нихуя от окружающих помощи и взаимодействия не получает.
Где дурак 100 раз торкнется пусть и тупыми действиями, там умный сделает от силы один тычок (ведь он и так знает, что везде дураки и идиоты и вообще, хули торопиться - можно отложить и хорошенечко обдумать прежде чем сделать правильный выход - точный как удар рапирой).
А поскольку в природе явлений не существует ТОЛЬКО правильных движений, а в норме половина - день, а половина - ночь, то дурак таки выудит своё щасте в процессе 50 тычков из 100, а умник - только из пол-тычка (из выполненного одного). Чисто математически неумный (если бы замечал факты своих радостей) выигрывает против умного - за счёт многих тычков внутри жизни, потому что в большом количестве тычков даже среди многих излишних всё равно БОЛЬШЕ УДАЧНЫХ, чем среди малого количества движений, в надежде что все они будут только и исключительно верные, чего в природе просто не бывает.
Но это о жизни, где и тусует счастье человеческое, а не о текстах, где как раз компактность это достоинство, а излишние по воде вилами разводы - недостаток.
Сноска: компактность вовсе не равна абортированию мысли, какую исполняют форумчане в надежде что поменьше слов сойдёшь за умного.

Умные хороши себе для делания конкретного дела, где нужны изобретательность (если ум изобретательный) и где нужно именно умное "вычисление" в процессе дела, но совсем мало-хороши в получении счастья жизни.
Счастье это движение, сочетание себя и окружения во всевозможные крендельки и пилюльки, а совсем не сидение в одиночестве, сочиняя некую "формулу будущего щастя".

Мы выносим одиночество, которое сами же себе обустроили только за счёт инструмента=ума, которым наслаждаемся, при том, что именно личным умом одиночество и построенное.
Мы лечим безрадостность получением радости из только ума и ниоткуда больше, потому что предварительно лишили себя всего другого - естественного нормальному человеку. И какое не таким умникам даётся нараз - ежевечерне после дневных удач. И не важно чего они достигают или нет, но они двигаются, а движение = жизнь!

Это я вам всё рассказываю, потому что благодаря уму и опыту его осознания - могу вам доподлинно рассказать про разницу между людьми проживающими в уме (каковой и сама была до 2006 года) и после.
И хотя после человек всё равно во многом движется в русле инерции, то всё равно жись до прозрения и после - это как земля и небо, или ночь и день.
Незрячие не видят дня, но хотя бы чувствуют. Излишне умные не только мало чего видят, но и не чувствуют.
Какая уж тут "жизнь"...
Сон души, не более того.

А про физических качков, так они потому и качают мышцы, что это часть проявления - правильного поведения - внутри общественной житухи. Окажись навечно на необитаемом острове - вообще изменятся нараз.
Человек существо - вид жизни его проживать стадно, ему нужны сообщество и взаимо-общение.

А на деле качок свою социальность оч таки развивает

Как правило они не только развивают, но и хвалятся перед себе подобными.
Умник не может даже похвалиться - его не понимают. Если он не создатель ракет или Искусственных интеллектов, то
 в обществе изгой.

хотя социо-адаптация --- это никак не дело мышц со штангой, а есть дело Мыследеятельности в направлении развития Мировоззрения.

Нет. Это мыследеятельность развивают во имя помощи обществу и себе. А если оно РАБОТЕ (профессиональной) ВНУТРИ ОБЩЕСТВА не помогает, то такой человек нафиг никому не укакался.

И именно развитие интеллектуальной тренировкой этой смой Мыследеятельности с развитием Мировоззрения, то это по сути и есть путь к ещё большему авторитету в обществе

Это ошибка мнения. Авторитет наживается благодаря СОУЧАСТИЮ в общественных делах. Когда дела ЗАЦЕНЕНЫ соплеменниками. Если ваши дела только тексты, да ещё нарочно замаскированные для пущей непонятности, то вы в глазах общества не умный, а дурак.
Умным вас могут признать только те, кто САМИ в себе обладают схожим с вами умом и ЗНАЮТ его в себе.
Тогда они видят что ум есть.
Остальные вас просто не замечают, держа за придурковатого отшельника.

А остаются за бортом общественных устремлений как раз те, кто не-умный, и тренировать интеллект не способен.

Вы ошибаетесь. Миром правят совсем не сильно умные, а обладающие властью. Это разное. Власть выдают по разнарядке от Вершины вниз. А на вершине общественной цепочки рождаются. Умные СЛУЖАТ, и если их служба угодна властьимущим - за неё награждают.
А некоторые со специфическим умом, когда уже почти дурачки - лелеют в себе мыслищу, что служат "Вселенским гласом мудрости".
Однако, если бы вы смогли рассмотреть себя внутри ума, то обнаружили бы такую вещь: умный, пишущий свою  самую что ни на есть заповедную умность = ВЕРИТ, что найдутся... есть же такие хотя бы в будущем, кто поймёт и заценит.

А это означает, что душа человеческая, хочет того или нет, осознаёт это или нет, но стремится понравиться соплеменникам.
И если осознать вдогонку собственное к ним презрение, то каков же тогда ты сам-дурак, если таки хочешь нравиться идиотам и дуракам?
Зачем ты сочиняешь наиточнейшие с твоей позиции тексты, если не рассчитываешь на то, что тебя поймут?
Хотя бы однажды через сотни лет. Это всё же рассчёт на людей, желание засветиться перед ними (которых презираем-с, об чём свидетельствует манера постоянного ёрничания в общении с ними).

Но всё это осознаётся, если человек практикует стремление к осознанности, а не дрессировке собственного ума, яко обезьянки, которую учат летать.

именно философы достигают такого высокого уровня, что даж в определении Философа пишут, что философ -- это специалист в области мировоззрений. Т.е. так или иначе, философ есть тот центр Общества, который как раз и способствует Мировоззренческому прогрессу Общества.

У вас сильно устаревшие взгяды. Сегодня понятие философ скорее оскорбительное. Потому что в век потребления нужны продукты, и уважухой пользуются создатели продуктов потребления, а не дополнительное к миллиардам сказанного говорилово. Я за всю жись среди современников узнала фамилию одного только философа Дугина, да и то строго потому что убили его дочь, и о нём узнали мы-хомячки-братья по разуму, что такой существует. В противном случае про него могли вообще никогда не узнать, жил ли такой на свете или нет. В смысле сородичей, а в узкой прослойке среди аналитиков его наверно знали, раз хотели убить.
А вас - в какой прослойке или тусовке знают?
Ссылка на вашу общественную жизнь у вас есть? Надеюсь, что есть. Иначе было бы уж совсем печально.

[Lena]

Ну то есть, может с Леной, как почитательницей своего таланта - говорил, это я не выслеживала, не знаю где вы общались, что она вас так хорошо узнала, что вошла в узкий круг почитателей.

Здесь, на форуме.
А в личке мы только с Соней обменялись парой сообщений. 
И Джеймс Гетс немного писал - ничего такого, чего он не писал здесь открыто, а просто наверно на случай, если я по ссылке на его форум не перейду.
И ещё у Крока спрашивала в личке, не знает ли он когда будет архив, чтобы мне оттуда твою тему извлечь.
А так у меня всё общение на виду, и так всегда и было.

Роме просто напросто в глубине души стыдно, что он опускается до "беседы" с таким неумным, а вернее тупым валенком (к которым теперь уже причислена и милапреса после К).

Беседовали мы совсем чуть, но я много читала его постов, его ответов людям в разных форумах, и однажды словила чувство его доброты, и такое впечатление, что он хочет делиться с людьми тем, что для него самого ценность и благо.

Тебя он воспринимает совсем иначе чем Корнака, а как человека умного, который благодаря уму и может приобрести себе такое же благо.

Тут бы и сказать: оставь (такие) надежды, (всяк) сюда входящий... Но я это ему уже говорила, ещё в начале темы.

[milapres]

Джеймс Гетс немного писал - ничего такого, чего он не писал здесь открыто, а просто наверно на случай, если я по ссылке на его форум не перейду.

Не, этот пишет в первую очередь всем новеньким - ловит на живца, старась переманить к себе, а уж во вторую чтобы чего-то там сообщить.

А так у меня всё общение на виду, и так всегда и было.

В том и дело, что навиду я совсем не видела того, об чём ты сообщала о нём. Если бы не вопрос, чего она там видит такого, чего я в упор не вижу - то есть с твоей незримой подачи я заставила себя почитать хотя бы пару параграфов, что смогла осилить, пробираясь через дебри словесных загогулин (по типу "словечка в простоте не скажет") и хрена-с-два-доказательств = отсылов к авторитетам прошлого. Он видать полагает, что читатель как увидит Громкое имя Прошлых Гениев, так сразу обомлеет от доверия нынешнему, и сразу поверит во всё остальное оптом, не вдаваясь в тонкости потому шта - ну все же дурачки, им покажи красным цветом СурьЁзную ФамилиЮ, так они сразу "да, да, знаю такого - крутой перец, и ты "значит силён", раз - "вокруг слона")...

Вобщем, видя то что видно, чего мне оставалось как усомниться, вдруг есь что-то таки невидимое.
И я начала сначала вчитываться (в те пару параграфов, которые оказались навиду) и проверять их на вшивость. А потом даже сходила по ссылке, чего вообще не в моей природе. Я лишнего в бОшку не ищу, там и так дофигища, с этим бы разобраться вычистить...
Ну и отметила, что в процессе чтения товарищем П - тех самых излюбленных предложений, какими он единственно неконтролируемо изъясняется - он сам же не потянул их читать, и попросту пробуробил часть собственного текста, будто окуклившись, читая такое.
Ведь одно дело внутри кайфа-записалова, и совсем иное - внутри читалова-хуй знает как записанного.
Читать-то оно куда труднее, если любоФь именно к процессу надумывания-писалова, а не потреблению созданного продукта.
Чтение собственных текстов явно не его страсть.
Читает вынужденно, потому что вряд ли найдёт озвучивателя такого.

Сама я когда пишу свои рОманы, то начитываю - первое и обязательное, и второе - иногда записывааю голосовой файл, чтобы, слушая, определить дотаточно ли внятно для читателя.
И во время данных опытов довольно много узнала про неободимость ритма текста, пауз и интонации, благодаря которой на 85% смысл текста или доходит, или нет.
И только дневничковые записи слабо корректирую, потому что они для себя. А свою мысль я всяко узнаю с первых десяти слов.
А Рома чего? Из короткого отрывка, что прослушала, я почуяла неладное и закрыла файл. Оно мне надо?

А благодаря его весёлой выходке с поругалками, мне как-то захотелось на волне сравнения своего ума, с евоным - погрузиться в еВоный.
И, о-чудо, я там многое интересное обнаружила!
Нифига не сильно умное, но занятное - ровно потому, что это МОЁ.

И если твой - Лены - ум таки иной, например ты не разговариваешь письменно путём "ёрничание" или на жаргоне выстёбывания, то для меня это как раз наше ФСЁ (равно как для Пили).

А ведь мне даже пришлось симоронить и прорабатывать это дело - личное пристрастие, после того, как у меня случился прострел и слегла в лёжку очевидно на неделю. Т.к. не могла пошевелиться чтобы не через дикую боль.
Алгол надоумил вызвать на контакт сущностей из тонких планов, ну таки я так и сделала!
И охренела!
Такие оне обалдеть весёлые, шо за ради повеселиться - хуякнули мне в позвоночник стрелой их насмешливости, так шо я слегла в лёжку, охуевая от боли.
Тода-то я и вкурила, что к чему.
И нахрен - более свою так сказать остроумную весёлость в деле выстёбывания соплеменников таки обуздала.
Нафиг-нафиг, я такого никому не желаю. Мало ли какой человек дурилка, тупой или маленький - я не богиня подземного царста чтобы его уделать можно сказать - одним ударом.
Нет. Больше я такому делу не потакаю.
Спасибо, дорогие, а я в сторонке постою.

Так что много чего в Пелюлькине, вообще не сахарного - ни ему, ни другим.
А шо не знает, дык кто ж ему виноватый? Жись показала: не слышишь, когда тебе говорят, значит оно тебе не надо.
А раз так - сам себе злобный буратина.

А мой тот прострел (реально физическая боль) уже через час-два после проработки кончился. А в былые годы это была неделя постельного режима.
Они, видать (те что с тонких планов), тоже не настаивают. Типа "Не хошь с нами играться, найдём другого".
Вот хоть Пилю. Ему ведь на себя пофигу, лишь бы для потомков сочинить свой памятник в виде гирлянды цветного писалова.

однажды словила чувство его доброты, и такое впечатление, что он хочет делиться с людьми тем, что для него самого ценность и благо.

Понятно дело. Иначе не пишут. Если уже написал, то это только свидетельствует о том, что ХОТЯТ ДЕЛИТЬСЯ, в противном сучае достаточно просто обо всём думать. А доброта она такая... Добрыми намерениями идут в ад. А некоторые стараются и других туда тащить.

Тебя он воспринимает совсем иначе чем Корнака, а как человека умного, который благодаря уму и может приобрести себе такое же благо.

 Зуб даю... нет , лучше рупь - если не сбежит от диалогов (или я не сбегу) то скоро будет чморить одинаково с Корнаком, а то что воспринимает иначе - не отразится, человек ведёт себя по схеме: если уж нажил какую, пока не осознает, что ведётся не обстоятельствами, а схемой - нифига со схемы не срыпнется. И будет дятлом повтрять одно и то же.

[Pipa]

Так вот ум - мешает счастью. Он заставляет делать вещи одного порядка против вещей другого порядка, которые не получают энергии. Они, образно говоря, благодаря излишне сильному уму = глохнут. Это не порицание, а описание проблемы.
Потому что сильный ум - до его осознания - реально проблема. Он заранее "знает" где чего и как будет, и вообще даже не начинает делать (вполне себе важные или хотя бы полезные дела). И держит это за правильное, ведь "чего зря, если я и так знаю, чем кончится".
А в реале нифига мы не знаем.

      Когда у человека плохой почерк, то он обычно не почерк ругает, а берет вину на себя - мол, у МЕНЯ плохой почерк потому, что Я мало уделял усилий чистописанию. И этот подход полностью правильный, а неправильно было бы представлять этот почерк, как раковую опухоль в своем организме и пытаясь ее лечить или вытравливать.
     Точно так так же и ум - не какой-то нарост на сознании, а всего лишь способность сознания выполнять задачи умственного труда. А потому следует не на ум пенять, обвиняя его во всех грехах, а честно признать: я - дура , там-то и там допустила ошибку или пришла к неправильному умозаключению.
     С точки зрения грамматики, виды деятельности, которые логически верно было бы обозначать глаголами, зачастую трансформируются в отглагольные существительные. Например, "лень" - это не какой-то объект, внедрившийся в тело человека, а лишь то состояние, когда человек ленится что-нибудь делать. При этом в своей глагольной форме "лениться" может только человек, тогда как в виде имени существительного "лень" выступает, как какая-то вредная сущность, поработившая сознание. Аналогично любовь, ненависть, зависть, гордость, настойчивость, мудрость и т.д. - не отдельные сущности, а ровно такие же отглагольные образования, которые на языке обманчиво выглядят как сущности/объекты, на самом же деле являясь теми или иными проявлениями психической деятельности. То же самое касается и ума - ум тоже не сущность, а отглагольное образование от умственной деятельности. И если чья-та умственная деятельность вызывает претензии, то это не ум виноват, а сознание того человека, который, достигнув взрослого состояния, так и не научилось при анализе ситуаций делать правильные выводы.
     Тогда как milapres пытается выставить ум, как некую вредную сущность, которая своей активностью мешает светлому и пушистому Я быть счастливым .

[Пелюлькин]

Ну и отметила, что в процессе чтения товарищем П - тех самых излюбленных предложений, какими он единственно неконтролируемо изъясняется - он сам же не потянул их читать, и попросту пробуробил часть собственного текста, будто окуклившись, читая такое.
Ведь одно дело внутри кайфа-записалова, и совсем иное - внутри читалова-хуй знает как записанного.
Читать-то оно куда труднее, если любоФь именно к процессу надумывания-писалова, а не потреблению созданного продукта.
Чтение собственных текстов явно не его страсть.

    milapres, я первый и главный (как и внимательно-многократный) читатель собственных текстов. Я даже научился философии на собственном нежданчиком вмиг образовавшемся таланте --- Мыслить и выражать мысли Философски, путём себя же прочтении и совершенствовании. Свой первый и с первого же дня (прям с постели от вещего в том сна вставши) начатый и дней за 10 отписанный текст (БЛЕФ) -- я читал и улучшал пол-года. Во многом прозрел в ходе этого. И я эту практику так и оставил своим методологическим принципом, чтоб обязательно текст снова читать и улучшать, и оттого и пишу реже, чем мог бы, если бы тупо как сварливая баба или Корнак -- писал всё что в бестолковку взбредёт, не возвращаясь к отписанному. И это и есть принципы моего совершенствования и именно продуцирования максимально доступного мне философского уровня. Причём и раскрашиваю и оформляю жирным, курсивом, заливкой, цветом и пр. именно с целью лучшей читабельности именно мною же, и для меня же лёгкости цитирования и нахождения смыслов в производимом тексте, с тщательной коррекцией передаваемого смысла нужными и наиболее удачными понятиями и аргументами.
   И канешна, сам замечаю, что когда спешу, то смысл теряю и вообще перестаю улавливать и всякий там смысл, который тут же проясняется и проявляет интеллектуальные к его улучшению возможности мои -- как тока я возвращаюсь к месту где то утратил и читаю внимательно заново. Потому я оч охочусь за лёгкими стилями, удачными конструкциями, чтоб выразить максимально больший объём смыслов (в единой цели как лучше выразить едино данное в Интуитивном переживании вершинного философского созерцания, сопряжённое с оформляемой темой). И именно поэтому мои тексты недоступны скепсису, ибо они специально к тому мною же приведены к философско-смысловому Замыканию, и их не за что ухватить, чтоб начать разворачивать миссию скепсиса на мои тексты. Ибо я сам их тщательно на всякий скепсис проверил и довёл к наилучшему для меня возможному уровню и к скептической недосягаемости. И я всегда когда есть возможность, то всегда совершенствую свои тексты. И я есть самым придирчивым и самым тщательным читателем своей писанины.
    milapres, если бы вы поступали с вашими текстами так как то практикую я на своих текстах, то у вас бы не было того у вас наблюдаемого засилия излишними разлагольствованиями, почти ничего по существу обсуждаемой тематики не говорящими. И я пришёл к тому, что лучший способ писать скепсису недоступно -- это приводить точные и эффективные доказательства, что ввиду всегда в том тренировки у меня оч хорошо получается.
    И где бы я научился к такой крепкой философской хватке?, если не на оппоненции и на скепсисе к самому себе?
    Удачного постижения...

[Pipa]

Похоже, потому и не научился, что он рожден с другими параметрами (по аналогии с телефонами).
Любовь, ненависть, зависть, гордость, настойчивость, мудрость, ум, и т.д. (назови хоть сущностью, хоть проявлениями психической деятельности) - всё это может быть вполне программируемо и не является чем-то сверхъестественным для Ноосферы, так как этот мир создан куда более сложным чем разнообразие качеств мышления биороботов.

     Эта песня мне хорошо знакома:
"Пред тобою я не виновата,
 А испортили меня злые люди"
А.С.Пушкин
     Всяк утверждает, что родился "чистым" и супер-способности от него только отскакивали, но пришли плохие люди (в их числе родители) и меня испортили. Тогда как истина гораздо проще: человек рождается никаким, а то, во что он превращается с возрастом, целиком зависит от того, что ему удалось надергать из социума. Т.е. "программируемость" здесь выступает в том смысле, с каким обезьяны копируют повадки друг друга (обезьянничают), передавая эти повадки из поколения в поколение. И хотя мы не обезьяны, а люди, но суть здесь та же самая.
     Конечно, на современный манер можно назвать обезьянничанье программированием, а социум ноосферой, но суть от этого не меняется. Так или иначе приходится всему учиться у старшего поколения, перенимая от него не только позитив, но и негатив. Тем паче, что одно от другого отличается с трудом .

[milapres]

Pipa,

Когда у человека плохой почерк, то он обычно не почерк ругает, а берет вину на себя - мол, у МЕНЯ плохой почерк потому, что Я мало уделял усилий чистописанию

Не думала, что вы вступите со мной в диалог.
Хотя чего это я... вы и не вступили. Вы же не со мной говорите. Не мои высказывание комментируете.
А всего лишь высказываете ваше мнение на тему, вообще безотносительно чего я написала.
То есть на лицо не просто какие-то недопонимания по мелочам и деталям, но вы вообще полностью, совсем о другом.
Я о жизни, вы из ума - умственные теории.

Разве я начала что-то про почерк? Про усилия? Про правильное или не правильное.
Я сказала, что ум мешает ощущению счастья. Вы этого не знаете. А я не заинтересована говорить банальности которые и без меня все знают.

И вместо того, чтобы слушать и выспрашивать - вы просто рядом с моей образно картой - выкладываете фишки домино.

Какое отношение имеет почерк к счастью человека, вы чего для первого класса лекцию затеяли?

В наших университетах если уж говорят о почерке, то лишь с целью: с помощью почерка прочитать качества человека, его черты характара, устремления души - его сокрытую от глаз суть.
Почерковеды изучают человека по почерку, как психологи его проблемы по описаниям их признаков.

А моя тема - о ясновидении души, о проникновении в её глубины.
И чего вы всерьёз полагаете, что мне интерсно про "чистописание" и горький плач дитёныша, когда он не сумел написать букву?

Вы чего, все тут вообще не умеете читать написанного на русском по белому?
Уже перестаю удивляться.
Вы тут за годы видать зашорились по самое дальше некуда.
      

представлять этот почерк, как раковую опухоль в своем организме и пытаясь ее лечить или вытравливать.

Даже аналогия туповатая. Одно дело опухоль, это же болезнь ТУШКИ. Физическая.
А чистописание УМЕНИЕ тушки - вообще к проблеме самого человека не касается.
Касается УМЕНИЙ=ДЕЯТЕЛЬНСТИ, а не качества человека (больной или здоровый - это не просто далеко от моей темы про ум и самопознание, это вообще про ФИЗИЧЕСКОЕ а я толкую про вещи НЕ физические).

Вы чего, не знаете, что умственная деятельность не физически-материальная работа?
Что мысль нечем зафиксировать, нету таких приборов, а значит нельзя доказать кто чего думает, и потому очень легко все врут. При чём тут опухоль? Или чистописание, и то и другое материальное, легко фиксируется - чего об этом говорить мы же не дети.

Точно так так же и ум - не какой-то нарост на сознании, а всего лишь способность сознания выполнять задачи умственного труда.

Вы НЕ ЗНАЕТЕ, что такое ум. Никогда в него не погружались не рассматривали его качества, не удивлялись его врунливости и изворотливости. Вы ничего про ум не знаете, а только думаете, пользусь умом, полагая это достаточным, шобы рассказыать то, не знаете что.

Вы откуда взяли, что ум - это способности? Тогда неспособные что ли без ума рождаются?
А где вы когда видели фотографии ума? Не мозга а именно ума?
Вы всего и делов знаете инфу, что ум это в голове. А что если ум нифига не только в голове?

Ну чего я вам рассказыааю. Вы услыхали что кто-то критикует ум, быстро сообразили, шо критиковать низя, потому что без ума человек не жилец.
По аналогии, если я буду критиковать больные коленки, вам даже в голову не придёт, что я имею в виду, что от коленок следует избавляться.
Просто не придёт в голову.

А почему?
Потому что умники не обсуждают коленки, не обсуждают плечи, руки, волосы, уши, нос - а если кто-то критикует всё это, но нормально понимают об чём речь.
И только про ум - вас всех клинит.
То есть, у кого чего болит - там и клинит.
И сразу в одну и ту же для адептов сторону: если по ум, то (как о покойнике): или хорошо, или ничего. И если критикуют, значит хотят отнять.

А потому следует не на ум пенять, обвиняя его во всех грехах, а честно признать: я - дура , там-то и там допустила ошибку или пришла к неправильному умозаключению.

Вы можете сколь угодно или пенять на ум или не пенять, а виноватить себя, забывая что и ум это тоже строго только вы а не сосед Васька. Но увы вам - счастье от этого не появляется.
Счастье "проживает" вне ума. Совершенно в другой области, ни разу уму не доступной.

С точки зрения грамматики, виды деятельности, которые логически верно было бы обозначать глаголами, зачастую трансформируются в отглагольные существительные.

Вы чего, учительница младших классов, чего вас так тянет на объяснялово про грамматику, не хотите взрослеть?

в виде имени существительного "лень" выступает, как какая-то вредная сущность, поработившая сознание.

Вы откуда вооще это извлекаете?
Лень - сущность? Ну тогда человек - сущность. Ведь вне человека её не существует как объекта, тогда какого чёрта представлять будто несуществующее - мало что "вредное", дык ещё и "поработило" существующее.
Кстати, сознание вы тоже не покажете на фотке. Поскольку оно тоже не материальное.

Жаль что вы не готовы к беседам по существу.
Оперируете понятиями и говорите о понятиях. А понятия это деятельность человека, величина не постоянная а изменяющаяся день ото дня даже в одном индивидууме, не говоря уж что в разных людях они всенепременно разные.
И тогда о чём вообще говорить, если нет ОДНОЙ НА ВСЕХ единицы обсуждения?

Вы чего, стремитесь чтобы другой чел присвоил ваши понятия? Ну может ему тогда следует пересадить себе вашу голову?
По аналогии как в фильме "О, счастливчик"?   Или вы хотите, чтобы вас ПОХВАЛИИ за "хорошее понятие"?
 
 
Говорили бы о вещах, вещи существуют для всех одни и те же.
А о понятиях никаких жизней не хватит, да они и мало важны, поскольку тело живёт в своём режиме и "по понятиям" его фиг заставишь. Разве что силком под дулом. У тела свои причины для действий: нравится - движется, не нравится - не движется.
И никакая философия этого положения не меняет.

Аналогично любовь, ненависть, зависть, гордость, настойчивость, мудрость и т.д. - не отдельные сущности, а ровно такие же отглагольные образования, которые на языке обманчиво выглядят как сущности/объекты, на самом же деле являясь теми или иными проявлениями психической деятельности.

А вы к чему это? Просто на вольную тему что ли?
После того, как я недавно об этом писала, что многих вещей не существует самих по себе, хотя названия у них отлично всем известны.
Но взять мой пример - бег. Его не существует.
А вот про Любовь, ненависть, гордость и иные ваши примеры это не факт, что подходящие.

Почему?
Потому что существительные из глаголов - это одно, таких самостоятельных объектов в природе нет.
А вот любовь или ненависть - это не глаголы, это КАЧЕСТВО человека. А значит в природе в виде качества таки существуют.
Их не делают (как вы себе полагаете) - ими ЯВЛЯЮТСЯ.
Любящими, ненавидящими, гордыми, слепыми или ленивыми...
Понимает разницу?

Рубки дров или приседаний или плавания (без объекта их выполняющего) не существует = это деятельность человека.
А качества человека - существуют внутри самого человека, то есть в его природе. Никакие не сущности.
Природа она ведь и внутри человека и снаружи.
Так вот предметы существуют снаружи от человека, а материальные типа органов и внутри.
А вот качества - они есть сам человек - существующий живой полный личных качеств.
Эдак вы и печёное яблоко против сырого назовёте сущностью.
Или промокшего человека назовёте проникнутого "сущностями"...

Ум вообще-то если уж на то пошло по аналогии тоже качество ЧЕЛОВЕКА, а вы полагаете будто кто-то держит его за желательно-отрезать-избавиться.
Даже не представляю, какой мудила вас такому мышлению научил.

То же самое касается и ума - ум тоже не сущность, а отглагольное образование от умственной деятельности.

Ловко вы судили рядили-ошибками блудили, но в итоге пришли к выводу (а надо бы - к вопросу!)...

И если бы ДАЛЬШЕ сумели, то и поняли бы об чём речь.
Ведь если ум - глагол, то ведь тогда ВЫ деятель = властны делать/думать вам умом или нет/не делать.

А на деле - нефига вы не властны. Вы не думать не можете вообще. А таких кто может не думать хотя бы временно, хотя бы отделные минуты - думаю вы таких в глаза не видели. Кстати, как и я.

Вот об чём всегда шла речь. Вовсе не об том чтобы абортировать ум.
И если:
 подлежащее=ВЫ, а ум = это ваша деятельность, тогда чего вы вопите, жалуясь что у вас хотят отобрать игрушку и вы не сможете играть?
Вы бы попробовали САМИ не играть?
Ну раз вы = хозяйка деятельнсти?
 
Вот тогда мы бы и поговорили по существу вопроса.
А пока вы совсем не тем заняты, а хотите чтобы ваши игры умом заценили, яко ужос какие полезные.

И это при том, что вы уму не хозяйка.
Это ОН играет вами, то есть та часть вас которая вами же не осознана - имеет вас в хвост и в гриву.

[milapres]

И это и есть принципы моего совершенствования

А вы ЗАЧЕМ мне о себе рассказываете? Полагаете, я сама не имею органов восприятия, и не сумею увидеть вас?

Ну тогда и я вам в ответ расскажу о себе.
Я никому не верю, чего бы каждый о себе ни рассказывал, если это не про бытовуху.
Про бытовуху верю. До поры, пока не обнаружу врачку.

А про внутреннего себя - каждый за редчайшим исключением рассказыает не о себе, а ЛЕГЕНДУ о себе.
Спасибо, но мне не надо.
Я привыкла определять что есть что с помощью собственных оккуляров. Протираю иногда, этого достаточно.
Чтобы увидеть то, что есть, а не услышать очередную легенду.

у меня оч хорошо получается.

Ну тогда вы счастливчик.

[milapres]

Ошо - учился в университете на философа.................
................
А любопытно было бы послушать его лекцию! Именно по философии.

А мне чего-то кажется что философия это не специальные темы, а всего лишь ОБРАЗ мышления.
Тип мышления, когда с помощью логики выискивается что-то.
Так можно философски рассуждать хоть об утюге или перчатках, или чернилах - о чём угодно.
Если мысль тянется логическими цепочками по принципу математических формул, чтобы открыть нечто ранее шедшее под знаком "икс"...

Ну может я не знаю как точно, я ж то всё позабыла, может даже я учила что это такое.
Помню только очень яркое переживание полученное от Гегеля, кажись. Он-то уж наверно философ?
Щас ничего не помню, кроме фразы, меня оглоушевшей: пробиться в вершины можно только на силе страсти.
Он топил за Страсть, как якобы единственный двигатель к достижениям. Помню, как я расстроилась! Прямо хоть плач. Типа не достичь мне нифигуси и не светит. Ведь у меня, сколько не рыскала - не находилось страсти. Никакой.

Весело!
Я была одна целиковая батарея страсти, но увы - именно страсти-то и не примечала.
Лет примерно 18 было, может 19...

Короче сказать, на мой, философия это мыслительная деятельность от известного, через цепочки выводов в сторону неизвестного, а извращённая философия доказывает то, что вознамерились доказать логикой смысловых цепочек. Этим путём она доказывают чо угодно, доводя "доказательства" до абсурда.
Конечно Ошо мог философировать.
Ведь по сути, чтобы пробудить слушателей - какая разница чем пользоваться?
Можно логикой, а можно дубиной по балде, или показать голый член со сцены (раньше это было офигеть неожиданностью, сейчас уже бесполезно - их уже где только не показывают, реже увидеть трусы, чем без трусов).

Чего-то мне сдаётся, что мастер может использовать то средство, которое слушателю ближе к телу.
Другое дело, что по балде тюкнешь, он проснётся на минутку, глаза вытаращит, а потом успокоится и снова задремлет. И никто не заставит его "пить" (из сказа о буйволе, которого можно силой подтащить к воде, но пить его не заставит и шайтан).

Вот не помню, скольких же я за жись перечитала фолософов. Не иначе дофигища.
Теперь больше не надо. Даже перечитывать низя. А то глядь и раскритикую, поди знай...
Франкл и Герман Гессе... Если фамилию запомнила, значит впечатлилась недецки.

Но если припомнить, то классические философы всё таки говорили о вещах. В чём тогда разница между просто текстом и философским изысканием? Ну наверно так и есть - именно изыскание или есть, или его нет.
А если нет, то нафига было писать?
Ну наверно тогда в виде справочника.
По типу "кодекса поведения" (как библия) или сын любил кодекс для самураев...

[Lena]

Щас ничего не помню, кроме фразы, меня оглоушевшей: пробиться в вершины можно только на силе страсти.
Он топил за Страсть, как якобы единственный двигатель к достижениям. Помню, как я расстроилась! Прямо хоть плач. Типа не достичь мне нифигуси и не светит. Ведь у меня, сколько не рыскала - не находилось страсти. Никакой.

Весело!
Я была одна целиковая батарея страсти, но увы - именно страсти-то и не примечала.

  

Короче сказать, на мой, философия это мыслительная деятельность от известного, через цепочки выводов в сторону неизвестного, а извращённая философия доказывает то, что вознамерились доказать логикой смысловых цепочек. Этим путём она доказывают чо угодно, доводя "доказательства" до абсурда.
Конечно Ошо мог философировать.
Ведь по сути, чтобы пробудить слушателей - какая разница чем пользоваться?
Можно логикой, а можно дубиной по балде, или показать голый член со сцены (раньше это было офигеть неожиданностью, сейчас уже бесполезно - их уже где только не показывают, реже увидеть трусы, чем без трусов).

Чего-то мне сдаётся, что мастер может использовать то средство, которое слушателю ближе к телу.

Да. Потому-то Ошо и был многими гоним, что он среди "своих" - как тот диверсант.
Он ещё студентом задавал своим преподавателям философии неудобные вопросы, типа, как же это, что Аристотель - философ, а несёт такую ахинею? например, что женщина есть низшее существо, и даже зубов у неё меньше чем у мужчины. 

Мне именно так и представляется: что Ошо рассказывал студентам особенную "философию" - не мозг им грузил, а будил спящих.

[Lena]

И вообще, никак не желаю мириться с тем фактом, что таким замечательно чудесным слово - философия - называют всего лишь картину мира, выстроенную из логической цепочки мыслей.

Фило - софия. Любовь - к мудрости.
А мудрость откуда берётся? Последовательностью мыслей (думанием) её не выведешь.
Только осознание её родитель.
И только потому, что после этого мыслью можно выразить постигнутое, тогда мысль и постигнутое становятся так близки, как будто одно, и поначалу кажется, что это додумалась. Тут-то и цепляешься, будто вот он - инструмент самопознания, в твоих руках.

[Lena]

И вообще, никак не желаю мириться с тем фактом, что таким замечательно чудесным слово - философия - называют всего лишь картину мира, выстроенную из логической цепочки мыслей.

Фило - софия. Любовь - к мудрости.
А мудрость откуда берётся? Последовательностью мыслей (думанием) её не выведешь.
Только осознание её родитель

Дура, осознают то, что уже существует, а не рожают осознанием.
Вокруг одни профаны.
Я себя Диагеном чувствую днем с фонарем - с кем поговорить непонятно.

О, вижу, процесс пошёл.  

Зацепились за слово "родитель"?
Зря. Оно здесь не буквальное.
Или забыли Сократа и его майевтику?
Вспоминайте!

Платон. Теэтет:

Сократ. Таково ремесло повитухи, однако моему делу оно уступает. Ибо женщинам не свойственно рожать иной раз призраки, а иной раз истинное дитя, – а вот это распознать было бы нелегко. Если бы это случалось, то великая и прекрасная обязанность – судить, истинный родился плод или нет, стала бы делом повитух. Или ты не находишь?

Теэтет. Нахожу.

Сократ. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и у них, – отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у мужей, а не у жен и принимаю роды души, а не плоти. Самое же великое в нашем искусстве – то, что мы можем разными способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный призрак или же истинный и полноценный плод.

И вот здесь я только чуть дополнила бы Сократа.
Не мысль рождает этот плод.
Когда рождает только мысль (мысль оформляет сама себя) - тогда это призрак.
Когда рождает осознание (мысль оформляет прозрение) - тогда это истинный плод.

При этом да, осознаётся то, что ЕСТЬ.

[milapres]

Да. Потому-то Ошо и был многими гоним, что он среди "своих" - как тот диверсант.

А я пошла после записалова вчера на кухню, а и вспомнила фамилию Гельвеций - наверно это я может попутала Гелеля с ним. Всё таки что-то в их звучании схожее. А память такая теперь избираетельная шо тот караул.

И ещё во мне начался период когда чего-то видать в организме какой процесс идёт, буквы то пропускаются то путаю. Если это не комп барахлит, что вряд ли... Может что-то техническое типа "учусь слепому методу печати, прыгая то вперёд то назад"...

Вобщем я о том, что похоже мы тут на форуме теперь два диверсанта.
А если ты в чатик вернёшься, то и там станешь диверсантом. Но может и не станешь, если буш маскироваться. Они изменения и не заметят.

Но вот ты мне скажи (как мы теперя два философа), как такое возможно: ты назвала Рому умным (даже опуская превосходные эпитеты), то как это так получается, что УМНЫЙ не может прочесть доводы собеседника, и дискуссирует сам в себе, а не с собеседником?
Он чего не может использовать ум, чтобы понять такое про себя дело?
И Пипа, ну точно же умная, а - вот бОшку на кон - всё что я по косточкам расписала (используя ЕЁ ЖЕ ИЗЛЮБЛЕННЫЙ путь якобы познания, что и вовсе редчайшее явление чтобы так выскочило, и я донесла СВОЮ мысль, следуя ЕЁ логике. Вернее в русле продолжения её логики, а так то конечно логика у всех или есть, или её нет) - пропустит мимо ушей.

Но ведь - не признает же? Вот будет читать, и... ум её отведёт от понимания.
Хотя по их представлению ум ПОМОГАЕТ пониманию. (Гупыши же не знают какие фортели выполняет любой ум человеческий, если его не обуздать).
А не поможет.

И почему, если ум умный - почему он не озарится открытием? Ведь ну должОн, на то он и ум?

Тогда я им обоим говорю: логику ума вы нажили, а зрелости - нихуху.
Ведь играть логикой - это и детская душа может.
Это она с помощью игры создать ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА не может. Играючи.
А поиграться ради ничего это ей только давай.

Вот если они были бы способны к диалогу, то я бы и ввела новую величину в вычислениях правды жизни.
А именно?
Зрелость души. Потому что души рождаются уже с багажом их зрелости - нажитого в прошлых воплощениях.
Иначе откуда берётся офигенная разница поведения новорождённых? Вам акушерки расскажут.
А наблюдательные и по своим детям (от одних родителей) видят, что они изначально разные.
И чем это филосовы объясняют, если хотят всё всё постигать логикой? Чё-то не припомню, чо там филосифии на сей счёт изрекали?

Кстати, припоминая ещё фамилию Хаксли (избирательная память однако не вспомнила вчера позавтракать прежде чем уйти по делам, а к слову полезную фамилию вспомнила  ) - так вот как наши умные относятся к мысли, что ум нефига не творец их мыслищ (как себе полагает Рома, ставя себе в достоинство "игры разума порождающие чудовищ").
А ум это СТОРОЖ. На страже носителя от информации извне, шобы он не чокнулся если попрёт лавина из планетарной базы данных.

Он ещё студентом задавал своим преподавателям философии неудобные вопросы

Вот я тоже сама в себе Ошо (если они такую фамилию вообще знают против возлюбленного Кастанеды) ставлю неудобные товаришам вопросы.
И что, делаем ставки? Ответят?
Моя ставка, что не ответят. Ни один.
А твоя?

Они вообще не привыкли общаться ответами на вопросы. А каждый двигает личный монолог по ассациации к какой-нить мысли или даже слову.
Ловит опознанное слово и толкает речь на тему. Чего из мешка умности вылезет, то и прЭкрасно.
Вот и вся так сказать "счётная машинка" - даже и не считает (ведь не выдаёт же резюме после вычислялова?), не то что бы мыслить на общую тему (да чо там на общую, тут вообще не мыслят. А может это так теперь на всех форумах, поди знай - полуфабрикатами из былых мыслей делятся). Я уж сколько лет называю это дет-садом, но увы - не догадываются про что речь. Думают, это оскорблялки.

Мне ещё нравится как скрипит логикой ведущий Шейнин (из передачи Время покажет). Вот уж скрипит так скрипит. Прямо хочется следить, как он проводит слушателя (включая себя) из одной информации к следующей. То есть из фактов выстраивает внятную сегодняшнюю картину мира.

А вообще я привыкла слушать гостей, или иногда ведущих из новостных программ. Там порой люди очень даже адекватные, не у всех и заметишь, есть ли высокая у них осознанность или нет.
А тут будто попала в ху знает какие дебри, человеческой речи не понимают, я ещё так тшательно кажись нигде не растолковывала. Всё равно мимо кассы. На всём форуме нет ни гостей с кем парой мыслишек перекинуться, ни своих, щобы повеселиться на свободе...

Вобщем, если взять оценку отдельно ума тов.П, то я выкладаю карту информации:
Рома в душе не только не мудрец, но напротив голимый ребёнок.
Он нажил умение строить кубики фразообразований, но увы - не нажив даже среднего возраста души - снабжает игру кубиками самомнением, будто он (по аналогии с дитём в песочнице - тот возит машинку и воображает себя водителем)...  А Пиля играет в философию и воображает себя "истинным философом" для будущих поколений эдаким Спинозой.

Ваш ход, коллега.
 

[milapres]

А мудрость откуда берётся?

Ну на мой дело обстоит так: сначала душа - дитё. Играми постигает жись. Играя, обнаруживает правду бытия.
К примеру поиграл в знающего дорогу, повёл за собой доверившихся, да и зашли в мышеловку. Все умерли.
На подкорке появляется запись: оказывается я не знал дорогу.
В результате (если таки опознал, кем себя воображал, играя) случилось чуточку самопознания. Немного повзрослел душой.

Постепенно по мере грабель на бошку (в процессе всё ещё по детски игр) душа взрослеет из воплощения в воплощение, становясь взрослым.
Взрослый уже не играет попусту. Он уже наполовину деловой, и ставит задачи. И уже якобы не играя, а по-серьёзному, воображая ответственость - продолжает свой путь по граблям, взрослея от удара граблями до удара воплощения к воплощению, десятки раз возрождаясь чтобы доказать себе что не фуфел и добьётся желаемого: "на этот раз уж точно, - полагает душа, стремясь воплотиться".

И только когда наконец душа прозревает, что всю жись играл, не замечая реальности (кубиками убеждений играл=умом, не всегда даже в игры с реальностью, а иногда лишь с убеждениями, будто они живые компаньоны) - вот тогда-то это и становится первой точкой движения в мудрость.

То есть я уверяю, что прозрение ума - есть рождение в новую жизнь, когда осознанность набрала критическую массу, чтобы перейти в возраст души: зрелый (ну или дозревший до серьёзной жизни). Условно это называют уровнем зрелости духовной (ну или опять примерно так как "половое созревание после первого в сексе кончалова")

Вот почему это водораздел так ощутим. Душа перешла наконец в Школу Жизни из дошкольного учреждения, где на автопилоте гоняли по классам, не распознавая где чему учатся. И учатся ли вообще, поскольку до поры "не в учёбе щасте".
Попадание в Первый класс осознанного взросления.

Далее уже играют нарочно. Осознавая, чего делаем и чего получаем в результате.
То есть сон души уже полу-открыл глаза.
Следующей фазой взросления будет открытие лобной факры.
Вопрос времени каждой души, с какой скоростью (или потребностью) она готова двигаться. Или оно ей надо.

С этого момента наращиваемся уже не в сторону взросления только, а наживается мудрость/качество души.

Ну и если вдруг такие есть, я пока не знаю, захотят "пойти в ангелы", то найдут дорогу как туда "дойти".
То есть в итоге сделают то же самое, что и дети, блуждая но полагая что идут к цели, только на ином витке спирали жизни духовной - они в процессе движения-познания-с-постижением доведут душу до желанной им цели.

Вот я на стадии, когда опознаю цель. Чтобы туда дойти в соответствии с собственной рождённой ещё до меня/в данном воплощении природой. А пока я не знаю, куда вообще способна моя душа.
Вот я её исследую, экспромтом пробуя возможности рулить собой и окружающей средой.

На мой, дело обстоит примерно так.
Мудрость это результат жизни - не материальной физической, а жизни души из воплощалова в воплощалово (если душа воспринимала уроки жизни: пряники и грабли).

Души, вышедшей из зрелости в иную стадию само-образования, когда согласилась "оставить мир в покое и жить в нём внутри/соответствуя имеющихся возможностей, радуясь им просто потому что они ЕСТЬ, и не угрызаясь о том, чего нет". Мудрость это фаза перед окончанием воплощений.
На мой так.

[Lena]

Но вот ты мне скажи (как мы теперя два философа), как такое возможно: ты назвала Рому умным (даже опуская превосходные эпитеты), то как это так получается, что УМНЫЙ не может прочесть доводы собеседника, и дискуссирует сам в себе, а не с собеседником?

Потому что одного только ума - мало, чтобы опознать то, что ты говоришь.
Вот даже меня взять, вроде и неплохо соображаю, но вспомнить мои с тобой "дискуссии"?..

Вот я тоже сама в себе Ошо (если они такую фамилию вообще знают против возлюбленного Кастанеды) ставлю неудобные товаришам вопросы.
И что, делаем ставки? Ответят?
Моя ставка, что не ответят. Ни один.
А твоя?

Одного только ума - мало, чтобы тебе ответить.
А не продолжать свою линию - как это делала и я...

В общем, редкой птице нужно лететь туда, куда ты показываешь.