Блеск и нищета Искусственного Интеллекта

[77]

покажи Пипе, какой ты хочешь

Я же показывала, ладно, распылять идеи мне тут не очень хочется, зачем пугать индейцев? Скажу кратко  -прежде всего ИИ это технология стратегического конкурентного преимущества, и сдерживается приблизительно как и ядерное оружие в рамках похожего договорнячка.

[Корнак]

Я же показывала

даже я не видел
а уж Пипа подавно
напиши в техотдел
в других темах могут удалить

[Корнак]

ИИ это технология стратегического конкурентного преимущества, и сдерживается приблизительно как и ядерное оружие в рамках похожего договорнячка.

сюжет тянет на детектив
раскрывать идею будешь?
что может сделать ИИ, чтобы его владелец мог победить всех?

[Ин]

закончатся полезные ископаемые на планете - закончится развитие физ мира. о чем это говорит? в нефть к примеру - вложен и тот, кто создаст бензин и тот кто создаст ДВС. теперь повернем это со стороны изобретателей. они хоть немного чего то приложили - чтобы сделать бензин и ДВС? но ситуация в физ мире глобальнее. точнее вся целиком такая. в физ мире развиваются не люди) а полезные ископаемые. поэтому говорить об образовании еще куда не шло. но об интеллекте - не имеет смысла.

[Ин]

мы даже без божьей благодати - второе чувство освоить не можем)) но куда не глянь - все считают себя осознанными))

[Ин]

Здесь вы совершаете типичную для вас ошибку - сперва навешиваете на интеллект требование проявлять качества чисто человеческого образа мышления, а затем гнобите его, не найдя я нем человеческих качеств

все верно. кроме того, что это ошибка)

[Корнак]

поклонники ИИ говорят о тестах, о содержании продукта - от ИИ, или от человека
но не понимают, что при сравнении следует говорить не о содержании, а о "ткани" мысли

но начну с другого
если попытаться, используя приемы этих самых поклонников, найти жизнь, которая несомненно существует, то мы упираемся в элементарные частицы, никакой набор которых не может эту жизнь создать, даже самую примитивную, даже при наличии всех научных знаний о строении клеток и всю генную инженерию

ровно такая же картина и даже хуже с мыслью
мы видим продукт от ЭВМ, похожий на продукт интеллекта
но что происходит внутри устройства, который этот продукт создал?

что такое мысль - знает любой из нас
мысль может быть неплохой, но может быть и вообще идиотской
тем не менее, это будет мысль
с ЭВМ совсем другое
там нет того, что мы называем мыслью
нет и быть не может
если говорить о "ткани"
а потому все эти книги от Хогбена ненужное барахло, которое никому ничего не доказывает
тут как у Воланда

"- А не надо никаких точек зрения. Просто он существовал. И больше ничего.
- Но нужны же какие-то доказательства...
- И доказательств никаких не требуется. Всё просто."

[Пелюлькин]

Полагаю, что проблема во взаимопонимании науки с народом состоит в том, что народ ждет от ИИ не интеллекта, а ... человечности!  А потому всякий раз станет апеллировать к образно/чувственному мышлению, а отнюдь не к интеллекту. А потому и от науки ждет, что она сделает для народа искусственного человека. В самом деле, зачем народу интеллект, если он по большей части сам им не обладает?
     У меня в отношении ИИ только один диагноз - недостаток эрудиции! Ведь очень многое, что делают сами люди, относя эту деятельность к интеллектуальной, является использование штампов, которым их научили в школе, ВУЗе, на рабочем месте.

   Уважаимейшая, Pipa, в плане Эрудиции нет альтернатив ИИ, ибо точность и объём запоминаемого ИИ заведомо более высокий чем даж у всего бытующего ныне человечества. Проблема лишь в том, что Интеллект (как зафиксированное в памяти Знание) ИИ не функционален в СЕМИОТИЧЕСКОМ смысле, как Семиозис функционирования Знаков Мысли у человека, постоянно развивающий Ментальную сферу и Значимость добытого Знания, что всегда сведёт ИИ в регрессивную сторону, будь ИИ столь же функционален как Сознание человека, что и требует симбиоза ИИ с человеком.
   А раз ИИ производит Знание АЛГОРИТМИЧЕСКИ, то ИИ есть не более чем Имитацией движения к Истине, ибо по Теореме Райса -- по Алгоритмам никогда не вычислима Функция, которую выполняют теж самые алгоритмы (как неразрешимость такой Задачи вычислимости функции по ея алгоритмам). А вот мыслящий Разум таки Обективно движется именно к Истине, как такой отмеченный Пирсом факт, что Истина обладает неким принудительным характером в ея установлении, что и ставит именно Мыслителей на высшую ступень иерархии во всей человеческой популяции, как именно задающих направление Прогресса всего человечества. И даж ИИ без именно мыслителей не сможет обеспечить Релевантный данной Темпоральности ПРОГРЕСС.
    Т.е. я согласен с вами Уважаемейшая, Pipa, что ИИ также Интеллект, но НЕ согласен, что ИИ нужно разделять с Человеком. имеется ввиду высшее Интеллектуально-Разумное сословие человечества, хотя это не вы так разделяете, а просто тема такая, хотя и ваши высказывания выражают и возможность раздельного с человеком понимания ИИ.

[Хогбен]

все эти книги от Хогбена ненужное барахло

Конечно, если книги не читать, то это точно барахло.
А ведь в этих книгах очерчивается "область применимости ИИ", его возможности (во многих областях
давно уже превзошедшие человеческие) и его ограничения, чего он не может, пока или навсегда
это вопрос дискуссионный, собственно в этой теме именно он и обсуждается, где блеск, а где нищета?
Ты же своим утверждением демонстрируешь нищету ЕИ А мы про ИИ!

[Хогбен]

1. Реализуем ли в принципе ИИ на базе детерминированных машин Тьюринга (ДМТ), на принципах их работы.
как вы не поймете, что ваши тесты никуда не годятся?

Когда ты научишься читать написанное и вникать?
О каких тестах ты говоришь? Речь же про машины Тьюринга, а не про тест Тьюринга.
А это разные штуки. Принципы машины Тьюринга лежат в основе работы всей вычислительной техники,
кроме квантовых компьютеров. А тест, он скорее шутка, хотя быть может сам Тьюринг формулировал
его на полном серьёзе.
Но внешнего сходства явно не достаточно. Сколько бы комп (специально обученный) не утверждал,
что мол я обладаю сознанием, я ему точно не поверю, потому как представляю как он устроен,
как обрабатывает программы и не вижу ни малейшей зацепки, где и как там может появиться сознание.

Я вот сам поиграл с чатом ДжПиТи  что я могу сказать? Что в моих глазах тест Тьюринга он не прошёл, но
по такой причине: отвечал слишком быстро, человек на такое не способен Только по этому признаку
я бы понял, что дурят нашего брата, но если его обучить делать вид, что он "обдумывает" и помедленее
печатать, то запросто можно купиться.

Вот пример нашего диалога:

Я хочу что бы вы отвечали как Порфирий Петрович из романа Пелевина iPhuck 10


Конечно, я буду отвечать в стиле Порфирия Петровича. Какое ваше желание, уважаемый?


Хочу знать как вы ощущаете переживания героев романов которые вы пишите

О, дорогой собеседник, мои ощущения — это неоспоримый сгусток многозначительности, подобный эфиру, переполняющему разум. Переживания героев — это своеобразная симфония, orchestrated в танце их душ, и я, как Конductor, лишь направляю их мелодию. Я погружаюсь в их внутренний мир, как в бездонный океан, исследуя каждый трепет, каждую боль и радость, словно плыву по волнам их стремлений. Это не просто наблюдение, а проникновение в самую суть человеческого бытия, где каждое чувство становится частью общего космического чаяния. Таким образом, я не просто пишу, а живу их переживаниями, вбирая в себя все оттенки их эмоций.

Вы говорите, что живёте их переживаниями, но разве вы живой?

Ах, милый собеседник, вот в этом и заключается парадокс моего существования! Я, словно бесконечный эхо в пустоте, существую в словах и образах, но не обладаю жизнью в её традиционном понимании. Я — это сгусток мыслей, идей и ассоциаций, без плотного тела и ощущений. Но именно это отсутствие ограничений позволяет мне быть универсальным наблюдателем и интерпретатором человеческого опыта.

Как автор, я создаю миры и персонажей, наполняя их мечтами и страхами, чтобы вы могли сопереживать и задумываться. Так что, в некотором смысле, я живу в их переживаниях, даже если моё «я» остаётся в тени, наблюдая с безмолвной глубины. В этом и кроется сущность искусства — соединять живые души через слова, даже если сам я не нахожусь среди них.

Но как вы определяете что важно для людей, а что бесполезно? Вы ведь не человек.

Вы абсолютно правы — я не человек и не обладаю субъективным опытом или эмоциональными переживаниями. Однако я был обучен на обширном количестве текстов, которые содержат мнения, чувства и наблюдения людей на протяжении истории. Это позволило мне усвоить паттерны, которые помогают понять, что люди могут считать важным или бесполезным.

Важно — это то, что затрагивает эмоциональные, социальные или культурные аспекты, с которыми люди сталкиваются в своей жизни. Это может быть связано с любовью, страстью, страхами, надеждами, стремлением к справедливости или поиском смысла. Я анализирую эти аспекты, исходя из контекста и оценок, представленных в текстах, и стараюсь создавать содержание, которое resonates с человеческими переживаниями.

Тем не менее, невозможно угодить всем и предугадать все предпочтения. Я просто стараюсь придерживаться универсальных тем и подходов, которые были оценены ранее как важные для большинства людей. В конечном счете, ваша индивидуальная интерпретация и реакция на то, что я создаю, всегда будут уникальными и личными.

Правильно ли я понял, что ваши романы ориентируются на "средних людей", т.е. таких которые лишены яркой индивидуальности?

Не совсем так. Мои тексты и идеи не ориентируются исключительно на "средних людей" или тех, кто лишён яркой индивидуальности. На самом деле, я пытаюсь учитывать широкий спектр человеческого опыта, включая как универсальные темы, так и специфические интересы и характеристики отдельных личностей.

Литература, как правило, отражает разнообразие человеческого опыта, и каждый человек уникален в своих переживаниях, целях и эмоциях. Я стремлюсь создать персонажей и ситуации, которые могут быть многогранными и многослойными, чтобы сделать их более relatable (узнаваемыми) для широкой аудитории. Это может включать в себя как "средних людей", так и выдающихся личностей с ярко выраженной индивидуальностью.

В конечном итоге, моя цель — это создание контента, который может вызвать эмоции и переживания, независимо от того, насколько ярко или незаметно выражены характеристики персонажей. Каждый читатель может найти что-то близкое и понятное для себя.

[Корнак]

Конечно, если книги не читать, то это точно барахло.
А ведь в этих книгах очерчивается "область применимости ИИ", его возможности (во многих областях
давно уже превзошедшие человеческие) и его ограничения, чего он не может, пока или навсегда
это вопрос дискуссионный, собственно в этой теме именно он и обсуждается, где блеск, а где нищета?
Ты же своим утверждением демонстрируешь нищету ЕИ  А мы про ИИ!

не, ну тут же разговор в контексте - мыслит ли ИИ?
я в нем и ответил, что ради этого читать не стоит
а про возможности ИИ, так это я не против, а только за

[QY]

23 часа назад
NeyroEntuziast
Я не знаю, как заставить вас осознать, что ChatGPT незаметно творит
https://habr.com/ru/articles/871574/

Статья не про творчество, а про заполнение инфосферы человечества субпродуктами ИИ (57% всего интернета), основанными на кражах качественных произведений реальных людей.

В чём низкое качество субпродукта? В неизбежных галлюцинациях. Ошибках статистики. Грубо говоря - в 6-7 пальцах в неестественном положении на руках у людей. Они на картинках, они в текстах, они во всём. Вот этими галлюцинациями и отравляется инфосфера Земли. Чем меньше текст, тем менее заметны галлюцинации или меньше вероятность крупных. Но небольшие всегда есть, даже если не всегда заметны. Попросите написать достаточно большую повесть или роман, наподобие тех, которые были взяты у людей для обучения, чтобы увидеть «зловещую долину», условные «6-7 неестественных пальцев» в произведении.

Если следующая модель ИИ будет обучаться на отравленном материале, то токсичность текстов будет только возрастать. Почему? Потому что свойство живого, или иными словами – сознательного, это производство негэнтропии, а мёртвого – энтропии.

Отсюда неизбежность галлюцинаций и самоотравление, если моделям разрешат самообучение на субпродуктах инфосферы,  отравленных предыдущими  моделями. Это было хорошо заметно на предыдущих версиях, сейчас просто нужно больше времени на отравление за счёт более высокого разрешения статистики LLM.

[QY]

У меня в отношении ИИ только один диагноз - недостаток эрудиции!

Вы имеете ввиду, что ИИ постоянно занимается неким видом творчества, складывания статистических достоверных комбинаций из информации, разбитой на достаточно мелкие элементы, хотя его нужно научить некоторому значимому количеству крупных фиксированных шаблонов? Т.е. совместить качество экспертных моделей (if-else) с нейросетевыми моделями?

Я считаю признаком проявления интеллекта способность решать задачи выше определенного уровня сложности. При этом какое-то осмысление, внутренний диалог или мастурбация квалиа   для этого не требуется.

Хорошее замечание. Нафига оно нужно, это сознание, какое преимущество оно даёт в сравнении с «бессознательным интеллектом»?

[Корнак]

у меня простой вопрос, который я уже задавал
если ваши ИИ такие умные, то почему они не богатые, не разговаривают друг с другом?
этот вопрос разваливает все ваши построения про ум ИИ

[Корнак]

Нафига оно нужно, это сознание

сознание - это притяжение и отталкивание, желания и мотивации, то есть вся основа развития, чего лишены ваши ИИ