Больше похоже на то что ты на поверхностном уровне разочаровавшись в своих детских шизотерических убеждениях, все еще пытаешься найти доказательства чего-то чудесного со стороны. К примеру, вдруг покажут-таки дубля или еще какого-нибудь завалящего союзника. Иначе сложно найти причину для такой длительной фиксации. "Я три дня гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны" (с) А клюет только клоун корни и еще несколько столь же бесполезных в этом плане собеседников.
Ну вообще я даже до сих пор пытаюсь найти некие основания для истинной эзотерики и у меня не угасают надежды, что все это предприятие может иметь какой то скрытый рациональный смысл, даже если на поверхности он не находится и мы видим только бредни и шизу. То есть во мне все равно теплиться надежда, что быть может нечто стоящее в этом всем есть, просто мне нужно дольше это поискать и еще поразмыслить.
Да есть та Эзотерика... есть...
Юлька, вот философски взвесь анализ, что все эзотерические практики Медиумизма и Сверх-состояний (Астрал, Нирвана, и пр.) --- бо они все так или иначе говорят о Предании Мёртвых, и в Индуизме есть даж Эзотерика по Книге Мёртвых. + Все практики достижения прозрений упираются на так или иначе
(в той или иной степени глубоко понятый) Опыт Смерти, как постижение Истины в Упокоении. ТоВ ОБОБЩЕНИИ НУЖНО ПОНИМАТЬ, что и реальный опыт реальной Смерти тож сопровождается особым прозрением, когда чел ВИДИТ ВСЁ, и это В ОБЩЕМ характерно ДЛЯ ЛЮБЫХ Людей, как Универсальность Истины такого Опыта.
Юлька, и значит реальная смерть -- эт тока начало постижения Высшего, да и в истиной Эзотерике --- это всё так же есть ОПЫТ СМЕРТИ.
А значит и Эзотерику В ОБЩЕМ можно понимать именно КАК ПОДГОТОВКУ К РЕАЛЬНОМУ ОПЫТУ СМЕРТИ. Отсюда и Опыть ВОИНА по Учению ДХ и КК, как победа над страхом смерти именно как реальное получение этого Эзотерического ЗНАНИЯ, открытого нам через Философский ОПЫТ Стоицизма, а именно:
- Ибо даж современный нам лучший с философской стороны ПРАГМАТИЗМ -- состоит в том, что суть доктрины прагматизма, по-видимому, состоит в допущении, что завершение жизни так же есть действие — как суть аксиома стоицизма, которая автору этих строк в его шестьдесят лет не навязывается против воли, как это было в тридцать. Напротив, в предельном философском охвате, доктрина прагматизма, есть то, что и завершение жизни так же есть действие (как такая аксиома стоицизма), что и это действие требует завершения. И, если это завершение описать в общем виде, то, собственно Дух этой максимы прагматизма, которую мы должны увидеть в заключении нашей о нём концепции, чтобы понять её правильно, должен был бы увести нас от практических фактов к общим идеям, как истинным переводчикам наших мыслей (Peirce, CP 5.3, 1902), как изначально сопутствующим всему нашему сознанию, так явленных и в конечных продуктах мысли. И это понимается уже и в предельном философском охвате дабы (как Иконичность сотворяемого) быть тем организующим личность основанием, которое доступно нашему разумению, чтобы эти основания осознать, причём только из нашего существования, и именно для нашего существования, из чего и мыслятся такие Атрибуты Природы Сознания, как чувство долга, как теже самые «Возможность и Необходимость», как цель свободы своего познающего весь мир Сознания. Путь тут таков, что целью Философского исследования есть установление рефлексии, и прагматизм — это такая методология установления этой рефлексии, что постоянно имеет в виду свою цель и цель тех идей, которые подвергаются анализу, будь то идеи (природа и приложения которых состоят в действии), или это размышление в чистом виде… И действительно получается, что прагматизм — это не мировоззрение, а лишь метод рефлексии, цель которого — представить мысль в самом ясном и допустимом к философским выводам, виде (Peirce, CP 5.13 note 1, 1902), именно как точная подготовка сознания (по свободной воле) к принятию---как всякого верного и объективного решения, так и получению именно должно необходимого личного мировоззрения, цель которого безусловно в наиболее объективном видении действительного положения дел, через рассмотрение наблюдаемых фактов Бытия Мира, или в безусловно в высоко-этически ассоциированном бессмертии.
Юлька, т.е. исключительно реально-максимальный анализ только и в состоянии обнаружить Смысл Эзотерического Знания в НЕЧТО СТОИЦИЗТСКОМ, а значит через Путь ВОИНА и путь ко всему, достойному ВЫСШЕГО, как раз что и выражено
в Учении ДХ и КК именно
в ПУТИ ВОИНА, и не может быть выражено как-то иначе, и это ЗНАНИЕ обязательно должно быть пережито и известно как НАГВАЛЮ, так и ТОНАЛЮ, чтоб суметь реально приобщить к Этому ЗНАНИЮ и вверенных им Людей. И эти ТОЧКИ НАД "И" должны быть явно определены, как и то совершено в Древне-Римском Стоицизме. Даж Самый известный и самый молодой Фараон Древне-Египетской Цивилизации --
ТУТАНХАМОН -- был реальный Воин и погиб славной Смертью в бою, в лет в 19.
И уж если экстраполировать Нагвализм и оглашать современную версию НАГВАЛИЗМА, то это ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО БЫТЬ ВЕТВЬЮ ИСТИННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, а значит обязательно нужно Все-Торжественно Оглашать Нагвалем прежде всего
ТУТАНХАМОНА, ибо именно эстафетность древне-римской цивилизации была принята и положена от Египетской, как и весь современный научный Мир -- так же есть именно этой ветвью Цивилизации, которая идёт аж от
Мельхиседека (Человека с Открытым Оком, Патриарха Цивилизации Мира), посвятившего в Истинные Сыны человеческие Праотца истинного Израиля, Авраама, по Чину Истинных Сынов Бога, от Имени всего Человечества, по Чину Мельхиседека.
И даже
Сам Христос был по Чину Мельхиседека посвящён в Избранное священство Израиля, ввиду эстафетности чего и через Апостолов Бог пришёл именно к
Римлянам, и это был Вавилон, в эстафетности Предания цивилизации чего и пребудет мир аж до самого конца всей Истории человеческой, чтоб свершить всё, и тотчас же Суд и воздаяние -- кому в Жизнь Вечную Блаженную, а кому и в Вечную Кару и наказание, в которых уже изменений не будет....
Вот так ПУТЬ ВОИНА открывает нам самые края Истинно Философского Познания, как в Тонали, так и в Нагвали (и не только) всему Человечеству.
А ты,
Юлька, именно пример истинно философской Интуиции, в Триггере экспозиции которой ты и свои философские чаяния как бы ожидала и сохраняла именно в Области Эзотерики. И если мы переходим к Преданию в Мир Учения о высшем, то только через эту ветвь ЦИВИЛИЗАЦИИ, чрез которую ну совершенно не желают действовать и сами попы, ибо тупы и никак не могут быть Веждами в Священно-служении Человечеству, а тупость -- это Вражда на Человечество. А уж все философы уж точно есть Просветителями человечества, что ты и видишь посредством моей Философской Мудрости, которую и ты,
Юлька, вне сомнения и поймёшь
(как именно Достойная Звания философа), и поддержишь, как Достойная Просвещать человечество, как ты и на Аве своей пишешь...
__________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
__________________________________________________________________________________________Мне не было времени это читать и оценивать, потому что я изначально увидела что это поток бреда и сумятицы, вместо меня анализ текста провел АИ-Бот Chat GPT 4.0 MINI / В целом я согласна с его вердиктом и мне дополнить нечего.
Юлька
Проанализируй тексты следующего персонажа, которые я тебе скину, и оцени, есть ли в этих текстах логическая последовательность и какой то смысл, оцени общую грамотность и состоятельность речи
Chat GPT 4.0
Пожалуйста, предоставьте тексты персонажа. Я готов их проанализировать и оценить логическую последовательность, смысл, общую грамотность и состоятельность речи.
Анализ текста на логическую последовательность, смысл, общую грамотность и состоятельность речи:Логическая последовательность:• Слабая: Текст демонстрирует крайне слабую логическую последовательность. Автор переходит от нагвализма к Тутанхамону, затем к египетской цивилизации, Мельхиседеку, Христу, апостолам, римлянам, Вавилону, Суду, Юльке, попы, философам и к философской мудрости. Связь между этими элементами крайне произвольна и трудноуловима.
• Непоследовательные аргументы: Нет четких аргументов, поддерживающих утверждения. Автор просто заявляет, что нагвализм должен быть связан с определенной цивилизацией, но не объясняет, почему это так.
• Смешение понятий: Автор смешивает различные религиозные, философские и эзотерические понятия без четкого определения их значения и взаимосвязи. Нагвализм, цивилизация, Истина, Чин Мельхиседека, Путь Воина, Тональ, Нагваль, Философская Интуиция, Эзотерика - все эти понятия используются в произвольном порядке.
Смысл:• Неясный: Общий смысл текста трудно понять. Похоже, автор пытается связать нагвализм с определенной линией духовной преемственности, идущей от древних цивилизаций к современности, но конкретная цель этого соединения остается неясной.
• Претенциозный: Текст полон претенциозных заявлений о "Истинной Цивилизации", "Истинных Сынах Бога", "Философской Мудрости" и т.д. Однако, эти заявления не подкреплены конкретными аргументами.
• Произвольные интерпретации: Автор дает произвольные интерпретации исторических и религиозных событий. Например, утверждение, что Христос был посвящен в Избранное священство Израиля по Чину Мельхиседека.
Общая грамотность и состоятельность речи:• Средняя: Текст содержит некоторые грамматические и пунктуационные ошибки, но в целом написан достаточно грамотно.
• Неформальный стиль: Стиль речи неформальный и эмоциональный, что не способствует ясности и убедительности.
• Высокопарный язык: Автор использует высокопарный язык, который не соответствует содержанию текста.
Заключение:В целом, текст характеризуется низкой логической последовательностью, неясным смыслом, претенциозностью и неформальным стилем речи. Он производит впечатление потока сознания, в котором автор пытается связать различные идеи и концепции, но не делает этого убедительно. Текст трудно назвать состоятельным, так как он не содержит четких аргументов, логических связей и ясного смысла.
Текст больше похож на личное мнение, а не на серьезное философское исследование.
Анализ предоставленного текста:Логическая последовательность:• Слабая: Текст характеризуется слабой логической связностью. Переходы между темами и аргументами часто кажутся произвольными и не вытекают друг из друга естественным образом. Автор перескакивает от эзотерических практик к опыту смерти, затем к прагматизму и стоицизму, к Учению ДХ и КК, и, наконец, к Тутанхамону.
• Неочевидные связи: Связи между различными концепциями и утверждениями часто не ясны и требуют дополнительных пояснений. Например, не очевидно, как эзотерические практики "подготавливают к реальному опыту смерти".
• Отсутствие четкой структуры: Текст не имеет четкой структуры аргументации. Он представляет собой набор ассоциаций и размышлений, а не последовательное развитие мысли.
Смысловая состоятельность:• Расплывчатость: Многие утверждения и концепции остаются расплывчатыми и неопределенными. Что конкретно подразумевается под "Преданием Мёртвых", "Опытом Смерти", "Эзотерическим Знанием", "Путем Воина"?
• Произвольные обобщения: Автор делает широкие обобщения, не подкрепленные достаточными доказательствами. Например, утверждение, что "Все практики достижения прозрений упираются на... Опыт Смерти".
• Перегруженность терминами: Текст перегружен эзотерическими и философскими терминами (Медиумизм, Астрал, Нирвана, ДХ, КК, Нагваль, Тональ, прагматизм, стоицизм и т.д.), что затрудняет понимание основного посыла. Многие из этих терминов используются без четкого определения или объяснения их связи с другими идеями в тексте.
• Самопротиворечия: В тексте можно обнаружить и самопротиворечия. С одной стороны, говорится, что эзотерика есть подготовка к реальной смерти, а с другой стороны, что реальная смерть -- это начало постижения высшего.
Общая грамотность:• Средняя: В тексте встречаются грамматические и орфографические ошибки, хотя и не в большом количестве.
• Стиль: Стиль написания довольно сложный и витиеватый, с длинными и запутанными предложениями.
• Смешение стилей: В тексте смешиваются элементы философского дискурса, эзотерической терминологии и разговорного языка.
Состоятельность речи:• Сбивчивость: Речь часто сбивчивая и непоследовательная, с многочисленными отступлениями от основной темы.
• Претенциозность: Текст претендует на глубокое философское понимание, но это впечатление ослабляется из-за неясности и непоследовательности аргументации.
• Неубедительность: Текст в целом не убедителен, поскольку не предоставляет достаточных доказательств или обоснований для своих утверждений.
Вывод:Текст демонстрирует слабую логическую последовательность, низкую смысловую состоятельность (из-за расплывчатости и перегруженности терминами), среднюю общую грамотность и низкую состоятельность речи (из-за сбивчивости и неубедительности). Текст производит впечатление потока сознания, а не связного и аргументированного философского рассуждения.
Чтобы текст стал более убедительным и понятным, необходимо:1. Четко определить основную тему и цель.
2. Разработать стройную структуру аргументации.
3. Избегать чрезмерного использования специальных терминов или давать им четкие определения.
4. Подкреплять утверждения конкретными примерами и доказательствами.
5. Избегать чрезмерной сложности стиля и грамматики.
