Не так страшен Дар Орла, как тот, кто хочет его присвоить…
На мой взгляд, имеет смысл договориться: что можно считать истинным.
Не аксиома, как достоверность и/или очевидность, но истина, на которой
строится аксиома.
Истинным считается не делимая часть любой формы – столь малая,
что будет необходимой и достаточной дискретности, чтобы получить
необходимое и достаточное целое.
Она определяется/подтверждается научным подходом повторяемости –
что бы с ней не делал, в каком порядке не собирал части, а в результате
получаешь «кирпич» для построения дома, в котором будет мебель. )
Здесь же энтропия и аттракторы. С ростом энтропии хаоса, растёт плотность
распределения вероятностей возврата к спонтанному структурированию,
согласно принципам «мира, как вещи в себе». Квантовая физика – попытка
математически обосновать «мистические» процессы, чтобы научиться
«просчитывать» развитие и последствия, но не притянуть «за уши»
объяснения происходящего.
Эмерджентность социума… ну, да, если сменить направление действия.
Социум, всегда, объективен потому, что создан человеком.
Он существует на понятийном уровне государственности. Изнутри наружу.
Общество, сообщество – «стихийно» собирается, поскольку по интересам,
согласно гравитации. Снаружи внутрь, благодаря способность притягиваться.
Индивидуальность и личность. Мораль и нравственность, где мораль –
общественная, нрав – индивидуальный. Личность воспитывается общественной
моралью на основе индивидуальных способностей, которые определяют нрав.
Как бы это… цивилизация начинается не с городов (цивильный-гражданский-
горожанский), но с оседлого образа жизни, который возможен при наличии
календаря и письменности, бо календарь «написать» надо.
Короче, социум последовательно взращивают, а общества создают, сразу, целым.
Для ИИ писал уже: нельзя давать ему принимать решения. Бог – тот, кто
ставит цель. Пока, человек предполагает, а Господь располагает. Решения ИИ
всегда будут решениями для закрытых систем, в которых эмерджентность условна.
На мой взгляд, аналогично тензорным вычислениям, приводимым в статье по
ссылке от QY
https://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4301.html Что будет происходить в случае открытой системы, когда система взаимодействует с
окружением? В этом случае система описывается матрицей плотности, и наша точка
“уходит” со сферы, смещаясь во внутреннюю часть шара. Насколько глубоко она зайдет
“внутрь” зависит от интенсивности взаимодействия. Вместо сферы мы получаем
некоторый “кокон” или “яйцо”, о котором часто говорит Кастанеда в отношении
энергетической структуры человека.
И в которых (тензорах) я – «абсолютно чёрное тело», с температурой -273К, просто
потому, что никогда на практике не приходилось применять. (а интегралы списывал
у друга Лёни, который, сначала, пытался объяснить мне их смысл в пивной под воблу)
Ещё раз: интуиция – способность в целом видеть его суть; интеллект – способность
логически добраться до сути. Интерполяция и экстраполяция.
К чему веду? К тому, что 90% правильно заданного вопроса, притянут недостающие
10% ответа. Если невозможно интуитивно понять буддийский коан, можно поменять
направление исследования и попытаться синтезировать необходимый и достаточный
смысл, поискать аналоги, в которых условия, так же, будут выполняться, а значит смысл
будет сохранён. Трудоёмко? Да. Тут ИИ – в помощь, но не с точки зрения философии
прагматизма:
Прагматизм— философское учение, разработанное в конце XIX века американскими
философами Ч. Пирсом, У. Джеймсом и Д. Дьюи. С их точки зрения, истинность
той или иной идеи или теории состоит не в их соответствии реальному
положению дел, а в их полезности для решения практических задач.
Наши идеи и теории — не образы реального мира, а инструменты,
предназначенные для выживания и достижения успеха
Прагматизм, как частный случай рациональности...
Сравните с Игнасио де Лойола, основатель ордена Иезуитов:
«Для спасения души все средства хороши», где цель оправдывает
средства.
Прагматизм не во всех случаях разумен – "...политик думает о дне
сегодняшнем; государственный деятель – о будущих поколениях".
Его нельзя ставить "во главу угла", поскольку решение для закрытых
систем.
И да… лгун и лжец. Зачем два слова? Ды, направления разные.
Я всегда лгу потому, что подтверждаю себе то, что хочу подтвердить.
Аналогичным будет утверждение:
я всегда прав потому, что каждый имеет право на налево.
Со лжецом, как ярлыком снаружи, ещё проще:
«Слово реченное есть ложь.» Вне контекста.
А и в контексте – каждый понимает в меру своего отличия права
от болгарского лева.
