Критический анализ Магических явлений и мистики

[Юлька Ухмылка]

Ну не всегда. Ты слишком обобщаешь.
Причины могут быть совсем иными.
Кто то верит, потому что это " знание" перенял по наследству. Делы верили, отцы верили, и мы верим.
Кто то, как те индусы, на основе собственного психического опыта ( или глюка, если тебе так больше нравится).
Кто то, потому что во сне увидел умершего близкого человека, и узнал что, что, что смог проверить в реале. В мире повседневности.

Да по разному бывает.

Да причины разными бывают. Я просто подошла с биологической точки зрения, страх смерти, инстинкт выживания... Как детерминирующие область психического.

У индусов далеко не всегда встречается понятие души в обыденном ее понимании - они единственные представители религии, где критикуется понятие бога и души как отдельных самостоятельных субстанций. Они зачастую утверждают, что душа как субстанциальная самость не существует, а реальность нашего "эго" это быстротекущий поток перцепций, чистое сознание, они это еще как раз с помощью психического опыта и доказывают)))

[Al1]

Юля, ты пытаешься критиковать обывательское  представление о магии, не имеющее отношения к тому учению, которое обсуждается на этом форуме, с позиции наивного реализма. Было бы логичнее попробовать на соответствующих ресурсах, вроде клубов любителей всяких приворотов, заклинаний, колдовства, исполнения желаний и тп. Можно в религиозных группах, тех что верят в воскресающих евреев, вечную жизнь души, говорящие кусты, корабль в который помещаются все виды животных и после выпускания из которого они через горы и океаны снова добираются в родные места...  А тут все больше восприятием занимаются, осознанием, контроль сновидений и всякое такое. Как будто бы особо нет точек соприкосновения, не о чем спорить.

[Корнак]

Да, наука не познала до конца "психику", например, что такое сознание, она имеет о этом всякие теории и гипотезы, но не законченное и безоговорочное истинное знание

это всё ерунда
то, что можно познать снаружи, наука познала довольно многое
в том числе и сознание
другое дело, что вы тут все даете сознанию разные определения
но это не результат отсутствия знаний у науки, а результат малограмотности пеньков - раз, и два - омонимы
каждый пользуется тем омонимом, который ему впихнули
ты можешь под словом "сознание" понимать одно, а кто-то другое

сознание - это то, с чем знаком КАЖДЫЙ человек и понимать тут просто нечего
скорее непонятно - что тут может быть непонятным?
как возникло сознание?
да, это непонятно
но вопрос возникновение не есть вопрос сути сознания

[Юлька Ухмылка]

Юля, ты пытаешься критиковать обывательское  представление о магии, не имеющее отношения к тому учению, которое обсуждается на этом форуме, с позиции наивного реализма. Было бы логичнее попробовать на соответствующих ресурсах, вроде клубов любителей всяких приворотов, заклинаний, колдовства, исполнения желаний и тп.

Именно так и есть. Я различаю два уровня -- магия в смысле обывательского понимания, и магия в смысле ККшной шизотерики - это две разные области и я их прекрасно отличаю, просто вторую из них, я уже ранее критиковала в предыдущих своих темах, а именно здесь:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.0
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.0
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.0

Поэтому новая критика, создана с целью анализа и критики магии обывательского уровня. Вы просто не знакомы с контекстом и пропустили эпоху моего предыдущего творчества. (т.е не попали во время этой акции)

Можно в религиозных группах, тех что верят в воскресающих евреев, вечную жизнь души, говорящие кусты, корабль в который помещаются все виды животных и после выпускания из которого они через горы и океаны снова добираются в родные места...  А тут все больше восприятием занимаются, осознанием, контроль сновидений и всякое такое. Как будто бы особо нет точек соприкосновения, не о чем спорить.

Да, посмотрите тогда первые мои две темы, (более ранние, они первые в моем разделе) там я критикую именно КК-шную магию, мы через это уже прошли и результаты вынесли (результаты в основном состояли в том, что никто не мог полемизировать и опровергать именно саму критику предоставленную мной)

[Юлька Ухмылка]

другое дело, что вы тут все даете сознанию разные определения
но это не результат отсутствия знаний у науки, а результат малограмотности пеньков - раз, и два - омонимы
каждый пользуется тем омонимом, который ему впихнули
ты можешь под словом "сознание" понимать одно, а кто-то другое

грамотность тут ни при чем, разные определения бывают в силу разного обучения и мировосприятия. О определении можно заранее договориться, нельзя не учитывать также общее интуитивное понимание того, что такое сознание.

сознание - это то, с чем знаком КАЖДЫЙ человек и понимать тут просто нечего
скорее непонятно - что тут может быть непонятным?
как возникло сознание?
да, это непонятно
но вопрос возникновение не есть вопрос сути сознания

Мы можем иметь поверхностное представление о том что такое сознание, но не знать чем оно есть по существу и в своей глубине, а также не понимать, как и откуда оно возникло, как оно связано с реальностью и т.п ... Вопрос о возникновение сознания и о его связи с остальным миром есть также и вопрос его сути - это весьма неразрывные вещи.

[Корнак]

О определении можно заранее договориться, нельзя не учитывать также общее интуитивное понимание того, что такое сознание.

они совершенно разные и никто договариваться не желает
для Пипы сознание = мышление и, скрепя зубами - эмоции
для меня сознание - пространство, в котором находятся  всё
для кого-то сознание - некая способность
есть вариации со всякими душами и духами
вот, например, чокнутый Федька с Дара Орла трактует сознание как "данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано"
у одного философа с ФШ сознание - это мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы,  речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях)
у другого сознание - это воображение

выбирай омоним на любой вкус

[Корнак]

Вопрос о возникновение сознания и о его связи с остальным миром есть также и вопрос его сути - это весьма неразрывные вещи.

нифига
как возникла Земля я не знаю, а что такое Земля представляю неплохо

[Соня (Bruja)]

критикуется понятие бога и души как отдельных самостоятельных субстанций

Ну если личный атман и всеобщий атман это нечто единое, тогда ты права.

А вообще там много школ, так что сложно судить. Но первые разноглсия и разделения школ началось именно из за того самого "атмана, который есть брахман ".
Одна школа отделила личный атман человека от некоего абсолютного атмана.
Другая школ отринула разделение и высказала идею, что великий атман един, а все личные атманы лишь его отражения ( свет от граней бриллианта не есть он сам... )..

Мне рационально ближе первый вариант. По понятным причинам. Индивидуальность и все отсюда вытекающее..

Но в некоторых сновидениях иногда мне подкидывают ... Представления ... О том что верен второй вариант.

Ну а как оно там на самом деле конечно мне сложно сказать.

[Юлька Ухмылка]

они совершенно разные и никто договариваться не желает
для Пипы сознание = мышление и, скрепя зубами - эмоции
для меня сознание - пространство, в котором находятся  всё
для кого-то сознание - некая способность
есть вариации со всякими душами и духами
вот, например, чокнутый Федька с Дара Орла трактует сознание как "данность организма и его реакций самому себе, то есть выделение себя среди, всего, что дано"
у одного философа с ФШ сознание - это мышление (рефлексия, отражение с помощью второй сигнальной системы,  речи, непосредственные ощущения в сознании не даны, в сознании только мысли об этих ощущениях)
у другого сознание - это воображение

выбирай омоним на любой вкус

Это языковые проблемы. Любые языковые проблемы сводятся в конечном счете к проблемам коммуникации а не к проблемам познания Сущего. Я могу задать свою систему дефиниций и через нее познавать мир так, как считаю нужным. А то что я не смогу ни с кем договориться то уже дело десятое и меня это волнует куда в меньшей степени. Проблема языкового релятивизма это в основном проблема коммуникаций а не проблема познания.

[Корнак]

Это языковые проблемы.

так о чем и речь
это не вопрос понимания сознания, с которым знаком каждый, а вопрос терминологий

[Юлька Ухмылка]

нифига
как возникла Земля я не знаю, а что такое Земля представляю неплохо

Ну это тебе так кажется, что ты представляешь неплохо, быть может, на поверхностном уровне, чтобы полностью понимать суть предмета, нужно понимать также и его генеалогию, происхождение, связь с остальным миром. Многие свойства самого объекта имеют свойство внешнего отношения. Я могу познать что значит "быть мамой" только если имею ребенка как объект моего отношения, делающего меня "мамой". Вот так.  

[Юлька Ухмылка]

Ну если личный атман и всеобщий атман это нечто единое, тогда ты права.

А вообще там много школ, так что сложно судить. Но первые разноглсия и разделения школ началось именно из за того самого "атмана, который есть брахман ".
Одна школа отделила личный атман человека от некоего абсолютного атмана.
Другая школ отринула разделение и высказала идею, что великий атман един, а все личные атманы лишь его отражения ( свет от граней бриллианта не есть он сам... )..

Мне рационально ближе первый вариант. По понятным причинам. Индивидуальность и все отсюда вытекающее..

Но в некоторых сновидениях иногда мне подкидывают ... Представления ... О том что верен второй вариант.

Ну а как оно там на самом деле конечно мне сложно сказать.

Ну да, там очень много разных концепций, не только о атмане, а например о дхармах, о пустоте, о карме и о всем таком)) Но просто я хотела сказать что там нету такой вот ярой приверженности в типичные традиционные для запада религиозных представлений о душе или о боге, там скорее более философский характер размышлений, допускающий критику и множество разных точек зрения.

[Юлька Ухмылка]

так о чем и речь
это не вопрос понимания сознания, с которым знаком каждый, а вопрос терминологий

Это однако не значит ,что каждый человек от природы досконально понимает что такое сознание, и лишь терминологически путается. Как раз нет, чтобы понимать, нужно выстроить еще какую то концепцию, имеющую ту или иную степень осмысленности и проработки. Я понимаю что то, только если выдумала о этом надлежащий комплекс представлений (мыслительных образов)

[Корнак]

чтобы понимать, нужно выстроить еще какую то концепцию,

ерунда
ты предлагаешь познать сознание мысленно
а любой человек знает о сознании на своем опыте
"я был без сознания, а теперь в сознании" - скажет он тебе и ты его прекрасно поймешь, потому как имеешь тот же опыт

[Юлька Ухмылка]

ерунда
ты предлагаешь познать сознание мысленно
а любой человек знает о сознании на своем опыте
"я был без сознания, а теперь в сознании" - скажет он тебе и ты его прекрасно поймешь, потому как имеешь тот же опыт

а о этом и есть философия и любая иная теоретическая сфера. в непосредственном переживании даже дикие звери познают сознание. И знание не всегда тоже самое что просто ощущать и переживать что то. Знание это теоретический образ о предмете. Хотя трактовки термина знания бывают разные, более широкие и более узкие.