В отличие от практик вроде йоги, кулинарии или следования какому-то учению, едва ли философом, разработчиком концепций или разрешательницей вопросов в сферах гносеологии, онтологии, логики и эпистемологии можно стать без соответствующих признанных публикаций и докладов, чего как я понимаю нет.
Я публикуюсь у себя на странице в вк, раньше в философском штурме публиковалась. В чем проблема ?
Ну то есть можно ли действительно признавать, например, настоящим писателем человека который никак не публикуется и не планирует? Достаточно ли самоназвания? Допустим, он утверждает что работает над очередным шедевром, вот только исключительно в стол. На мой взгляд рановато.
Так я публицистка лол. У меня под каждым постом есть подпись, указывающая на место моих публикаций.
Еще по образованию или месту работы специальности могут быть. Например выучится в вузе на философа (зачем-то) - будешь философом типа. Хотя, работать после этого можно разве что преподавателем философии, а не философом.
Ты как я понимаю пытаешься скатываться в формализм. Что дескать если нету справки - то нету соответствующего звания. С таким же успехом это нелепое требование можно предъявить ко всем здешним шизунам которых ты крышуешь - у них нету справки от клеар грин, а значит они не кастанедчики, они не эзотерики....
Но я бы не стала прибегать к столь глупым аргументам - потому что деятельность человека, практически может подтверждать его проф.ориентацию - т.е если человек занимается чем то, и ассоциирует себя с этим, имеет навыки в связи со своей деятельностью, и активно проявляет ее плоды - то ему ничего не мешает ассоциировать себя по имени с такой деятельностью и в этом не будет ошибки...
А твой глупый формализм в то же время, не приводит никакого аргумента против этого, и весь его довод построен чисто на каком то социальном соглашении в виде формального договора (но не доказывается и не обосновывается, почему формальная договоренность есть критерием имплицитной истинности подразумеваемого содержания, т.е предмета суждения). Приведу пример в виде мысленного эксперимента - группа людей договорились что земля плоская и поставили подпись на бумаге. От этого договорного суждения реальная земля не стала плоской, ибо онтологическая реальность не определяется всецело случайными социальными актами. Вот и мое бытие философом, тоже не определяется наличием или отсутствием социального согласия - оно определяется собственно самим определением философии и наличным содержанием моей деятельности. Видно что ваши аргументы сейчас спекулятивные и ведутся в виде троллинга.
А мужики-то не знают!
Как насчет доказать этим наивным догматикам их неправоту, победить их железной аргументацией на научном поле? Может нобелевку дадут, по философии
Сейчас едва ли ни самое передовое и успешное направление, с учетом исследований связанных с ИИ, открытиями психологии, социологии, физики и нейронаук
Так думаешь нету философов которые уже все это давным давно доказали и опровергли ? Конечно есть. Но наука ориентируется по большому счету на авторитаризм и стихийные тенденции, на социальную авторитарность, короче говоря ориентируется прежде всего на аргумент от принятости и согласованности - да и вообще нету науки которая как такова исследует именно сознание. Это побочное фановое ветвление. То что называют современной философией сознания не является отдельной наукой - а именно отраслью философии (а в философии насколько я знаю нету авторитаризма, нобелевок, принципа социальной принятости и т.п)
Нет, философия берет материал для анализа из мира, и проверяется им же. Иначе получаются просто взятые с потолка умозрительные схемы замкнутые сами на себя. Но философия меньше соприкасается с реальностью, чем наука, поэтому там так много альтернативных взаимопротиворечащих теорий. Что ты называешь шизотерией - твое дело, ни защищать ни опровергать утверждения на сей счет нет смысла. А вот в духовных учениях вроде буддизма или нагвализма есть и своя философская часть, и "научная" - проверка постулатов и гипотез на практике. Они не противоположны ни философии ни науке, с чем согласны и наука и философия.
Для философии наличие и структурное содержание мира это всегда только знак вопроса - то что нужно разрешить в концепциях, а не взять уже в готовом виде. И для этого она пользуется самыми разными средствами, методами и способами, начиная от чисто рациональных абстрактных спекуляций, заканчивая феноменологией, и какими то особыми теориями эмпиризма.
Далее, ваше утверждение о том что философия далека от реальности - совершенно произвольно и не обосновано, точнее, вы пытаетесь как я понимаю, обосновать этот тейк через принцип социального согласия - где есть согласия, там есть и истина (а в философии нету согласия, значит и истины нету). Но это совершенно наивная и далекая точка зрения - договорная теория истины во первых менее обширная и мощная нежели та же корреспондентская, она всецело детерминирует реальность социальными актами (пример выше - если договорились что земля плоская, то плоская). Но реальность намного шире и больше нежели акты социального соглашения, или акты социума вообще, поэтому и не зависит, и совершенно не определяется простой согласованностью мнений. Так например, вся наука может единодушно верить в материализм, и точно также единодушно заблуждаться. И напротив, философия может хотя и не имеет единодушного соглашения (оно ни к чему) но та или иная, наиболее обоснованная и аргументированная (неопровержимая) философема может быть истинной. Разногласия в философии очень легко объясняются за счет обширности и сложности изучаемого ею предмета - а именно Сущее во всей его сложности и многогранности. Поэтому легко из этого факта понять причину разногласий.
Что насчет научности шизотерики на практике - то я повторюсь, что на практике человек может нажраться наркотиков и увидеть космических единорогов. Это разумеется не доказывает что космические единороги существуют в реальности. Вся шизотерическая практика и способ проверки - это просто переживать какой то уникальный субъективный опыт, который не верифицируется в общественном смысле, и не объясняется логически - а просто интерпретируется любым случайным произвольным образом. То есть шизотерика не имеет инструментариев с помощью которых доказывается почему персональное переживание и та или иная его интерпретация является отображением универсального опыта/знания - а не просто психической девиацией. Тогда как наука и философия такими средствами обладает и у них этих средств явно побольше.
Составь список, что с точки зрения Юльки Ухмылки, принцессы и философессы, настоящая наука и философия, а что нет, а то люди-то массово заблуждаются, надо их спасать...
Для этого надо создавать отдельную тему, что явно не уместно в контексте текущего диалога, может быть потом. Опять таки, моей целью есть больше таки не просвещать шизотерических овечек и направлять их на свет истины (ибо они уже потеряны) наоборот я занимаюсь своей деятельностью в собственных интересах, и открываю новые взгляды и перспективы на рассматриваемую проблему, иначе говоря я не догматик и имею некоторую гибкость, я не застываю в утверждении что вообще всякая эзотерика это всегда дерьмо и бред, а скорее пытаюсь открыть пути к чему то новому, т.е по настоящему осмыслить проблему и дать ей разрешение.
Не собираюсь защищать мифическую шизотерику - твое любимое демагогическое соломенное чучело.
Но если ты говоришь про разные духовные течения и практики, во-первых, зачастую там есть какая-то система аргументации. Про буддизм или христианство, например - там весьма большие и древние школы и корпусы текстов, с историей дискуссий, разными школами мысли и тп. Они могут тебя не устраивать, без проблем - такое бывает. Меня тоже, например. Но признай что они есть, причем до сих пор они не разгромлены, не вытеснены _доказанными_ новыми фактами, пусть и смещены с пъедистала новыми разделами философии, в основном в силу развития за последние пару веков науки и техники.
Чучело не соломенное а вполне реальное. Могу вам легко накидать целую кучу ютуб каналов где откровенная шизотерика. Чего только стоит битва экстрасенсов прокручиваемая по теле шоу, или астральные гадалки, которые через хрустальный шар угадывают будущее.... Все это ведьмовство, колдовство и заклинания - очень тесно пересекаются собственно в контекст шизотерики.
А то что вы приводите в пример как буддизм, это уже чисто рафинированное и отжатое духовенство, т.е с минимумом всякой шизотерической чепухи, бредовых идей и украшений. Тогда как на ситуацию надо смотреть в целом чтобы разобраться что к чему. Повторюсь, я нигде не отрицала что может существовать истинная эзотерика, и даже наоборот подтверждала это в своих предыдущих записях (ссылки даю ниже).
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729039#msg729039http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg729451#msg729451Просто я имею ввиду, что следует провести предварительную работу, где вообще отделяется и различается что есть истинная, чистая эзотерика, а что есть фантастическая шелуха в виде всяких фантасмагорий и бредней.
У всякого инструмента свои границы применимости. Чистая философия, о которой ты пишешь - область чисто умозрительная, где одни слова значат ничуть не больше чем любые другие. Чтобы проверить, есть ли реальность за словам - приходится иногда нисходить из мира грез на землю.
Именно так и есть. У того или иного инструмента есть свои границы применимости. Инструмент в виде шизотерики ограничен индивидуальным субъективным опытом произвольно проинтерпретированным. Тогда как чистая умозрительная философия выводит в область универсального т.к применяет общезначимые, дедуктивные суждения и выводы, которые зачастую нельзя опровергнуть и которые следуют с необходимостью. Она пользуется логическими фактами и в этом смысле она имеет реальную научность.
Справедливое замечание. Было бы, если бы КК решил публиковать свои книги в качестве философских.
Или например подал бы в журнал по физике статью про то что дубль летает быстрее света. Тогда было бы можно предъявить за отсутствие зафиксированных свидетельств.
Но он ведь никогда и не утверждал что это книги по академической философии или физике!
Понимаешь? Не КК смешивает свои "бредни и глюки" с наукой. Это ты их смешиваешь. Есть ли смысл например докапываться до учебника по рисованию что он не доказанно научный или не вытекает из философии?
Я согласна с вашим аргументом. КК никогда не говорил и не писал что его учение это научная или философская работа - но заметьте, он нигде также и не указывал, что его работы носят художественный характер или являются некой прозой, вымыслом, по его интонации складывается впечатление -что он описывает реальный пересказ реальных событий, в которых пытается сложить в единый пазл учение древних тольтеков... То есть он ведь не написал что все это выдумал по фану - а преподавал на серьезных щах. И именно поэтому у него есть последователи, которые верят в его россказни, и берут это в качестве учебника по жизни. А раз так - и раз люди сколь серьезно к этому относятся (не как к художке - а как к реальному учению и смыслу жизни) то мы должны проанализировать и попытаться разобраться, что с точки зрения рационального анализа представляет из себя его учение -- поэтому я и создала с этой целью свои первые темы на данном форуме, чтобы разобраться в вопросе.
Притом, в книгах много того что можно изучать с точки зрения науки. Сновидение и связанные с ним феномены, например. Эффекты воздействия разных состояний. Но одно к другому не сводиться. Физиолог изучающий танцы или медитацию может найти что-то интересное, но он не станет от этого мастером танцев или медитации. И наоборот. Они не антинаучны - просто это не наука, а что-то другое. То же и с философией. Можно усмотреть в учении аналог гностицизма. Можно найти там монизм, агностицизм, релятивизм. Но это не все содержание нагвализма, потому что он создан для использования в первую очередь, а не ради дискуссий как философия. Вот наприм есть физик Шреддингер. Он занимается своими исследованиями, ничуть не заботясь о философии. В результате его работы возникают данные, которые сильно влияют на философию - вся эта дискуссия вокруг роли наблюдателя и тп. Его это не особенно заботит. Еще возникает куст технологий которые используют его формулы и открытия - вся микроэлектроника, например. Вот и практик медитации какой-нибудь не для того медитирует чтобы тиснуть статью в журнал по философии. Декларативные "знания", манипуляция символами - это для философов, а для столь презираемых тобой практиков есть целевые результаты и вне мира слов. Бессмысленно читать философскую аргументацию почему субъективного опыта нет (элиминативизм), или мир иллюзорен, еще что-то в этом роде - буддист сам проверяет подобные концепции на практике.
Я понимаю ваше негодование. Вы имеете ввиду - что вот мол есть шизотерическое учение, и оно, не является вовсе какой то научной работой, которая предлагает нам теоретическую истину. Что оно, как бы, преследует другие цели, а именно достижение некоего особого практического опыта посредством выполнения практик и ритуалов. Но вы не берете в учет, что концепция КК предлагает некое "целостное мировидение" - точнее, оно предполагает быть целостным. Оно пытается дать самый что ни на есть полный взгляд на мир - а именно, как он устроен с теоретической точки зрения (онтология) ; как работают механизмы нашего познания ( гносеология) и в конце концов - как нам нужно правильно жить и обитать в этом мире, как правильно действовать (этика и мораль).
Так вот, он дает не просто те или иные практические рекомендации и упражнения как делают например мастера по йоге - он пытается вообще предоставить некий глобальный образ мировидения - в котором все элементы должны быть связаны в единое целое, и вытекать друг с друга по необходимости. Это означает что в его картине мировидения - практика и ее обоснованность, вытекает из теории, к примеру: точку сборки нужно смещать и менять свое сознание, чтобы достигать свободы восприятия, но почему ? - потому что точка сборки реально существует ; количественно собранной жизненной энергии в яйце коконе надо увеличивать - почему ? - потому что яйце-кокон и его энергия реально существуют. Иначе говоря - целевой смысл практик завязан на том условии - что теоретическое содержание является истинным, то есть соответствует реальности. Иначе говоря какой смысл достигать на практике результата который описан в теоретических схемах, если сами теоретические схемы являются бредовыми фантазиями и не отражают никакой реальности.
Следовательно мы исполняем те или иные теоретические ритуалы на практике с расчетом на то, что описанное в теории является достоверным и правильным. Точно также поступают в инженерии, в проектировании чего либо, в науке - да и вообще в бытовой жизни в целом, ибо чтобы практический результат реально сбывался - нужно чтобы его теоретическое содержание соответствовало действительности - теория и практика тесно связаны и вам не стоит это отрицать.
То есть посылки моей критики более глубокие нежели вы думаете, и они направленные на то, что если сама теория ложная и ошибочная, то и практическая реализация тоже недостижимая (а это весьма легко доказать и обосновать, что я показывала например в дилемме лунного прыгуна). (
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735627#msg735627)
То есть, если КК претендует на целостную и глобальную картину мира, в которой практика вытекает из теории а теория из практики - то она должна себя оправдать и быть по настоящему рабочей а не фиктивной.
1. Можно искать интерсубъективность. Например есть факт что разные люди могут приходить в определенные состояния сознания. Например банальные ОСы, овд. Со своими специфическими возможностями, иными чем в обычном состоянии. Утверждается, что есть более редкие состояния. Тоже интерсубъективные - в том плане что люди которые туда попали испытывают сходный опыт.
А наивно верить во все, что показывают в измененке - адекватные люди никогда и не предлагают. Например КК писал что обычно ДХ не давал ему рассказывать про то что именно он видел в сновидениях или трипах, потому что это абсолютно неважно.
2. Убирать интерпретации и вычленять суть. Искать соответствия и корреляции во внешнем мире.
В том то и дело что никакой подлинной интерсубъективности быть не может. А только локальное совпадение в образах видения тех или иных галлюцинирующих персон.
В этом состоит некоторая острая проблема которую я раскрыла в одной из своих записей (ссылку даю ниже)
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590-- а именно, что если некоторые состояния и явления сознания являются эксклюзивными и ненормальными (предоставляют нам особые и экстравагантные феномены) то нам совершенно ничего не мешает проименовать такие феномены как галлюцинации - то есть особые и видоизмененные состояния мозга, разума, да чего угодно.
А из этого теоретического факта напрямую выводится правильный теоретический вывод - все такие такие состояния не могут давать универсального знания или универсальной концепции, ибо девиантность и отклонение от нормы равно-противоположно универсальности и общезначимости -- и что следовательно теоретическая посылка шизотериков, полученная из этого опыта и апеллирующая к универсальному знанию - является тоже совершенно ложной, ибо универсальное знание из него никак не выводится, и прямо противоречит критериям и принципам универсальности.
Например если шизотерик наелся грибов и увидел орла, и говорит что это абсолютный объект и центр вселенной (приводит к теоретической посылке) то нам это надо отклонить и сказать, что это именно галлюцинация, и соответствует критериям галлюцинации а не реально существующего предмета который имеет объективность. Дело в том что не смотря на якобы рьяную теоретическую приверженность, в шизотерике очень много разных теоретических посылок и мы не должны их игнорировать.
Кстати, оба два философских вопроса стоят и вне контекста шизотерики в обычной жизни. Отсюда недоказуемость наличия других сознаний вообще, недоказуемость реальности а не симулированности мира, или того что сейчас ты не спишь - всякое такое. Этими вопросами люди задаются тысячи лет.
Философия твоя любимая - чисто игра ума, составленная исключительно из интерпретаций
В философии есть интерпретации если смотреть на нее как бы извне и в целом. Но каждая отдельно взятая теоретическая философская система, приводит к интерпретации аргументы, доводы и доказательства, подкрепляет методом, тогда как в шизотерике этого практически нету -- апелляция же на свой практический опыт разбивается теми доводами что я привела выше.
Наука изучает объективный мир и его законы, самоисследование с интроспекциями - субъективный и его законы (а они есть. ну или попробуй наприм произвольно поменять настроение или вызвать яркую галлюцинацию, это ж просто субъективные глюки...), философия изучает формальные умственные модели.
Дело в том что философия не изучает лишь только формальные умственные модели, у нее более широкий спектр задач - то что вы называете это эпистемология и логика. Философия же в целом, взятая также и в качестве онтологии и метафизики - изучает абсолютно сущее, т.е весь мир в его полноте.
И кстати то что объективный и субъективный мир, есть два параллельных друг другу мира каждый из которых изучает своя теоретическая область -- это всего лишь теоретическая предвзятость, которая хотя и имеет место, но может быть совершенно ошибочной и необоснованной, и между миром и сознанием может существовать весьма глубокая связь -- философия же, старается видеть мир во всей его целостности, она не замыкается ни в объективном мире, ни в субъективном мире, ни даже в рациональных умозрениях - она наоборот скорее пытается познать весь мир как таковой посредством рациональных концепций и посредством опыта сознания (привет феноменология), так что не стоит стеснять ее средства и полномочия.
Не требует. Но практика показывает что например чакры - как раз таки одни из интерсубъективных феноменов в каких-то состояниях. Безо всяких допущений.
Феномены в сознании могут быть самые разные, но когда мы переводим эти феномены в теоретические постулаты -- что очень часто делают шизотерики, то нужно спросить у них за правомочность такого действия. Нажрался грибов и увидел вселенский мухомор размером с галактику - хорошо дело твое. Начал проповедовать теоретический бред что вселенский мухомор это центр вселенной и создатель звезд - будь добр обосновать и доказать. И это вполне справедливое, легитимное требование, ведь шизотерики всегда перескакивают с феноменов практического опыта переводя их на теоретические постулаты, даже не замечая при этом сего события - они не замечают как часто теоретически интерпретируют свой опыт, интерпретируя при этом совершенно произвольно и безрассудно, но ведь не секрет, что такая интерпретация может ошибочной, построенной на неверных или отсутствующих предпосылках и доводах. Шизотерики это как слепые дети которые идут на зов опыта, но идут совершенно слепо не имея никакой критической рефлексии.
1 Это шизотерика сейчас с тобой в одной комнате?
2 Очень верно что они пересекаются. И нет, далеко не всегда противоречат. Зачастую совпадают или просто по разному смотрят на один предмет.
Нет, но она была частью моей жизни, когда то. Приведите примеры того что совпадают. В чем совпадают и как ? Пока что это огульное утверждение. И как при этом можно совпадать, по разному смотря на сам предмет ? У вас бред получается. Согласно науки и нейробиологии, сознание это продукт работы цнс. Согласно шизологии КК, сознание это продукт светимости точки сборки в яйце-коконе человека. Совпадают ? - не думаю, тут прямо противоположные посылки и выводы, построенные на разных парадигмах и изначальных концепциях.
"Теория без практики мертва, практика без теории слепа" Философия мертва в этом плане - это просто искусство складывать слова по определенным правилам, ну вроде поэзии. Это если про высокую философию, бытие себя под себя через себя, а не всякую там юриспруденцию и прочую этику. А нагвализм прежде всего совокупность практик. Результаты которых вовсе не сводятся к получению некоего формального, словесного знания. Теория тут скорее как миф, карта и ориентир. А в Орла даже дон Хуан не верил, хотя и вИдел.
Разделение между теорией и практикой весьма условное. Да и многая философия имеет свои практические следствия выводимые из теоретических постулатов, например из этики и морали как подразделов теоретической системы. Это вы сами выдумали что философия лишена практического значения - различная философия есть не только теория, но также и призывает к особому образу жизни, к правилам поведения и оценок. Так что вы что то перемудрили -- скорее шизотерика это слепая овечка, следующая неким практикам и ритуалам, в надежде получит некий реальный профит, но даже не никогда не задумываясь, а достижимо ли это вообще с точки зрения рационального мышления. Так и оставшись до конца жизни без нужного результата (это я про шизотериков). Пусть конечное слово в этом аргументе, даст мой парадокс "лунного прыгуна" (
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg728204#msg728204)
Al1, в общем, вы сыграли неплохую адвокатуру шизотерикам, но с моим скиллом вам не ровняться.
Al1,
если суммировать и обобщать то что я написала выше, то все как и прежде::-- шизотерика является шизотерикой, потому что не дает истинного теоретического знания о мире, и принципиально этого не может, и в этом смысле она ущербна -- более того, она ущербна еще и постольку, поскольку достижение (исполнимость) практических посылок -- тесно завязана на теоретических, а коль скоро теоретические посылки ущербные и фиктивные, то и практические выводы (результаты) невозможны - вот вы и пытаетесь как глупые дурачки, стать бессмертными, взлететь в иные параллельные миры, и прочая чепуха в том же роде, наивно водя себя за нос до конца жизни....
