Манифест

[Соня (Bruja)]

Проявлением наибольшего милосердия в нашем мире является, на мой взгляд, неспособность человеческого разума связать воедино все, что этот мир в себя включает. Мы живем на тихом островке невежества посреди темного моря бесконечности, и нам вовсе не следует плавать на далекие расстояния. Науки, каждая из которых тянет в своем направлении, до сих пор причиняли нам мало вреда; однако настанет день и объединение разрозненных доселе обрывков знания откроет перед нами такие ужасающие виды реальной действительности, что мы либо потеряем рассудок от увиденного, либо постараемся скрыться от этого губительного просветления в покое и безопасности нового средневековья.
Г.Ф.Лавкрафт (Зов Ктулху)

Дата рождения   20 августа 1890
Место рождения - Провиденс, США
Дата смерти   15 марта 1937 (46 лет)

Меня сейчас интересует Лавкрафт, а это совсем не нагвализм, и вообще чел жил до КК. Так что с нагвалистами мне не по пути. Однако практика сновидений и то, что осознание вылавливает в глубинах - намного старше КК и самого ДХ. Практики древних это отдельное поле исследований, погружение во мрак..

И еще, мне что то более совсем не хочется писать о техниках. Техники у всех свои и для каждого работают свои собственные техники. Хорошо бы только выделить некоторые термины, для общего понятия. А все остальное просто не использовать вообще.
Так же мне надоело спорить о терминах, их значениях, надоели требования доказательств от обывателей, и надоели оправдывания своего опыта.
Что то будет написано в виде рассказов-описание опыта и того что было воспринято.
Что то в виде мистики, и дополнено собственными пониманиями. Личной мистической "шизотерикой".
Надоело бадаться и впустую тратить время с теми кто вообще не в теме и зашиблен обыденной реальностью. Те кто страшится воображения и фантазии и кидает обвинения в сторону психической устойчивости - могут сразу идти к черту.

Некий этап или эпоха в жизни и практике подошли к концу. Все доказательства для самой себя найдены. Никаких подтверждений более мне не нужно. Интересны лишь совпадения, если таковые будут находится, тому что было воспринято в мирах второго внимания  и сновидениях.
Кто там лучше видит, правильнее, по КК ли нет, меня вообще не волнует. Только суть.
На мой взгляд описание КК это только одно из возможных описаний. Но никто не запрещает искать и исследовать и создавать свои описания, свою классификацию и описывать свой личный путь.
Этим и собираюсь заниматься.

Не хочу более "размышлять о...". Пусть этим занимаются мыслители и философы. Мое это магия, мистика, сновидения. Психология объясняет много чего, но опять же это только попытки придать форму и упорядочить то, о чем сами психологи не имеют понятия. И они не дают ключей, как тот или иной опыт воспроизвести и повторить. Все равно, люди видят что то свое, личное и в таких формах, которые их мозг натренирован воспринимать.
Однако за стеной личного, есть коллективное, и глубоко НЕ личное. И эти уровни следовало бы различать. Это выражается как в полученном опыте, так и в сути, которая воспринята за любыми образами. То есть то, что Неизменно, независимо от того, в какие маски рядит воспринятые смыслы наш ум, пытаясь интегрировать то что было познано.
Сновидение названо так же искусством осознания. И оно познается на практике и личном опыте. А "размышлять о" не имеет смысла. Ученые не понимают в этом ничего, сны и видения - это за гранью познанного, за гранью того, что ученые могут препарировать, порезать на ломтики и подать на блюдечке. Они как псы только ходят облизываясь вокруг да около, и несут порой абсолютную чушь, касательно чужого опыта, который им самим не по зубам.

[Соня (Bruja)]

Будь я Корнаком, то тоже начала бы расследование, что КК у Лавкрафта "сдул".
Я допускаю что Истины могут прозреваться разными наблюдателями, в разное время и под разными углами. И конечно если наблюдаемое есть истинное знание, то и некоторые грани описанные независимыми наблюдателями могут совпадать или быть очень похожими. За разными образами и описаниями абстрактная суть остается неизменной.

[Соня (Bruja)]

Подействовала поездка.
Место такое магическое и загадочное...
Это скорее всего Лес из "Улитки на склоне" Стругацких... Руины.. и довольно агрессивная природа.
Вот в такой глухомани хочу жить. Глухомань конечно относительная, до близлежащих городов мин 10-25 на машине.

[bravestorm]

На мой взгляд описание КК это только одно из возможных описаний. Но никто не запрещает искать и исследовать и создавать свои описания, свою классификацию и описывать свой личный путь.

Я когда-то хотела что-то вроде группы, чтобы обмениваться опытом и вообще, когда есть единомышленники, веселей)
Но на разных площадках наблюдала одну и ту же картину, люди годами спорят о терминах, о техниках и результах. Больше всего раздражало, что вслед идут поучения, что ты не так понимаешь или не так что-то делаешь. Мне иногда казалось, что я одна понимаю, что лучше что-то делать и ошибаться и вывернуть на правильный и подходящий для тебя трек, а за это время удовлетворить свой интерес, получить опыт и двигаться дальше. Да и кто сказал, что это ошибки, это недостающий для осознания опыт.
Больше всего конечно раздражают поучения, как будто им недоступно понимание, что это убивает интерес.

Меня удивляет вот что. что людям проще начинать спорить и обращать внимание на противоречия, чем допустить какие-то разногласия, которые всегда можно уточнить, найти аналоги, и сконценрироваться на совпадениях личного опыта. Но видимо, это неинтересно, пропадает перчинка, тональ требует своего усилия за счет распространения своей картины мира и его укрепления в умах других и от этой силы тоналя избавится не так-то просто.
Поэтому, насмотревшись на разного рода общения адептов, я тоже когда-то решила идти в одиночку) Так быстрее, чем ждать, когда все договорятся по определениям и синхронизируют свой опыт

[Пелюлькин]

... однако настанет день и объединение разрозненных доселе обрывков знания откроет перед нами такие ужасающие виды реальной действительности, что мы либо потеряем рассудок от увиденного, либо постараемся скрыться от этого губительного просветления в покое и безопасности нового средневековья.
Г.Ф.Лавкрафт (Зов Ктулху)

Дата рождения   20 августа 1890
Место рождения - Провиденс, США
Дата смерти   15 марта 1937 (46 лет)

Меня сейчас интересует Лавкрафт, а это совсем не нагвализм, и вообще чел жил до КК. Так что с нагвалистами мне не по пути. Однако практика сновидений и то, что осознание вылавливает в глубинах - намного старше КК и самого ДХ. Практики древних это отдельное поле исследований, погружение во мрак..
........................................
........................................
Сновидение названо так же искусством осознания. И оно познается на практике и личном опыте. А "размышлять о" не имеет смысла. Ученые не понимают в этом ничего, сны и видения - это за гранью познанного, за гранью того, что ученые могут препарировать, порезать на ломтики и подать на блюдечке. Они как псы только ходят облизываясь вокруг да около, и несут порой абсолютную чушь, касательно чужого опыта, который им самим не по зубам.

   Сонечка🍀, тут в деле Обще-познавательном, -- значение имеет не приверженность к некому учению (Нагвализма КК и ДХ, или "О Ктулху" Г.Ф.Лавкрафта, или Индуизма с Буддизмом), а самое решающее значение имеет именно ЯЗЫК и его развитость как Инструментария извлечения Знания, Как то доводит и Кайл Stanford, в своей работе -- «Недоопределенность научных теорий» в том факте, что:

•     Приведённый этой работой философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы (как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка), и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить её трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума. И этот вывод точно совпадает с выводами Феноменологии Гуссерля —, что Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности показывает, почему некоторые "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определённую роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними — всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными, а не логическими факторами. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значений. (Гуссерль) Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над её значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений–физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через Феноменологию, именно как через предельно совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием из мира физического (как физикалистского объективизма), и через Разум (сознание) и посредством Феноменологически оформленного Знания о природе Познающего разума, вообще (как трансцендентального субъективизма).

   Сонечка🍀, вот ты и развиваешь свой язык как исследованием Учения Нагвализма КК и ДХ, так и беседами на эту и близкие иемы на ПН. То так ты и погружением в исследование мистики в повествовании "О Ктулху" Г.Ф.Лавкрафта -- ты так же усиливаешь возможности инструментария твоего внутреннего тибе ЯЗЫКА, чтоб по откровению как бы Свыше -- как-то прозревать в притязаемом тобою направлении в приобщению к Эзотерическому Знанию, которое всегда есть Личным Откровением, получить Знание в котором нет возможности -- не имея к тому должно обретённого инструментария твоего собственного ЯЗЫКА.

    Это и есть Основная Аксиоматика именно ЭЗОТЕРИКИ, ибо ТОНАЛЬ Нагвализма -- это и есть нужный к Откровению ДУХа ЯЗЫК, внутренний человеку Язык, чтоб потом уготовившись должным образом, вступить на Эзотерический Уровень эстафетного обретения нужного Откровения, что всегда так и остаётся ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ Таинством, иначе не могущее войти в должную Высокую Силу своего Магически-Мистического Уровня.

    Потому и называем это всё -- ЭЗОТЕРИКА...

[Пелюлькин]

    Сонечка🍀, ну и как бы я узнал что: ----

• Это и есть Основная Аксиоматика именно ЭЗОТЕРИКИ, ибо ТОНАЛЬ Нагвализма -- это и есть нужный к Откровению ДУХа ЯЗЫК, внутренний человеку Язык, чтоб потом уготовившись должным образом, вступить на Эзотерический Уровень эстафетного обретения нужного Откровения, чтоо всегда так и остаётся ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ Таинством, иначе не могущее войти в должную Высокую Силу своего Мистического Уровня.

  --- если бы я не погружался в Исследование НАГВАЛИЗМА и не имел бы к получению такого знания, должно развитый инструментарий внутреннего мне ЯЗЫКА -- как для постижения Мистического, так и для философского описания этого Мистического??

   И не нада мне для этого менять Царя в голове на приверженность и предпочтение какого-либо учения вообще. Так я и тебе советую так же философски смотреть на постигаемое и на возможности того или ииного Прогресса в тобою притязаемом...

    

[Al1]

Только блаженное неведение способно до поры оградить от древних как само время порождений неописуемого ужаса, столь чужеродно чудовищных, что одно лишь их упоминание способно ввергнуть в безумие каждого, кто по незнанию или целенаправленно в пылу гордыни решит лишь на краткий миг осознать отблеск величия сил за гранью разума, спящих вне знакомого человечеству ограниченного кусочка реальности.

[Соня (Bruja)]

Только блаженное неведение способно до поры оградить от древних как само время порождений неописуемого ужаса, столь чужеродно чудовищных, что одно лишь их упоминание способно ввергнуть в безумие каждого, кто по незнанию или целенаправленно в пылу гордыни решит лишь на краткий миг осознать отблеск величия сил за гранью разума, спящих вне знакомого человечеству ограниченного кусочка реальности.

Цитата, которую вы привели, обладает довольно сложной и философской конструкцией, но давайте разберемся поэтапно.

1. **"Только блаженное неведение способно до поры оградить от древних как само время порождений неописуемого ужаса"** – здесь автор говорит о том, что неведение, то есть отсутствие знания о неких ужасающих вещах, служит защитой от них. До поры до времени человек не знает о страшных сущностях или силах, существующих за пределами обычной реальности, и это неведение помогает избежать страха и разрушения.

2. **"Столь чужеродно чудовищных, что одно лишь их упоминание способно ввергнуть в безумие каждого"** – описываются существа или силы, настолько чуждые и ужасные, что сам факт их упоминания может привести к безумию. Это может быть метафора для того, как знание о чем-то слишком страшном или непостижимом разрушает рассудок.

3. **"Кто по незнанию или целенаправленно в пылу гордыни решит лишь на краткий миг осознать отблеск величия сил за гранью разума"** – автор предупреждает тех, кто, из-за неведения или гордыни, решит взглянуть в эти неизведанные и страшные области. Это может быть метафора для человеческой тяги к знанию и стремления к тому, что выходит за пределы привычного восприятия.

4. **"Спящих вне знакомого человечеству ограниченного кусочка реальности"** – автор намекает на то, что есть силы или существа, которые существуют за пределами того, что доступно человеческому восприятию. Эти силы находятся вне обычной реальности, и они не предназначены для того, чтобы человек их осознавал.

В целом, цитата предупреждает о том, что существуют силы и знания, которые не должны быть познаны человеком, поскольку их осознание может разрушить разум. Это можно интерпретировать как философское размышление о том, как жажда знаний и стремление понять всё может быть опасным, особенно если это выходит за пределы человеческого восприятия и разума.

[Ин]

включение( или не включение, при отсутствии подготовительных практик) в работу второго принципа сознания и последующее его освоение( или развитие) - происходит после смерти первого. после смерти физ тела.

на счет ужасов я ничего не знаю. может ли тело, налитое свинцом по самую макушку свинцом, чего то бояться? сомневаюсь.

или не включение, при отсутствии подготовительных практик

говорят, что при отсутствии следующего шага и его развития - начинается бардо. там вроде как описывают всякие ужастики - от которых все бегают.  но я тоже не могу этого подтвердить.
------------
всегда есть что то дальше. ежели уперся в какой столб - на котором написано - "страшно, беги" - не обязательно это начинаться переживать. можно обойти препятствие и пойти дальше.

[Пелюлькин]

В целом, цитата предупреждает о том, что существуют силы и знания, которые не должны быть познаны человеком, поскольку их осознание может разрушить разум. Это можно интерпретировать как философское размышление о том, как жажда знаний и стремление понять всё может быть опасным, особенно если это выходит за пределы человеческого восприятия и разума.

    Сонечка🍀, ну если помыслить, что человек таки создан по (Быт.1:26) Образу и Подобию Божества (Творца всего сущего как на Земле так и на Небесах и во всей Вселенной), то окажется абсурдным тот факт, что БоЖеству (ТВОРЦУ ВСЕГО), как Подобно и человеку, --- нужно охраняться от Знания всего до конца Существующего...

    Но нужно предполагать даже обратное, что Жизнь человека готовит этого человека к познанию Всего вообще, иначе человек не имел бы ровным счётом никакой вообще Возможности к Познанию чего Божественного, ибо к Познанию Божественного -- ЯЗЫК должен иметь адекватные к тому Средства к Познанию Божественного, которые (как указывает Эквиваленция в Языке) должны быть ТИПОМ РАВЕНСТВА с постигаемым Божественным, что само по себе уже точно верифицирует онтологически нагруженный факт о создании человека по (Быт.1:26) Образу и Подобию Божества, как Тип Равенства (Подобием) Человека и Божества...

    Далее подтверждается совершенный АБСУРД в заявлении Al1, что есть ненужное быть постигнутым человеку, а равно и Божеству, по Типу Равенства Человека и Божества...

    А АБСУРД исключительно только отвергается, сводя к абсурду всё, во всех иных вариантах отношения к АБСУРДУ, кроме отвержения Абсурда.

    Так что в СЛИВ-ЗАЩИТОН отправляем Аладиновскую белиберду..., ну или гоним беса на Алладиновский манер...

[Ин]

В целом, цитата предупреждает о том, что существуют силы и знания, которые не должны быть познаны человеком, поскольку их осознание может разрушить разум

отшибить взаимодействие с душой может. человек может остаться дураком, стать овощем или умереть. но не обязательно, что какое то знание к этому приводит. обычный взрыв рядом и до свидания. но речи тут о разуме нет и не было.

[Хогбен]

Сонечка🍀, тут в деле Обще-познавательном, -- значение имеет не приверженность к некому учению (Нагвализма КК и ДХ, или "О Ктулху" Г.Ф.Лавкрафта, или Индуизма с Буддизмом), а самое решающее значение имеет именно ЯЗЫК и его развитость как Инструментария извлечения Знания, Как то доводит и Кайл Stanford, в своей работе -- «Недоопределенность научных теорий» в том факте, что:
    Приведённый этой работой философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы (как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка), и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить её трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума. И этот вывод точно совпадает с выводами Феноменологии Гуссерля —, что Истинная характеристика жизненного мира не подразумевает подчинения научной истине, но, скорее истина уже вложена основанием во всём научном исследовании. Mary Hesse говорит о том, что онтология недоопределенности показывает, почему некоторые "Нелогические" и "экстра-эмпирические" соображения должны играть определённую роль в выборе теории, и утверждает, что "этот выбор между ними — всего лишь короткий шаг от этой философии науки, к предположению, чтобы принять такие критерии, которые можно увидеть, чтобы сделать их различными для разных групп исследователей и в разные периоды исследования, что и должно быть объяснено социальными, а не логическими факторами. Именно поэтому Гуссерль утверждал, что онтология жизненного мира должна быть развита, как системный анализ конституирующих оснований, результат которых и есть, тот жизненный мир, который в свою очередь является основанием всех научных конституций значений. (Гуссерль) Здесь стимул влияния состоит в факте, чтоб решающим являлась не точность определения истины, но, скорее роль, играемая актом обоснования. Именно в этой связи, историчность, также, стала уместна и для Гуссерля, и он начал размышлять о природе появления философии среди греков и над её значением, как нового способа научного знания, ориентируемого на бесконечность; и это интерпретировало философию Рене Декарта как пункт, в котором появляется дух двух несовместимых исследовательских направлений–физикалистского объективизма и трансцендентального субъективизма. Феноменология должна преодолевать этот раскол, и таким образом помочь человечеству жить согласно требованиям разума, и (как реализация того факта, что разум является типичной особенностью человека) человечество должно найти себя философски снова, но уже через Феноменологию, именно как через предельно совершенную теорию о природе всего извлекаемого сознанием из мира физического (как физикалистского объективизма), и через Разум (сознание) и посредством Феноменологически оформленного Знания о природе Познающего разума, вообще (как трансцендентального субъективизма).
   Сонечка🍀, вот ты и развиваешь свой язык как исследованием Учения Нагвализма КК и ДХ, так и беседами на эту и близкие иемы на ПН. То так ты и погружением в исследование мистики в повествовании "О Ктулху" Г.Ф.Лавкрафта -- ты так же усиливаешь возможности инструментария твоего внутреннего тибе ЯЗЫКА, чтоб по откровению как бы Свыше -- как-то прозревать в притязаемом тобою направлении в приобщению к Эзотерическому Знанию, которое всегда есть Личным Откровением, получить Знание в котором нет возможности -- не имея к тому должно обретённого инструментария твоего собственного ЯЗЫКА.

    Это и есть Основная Аксиоматика именно ЭЗОТЕРИКИ, ибо ТОНАЛЬ Нагвализма -- это и есть нужный к Откровению ДУХа ЯЗЫК, внутренний человеку Язык, чтоб потом уготовившись должным образом, вступить на Эзотерический Уровень эстафетного обретения нужного Откровения, что всегда так и остаётся ЭЗОТЕРИЧЕСКИМ Таинством, иначе не могущее войти в должную Высокую Силу своего Магически-Мистического Уровня.

    Потому и называем это всё -- ЭЗОТЕРИКА...

Читать этот бред лениво, поэтому попросим нейросеть проанализировать. Она не знает Пилю, не питает к нему никаких чувств,
поэтому объективно оценивает текст:

Анализ текста

1.   :Отсутствие четкой структуры :
•   Текст перегружен сложными конструкциями, длинными предложениями и обилием терминологии. Это затрудняет восприятие основной идеи.
•   Переходы между темами (например, от философии науки к эзотерике) кажутся произвольными и необоснованными. Нет логической связи между научными рассуждениями о феноменологии и утверждениями об эзотерическом знании
2.   Использование терминологии без объяснений :
•   Упоминаются сложные термины («физикалистский объективизм», «трансцендентальный субъективизм», «тональ нагвализма»), но их значение не раскрывается. Это создает впечатление искусственной усложненности текста.
•   Например, «Нагвализм КК и ДХ» вообще остаётся загадкой для читателя, который не знаком с этим учением. Без контекста это выглядит как псевдоинтеллектуальное словоблудие.
3.   Смешение научного и эзотерического дискурсов :
•   Автор пытается объединить строгую философию (Гуссерль, Стэнфорд) с эзотерическими концепциями (эзотерическое знание, тональ нагвализма). Это вызывает вопрос: как можно соединить научный метод с верой в «магически-мистические уровни»?
•   Такое смешение подрывает авторитет текста, поскольку научные и эзотерические подходы основаны на принципиально разных методах познания.
4.   Неясные формулировки :
•   Фразы вроде «вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек» или «язык как инструмент извлечения знаний» звучат метафорически, но их конкретное значение остаётся неясным. Читатель не понимает, что хотел сказать автор.
•   Утверждение, что «истина уже заложена в основу всего научного исследования», требует более чёткого пояснения, чтобы избежать двусмысленности.
5.   Лишние детали и повторы :
•   Текст содержит много лишних подробностей, которые не добавляют содержательности. Например, частые ссылки на Гуссерля и его мысли повторяются без углубления в тему.
•   Повторение идей о языке и его роли в познании становится избыточным и утомительным. Читатель теряет нить рассуждений из-за постоянного возвращения к одной и той же теме.
6.   Эзотерическая окраска :
•   Концовка текста полностью уходит в эзотерику, которая противоречит научному подходу, заявленному в начале. Утверждение, что «знание всегда является личным откровением», противоречит научному методу, согласно которому знание должно быть проверяемым и воспроизводимым.
•   Идея о «магически-мистическом уровне» кажется надуманной и не имеет рационального обоснования. Эта часть текста выглядит как попытка придать ему больше значимости за счёт использования загадочных терминов.
________________________________________
3. Оценка текста
Текст пытается затронуть серьёзные философские вопросы, но его исполнение оставляет желать лучшего. Основные проблемы:
•   Перегруженность терминологией и недостаток пояснений делают текст трудным для восприятия.
•   Смешение научного и эзотерического дискурсов создает путаницу и снижает доверие к автору.
•   Отсутствие четкой структуры и логических переходов затрудняет понимание основной идеи.
•   Метафоричность и неясность формулировок делают текст абстрактным и малопригодным для практического применения.
В целом текст производит впечатление попытки казаться глубоким за счёт сложных конструкций и терминологии, но при этом не предлагает ни новых идей, ни чёткого анализа. Чтобы улучшить текст, необходимо:
1.   Четко структурировать материал.
2.   Объяснять все используемые термины.
3.   Избегать смешения научного и эзотерического подходов.
4.   Фокусироваться на одной основной теме вместо попыток охватить слишком много.
________________________________________
4. Итоговая оценка
Текст скорее запутывает, чем просвещает, и требует значительной доработки. В нём есть интересные мысли, но они теряются в хаотичной структуре, недостаточной аргументации и смешении несовместимых



Моё резюме короче, хотя по смыслу и совпадает:
Антинаучный, псевдофилософский бред! Полёт мысли типа: "жопой об дорогу".

[Корнак]

Моё резюме короче, хотя по смыслу и совпадает:

у меня еще короче
про всю тему
нет смысла что-то комментировать, если ты не будешь даже услышан, не говоря о том, что твои ответы запомнят и не станут поднимать вопрос в сотый раз

[Корнак]

Будь я Корнаком, то тоже начала бы расследование, что КК у Лавкрафта "сдул".
Я допускаю что Истины могут прозреваться разными наблюдателями, в разное время и под разными углами. И конечно если наблюдаемое есть истинное знание, то и некоторые грани описанные независимыми наблюдателями могут совпадать или быть очень похожими. За разными образами и описаниями абстрактная суть остается неизменной.

"суть"?
тут явное непонимание
есть учения, которым сотни и тысячи лет
есть опыт тех, кто эти учение развивал и практиковал
это огромнейший пласт знаний
как можно этот пласт затолкать в какую-то "суть"?
никак
в чем, к примеру, суть науки?
я не знаю
в чем суть искусства?
я не знаю
также и с эзотерическими учениями

а все это "разные углы" от частных лиц - это для меня ничто по сравнению с учениями

[Соня (Bruja)]

а все это "разные углы" от частных лиц - это для меня ничто по сравнению с учениями

Собираемые тобою дежавю тоже " разные углы" от частных лиц. И они ничто по сравнению с учениями. Однако ты им придаешь значение и ищешь какую то " суть".

Так и другие могут искать свои сути в других откровениях от частных лиц,  потому что они, эти самые откровения, показывают разные углы некоторых учений ( известных или тайных).

То есть совершенно не понятно чем ты возмущен, если сам поступаешь точно так же?