Логика vs "Интуиция"

[наблюдатель]

мне всё равно Затойчи не перепрыгнуть

Почему белые медведи не едят пингвинов?

                      Объявление

Продвинутый эзотерик проложит четвёртый путь от белых
медведЕй к пингвинАм и обратно без потери качества

)))

[Пелюлькин]

..............................................................

• интуиция

нет у него никакой интуиции
он путает интуицию с мнением
интуиция не имеет никакого отношения к тому набору его сомнительных высказываний, который он тут демонстрирует

    Ну вот пример совершенно профанного МНЕНИЯ (как чисто субъективного. ничего общего не имеющего с реальностью), в его профанном величии, КОРНАКА...

    Дурень ты, стоеросовый... Интуиция есть даж у черепахи, ибо Интуиция неразрывна с одушевлёнными объектами, и именно в Интуиции (у всех одушевлённых Объектов) дано и всё до конца инстинктивное, и всё до конца ментальное. И именно Интуиция составляет всю до конца сферу психического содержания, независимо кто и как выражает это всё в речевых эквивалентах.

    Я ужо это тибе раз не менее чем десятый говорю. а мож и в разы и порядки больше, но ты совершенно несостоятельное в интеллектуальном смысле существо, и тибе чуждо любое приобщение  любого нового Знания к уже имеющемуся мизеру твоиго тупорылого интеллехту...

[Пелюлькин]

............................
Слово интуиция происходит от латинского глагола intueri, который переводится как «рассматривать», или от поздне-средне-английского слова intuit , «созерцать». Использование интуиции иногда называют реагированием на « внутреннее чувство » или «доверием своему внутреннему чувству».

Психология

Фрейд
..............................

Юнг
В теории эго Карла Юнга , описанной в 1916 году в «Психологических типах» , интуиция — это «иррациональная функция», наиболее прямо противостоящая ощущению и менее сильно противостоящая «рациональным функциям» мышления и чувствования. Юнг определил интуицию как «восприятие через бессознательное»: используя чувственное восприятие только как отправную точку, чтобы выдвигать идеи, образы, возможности или пути выхода из заблокированной ситуации с помощью процесса, который в основном бессознателен. ..........................

Современная психология
.......................нование. Однако их уровень точности не отличался от уровня неинтуитивных субъектов.

Согласно работам Дэниела Канемана , интуиция — это способность автоматически генерировать решения без длинных логических аргументов или доказательств.
.............................................

Для Шри Ауробиндо интуиция относится к сфере знания через идентичность. Он описывает человеческий психологический план (часто называемый мана на санскрите ) как имеющий две природы: первая — это его роль в интерпретации внешнего мира (анализе сенсорной информации), а вторая — его роль в создании сознания. Он называет эту вторую природу «знанием через идентичность».  : 68  Ауробиндо обнаруживает, что в результате эволюции разум приучил себя использовать определенные физиологические функции в качестве средств вступления в отношения с материальным миром; когда люди стремятся узнать о внешнем мире, они по умолчанию приходят к истине через свои чувства. Знание через идентичность, которое в настоящее время объясняет только самосознание, может выйти за пределы разума и объяснить интуитивное знание.
..............................................
Ранняя современная философия
В своей книге «Размышления о первой философии» Декарт ссылается на «интуицию» (от латинского глагола intueor , что означает «видеть») как на уже существующее знание, полученное посредством рационального рассуждения или открытия истины посредством созерцания. ..................................

Юм имеет более двусмысленную интерпретацию интуиции. Юм утверждает, что интуиция — это распознавание отношений (отношения времени, места и причинности). Он утверждает, что «сходство» (распознавание отношений) «бросается в глаза» (что не требует дальнейшего изучения), но продолжает утверждать, «или, скорее, в уме» — приписывая интуицию силе разума, что противоречит теории эмпиризма .

Иммануил Кант
Понятие «интуиции» Иммануила Канта значительно отличается от картезианского понятия. Оно состоит из базовой сенсорной информации, предоставляемой когнитивной способностью чувственности (эквивалентной тому, что можно было бы условно назвать восприятием ). Кант считал, что наш разум отливает все наши внешние интуиции в форме пространства , а все наши внутренние интуиции ( память , мысль) — в форме времени.
.........................................
Метафилософское предположение о том, что философия должна зависеть от интуиции, было оспорено экспериментальными философами (например, Стивеном Стичом).
..................................
Философия математики и логики
Интуиционизм — позиция, выдвинутая Л. Э. Дж. Брауэром в философии математики, основанная на утверждении Канта, что все математическое знание — это знание чистых форм интуиции, то есть интуиции, которая не является эмпирической.

Интуиционистская логика была разработана Арендом Гейтингом ........

    Что-то близкое к описанию по существу тут указано отчасти у Юнга; в ином смысле у прежде всего Юма, потом Канта и Декарта; ближе к Юнгу но религиозно -- у Шри Ауробиндо; очень точно но не по существу -- у Интуиционизме Брауэра-Хейтинга-Вейля.

    Но никто из них и ничто в этом опусе не указывает, что ИНТУИЦИЯ -- это Супервентная Манифестация всего Психического содержания через чувство, посредством самого Характера этой Данности как Интеллектуальных и Ментальных привычек -- производить именно такое чувство именно таким образом, что впоследствии и раскрывается ввиде ментального содержания, и выражения в Языковых эквивалентах.... Т.е. как дураками так и умными -- люди УЧАТСЯ БЫТЬ, по существу полем деятельности на этом поприще самого различного обучения -- как раз и есть ИНТУИЦИЯ, как именно вместилище всей Природы человеческой, которая (Природа человека) еть СЛОВЕСНОЙ ПРИРОДОЙ, имеющейся только у человека. Хотя в Интуиции даж у жмивотных скорее всего есть всё, что дано в интуиции и человеку, но никто кроме человека не имеет средств к овладению этой скрытой данностью, воистину Подобной Божеству, Всеведающему и Творящему Божеству...

[Пелюлькин]

• Дурень ты, стоеросовый... Интуиция есть даж у черепахи,

мудачок, ГДЕ ты у меня узрел, чтобы я отрицал интуицию у черепах?
иди, уколись, нарик

 
   Если ты, Дурья твоя башка, НЕ ОТРИЦАЕШЬ ИНТУИЦИЮ У ЧЕРЕПАХ, то схуя-ли ты вдруг ту же интуицию отрицаешь у ЗАТОЙЧИ(?), когда как вне интуиции он (Затойчи, как и любой чел или даж любое существо) не тока даж и мычать не смог бы, но и даж на атом понять бы не смог, что нада пожрать, или поссать, в зависимости именно от Интуитивной тому подсказки.

    Хули... тока такой конченный дебил как ты, Корнак, мог такой бред на полном серьёзе высказать... Ну дурак же... однако.... что я и указываю... ЁПТИТ...

[Затойчи]

он путает интуицию с мнением
интуиция не имеет никакого отношения к тому набору его сомнительных высказываний, который он тут демонстрирует
Сообщить модератору    Записан

И ты, Брут, льешь воду на чужую мельницу? Возможно, это нас  разные точки зрения, но разве мы не движемся в одном направлении? Или нет…
Запомни, Корнак, интуиция порой проявляется в мимолетных озарениях, как у меня: в догадках, в незримой связи взгляда и кристаллизации мысли.
Мое видение мира просто: человеческая сущность троична – физическое тело, психический аппарат и Дух, или, как его еще называют, Монада.
Монада обитает в ином измерении, но если свести все пространства воедино, окажется, что она пребывает в самом центре головы. Проявление этой силы в психическом аппарате – Воля. В физическом теле – тоже воля, но особого рода, скрепляющая все элементы воедино, не позволяющая им рассыпаться в прах. Зная канал управления этой силой, можно воздействовать через ее проявления, и тогда Монада начнет расти, прорываясь сквозь завесу разума. По отношению к Воле понятия истины и абсолютной реальности теряют всякий смысл, ибо она сама творит их, способна изменять физические законы в выбранной точке пространства, творить чудеса. В этом корень магии…
Что до нашей Юленьки, так взволновавшей тебя. Взгляни на ее текст: неужели ты всерьез полагаешь, что она восседала в позе роденовского мыслителя, выстраивая логические цепочки? Очевидно же – это поток, мощный, бьющий ключом из самой глубины, и она это чувствует.
Интеллект же исполняет роль фильтра, он сформировал определенную ментальную модель, сквозь которую этот поток просачивается, дробясь на отдельные струи, а многое отсекая вовсе. И именно это "отсечение" создает проблему.
В мышлении этой дамы безоговорочно доминирует интуиция; логика же притянута за уши, как вторичный элемент, возникший вслед за озарением.

И этот поток безошибочно проходит через эмоциональный центр. Именно так и должен мыслить истинный философ, лишь таким образом можно постичь то, что не найдешь в книгах. Но Юленька пока не дотягивает до этого статуса, ей мешает фильтр, подпитываемый раздутым ЧСВ. Поток мощен, турбина интеллекта вот-вот сорвется с креплений. Пока еще держится, но боюсь, без помощи психиатров не обойтись, если она не изменит свой фильтр. Ей необходимы техники Кастанеды, "внутреннее безмолвие" и беспощадная борьба с ЧСВ. Если она это осознает, то сможет достичь многого, у нее начнут рождаться мысли и концепции, не почерпнутые из книг. Общаться с ней я не стану, пока она публично не принесет извинения.

[Пелюлькин]

• даж у жмивотных

на форуме существует Интуитивно понятная возможность править свои орфографические косяки
неправильно написанные слова подчеркиваются красной волнистой линией
но Интуиция - это не про Пилю
.........................................

    Ну тибе же понятно, шо я про животных говорил? Ясен ПЕНЬ понятно... То чёж тоды пиздишь, падла(?), бо у нас форум по ходу интеллектуальный, а не по идеальности грамматики. Так что имею полное право спешить и делать ошибки в грамматике, ниччё не меняющие по смыслу, ну или на то и форум, чтоб общаться и устанавливать в конце концов верное взаимо-понимание....

    Так шо хлебало завали.... и говори по существу, хотя для говорения по существу -- у тибя язык вечно в жопе, как и у фсякого конченно тупорылого идиота... каким ты и есть --- .. ядрёна вошь (точнее мандавошка...)....

[Пелюлькин]

я всего лишь высказал, что он не различает Мнение и Интуицию, постоянно выдавая первое за второе

   Высказанное МНЕНИЕ --- это фсегда то, как ПОНЯТА собственная ИНТУИЦИЯ самим ВЫСКАЗЫВАЮЩИМ мнение. А т.к. ИНТУИЦИЯ всегда предваряет любое МНЕНИЕ, то нет ошибки говорить, что ВОТ ЭТО МНЕНИЕ -- есть МОЯ ИНТУИЦИЯ, бо до различия ИНТУИЦИИ и как оная понята в МНЕНИИ -- обычно 99,9999% людей в беседах никогда не добираются, когда это различие стаёт актуальным...

   АВ уж чтоб такой как ты дурень, Корнак, начал хоть на атом понимать это различие. то енто даж не научная, но ЧИСТО ФАНТАСТИКА... ничего общего с реальностью не имеющая... забодай тибя комар...

[Пелюлькин]

на раскрашивание постов у тебя время есть
а на исправление ошибок нет?
чем же ты так занят, чтобы проявлять полное неуважение к собеседникам?

   Думать как раскрасить текст чтоб выделить важное и разделить от с ним различного -- эт явно совершенно отлично от думания как грамматически верно отписать. И грамматика в этом случае рефлексивно обеспечена, что чревато ошибками как по неточной памяти, так и по ошибкам по набору клавой. Эт как срать, бо серешь ты автоматом, думая тока о достаточности дефекации, а всё остальное делают рефлексы, бо если ты перестанешь думать о полноте законченности дефекации, то по-любому недосратое у тибя промеж булок окажется и на трусах твоих засратых...

    И проявлять полное неуважение к собеседникам -- это говоря с ними о смысле оговариваемого, -- тупо (как ты обычно) сползать в выяснение отношений и в укорения в различной грамматике, когда это к смыслу оговариваемого НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ... Болван ты тупоголовый....

[Пелюлькин]

дурень, ты сам себе противоречишь
мнение - от ума, а интуиция - это не про мысли

   УМ --- это память и навык понимания истории того, как ИНТУИЦИЯ переводится к Мысли и функционирует в сфере Ментального.

    Если в таком определении ^{(которое ни на атом сомнений в его верности не оставляет)} ИНТУИЦИЯ -- это не про МЫСЛИ, то тоды реальность твоей жызни вонючей -- эт щизоидная галлюцинация...

    И МНЕНИЕ не от УМА, а от пиздлявости, бо ОТ УМА --- СУЖДЕНИЯ, как универсальные психические явления (df Алоис Гёфлер/А.ф.Мейнонг), критерием истинности которых есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, на которые способен только состоятельный и сильный УМ. А пиздлявость в продуцировании МНЕНИЙ -- доступна даж сумасшедшим в бреду предсмертной агонии, или тупой сварливой бабке, что ничего общего с СУЖДЕНИЕМ не имеет и иметь не в состоянии, от слова совсем и никогда вообще...

[Затойчи]

ГДЕ я отрицаю интуицию у Затойчи?
я всего лишь высказал, что он не различает Мнение и Интуицию, постоянно выдавая первое за второе

Благодарю за откат. Мы проводим четкую границу между взвешенным мнением и мимолетным озарением интуиции.
Мнение рождается медленно, вдумчиво, словно изваяние, высеченное из камня. Требуется время, чтобы занять позу мыслителя и погрузиться в размышления.
Интуиция же – это неудержимый вулкан, клокочущий в глубине сознания. Вихрь мыслей, нарастающий с каждой секундой, – быстрее, быстрее, быстрее! В этом стремительном потоке нет места логике, лишь чистая, необузданная энергия. Интеллект, подобно сдерживающей плотине, призван структурировать этот хаос, формируя систему понятий. Но чем больше понятий, тем сильнее эта плотина сдерживает интуицию. Она расцветает, когда находит выход через эмоциональный центр, вырываясь наружу ярким пламенем чувств.

[Затойчи]

я могу высказать его по любому предложению, которое он написал
и думать мне над этим мнением в позе мыслителя ни к чему

Всё же стоит задуматься… Может, прислушаться к другим голосам? Твой Валадарес – он мыслит затёртыми клише, его рассуждения – лишь машинальная рефлексия. Вы просто экономите усилия. Стоит мне что-то написать, как у вас тут же возникает реакция. Так проще не только думать, но и существовать. Но разве можно это назвать мышлением? Нет. Разве  можно  назвать  это  жизнью ? Нет

[Крок]

Интуиция (фантазия)

Интуиция, это фантазия? Не знал...

[Затойчи]

я вам больше скажу
у меня не просто реакция ответить на ваши реплики возникает, а стойкое желание возражать на все ваши даже ненаписанные посты
это предвидение называется?

Это не ваши возражения — это змеиный шепот паразита, обвившего ваше сознание. Они меня ненавидят. В прошлом я сошёлся с ними в смертельной схватке… чуть не задушили, но… вырвался.

[Юлька Ухмылка]

Для СЛЕПЫХ - АРГУМЕНТ:


Цитата: Юлька Ухмылка от Вчера в 21:22:25
человек, который считает интеллект врагом и враждует с ним - говорит что он у него достаточно высок, но как он может быть высок -- если человек, судя по его словам, борется с этим интеллектом(Это вы высосали из пальца! Ничего подобного оппонент не говорил) как со своим врагом, пытается его искоренить и вытравить... ?

Ты тут повторяешься и на это уже был дан контр-аргумент выше:

Это называется достройка цепочки - если кто то есть врагом, то это нечто нежелательное, следовательно с этим борятся или хотя бы избегают... а никак не союзничают с этим и не развивают отношения -- вы тоже явно обделены логическими навыками если не способны понять такое ))

Когда разумному человеку говорят 2 + 2 = то он говорит -- 4. Это достройка суждения из предшествующих ему предусловий. Но видимо вас данная способность обошла стороной -- о чем я уже тоже ранее сообщила. Но для особо одаренных или даже обделенных я могу повторить -- если человек говорит что он с чем то враждует, воспринимает своим врагом -- то из этого факта происходят некоторые обстоятельства, а именно те самые обстоятельства которые присущи для отношения к врагам как к некоему классу -- враг, это тот кого отрицают, уничтожают или по меньшей мере игнорируют и избегают. Поэтому я просто развернула цепочку имплицитного смысла присущего понятию "врага" - надеюсь с понимаем смысла слов у вас на этот раз не возникнет проблем.

Где тут хоть слово о внутренней борьбе оппонента? Нет ничего подобного мы не наблюдаем.
Только ваш голословный вывод - БЕЗ АРГУМЕНТОВ! о том что оппонент с чем то борется.

В уравнении 2 + 2 тоже нету цифры четыре, и тем не менее все математики ее выводят с этого уравнения -с неизбежной логической необходимостью. Вам необходимо научится отличать сухие эмпирические данные и логические выводы -- это два разных классах познания, и встревая на каком то одном и даже путая их - вы демонстрируете свою низкую квалификацию в сфере аргументации и доводов.

Мы уже выяснили, что в ситуации с неким врагом может быть не один выход, в который вы уперлись как баран в своем посте. Как минимум с "врагом" можно делать более одной предложенной вами вещи. Не только бороться, но и избегать, и много чего еще.
Но сам оппонент не указал как именно решает проблему.
Он только указывает на ее наличие:
"интеллект – враг, который мешает увидеть".

-- это "много чего еще" следует привести и перечислить чтобы не быть голословным -- слово "враг" подразумевает только ограниченный круг имплицитно вложенных смыслов и отношений -- так к примеру враг не может быть другом, напарником или союзником с которым развивают деловые отношения -- ибо это противоречит семантике сего слова и его употреблению. Но я признаю что у шизотериков может быть то еще месево в голове и слова они могут использовать как угодно игнорируя нормативные смыслы -- но это опять таки идет им только в упрек.

Так что все остальное - это высосанная из пальца ваша фантазия, очень шизотеричная, с плавающей в измышлениях логикой. Вам приходится фантазировать - иначе просто никак не притянуть ваш вывод к словам оппонента, которые вы привели.

Ну, если для шизотерика, число четыре выведенное из уравнения 2+2 это фантазия (причем шизотеричная) то я могу лишь посочувствовать -- такое существо жило бы в нашем мире с большой долей дискомфорта, когда оно не может пользоваться логическими выводами, умозаключениями и прочими ментальными операциями. Причем нелепо думать что шизотерики вроде вас не пользуются ничем кроме сухих фактов -- как раз таки нет, они пользуются своими способами объяснения и интерпретации всего увиденного, просто эти способы бредовые и иррациональные, исключающие из себя правила и законы логического вывода.

В то же время в моих логических выводах вы ошибку не смогли обнаружить и указать -- сводя весь свой аргумент к тому, что чего то эмпирически не было ( что вообще нелепо -- ибо логический и эмпирический уровень аргументации -- это два разных уровня и с помощью логики наука выводит очень и очень многое что не видят глазами -- логика достраивает и объясняет то, чего не видно в ощущениях)

Далее, оппонент говорит о мистике.
Отбросим пока суждения о мистике, как таковой.
Факт в том, что по заявлению оппонента -  эта - иная система, как видно из цитаты. И она " строится иначе, чем к этому подходит философия".

Оппонент говорит :
"Я мистик, дура. Здесь действуют другие законы, где вместо логики работает интуиция."


Некая иная система, в которой работают иные законы. Иные чем в философии.
Все.

Тут не о чем спорить. Вы в разных плоскостях. Это как разговор программиста и физика теоретика. Ни о чем, если они не знакомы или отрицают поле действия интеллекта оппонента.

Я и не отрицаю, что быть может он в какой то  другой сфере плавает -- к примеру в сфере иррациональной шизотерики. Однако когда говоришь о неких законах, то это подобно и аналогично тому как говорить о логических правилах-- ибо законы это действующие ограничения (будь то в сфере мышления, или в любой иной сфере). Следовательно персонаж, также как и вы тупит -- и ему надо было высказаться, что у него какая то своя особая логика -- а именно шизотерическая логика, и привести данную логику к обозрению, чтобы мы поняли в чем она заключается, и в чем ее преимущества для познания объективной реальности. Однако он, также как и вы не демонстрирует в чем заключается правила и логика его шизотерической (ну или мистической) реальности -- поэтому его слова можно считать пустословием причем противоречивым.

Получается тут вы написали о своем подходе.
У вас только "огульные лозунги" и "вера" в то что у опонента какая то "борьба" и "врутренний раздираЙ".

Возможно у вас есть цитаты оппонента о его борьбе с интеллектом или логикой  - представьте их пожалуйста.

Я предоставила логический вывод и умозаключение на основании эмпирических фактов -- логика дополняет эмпирику. Если у вас нету мозга чтобы оперировать логикой и вы вместо нее пользуетесь иррациональными фантазиями ( когда вам угодно ! ) то это ваши проблемы.

Но при этом забавно, что вы так удобно соскальзываете на эмпирические факты когда вам нужно, при этом сами едва ли когда пользуетесь ими в своей шизотерической практике. Хотя, с другой стороны -- шизотерики как раз таки и живут в своих бредовых галлюцинациях и фантазиях, которые они как раз таки и они воспринимают как факты... они же нечто ощущают и переживают - думают что это нечто фактично )) но не понимая при этом интеллектуального (логического) значения данных феноменов (этих переживаний) -- истолковывая свои фантастические переживания, другими, еще более абсурдными и бредовыми иррациональными фантазиями. Интерпретационизм фактов есть и у вас - шизотериков, просто он не логичный и иррациональный, но вы достаточно глупы и слепы чтобы этого не замечать.

[Юлька Ухмылка]

Все уже обосновано и объяснено. Но в русской вики этого нет. Так что ваши затруднения можно понять.


Интуиция — это способность приобретать знания без обращения к сознательным рассуждениям или необходимости объяснений. В разных областях слово «интуиция» используется в совершенно разных значениях, включая, помимо прочего: прямой доступ к бессознательному знанию; бессознательное познание ; инстинктивные чувства; внутреннее ощущение; внутреннее понимание бессознательного распознавания образов; и способность понимать что-либо инстинктивно, без какой-либо необходимости в сознательных рассуждениях. Интуитивное знание, как правило, приблизительное .


Слово интуиция происходит от латинского глагола intueri, который переводится как «рассматривать», или от поздне-средне-английского слова intuit , «созерцать». Использование интуиции иногда называют реагированием на « внутреннее чувство » или «доверием своему внутреннему чувству».

Интуицию можно толковать как угодно -- и теорий интуитивизма полно как в философии, так и математике. Другое дело что данный персонаж, как и вы - пользуетесь "слепым" представлением о интуиции, как некая непонятная мистическая чуйка -- в приведенном вами определении, понятие интуиции нагромаждено и утруднено огромным количеством теоретических нагромаждений -- таких как фрейдовская теория бессознательного, биологизм и инстинктивизм, это не проясняет что такое интуиция как особая способность или термин, а просто запутывает ее в другой многочисленный теоретический ряд, который требует прояснение ( что такое бессознательное ? что такое инстинкты ? что такое инстинктивное знание ? -- существуют ли они вообще или это очередные теоретические фикции )) итак -- вместо кристально чистого объяснения мистической интуиции, вы привели только ряд проблематичных отсылок на другие специфические термины и теории, что видно также и по вашим цитатам ниже:

Современная психология
В современной психологии интуиция может охватывать способность знать допустимые решения проблем и принятия решений . Например, модель принятия решений на основе распознавания (RPD) объясняет, как люди могут принимать относительно быстрые решения, не сравнивая варианты. Гэри Кляйн обнаружил, что в условиях нехватки времени, высоких ставок и меняющихся параметров эксперты использовали свой опыт для выявления схожих ситуаций и интуитивного выбора возможных решений. Модель RPD представляет собой смесь интуиции и анализа.
Интуиция — это процесс сопоставления с образцом, который быстро предлагает возможные варианты действий. Анализ — это ментальное моделирование, осознанный и преднамеренный обзор вариантов действий.


Инстинкт часто ошибочно принимают за интуицию. Его надежность зависит от прошлых знаний и событий в определенной области. [ сомнительно – обсудить ] Например, тот, у кого больше опыта общения с детьми, будет склонен иметь лучшие инстинкты относительно того, что ему следует делать в определенных ситуациях с ними. Это не означает, что тот, у кого большой опыт, всегда будет иметь точную интуицию.


Интуитивные способности были количественно протестированы в Йельском университете в 1970-х годах. При изучении невербальной коммуникации исследователи отметили, что некоторые субъекты были способны читать невербальные сигналы лица до того, как происходило подкрепление фактами.
При использовании аналогичного дизайна они отметили, что высоко интуитивные субъекты быстро принимали решения, но не могли определить их обоснование. Однако их уровень точности не отличался от уровня неинтуитивных субъектов.

Согласно работам Дэниела Канемана , интуиция — это способность автоматически генерировать решения без длинных логических аргументов или доказательств.
Он упоминает две разные системы, которые мы используем при принятии решений и суждений: первая отвечает за автоматические или бессознательные мысли, вторая — за более преднамеренные мысли.
Первая система — пример интуиции, и Канеман считает, что люди переоценивают эту систему, используя ее как источник уверенности в знании, которым они на самом деле не обладают. Эти системы связаны с двумя версиями нас самих, которые он называет вспоминающим «я» и ощущающим «я», относящимися к созданию воспоминаний в «Системе 1».  Ее автоматическая природа иногда заставляет людей испытывать когнитивные иллюзии, предположения, которые дает нам наша интуиция, и которым обычно доверяют без задней мысли.
.................................
..............................
............................
........................

Но это не объяснение термина и не конструктивное ведение диалога для разъяснения предмета -- это запутывание собеседника информационной шелухой, вы просто привели целый огромный ряд теорий и интерпретаций о интуиции -- не высказав при этом ни единого своего слова о том что такое интуиция для вас как для шизотерика -- короче говоря ушли в бесплодную и пустую софистику.