Для СЛЕПЫХ - АРГУМЕНТ:
Цитата: Юлька Ухмылка от Вчера в 21:22:25
человек, который считает интеллект врагом и враждует с ним - говорит что он у него достаточно высок, но как он может быть высок -- если человек, судя по его словам, борется с этим интеллектом(Это вы высосали из пальца! Ничего подобного оппонент не говорил) как со своим врагом, пытается его искоренить и вытравить... ?
Ты тут повторяешься и на это уже был дан контр-аргумент выше:
Это называется достройка цепочки - если кто то есть врагом, то это нечто нежелательное, следовательно с этим борятся или хотя бы избегают... а никак не союзничают с этим и не развивают отношения -- вы тоже явно обделены логическими навыками если не способны понять такое ))
Когда разумному человеку говорят 2 + 2 = то он говорит -- 4. Это достройка суждения из предшествующих ему предусловий. Но видимо вас данная способность обошла стороной -- о чем я уже тоже ранее сообщила. Но для особо одаренных или даже обделенных я могу повторить -- если человек говорит что он с чем то враждует, воспринимает своим врагом -- то из этого факта происходят некоторые обстоятельства, а именно те самые обстоятельства которые присущи для отношения к врагам как к некоему классу -- враг, это тот кого отрицают, уничтожают или по меньшей мере игнорируют и избегают. Поэтому я просто развернула цепочку имплицитного смысла присущего понятию "врага" - надеюсь с понимаем смысла слов у вас на этот раз не возникнет проблем.
Где тут хоть слово о внутренней борьбе оппонента? Нет ничего подобного мы не наблюдаем.
Только ваш голословный вывод - БЕЗ АРГУМЕНТОВ! о том что оппонент с чем то борется.
В уравнении 2 + 2 тоже нету цифры четыре, и тем не менее все математики ее выводят с этого уравнения -с неизбежной логической необходимостью. Вам необходимо научится отличать сухие эмпирические данные и логические выводы -- это два разных классах познания, и встревая на каком то одном и даже путая их - вы демонстрируете свою низкую квалификацию в сфере аргументации и доводов.
Мы уже выяснили, что в ситуации с неким врагом может быть не один выход, в который вы уперлись как баран в своем посте. Как минимум с "врагом" можно делать более одной предложенной вами вещи. Не только бороться, но и избегать, и много чего еще.
Но сам оппонент не указал как именно решает проблему.
Он только указывает на ее наличие:
"интеллект – враг, который мешает увидеть".
-- это "много чего еще" следует привести и перечислить чтобы не быть голословным -- слово "враг" подразумевает только ограниченный круг имплицитно вложенных смыслов и отношений -- так к примеру враг не может быть другом, напарником или союзником с которым развивают деловые отношения -- ибо это противоречит семантике сего слова и его употреблению. Но я признаю что у шизотериков может быть то еще месево в голове и слова они могут использовать как угодно игнорируя нормативные смыслы -- но это опять таки идет им только в упрек.
Так что все остальное - это высосанная из пальца ваша фантазия, очень шизотеричная, с плавающей в измышлениях логикой. Вам приходится фантазировать - иначе просто никак не притянуть ваш вывод к словам оппонента, которые вы привели.
Ну, если для шизотерика, число четыре выведенное из уравнения 2+2 это фантазия (причем шизотеричная) то я могу лишь посочувствовать -- такое существо жило бы в нашем мире с большой долей дискомфорта, когда оно не может пользоваться логическими выводами, умозаключениями и прочими ментальными операциями. Причем нелепо думать что шизотерики вроде вас не пользуются ничем кроме сухих фактов -- как раз таки нет, они пользуются своими способами объяснения и интерпретации всего увиденного, просто эти способы бредовые и иррациональные, исключающие из себя правила и законы логического вывода.
В то же время в моих логических выводах вы ошибку не смогли обнаружить и указать -- сводя весь свой аргумент к тому, что чего то эмпирически не было ( что вообще нелепо -- ибо логический и эмпирический уровень аргументации -- это два разных уровня и с помощью логики наука выводит очень и очень многое что не видят глазами -- логика достраивает и объясняет то, чего не видно в ощущениях)
Далее, оппонент говорит о мистике.
Отбросим пока суждения о мистике, как таковой.
Факт в том, что по заявлению оппонента - эта - иная система, как видно из цитаты. И она " строится иначе, чем к этому подходит философия".
Оппонент говорит :
"Я мистик, дура. Здесь действуют другие законы, где вместо логики работает интуиция."
Некая иная система, в которой работают иные законы. Иные чем в философии.
Все.
Тут не о чем спорить. Вы в разных плоскостях. Это как разговор программиста и физика теоретика. Ни о чем, если они не знакомы или отрицают поле действия интеллекта оппонента.
Я и не отрицаю, что быть может он в какой то другой сфере плавает -- к примеру в сфере иррациональной шизотерики. Однако когда говоришь о неких законах, то это подобно и аналогично тому как говорить о логических правилах-- ибо законы это действующие ограничения (будь то в сфере мышления, или в любой иной сфере). Следовательно персонаж, также как и вы тупит -- и ему надо было высказаться, что у него какая то своя особая логика -- а именно шизотерическая логика, и привести данную логику к обозрению, чтобы мы поняли в чем она заключается, и в чем ее преимущества для познания объективной реальности. Однако он, также как и вы не демонстрирует в чем заключается правила и логика его шизотерической (ну или мистической) реальности -- поэтому его слова можно считать пустословием причем противоречивым.
Получается тут вы написали о своем подходе.
У вас только "огульные лозунги" и "вера" в то что у опонента какая то "борьба" и "врутренний раздираЙ".
Возможно у вас есть цитаты оппонента о его борьбе с интеллектом или логикой - представьте их пожалуйста.
Я предоставила логический вывод и умозаключение на основании эмпирических фактов -- логика дополняет эмпирику. Если у вас нету мозга чтобы оперировать логикой и вы вместо нее пользуетесь иррациональными фантазиями ( когда вам угодно ! ) то это ваши проблемы.
Но при этом забавно, что вы так удобно соскальзываете на эмпирические факты когда вам нужно, при этом сами едва ли когда пользуетесь ими в своей шизотерической практике. Хотя, с другой стороны -- шизотерики как раз таки и живут в своих бредовых галлюцинациях и фантазиях, которые они как раз таки и они воспринимают как факты... они же нечто ощущают и переживают - думают что это нечто фактично )) но не понимая при этом интеллектуального (логического) значения данных феноменов (этих переживаний) -- истолковывая свои фантастические переживания, другими, еще более абсурдными и бредовыми иррациональными фантазиями. Интерпретационизм фактов есть и у вас - шизотериков, просто он не логичный и иррациональный, но вы достаточно глупы и слепы чтобы этого не замечать.
