А тебе что, так нравится образ себя, такого холодного рационалиста скептика?
Меня ставят такие вопросы в тупик, я не знаю даже, что и ответить.
Какой ещё "образ себя", да ещё, чтобы и нравился? (смайл-шок)
Да-нет, наверное…
Великим могуч русского язык.
Выше писано, что адепты учения начинают видеть, только,
то, что соответствует учению… и тут же будет: слышать то,
что хочешь слышать.
Ницше, опять же, здесь, когда говорит, что сверхчеловек тот,
кто превзойдёт самого себя.
И Сократ, который по свидетельству Платона, не вёл записей
потому, что они ослабляют память.
ИИ, тоже, не убежит от этого. Может не все модели, но те, что,
непосредственно, для общения с человеком – пре непременно.
А.Азимов, сборник «Я робот» (штоле 1942 год), рассказ «Лжец».
Робот говорил то, что от него хотели услышать потому, что не мог
навредить человеку.
И Ч.Пирс с философией прагматизма здесь с его основами
семиотики и теорема о неполноте Гёделя.
Постнагуализм – не то, во что выроди…эээ…преобразовался нагуализм,
но форум. Продолжением форума может быть сравнение с другими
учениями и религиями, ибо объяснить открытую систему полностью, без
привлечения чего-то внешнего, невозможно.
И да… через ~180 млн лет ныне существующие материки опять
объединятся в «новую» Гондвану.
Это подтверждает эффект Джанибекова.
Значит Толстой, Успенский и Гумилёв совершали одну и ту же ошибку. )
А на смену воинствующим дуракам приходят умствующие дебилы…
Шутка, конечно, но Шопенгауер прав:
«Когда шутка прячется за серьёзное – это ирония;
когда серьёзное прячется за шутку – это юмор.»
Вопрос: что прячется за сарказмом и чёрным юмором?
Тот же скептик, но выбешенный...
Я нравлюсь себе, только тогда, когда читаю или слышу подтверждение
своим выводам сторонними наблюдателями.
В остальном – сомневающийся скептик, недовольно брюзжащий старикашка.
Обеспокоенных дихотомией:
1. Командир всегда прав.
2. Если не прав, см. пункт первый.
просьба не беспокоиться потому, что «всегда», уже исключает п.2 )))
