Психологическая Агрессия. Компиляция. Взгляд из психологии и эзотеризма

[Бубу]

Бубу, я понимаю что вы склонны к Пути Размышления

Цитата:
«Есть три пути к познанию:
путь размышления — самый благородный,
путь подражания — самый лёгкий,
путь опыта — самый горький».

Конфуций

Но вы не можете Требовать идти Путем Размышления Всем и Вся. Не можете так Проецировать.

Слово "путь" подразумевает некий промежуток "от" и "до", но не застывший, а меняющийся - вот начало (и там одни качества), и далее другие качества в середине, и к концу. Отсюда, поднятая вами проблема (их три), относится к само-реализации человека.

1. И давайте начнём первой проблемы, с "требований". Может ли кто-то "требовать" от семени пройти его "полный жизненный цикл"? От момента созревания и "рождения" (отделения от материнского растения), до проклёвывания росточка, далее превращения его в зрелое материнское растение, цветение, плодоношение (созревание и отделения от себя новых семян)? Ответ - "конечно же да", такова ПРИРОДА семени, пройти свой полный жизненный цикл. Пройти свой Путь.

Вы полагаете что человек как-то отличается в ЭТОМ смысле от растения? Нет, ничуть, человек такой же биологический организм, и ему также ТРЕБУЕТСЯ пройти "свой, человеческий, путь".

2. Вторая проблема, истекающая из первой. Вам представляется ситуация такой, что человек может как-то выбирать себе путь. Вот есть "путь размышления", "путь опыта", или какой-то любой другой путь, который вы можете придумать, и попробовать выбрать. Типа, а если я родился человеком, то можно я проживу как пингвин (к примеру)? Нет, нельзя. Родился пингвином - живи как пингвин. Родился человеком, живи как человек. И это не обсуждается, типа "а можно я как-нибудь не пойду путем человека, родившись человеком". Нет, нельзя - за нарушение будет кара. Что уже получится не по-человечески - как только вы, будучи человеком, попытаетесь пойти не-человеческим путём, это и будет уже не-человеческий путь. То есть это будет путь, который будет МЕШАТЬ вам пройти "человеческий жизненный цикл". Это как если бы болотное растение сказало бы "а я хочу расти в пустыне". Ну, хоти. Будешь расти в болоте - пройдёшь полный цикл. Будешь расти где-нибудь на опушке - будешь чахлым, и не дашь потомства. Будешь расти в полу-пустыне, тогда взойдёшь, поживёшь немного, и засохнешь на стадии молодого побега. А в пустыне - даже не прорастёшь.

Ведь простые же вещи я говорю, не так ли? Тогда откуда вообще рождаются идеи "разных путей", которыми якобы может идти человек? А очень просто, это исходит из других фактов: люди, обладая единой человеческой природой, всё-таки разные. Ну хотя бы разные на разных стадиях своего Пути. Есть дети, и они должны делать одно. Есть взрослые, и они должны делать другое. Есть пожилые. Есть разделение на мужчин и женщин. Есть социальные слои (касты), куда человека занесла судьба.

3. Таким образом, переходим к проблеме номер три. И эта проблема - СМЕШЕНИЕ двух концепций. Во-первых, концепции того что каждый человек ОБЯЗАН пройти не какой-то там "свой", а именно "человеческий" (общий для всех людей путь).
И концепции того, что каждый человек хоть и должен искать "общечеловеческий" путь, но он должен идти по нему так, как ему "положено" идти на каждом из тех этапов, где находится именно он.

Таким образом, отвечая на ваш вопрос, "требую" ли я от каждого человека полной самореализации (единого для всех людей стандарта) - ну так я просто соглашаюсь в том, что это требование человеку предъявляет его, человеческая, природа.

Означает ли это что я считаю людей одинаковыми, и что все они ОДНОВРЕМЕННО должны делать ОДНО И ТО ЖЕ? Нет, конечно же, это безумие - ребёнок только НАЧИНАЕТ свой путь, и должен делать шаги подобающие ребёнку. Взрослый - должен делать шаги, подобающие взрослому. И так далее.

Но Путь - человеческий, то есть единый для всех людей - известен. Описан. И очевиден мудрецам. То есть мудрецы-то как раз и говорят - "в детстве надо делать одно, в юности другое, в молодости третье, в зрелости ещё что-то, а в старости вот это вот". "Мы начинаем с этого, а трудиться нужно преодолевая вон то, и в конце прийти к этому вот". Если отклонился от пути - делай это. Если сильно отклонился - делай то, а если уж совсем плохо, ну придется хотя бы вот так выкручиваться:

«Есть три пути к познанию:
путь размышления — самый благородный,
путь подражания — самый лёгкий,
путь опыта — самый горький».

Конфуций

И это не "три" каких-то разных пути, потому что это пути к познанию. Это - признание того что ВСЕ люди ДОЛЖНЫ идти "к познанию", но в одних обстоятельствах кому-то придется идти горьким путем (кто умом не вышел, и ни веры ни размышлять не умеет), кому-то кто склонен к вере (но не склонен к размышлениям) лучше опираться больше на учителя - ЧТОБЫ УЧИТЬСЯ РАЗМЫШЛЯТЬ, а кто УЖЕ умеет размышлять - тот и должен размышлять.

"Есть десять путей к познанию: первоклассника, второклассника, третьеклассника ... девятиклассника и десятиклассника", ВОТ ЧТО имеет в виду Конфуций. Но ИДЕАЛ (общешкольный) - набраться знаний уровня десятого класса, и наконец выпускника.

[Бубу]

Но и от Бубу , раз он уже идёт Путем размышления , требуется Размыслить над тем, что если кто-то другой не имеет Природы и потенции идти этим же Путем размышления , а идёт Путями Подражания или Опыта - делает ли это их опыт, их знания, их понимание Эзо "не важными", никчёмными? Кто-то просто копирует из советов Эзо Авторов или набивает ошибки опытом, не зная зачем почему и как. Эти люди также имеют право бу бу бу. Да, часто идёт Проекция с себя любимого, всегда и везде.

Плюс ещё сама цитата Конфуция - это как бы не Истина в последней инстанции. Ну чтобы сверху вниз... В Эзо много чего. Наблюдение, медитации, целостность, безусильность...

Когда первоклассник идёт путём первоклассника В КОНТЕКСТЕ понимания того, что "это далеко ещё не всё", вооружённый знанием о том, что там дальше есть и другие классы, и ИДЕАЛОМ "научиться и закончить школу", это одно. Это - честное следование идеалу просвещения, в тех условиях, в которых человек оказался.

Но когда первоклассник воображает себя чего-то там достигшим, НЕ ИМЕЯ ПОНЯТИЯ, ни о последующих классах, ни о школе как таковой, это совсем другое.

Вот вам и разница в "опыте", "знании" и "понимании". В первом случае, само собой разумеется - этот опыт, знание и понимание это и есть то что заслуживает уважения, ибо делается "как положено", то есть В КОНТЕКСТЕ ЗНАНИЯ ИДЕАЛОВ.

А вот отсутствие такого знания - это признак болезни.

Больной заслуживает признания "никчёмным"? Не думаю.
Больной заслуживает такого же признания в качестве стандарта и подражания, что и здоровый? Тоже не думаю.

Болезнь - это в любом случае повод задуматься если уж и не о том, как полностью стать здоровым, то по крайней мере как выйти из обострения на ремиссию:

-- Это ломает Игру Затойчи и выглядит как Обесценивание.

Разумеется, когда зарвавшумуся первоклашке рассказывают про то что есть "высшее образование", то этот рассказ не просто будет "выглядеть" как обесценивание - а и будет тем самым "обесцениванием невежества = ПРОСВЕЩЕНИЕМ".

Идеалы просвещения - да, обесценивают невежество.
Идеалы добра - да, обесценивают зло.

А как вы вообще хотели-то? Типа, "все люди разные", поэтому одинаковым образом заслуживают уважения, так что ли? А где тут логика тогда? Разница-то она - не только в цвете волос, который равным образом уважаем. А ещё и в тех моментах, которые или ценны, или нет.

Вопрос в другом - желает ли человек выбраться из того места где он есть. Или не желает. И это - свято, ибо если бы Господь Бог решил сотворить Идеальный Мир, то никакого Творения, кроме самого Господа, ему бы и делать не пришлось.

А коли Мир Творца - он вот такой вот (очень, очень разнообразный), то хотя бы из уважения к Творцу следует признать это самое разнообразие - что и простые первоклашки, и зарвавшиеся, и разные вообще любые ВСЕ люди - находятся НА СВОЁМ месте.  Со всеми вытекающими - получают как СВОИ плюшки, так и СВОИ страдания.

Вывод: жить чужую судьбу, относясь к ней как к своей - не следует. И если мне что-то не нравится в моей судьбе, то это совсем другая ситуация когда мне что-то не нравится в чужой судьбе. В первом случае "никто кроме нас" это не исправит - а во втором случае, как раз владелец судьбы (чужой мне человек) и должен заниматься собою. Сам.

[Бубу]

Чтоб вы понимали, вообще то говоря в психотерапии ну нет такого что Проблемы Роста можно там каким то бу бу бу решать. Честные психотерапевты с проблематикой роста вообще дело не хотят иметь (встречал такое). То есть психолог изначально кидал

Какие проблемы с "личностным ростом"? Всем очевидно - отдал ребёнка в школу, и худо-бедно, ПО ИЗВЕСТНЫМ МЕТОДИКАМ, из него там "личность" будут растить (и по известным критериям - более-менее вырастят). Потому что начинают С УЧЕБНИКОВ. С интеллектуальной бу-бу-бу. Объяснение - прогноз - практика - опытное понимание, ВОТ ТАК это работает.

БуБуБу мало. Теодора Рузвельта воспитывали "девочкой" и позже ему пришлось ехать в Африку ебашить зверей, Добирать Пропущенные стадии.

В том конкретно примере Проблемы Роста мужчин в тех группах состоят в том, что по психологии мальчик Растет 1) копируя с отца 2) получая наставления с отца и ещё неплохо получать плюсы в самооценку от других взрослых мужчин, а также проходить особые стадии взросления. Толпа современных мальчиков имеет минусы по всем направлениям. Это всё потерянные годы и годы, причем в важные периоды детства. Неправильно выросшие деревья. Дерево если выросло кривым - его можно исправить, в Природе? То то

Никакое БуБуБу с психологом это не перекроет. Или там "размышления".  Время когда принципиально нужно и важно было "ПО ИЗВЕСТНЫМ МЕТОДИКАМ" пропущено.

Потому так и Притягивает Кастанеда - Папка (1 - см выше потребности мальчика) Дон Хуан, Наставления (как от отца 2), Стадия Пастух, Приключения в природе 3, для тех у кого этого всего не было. Всё как это написано в книжках по психологии.

Сеанс связи окончен

В жизни нет "золотых пилюль". Зато, по счастью, в жизни всегда есть методы, которые следуют пользе, добру, здоровью, наслаждению, правде. И которые ведут от соответственно вреда, болезней, страдания и так далее.

Эти методы - они есть ДЛЯ ВСЕХ. Хотя, разумеется, они никак не гарантируют что смертельно больной выздоровеет, к примеру. Однако, его страдания МОГУТ быть облегчены, а значит ДОЛЖНЫ быть облегчены ПРИ УСЛОВИИ если (есть такое желание и т.д.).

Нет такого - что "все люди АБСОЛЮТНО разные", поэтому "НЕТ НИКАКИХ общечеловеческих рецептов". Знаете, почему не может быть так, что "правда у каждого своя"? Да просто потому что мир устроен одинаково для всех - и правда о мире, таким образом, тоже может быть только одной на всех. Кто говорит что-то не так, что-то что не соответствует этой правде? Так тут у него не "своя правда", он просто лжёт, не договаривает, ограниченно мыслит и так далее.

Были бы люди настолько разные, что у них бы рождались не люди, а апельсины - ну что же, тогда вот действительно "один путь на всех людей" невозможно было бы и найти. Но нет же. Апельсины не рождаются даже у осины!

Нет, как раз такие УНИВЕРСАЛЬНЫЕ рецепты (всеобщие идеалы) - пройти каждому человеку человеческий путь (коли он родился человеком а не кем-то иным) - есть!

[En]

слушай, а ты реально думаешь, что ПДУ не имел опыта этого дубля?

Что ты называешь дублем?

[valeov]

У Ивана на ютубе встретил интересную информацию:

<a href="https://youtube.com/v/xImuZ5EWdRw?si=ffzoODSLZJddEMdb" target="_blank">https://youtube.com/v/xImuZ5EWdRw?si=ffzoODSLZJddEMdb</a>

Он утверждает, что Душа приходит в воплощение для получения эмоций и всякие загнанные, подавленные эмоции нужно Проработать. Видимо какая-то современная психотерапия, я о таком не слышал, ну так их сейчас 500 направлений 

Интересный у него один из методов - Пение, "я пропел свое детство (детские психологические проблемы, зажатые эмоции)".

Я без своих оценок, просто делюсь. Кстати, вроде в этом видео он упоминает, что страдания и трудности необходимы для Роста Психики.

Замечу только, что у Гурджиева с Осознанным Страданием ДА есть эта проблема Подавленных Эмоций и это с точки зрения современной психологии и психотерапии очень и очень не гуд. У Константина Сереброва они называют это "пропечаткой". Но уже в книге "Даосские практики накопления энергии" они предлагают трансформировать негативные эмоции, гоняя их по Котлам аналогично практикам даосской йоги - лично сам я практику не сильно себе представляю.

Ну в общем вопросов по теме Нигредо хватает, буду скидывать сюда полезные видео из Ютуба, тему не бросаю

[valeov]

А как вы вообще хотели-то? Типа, "все люди разные", поэтому одинаковым образом заслуживают уважения, так что ли? А где тут логика тогда?

Заслуживают уважения это раз, а два - это заслуживают Понимания. Тем более если вы уже настаиваете на Разуме. Чтобы этим Разумом Понимать других людей

Это ломает Игру Затойчи и выглядит как Обесценивание.- -

Разумеется, когда зарвавшумуся первоклашке рассказывают про то что есть "высшее образование", то этот рассказ не просто будет "выглядеть" как обесценивание - а и будет тем самым "обесцениванием невежества = ПРОСВЕЩЕНИЕМ".

Ну это у вас такая Картина Мира где Разум  - на первом месте. Но как бы в Восточном Эзо, Кастанеде и тд и тп вообще-то говорят о не-уме, о безмолвии. Это раз.

Два - это то что согласно О.М. Айванхову речь идет о Треугольнике Разум-Воля-Сердце:



Сорри за качество.

И "главное понять что все мы должны стать равногранными призмами".

Как замечает О.М. Айванхов, большинство людей - неравносторонние треугольники. И с точки ЗРЕНИЯ Треугольника Разум Треугольники Воля и Сердце - "тупые", с точки зрения Треугольника Воля два остальных - "слабые, с точки зрения Треугольника Сердце оставшиеся два - "черствые" (если не черные маги).

Затойчи прокачивал и прокачивает Волю, такой Треугольник. И для себя он прав, так как есть личный результат. Треугольник Воля может спокойно работать с "чужим Разумом", то есть с некоей Эзотерической Системой, где все более менее выписано и нужно только Делать.

Разум хочет доминировать в этом Треугольнике, это очевидно, для большинства это так.

Требование "понимать прежде чем делать" - тоже не обязательно в Эзо. Даже встречается наоборот такие советы что в Эзо книгах даются техники и нужно "делать делать делать и наступит ТО", а что наступит не говорится, так как это Личный Опыт человека, он должен получить его сам. А если сказать, то это во вред.

Так что при всем уважении к стороне Разум, не гнобим другие стороны и людей, которые развивают эти Грани. Пусть для вас они выглядят невежественными, тупыми или какими-то еще, но это просто Ваша Проекция.

[valeov]

И заметьте что Сторона Сердце на наших эзоплощадках почти не обсуждается, одни топят за Разум, другие за Волю. Ну видимо культура постсоветских стран не способствует

Скопировал ранний пост из темы:

СЕРДЦЕ ИМЕЕТ КРЫЛЬЯ

Существуют люди, чья психическая подвижность, эмоциональный импульс, намного сильнее интеллекта. Они чувствуют необъяснимое притяжение к Богу, еще не имея никакого знания о Нем, не имея ни малейшего проблеска, ни малейшего представления о том, кем или чем он является. У них нет ничего, никакой рациональной точки зрения; ничего, кроме импульса, тяготения, постоянной потребности.

И все они, имеющие этот дар, — да, именно так я могу сказать — дар Милости, — обладают умами, которые вовсе не беспокоят их; они не задают вопросы, ни о чем не спрашивают, не дискутируют и все же продвигаются очень быстро...

Есть и другие. Они вначале понимают, они очень интеллектуальны, образованны, умеют играть словами, идеями... Они прочтут вам блистательные лекции по поводу всех философий, всех религий, всех человеческих концепций, но им нужны годы и годы для того, чтобы продвинуться хотя бы на один шаг. Потому что все происходит у них в голове.

Много чего проходит через голову. Я говорила вам об этом уже несколько раз; ум похож на городскую площадь. Все что угодно может войти туда — войти, пересечь, возвратиться, создать множество беспокойств. И людям, которые имеют привычку играть идеями, исключительно трудно продвигаться дальше. Они вовлечены в игру, которая им нравится, которая их привлекает; эта игра создает впечатление, что они не совсем обычные люди с повседневной точки зрения, но эта игра, к сожалению, подрезает крылья.

Голова не имеет крыльев, крылья имеет только сердце.

Мирра Ришар Солнечная Тропа

А вторая от О.М. Айванхова:

Мысль 6 июня 2019г. О.М. Айванхов

Когда-то жил в монастыре бедный монах, который был настолько умственно ограниченным, что ему можно было доверить только самые грубые обязанности: подметать, мыть посуду, убирать мусор... Но в его голову вошла единственная истина, которую он никогда не забывал. Когда он мыл посуду, он говорил: «Господи, как я мою эту тарелку, пожалуйста, вымой моё сердце». А когда он подметал: «Господи, как я подметаю эту келью...» Это длилось годами, и в один прекрасный день, благодаря этой чистоте, над которой он работал непрестанно, он стал ясновидящим и таким мудрым, что кардиналы приезжали к нему издалека за советом. Да, только одна истина... А вы, знающие столько истин, чего вы ждёте, чтобы с ними что-нибудь сделать? Не оставляйте их в области теории. Выберите несколько истин и работайте над ними день и ночь, тогда вы увидите результаты.

И в той теме вы с Юлькой быстренько "подрезали крылья" Затойчи, когда он в -дцатый раз пытается рассказать Своё Видение ситуации. Это сердечно?

[Бубу]

Ну это у вас такая Картина Мира где Разум  - на первом месте.

Ну разумеется, у каждого у нас своя картина мира. Вопрос - как она описывает мир, либо адекватно либо нет. Почему это так важно? Потому что сам Мир - на первом месте. А он един для всех. Мы лишь рисуем картины - но это и значит, что чья-то картина ЦЕННЕЕ В КОНТЕКСТЕ ОПИСАНИЯ МИРА, а чья-то - МУСОР.

Затойчи прокачивал и прокачивает Волю, такой Треугольник. И для себя он прав, так как есть личный результат. Треугольник Воля может спокойно работать с "чужим Разумом", то есть с некоей Эзотерической Системой, где все более менее выписано и нужно только Делать.

Видите, и вы ставите разум на первое место, как ни крути. "Для себя он прав" - значит мог бы быть и "лев", но всё равно всё крутится где-то "относительно правды". А что такое правда, разве не разум решает это? Разве не разум или обманывается, или "прав"? Разум, конечно же, что же ещё. Если мир устроен так, что для человека разум на первом месте (а для дерева не на первом), то дереву стало быть приходится жить по-деревянному, без разума. На уровне очень примитивных реакций. Дерево просто "тянет" растить ветку туда а не сюда, на уровне если не воли, то внутренней логики. Ему ничего больше не надо. А человеку, в силу того что он человек - приходится жить по-человечески. И, у всех, кто пытается утвердить "разум не на первом месте", одна на них на всех беда - они пытаются жить не по-человчески. Пусть и по-разному не по-человечески, но тем не менее не по-человечески. Это как болотное растение будет пытаться жить в полу-пустыне - прорасти-то оно прорастёт, но загнётся, не пройдя свой путь.

Так что при всем уважении к стороне Разум, не гнобим другие стороны и людей, которые развивают эти Грани. Пусть для вас они выглядят невежественными, тупыми или какими-то еще, но это просто Ваша Проекция.

Они гнобят сами себя. Кто им доктор что они хотят расти не такими, какими их задумал Творец? И, собственно говоря, а кто сказал что проповедь правды от правдивого человека - это какая-то там "его проекция", а не то как на самом деле устроен мир? Заметьте, это вопрос Разума - и вы пытаетесь критиковать позицию "когда разум превыше", с точки зрения разума - с точки зрения разума пытаетесь убедить для начала самого себя о том, что разум ну то такое, не важное. Это и есть невежество, тупость или что-то там ещё, "проекция" и прочий тёмный лес в голове - критиковать разум, пытаясь использовать разумные же аргументы.

Говорить тогда уж надо по-другому - "мне нравится" (вера, к примеру), если вы стоите на позиции что вера превыше разума.
Или - меня просто "тянет" туда (и я чувствую волю которая меня ведёт, изнутри и снаружи), если вы стоите на позиции что воля превыше разума. Тогда вы просто описываете свои ощущения как "аргументы" за свою позицию, но это всё - иррационально, на уровне дерева, то есть лишённого разума существа.
Или - "я не знаю","и не чувствую и не знаю никаких таких знаний которые бы мной управляли" (если стоите на позиции что неведение есть благо, превосходящее любой разум).

И так далее. Таких позиций, на самом деле, много - и туда можно залезть с ногами и с ушами, и сидеть там, не вылезая на поле где Разум бросит вам вызов. Вот когда мы с вами подходим к дереву, то понимаем что дерево прекрасно обходится без наших с вами разумных аргументов, это во-первых. А во-вторых когда "не прекрасно" - например когда растет на обрыве у реки, готовое вот-вот рухнуть и погибнуть в воде, то ему просто приходится обходиться без наших с вами разумных аргументов: на дерево Разум никак воздействовать не может, никакими разумными аргументами. Также, Разум не может воздействовать на людей, сделавших ставку на веру, на волю, на незнание и на другие аспекты.

Если бы человек действительно ставил на первое место волю, ему было бы совершенно плевать на разумные аргументы. Но если он лезет в рацинальное, вступает на поле где ценны и важны не "мне нравится", или "меня тянет", а именно разумное управление (объяснение, прогноз, направление воли к действию разумом), то понятно что там его аргументы "против разума" - не пляшут.

Другой вопрос, что какой-то своей внутренней интуицией он всё-таки понимает, что откинь разум - станешь как дерево, которое "просто тянет" (например стоять на берегу над обрывом)... и поэтому на самом деле Разум он отпускать не хочет. Что хорошо для него, ибо это по-человечески. Гораздо, гораздо хуже, когда человек всерьёз отпускает Разум и будучи человеком делает эдакий "прыжок веры" (начинает делать то, что не имеет для него ни разумного объяснения, ни разумного прогнозирования, ни разумно направляемой воли)... А я вот просто Дубль ращу. А я - намерение. А я - хочу "сгореть изнутри". А я - практикую безмолвие. И - никаких вопросов, типа а объясните что это вообще за феномены такие, куда они ведут и как их разумно использовать (и для чего нахрен растить Дубль или молчать?!), чтобы прийти к разумной цели...

Существуют люди, чья психическая подвижность, эмоциональный импульс, намного сильнее интеллекта. Они чувствуют необъяснимое притяжение к Богу, еще не имея никакого знания о Нем, не имея ни малейшего проблеска, ни малейшего представления о том, кем или чем он является. У них нет ничего, никакой рациональной точки зрения; ничего, кроме импульса, тяготения, постоянной потребности.

И все они, имеющие этот дар, — да, именно так я могу сказать — дар Милости, — обладают умами, которые вовсе не беспокоят их; они не задают вопросы, ни о чем не спрашивают, не дискутируют и все же продвигаются очень быстро...

Это всё фуфел галимый. Дерево НЕ ЗНАЕТ куда оно продвигается. Соотвтственно, только имея разум, который имеет представление о движении - можно и говорить что кто-то куда-то продвигается, и фиксировать своё собственное продвижение. А так-то камень с горы катится, ну и катится себе - не имея ни малейшего проблеска, ни малейшего представления о том кем он является. Но камень - просто КАТИТСЯ С ГОРЫ. А движение к Богу - это как раз и есть "всё большее разумение кто есть Я и Кто есть Бог". Вот ЭТО разумение - и есть ДВИЖЕНИЕ к Богу. Ибо к Богу нельзя идти иначе, нежели преодолевая невежество, а других каких-то препятствий между "катящимся" и Богом нет! И быть не может!  А описывать камень, катящийся  с горы (и совершенно неподвижный, при этом, в области движения от большего невежества к меньшему), и утверждать что он катится к Богу, ну это просто гомерически анекдотично.   Тот же Иисус чего-то не утверждал что грешники стремительным домкратом к Богу несутся, и задавал ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЁННЫЕ КРИТЕРИИ движения. И первым из них является НРАВСТВЕННОЕ становление - то есть всё более адекватное понимание того КТО Я, через практику разумного же понимания ЧТО Я ДОЛЖЕН ДЕЛАТЬ, а ЧЕГО ДОЛЖЕН избегать, то есть РАЗУМНОЕ управление самим собою, СВОИМ ЗНАНИЕМ (а потом уже и прогнозированием а потом и разумным направлением воли).

Ну так-то стать деревом (деградировать) - легко. Сложнее подняться над уровнем дерева, и стать человеком.

И в той теме вы с Юлькой быстренько "подрезали крылья" Затойчи, когда он в -дцатый раз пытается рассказать Своё Видение ситуации. Это сердечно?

"Я с Юлькой"? Вы что-то путаете. В той теме, когда Затойчи по сути предложил мне не вступать с ним в диалог, я сразу же и согласился. Всё на этом, никаких крыльев я никому не подрезал. И в сговор ни с кем не вступал, чтобы вместе действовать против кого-либо. И именно по причине любви к людям, а как вы понимаете "подрезание крыльев", либо гнобление из любви не делается. Из любви можно предоставить человека его собственной судьбе, при желании что он ничего от тебя не просит, и наоборот говорит "уйди, я иду своим путем". Я и ушёл.

[valeov]

Я просто выражаю своё мнение. Возможно, я не прав, я не птица большого полёта, чтобы быть 100% правым всегда, нет и такой цели

Обменялись мнениями, над вашими последними постами я ещё отдельно подумаю, для себя, не для спора.

"Я с Юлькой"? Вы что-то путаете. В той теме, когда Затойчи по сути предложил мне не вступать с ним в диалог, я сразу же и согласился. Всё на этом, никаких крыльев я никому не подрезал. И в сговор ни с кем не вступал, чтобы вместе действовать против кого-либо. И именно по причине любви к людям, а как вы понимаете "подрезание крыльев", либо гнобление из любви не делается. Из любви можно предоставить человека его собственной судьбе, при желании что он ничего от тебя не просит, и наоборот говорит "уйди, я иду своим путем". Я и ушёл.

Я как Эмпат понимал, что Затойчи опять загорелся объяснить (необъясняемую имхо) тему.  Ну да, с его точки зрения наивно было рассчитывать что никто не прицепится (требовать этого и пытаться избавиться путем хамства) и тем более просить Юльку вмешаться на его стороне, она вмешалась на другой, так как на позиции ненависти к Эзо. Модератор атеист и ненавистник Эзо на форуме Эзотеризма. Проходили такое на Ариоме, тот же Крок, чем закончилось всем известно как одна из причин.

Затойчи сильно серьезно относится к Эзо и проецирует своё отношение на других. Большинству же тут Эзо уже мало интересно, давно определились со своими предпочтениями. Людей интересуют отношения

По Эзо вопросам выше, это всё спорно, кто тут прав. Всё Восточное Эзо пишет про медитацию, не-ум, безмолвие, исихия туда же, Кастанеда. И тут опа приехали - постулируем главенство ума.

Никто не против, но лично я сам "по Айванхову", дядя мудрый сказал, человек более скромных способностей выполняет

[Бубу]

Никто не против, но лично я сам "по Айванхову", дядя мудрый сказал, человек более скромных способностей выполняет

Так никто и не против. Это же САМА человеческая природа ВНУТРИ ЧЕЛОВЕКА, ЕГО ЕСТЕСТВО требует от человека идти Путем человека. И если человек не идёт своим же собственным путём, то нет никого против него, кроме его собственного естества, кроме него самого. По большому-то счету.

Да, от человека, что идёт "не так и не туда", разумеется исходят "круги по воде", как угрожающие другим людям, так и дарящие им какие-то возможности. Но - кто они, и кто он, САМ? Ясно что в своей жизни он полностью авторитетен - и вот эта полная авторитетность, рождающаяся ИЗ ЕГО САМОСТИ, и есть Хозяин положения. Который и принуждает человека двигаться путем человека (а не дерева), и поощряет, и наказывает. Истина - внутри, и Весы Суда который взвешивает, тоже внутри. А не снаружи - снаружи уже лишь отражения этой Истины. Которые гораздо очевиднее и "твердее", и "убедительнее" чем внутренний голос самой Истины, но которые никогда не заменят Её - все эти "общественные мнения", "учения", "учителя и прочие". Когда человек "сух" и не восприимчив внутрь себя то разумеется приходится пить из этих источников, что снаружи. Они важны - но, как говорится в Бхагават Гите, для той местности что (когда уже) залита водой, вода колодца не имеет значения.

Отсюда простая идея - мир один, человеческая сущность отличатся от сущности дерева, человечность едина, и древесность едина. Для деревьев свой - древесный путь, а для людей свой, человеческий.

Чья картина мира не поддерживает такое воззрение - тот уже тем самым сворачивает со СВОЕГО, человеческого пути. Не с моего, не с вашего, и не с чьего-то там ещё. А со СВОЕГО. Ну а поскольку ВСЕ мы люди - то это НАШ, общий путь. Отсюда и авторитетные ДЛЯ ВСЕХ учения. Например, наука. Например, философские нравственные учения, и так далее.

И даже то что говорится об "усмирении ума" - ПОНИМАТЬ НАДО. Понимать надо, КАК это делается - взращиванием ума мудрого и ПОЭТОМУ смиренного (сначала интеллект, знающий благость тишины, а потом воля которая перестала бунтовать), а не простое и голое волевое усилие дурака стать тихим и молчаливым. Ну, станет дурак просто тихим и молчаливым дураком, как камень, толку-то...

[valeov]

Истина - внутри, и Весы Суда который взвешивает, тоже внутри. А не снаружи - снаружи уже лишь отражения этой Истины. Которые гораздо очевиднее и "твердее", и "убедительнее" чем внутренний голос самой Истины, но которые никогда не заменят Её - все эти "общественные мнения", "учения", "учителя и прочие". Когда человек "сух" и не восприимчив внутрь себя то разумеется приходится пить из этих источников, что снаружи. Они важны - но, как говорится в Бхагават Гите, для той местности что (когда уже) залита водой, вода колодца не имеет значения.

Вопрос принципиальный тут - как создать этот Внутренний Компас... Чтобы самому а не опираясь на Внешнее.

Как писал Николай Левашов чтобы читать и понимать Блаватскую нужно обладать определенным Уровнем. Но если у тебя этот Уровень, то ... нет потребности читать Блаватскую. Ты уже САМ можешь, СОБОЙ.

 Fim с Ариома приводил тот известный пример про лягушку, которая в сметане своей суетой сбивает ее до сливок и выбирается наружу. И такую "лягушку" неплохо создать внутри. Психическое Существо, появившись, оно будет суетиться

[valeov]

Я нашёл именно тот кусок, о котором ты говоришь — это действительно глава «Человеческая форма» в книге
Огонь изнутри (глава 15).

Ниже — длинный связный отрывок (с сокращениями, но без искажения смысла), где как раз описывается переживание «божественного» и объяснение дона Хуана, что это не Бог.

📖 Ключевой отрывок
«…я видел нечто, что невозможно описать словами.
Это было присутствие, которое я мог бы назвать только божественным.
Оно было совершенным, всепроникающим и бесконечно добрым…»

«Я сказал дону Хуану, что видел Бога.»

«— Это не Бог, — сказал он спокойно. — Это человеческая форма.»

«Он объяснил, что всё, что человек воспринимает, неизбежно проходит через человеческую форму.
Поэтому даже когда мы видим нечто непостижимое, мы придаём ему форму, понятную нам.»

«— Ты видел не Бога, — продолжал он, — а интерпретацию, созданную твоим восприятием.»

«Он добавил, что человеческая форма — это шаблон, который заставляет нас видеть всё в терминах человека:
доброты, личности, намерения.»

«— Пока у тебя есть человеческая форма, ты будешь видеть всё как нечто человеческое,
даже если это не имеет ничего общего с человеком.»

Бубу, какое ваше мнение по поводу "Потери Человеческой Формы" у Кастанеды? Является  это Человеческим путем - люди, Потерявшие Человеческую Форму,  вроде Ла Горды и всех остальных магов? Притворяющиеся с помощью Контролируемой Глупости и Сталкинга