Эзотерика: поиск её определений и смыслов.🔍

[наблюдатель]

Наблюдатель 12 июня писал:

Человек, благодаря разуму не, только, приспосабливает себя к изменениям
среды проживания, но способен приспосабливать среду под свои нужды.

Искусство – способность объединять части образов до целого в то, чего в
естественной природе не существует, как целое; создавать целые образы
другой и иной формы, из произвольно взятых частей естественных образов.

Искусство осознания – способность видеть гармонию, как взаимосвязанность
частей и элементов целого по различимым признакам. Концептуально видеть
систему и создавать свою.

Этимология слова «эзотерика»: оно происходит от древнегреческого слова
ἐσωτερικός (esōterikós), что означает «внутренний» или «скрытый».

Если обобщать, эзотерика – совокупность практик, направленных на обучение
видеть скрытые стороны реальности

Собственно, на это направлено обучение Кастанеды Доном Хуаном в форме
художественного изложения писателем

Эзотерика начиналась с культов жречества, продолжилась в оккультизме и
выросла в систему научных знаний.

Например, йога, как связь между телом и умом – эзотерика.
Современная эзотерика – гносеология

[Хозяин]

Например, йога, как связь между телом и умом – эзотерика.
Современная эзотерика – гносеология

Вот-вот.. От классической "Адвайта Веданты" - к "неоадвайте" (пустому порожняку "О" на "сатсангах" лже-гур-сусаниных); от классической Тантры - к групповому сексу; от классической Йоги - к физкультуре. Выглядит очень креативно (примитивно), но, как и "религии", подобны застреванию в водоворотах в реке Бытиё.

[Юлька Ухмылка]

Разбор голосования по сути Эзотерики:
-- анализ и разбор различных вариантов

Голосование
Вопрос:   Что по вашему есть Эзотерика ?

1: Наука по сдвигу ТС и контроль вниманием   - 0 (0%)
2: Наука по исследованию "внутреннего мира"   - 2 (20%)
3: Наука по развитию "Духовности" и расширение границ сознания   - 1 (10%)
4: Тайное знание передаваемое из рук в руки   - 2 (20%)
5: Шизо-фантазии и галлюцинации наркоманов и социопатов   - 2 (20%)
6: Таинственный мистический опыт, недоступный простым людям   - 1 (10%)
7: Свой собственный вариант (можете указать его в комментах)   - 2 (20%)
Всего голосов: 10


Как видно из голосования каждый проголосовал за тот или иной рандомный вариант, но на самом деле истинным является только один-единый -- а именно пятый, и в этой записи я попытаюсь объяснить почему это так, отсеяв все остальные варианты как ошибочные и нелогичные, не совпадающие с объективной реальностью.


1: Наука по сдвигу ТС и контроль вниманием   - 0 (0%)  [❌]
-- этот вариант ошибочный, потому что точка сборки и энергетическая сфера человека это субъективная фантазия, галлюцинация воображения, а значит в реальности нельзя управлять точкой сборки и смещать её, то есть невозможно смещать и управлять некой точкой сборки которой даже не существует, это я доказала в следующих записях:

(1/8) Критический анализ Энергетической реальности:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg473025#msg473025

(1/9) Критический анализ Энергетических Сущностей:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99996.msg473168#msg473168


2: Наука по исследованию "внутреннего мира"   - 2 (20%) [❌]
-- внутренний мир это шизо-галлюцинация корни-клоуна, и в реальности не существует никакого "внутреннего мира", как объекта который может быть изучен эзотерикой. Психику человека изучает психология, строение его тела изучает биология, а феномены сознания изучает феноменология. Поэтому шизотерика может изучать здесь только рандомные галлюцинации, что я доказала и довела в следующей записи:

(7/5) Шизотерика как изучение внутреннего мира
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg791852#msg791852


3: Наука по развитию "Духовности" и расширение границ сознания   - 1 (10%) [❌]
-- не может существовать никакой науки по развитию субъективного сознания и "общей духовности", что я строго доказала в следующем ряде записей:

(3/13) Невозможность эзотерики как практической науки о развитии Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg735800#msg735800

(3/14) Шизотерика как иллюзия практического развития Духа
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg737769#msg737769


4: Тайное знание передаваемое из рук в руки   - 2 (20%) [❌]
-- бессмысленность подобной формулировки и ее бесполезность я довела в следующей записи:

(3/11) Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662


6: Таинственный мистический опыт, недоступный простым людям   - 1 (10%) [❌]
-- это определение тоже бессмысленное потому что человек не может переживать такие ощущения которые недоступны другим людям, потому что у всех людей +\- одинаковая сенсорная система, что я доказала в следующей записи:

(7/4) О способности видеть сверхъестественную невербализируемую фигню
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg789597#msg789597


7: Свой собственный вариант (а именно бесконечное количество других возможных вариантов)   - 2 (20%) [❌]
-- этот вариант тоже ошибочный, потому что эзотерика должна быть чем то определенным чтобы вообще иметь какой то смысл, иначе она будет чистой лингвистической бессмыслицей, что я строго доказала в следующей записи:

(7/2) Имеет ли термин эзотерика определенный смысл
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg789152#msg789152


5: Шизо-фантазии и галлюцинации наркоманов и социопатов   - 2 (20%) ✅✅✅

-- следовательно у нас остается только пятый вариант как самый достоверный и отсеянный среди прочих. Ну и действительно -- если другие варианты невозможны и ошибочны, то получается что эзотерика это некая стихийная тенденция генерировать субъективные шизо-фантазии а также шизо-галлюцинации и выдавать это за науку. И это вполне логическое следствие и по сути говоря объективный факт -- потому что в других видах эзотерика не существует и не может существовать.

Галлюцинации это расстройства психики и восприятия а также расстройства воображения в виде случайных шизо-фантазий -- эти расстройства самим шизотериком(эзотериком) выдаются за объективное развитие сознания, и за познание объективной реальности -- но на самом деле это именно галлюцинации. То есть шизотерик думает что он развивает и расширяет своё сознание -- но на самом деле он галлюцинирует. Точно также он думает что познает реальность или внутренний мир -- хотя на самом деле просто генерирует рандомные шизо-фантазии. Именно так устроена объективная реальность.

То есть это означает что эзотерика(шизотерика) в основе своей есть галлюцинотерика -- а иное невозможно, и это объективная правда насчет природы эзотерики как шизотерики. То есть это способность генерировать галлюцинации сознания которые выдаются за объективный прогресс и развитие сознания (что есть иллюзия-самообмана) а также способность генерировать рандомные шизо-фантазии которые выдаются за познание реальности (что есть иллюзия-самообмана) -- тем самым вполне раскрыта и расшифрована природа эзотерики как галлюцинотерики -- то есть способности генерировать галлюцинации и фантазии в субъективном сознании.

[Мааткара]

Да я на Ариоме последние несколько лет в качестве АЭПа мало писал.)) Тебя-то я помню.

Так ты хочешь, чтобы я тебя вспомнила....или нет?

Эзотерика начиналась с культов жречества, продолжилась в оккультизме и
выросла в систему научных знаний.

Человека всегда привлекало все мистическое, т. е им еще не познанное....и всегда он ставил "кого то" -"царем" над собой .
В животной среде подобного нет, хотя система, принципы построения стаи...культы и уклады существования -все похоже.

Например, йога, как связь между телом и умом – эзотерика.

Связь между телом и умом возникла не из-за йоги ...йога ее лишь выделила в "гимнастику"...
у детей еще с детского сада развивают мелкую моторику пальцев рук -прямая связь с мозгом.

[АЭП]

Малость закрутился. Всех прочитал времени пока нету на ответ.))
Всем хорошего дня!

[Юлька Ухмылка]

Почему мне интересен вопрос эзотерики как сферы познания
-- исследование различных познавательных ограничений

Многие могли бы недоумевать с того что я делаю и чем занимаюсь, ведь зачем я вообще трачу время на какую то шизотерическую ересь, которая с точки зрения естественных наук и логического мышления является бредовой и нелогичной, иначе говоря, почему я вообще взяла в качестве предмета анализа такую вещь как эзотерику(шизотерику)

На самом деле не все так просто как кажется, и хотя шизотерика является нелогичной бредятиной, она вызывает вопросы в силу своей теоретической направленности и в силу своих притязаний -- а именно, она считает себя особой познавательной дисциплиной наряду с философией, и её цель это общее познание способностей субъективного духа, а именно познание "трансцендентных переживаний" -- и если трансцендентность философии имеет чисто теоретический характер, то эзотерика думает, что она познает трансцендентность самой жизни.

Что это означает ? Философия нужна затем чтобы познавать теории о мире в целом как таковом, эзотерика же считает что ей подвластно познавать не только теории о мире, но и познавать само переживание Сущего в увеличенном и расширенном виде, иначе говоря она полагает в себе не просто способность теоретического конституирования, но какую то еще более широкую способность познания, которая касается расширения и модификации всех познавательных структур субъекта, включая все его переживания и сентиенции как таковые. Иначе говоря не просто трансцендентное познание идей, а трансцендентное познание всей жизни. Что и является выраженным в формуле определения "Эзотерика как теоретическая наука о практическом развитии Духа".

Такая более сильная версия трактовки познавательного процесса не может остаться в свою очередь без внимания -- ведь получается что простые люди в том числе философы, развивают познание лишь на теоретическом уровне, а эзотерика полагает, что она способна развивать познание всего опыта восприятия как такового, переводить его в недоступные обычному человеку трансцендентные области и состояния. Разумеется, что при столь серьезных притязаниях, эзотерика должна считать себя выше любых частных наук и любой философии -- потому что частные науки изучают лишь отдельные классы специфических объектов на теоретическом уровне, философия изучает познание всего мира как такового но только на теоретическом уровне -- тогда как эзотерика считает, что ей доступно познание всей существующей жизни и всей существующей реальности в целом.

И как обычно,  чем более серьезные и масштабные притязания -- тем меньше в них объективного успеха, логики и доказательств. В самом деле -- замахиваясь на некую амбицию сверх-крупного масштаба, мы как обычно остаемся в какой либо ловушке или недоразумении, и едва ли мы сможем достигнуть той цели, о которой подразумевалось изначально. Ведь действительно -- чтобы развивать не просто теоретическое познание реальности, но и самую реальную познавательную жизнь -- нужно перепрыгнуть через голову и заранее определить, что такое "процесс субъективной жизни" и как мы можем его развивать. В этом плане мы не можем поймать никакого правильного решения, если мы не обладаем предварительно мощным философским инструментарием и компонентами познания -- поэтому эзотерик думает что его субъективный дух эволюционирует посредством теоретико-практических программ. Хотя на самом деле развивается только субъективная фантазия и галлюцинации.

Интересен сам вопрос -- вопрос о ценностях познания. Каждая следующая сфера познания -- претендует на всё более глубокое, на всё более обширное и глобальное познание, которое превосходит любые частности и ограничения. Таковы амбиции и желания у людей -- однако многие из них могут оказаться несбыточными наивностями и иллюзиями. Поэтому моё исследование по теме эзотерики и шизотерики -- это исследование границ познавательных возможностей, иначе говоря я пытаюсь установить и обозначить границы, покуда познание развиваться действительно способно, и где оно развиваться не способно -- отметая и пытаясь устранить, невозможные и сюрреалистичные виды познания, неосуществимые версии процессов познания. Это вопрос напрямую касается и самой философии -- ведь для меня философия это чистое стремление к освоению в познании Абсолютно Сущего во всех его проявлениях и во всей его мощности, следовательно и эзотерику как процесс с интенциями смежного типа тоже следовало бы рассмотреть.

Так я определила, что эзотерика не способна быть теоретической наукой о практическом развитии Духа -- я поняла что такой вариант гносеологической трактовки реально-не-осуществим, то есть это лишь гипотетическая идея, практическая реализация которой не предполагает быть возможной. И поэтому я проделала всю эту работу, чтобы определить и выявить реальные границы и возможности того, что эзотерика(шизотерика) способна познать -- этих вариантов оказалось всего оба, а именно -- (1) эзотерика познает рандомные субъективные фантазии принимаемые за реальность, (2) эзотерика познает галлюцинации и расстройства (девиации) восприятия и сознания, принимая это за общее развитие Духа и за общее познание Реальности. Таким образом эзотерика всё же способна представлять из себя особый типаж познания, а именно такое особое галлюциногенное познание реальности -- познание при котором синтезируются ненормальные и девиантные состояния сознания и познания при помощи ненормальных и девиантных практик (особых деловых-ритуалов) и/или особых психотропных веществ.

Выявив глубокий корень эзотерики как галлюцинотерики я осталась довольной -- и разрешила один из фундаментальных вопросов познания, иначе говоря я разрешила вопрос о том, в каких еще ракурсах и конфигурациях может развиваться процесс познания. Эзотерика как галлюцинотерика, это особый тип познания при котором развиваются а-типичные и а-нормальные версии состояний субъективного опыта. В итоге -- она представляет из себя своё особое познавательное стремление и путешествие в процессе познания -- путешествия по пространству галлюцинаций, всяких трипов и прочих неадекватных расстройств психики, вызванных различными путями и способами. Второй фундаментальный вопрос, который стоило бы рассмотреть в отдельности -- а стоит ли оно того, и является такой процесс ценным и достойным того, чтобы развиваться в таком ракурсе ?? -- это действительно сложный и фундаментальный вопрос, и мой ответ "скорее да" нежели нет, но в то же время -- эта ценность не является первичной и универсальной, скорее всего это один из тропов которыми можно пойти на пути познания Сущего. Скорее всего шизо-галлюциногенный опыт, более ценный и интересный нежели тривиальный обыденный опыт, но в то же время -- менее ценный и значимый нежели философский опыт и опыт философии Жизни.
(но это гипотетическое утверждение, которое требует отдельного исследования) 

<a href="https://www.youtube.com/v/WQeTg4EMR2U&amp;list=RDWQeTg4EMR2U&amp;start_radio=1" target="_blank">https://www.youtube.com/v/WQeTg4EMR2U&amp;list=RDWQeTg4EMR2U&amp;start_radio=1</a>
<a href="https://www.youtube.com/v/ZNjVemuIfLE&amp;list=RDWQeTg4EMR2U&amp;index=2" target="_blank">https://www.youtube.com/v/ZNjVemuIfLE&amp;list=RDWQeTg4EMR2U&amp;index=2</a>

[Пелюлькин]

Почему мне интересен вопрос эзотерики как сферы познания
-- исследование различных познавательных ограничений
................................................
Так я определила, что эзотерика не способна быть теоретической наукой о практическом развитии Духа -- я поняла что такой вариант гносеологической трактовки реально-не-осуществим, то есть это лишь гипотетическая идея, практическая реализация которой не предполагает быть возможной.

     ВЫВОД верный в том плане, что сама по себе ЭЗОТЕРИКА никак никакой наукой быть не в состоянии ввиду, что ЭЗОТЕРИКА по сути есть отрасль НЕ-ЛОГИЧНОГО, к МЫСЛИ НЕ-переводимого, а значит может быть исследованным исключительно только косвенно, на основании ПЕРЕВОДИМОГО К МЫСЛИ и являющегося неким Пределом, чтоб выполнять условия ОТНОШЕНИЯ ДУАЛЬНОСТИ (как в М-Теории струн), как возможности говорить об некой ЭКВИВАЛЕНЦИИ в этом ОТНОШЕНИИ ДУАЛЬНОСТИ -- того, что переводится к Мысли и к мысли НЕ-переводимого, но Едино Психически неразрывных реалий, Едино представляющих Интенцию и намеренность Субъекта Сознания и Мысли, как Субъективной психической реальности...

    А раз исключительно только философия есть Отраслью Представлений Пределов Мира, Бытия и Сознания, то разрыв (тут большинством, и Корнаком, муссируемый) Эзотерики и философии -- имеет тот же смысл, что и желание наслаждаться и дышать свежим воздухом и смотреть на Небо и Свет, закопавшись на метры в землю и дыша через акваланг, и закрыв глаза для наблюдений...

    Вот Корнак хай хоч в парашу ныряет на дно деревенского сартира, шоб свою Эзотерику найти и показать. но нам умникам его тупо дебильный и идиотский пример ничего не покажет, акромя тяжести психического расстройства того Корнака, но совершенно ничего из возможного трактовать как ЭЗОТЕРИКУ...

[Юлька Ухмылка]

ВЫВОД верный в том плане, что сама по себе ЭЗОТЕРИКА никак никакой наукой быть не в состоянии ввиду, что ЭЗОТЕРИКА по сути есть отрасль НЕ-ЛОГИЧНОГО, к МЫСЛИ НЕ-переводимого, а значит может быть исследованным исключительно только косвенно, на основании ПЕРЕВОДИМОГО К МЫСЛИ и являющегося неким Пределом, чтоб выполнять условия ОТНОШЕНИЯ ДУАЛЬНОСТИ (как в М-Теории струн), как возможности говорить об некой ЭКВИВАЛЕНЦИИ в этом ОТНОШЕНИИ ДУАЛЬНОСТИ -- того, что переводится к Мысли и к мысли НЕ-переводимого, но Едино Психически неразрывных реалий, Едино представляющих Интенцию и намеренность Субъекта Сознания и Мысли, как Субъективной психической реальности...

Это не верный вывод, потому что в познании не существует ничего не переводимого в мысль и не выражаемого в языковой эквивалент, и любые феномены сознания любого вида, всегда способно перевести в тот или иной языковой эквивалент и речевые формы, иначе не была бы возможная форменная презентация любых видов эзотерики как шизотерики, но она возможна, что следует из трудов и книг самих эзотериков, и если речевая презентация способна привести в действие наше понимание -- то значит тут следует говорить скорее о переводимости, нежели не-переводимости.

Вообще сама идея, что есть нечто непереводимое к мысли, есть противоречием в мышлении и парадоксом, попыткой сказать несказуемое, но оно в самом акте сказывания становится сказуемым, что и требовалось доказать. Значит, любые попытки говорить о чем то невыразимом, всегда будет формой того или иного выражения, презентации, пусть даже в самой малейшей и бессодержательной проекции, но именно таковой а не иначе

PS^ логичность это вообще не состояние бытия в мысли, логичность это организованность мышления по правилам и принципам логики -- можно существовать в мышлении и быть при этом нелогичным. Поэтому и вывод что нелогичное неприводимо в мышлении сам оказывается ложен.

[Пелюлькин]

...............................
Это не верный вывод, потому что в познании не существует ничего не переводимого в мысль и не выражаемого в языковой эквивалент, и любые феномены сознания любого вида, всегда способно перевести в тот или иной языковой эквивалент и речевые формы, иначе не была бы возможная форменная презентация любых видов эзотерики как шизотерики,
..............................

    Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более....

   А, во-вторых, ты же не можешь высказать (да и никто не может того) --- что есть РАЗУМ Такое? Что есть ИСТИНА такое? и т.д., до бесконечности. А раз это РЕАЛИИ ПОЗНАНИЯ, то значит НЕ-Логичное должно быть, что говорит и Философия реальных систем Существования и Теоретизирования (как возможностей выражения в Языке), что говорит об ограниченности Языка, как отсутствие в языке средств выражения всего вообще что может иметь место. именно ввиду НЕ-ЛОГИЧНЫХ оснований реальных систем..., что есть предметом МЕТА-ЛОГИКИ:

    Основанное уже на переработке в Мысли и продуцируемое как ВЫСШАЯ ТЕОРЕТИКА, связано с другой важной парой понятий в Металогике (Высшей Логике всего Познаваемого вообще) являются понятия синтаксической (как обеспеченности адекватной грамматикой отношений) и семантической (как обеспеченности описываемой моделью в действительности) полноты.
    Логическая теория считается семантически полной, если каждое предложение, сформулированное на её языке и являющееся законом данной логики -- есть доказуемым в ней (Теорема Полноты Гёделя, ибо всё НЕОБХОДИМОЕ -- есть существующее в реальности). Выполнимость для некоторой логической теории этого условия, совместно с выполнением условия о семантической её непротиворечивости, означает, что данная логическая теория адекватно формализует соответствующую логику. В этом случае говорят, что семантика теории адекватна её синтаксису.
    Логическая теория считается синтаксически полной (максимальной), если никакое предложение, сформулированное на её языке и недоказуемое в ней, не может быть без противоречия включено в состав теории. Синтаксически полные теории, таким образом, как бы «перенасыщены» и не допускают присоединения к себе в качестве дедуктивных средств никаких новых утверждений, так как такое присоединение приводит теорию к информационному «взрыву» — в ней становится доказуемо любое утверждение (т.е. Теория тогда становится ложной, ибо "Из Лжи следует что угодно", Дунс Скот. CI Льюис, Закон строгой импликации).
     Синтаксически и семантически полной теорией является, например, классическое исчисление высказываний. Семантически полно классическое исчисление предикатов первого порядка, однако оно не обладает свойством максимальности, то есть допускает присоединение к себе новых утверждений в качестве аксиом. Немаксимальное классическое первопорядковое исчисление предикатов может быть пополнено специальными аксиомами таким образом, что некоторая нелогическая теория окажется синтаксически полной. Такой теорией является, например, теория частичного порядка. Однако исчисление предикатов второго порядка является не только синтаксически неполной системой, но и семантически неполной. Иначе говоря, класс логических законов классической второпорядковой логики неформализуем. Причём эта неформализуемость, в силу результата Гёделя о неполноте формальной арифметики, носит принципиальный характер — данная теория не только семантически неполна, но её ещё принципиально невозможно сделать полной.
      В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости.

   🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, а раз есть НЕ-ЛОГИЧЕСКОЕ. то средствами Логики оное не может быть представлено, как НЕТРАНЗИТИВНОЕ, которое нельзя перевести к мысли и транзитивно исследовать к Знанию о том, что есть это помысленное такое...

    🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, ты же не можешь точно указать -- почему одна баба тибе нравится до чёртиков так, что ты бы и на особые жертвы пошла бы ради неё, а другая (мож даже и не менее симпотная) тибе лишь посредственный интерес представляет. И это есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, которое РЕАЛЬНО именно только Психически, но не есть рационально описуемым.

     Можешь ли точно и последовательно описать это рационально неописуемое? ГА?

    Вот когда сможешь то всегда, то и будешь тоды мне указывать на неверность моих выводов, а пока что ошибаешься именно ты, и чисто по упрямству неразумному ошибаешься и ни что рациональное тибя не наставляет, что (о тибе) тож есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, как НЕ-РАЦИОНАЛЬНОЕ. А тибе енто до пизды, и ты сама сибе противоречишь и обессмысливаешь указанное тобою не так, как есть Непротиворечиво с мною верно указанным....

[Юлька Ухмылка]

Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более....

Извини, но твоё словесное хрючево лишено какой либо ценности и смысла в рациональном дискурсе, и вот почему:

Юлька:
Проанализируй следующие предложения, имеют ли они какой то разумный смысл, потому что как мне кажется в них нарушены правила синтаксиса и это просто "словесное месево" с нулевой степенью консистентности:

"Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более...."

CHAT GPT 4.0^

Вы совершенно правы. Предложение (или скорее, набор предложений, слитых в одно) представляет собой крайне запутанное и плохо структурированное высказывание, которое с трудом поддается осмыслению. Основные проблемы:

1. Нарушение синтаксиса: Предложение построено крайне небрежно. Отсутствуют четкие грамматические связи между частями предложения. Нагромождение придаточных конструкций и вводных слов делает структуру текста практически нечитаемой.
2. Неопределенность терминов: Использование таких терминов, как "естество Эзотерики", "совершенная лишённость смысла АБСУРДА", "Множество меры нуль", "Язык Универсальное средство" без четкого определения их значения делает понимание текста затруднительным. Даже если предположить, что автор имеет в виду определенные философские концепции, он не объясняет их в контексте своего высказывания.
3. Логическая непоследовательность: Ход мысли в предложении неясен. Непонятно, как "указание словами на естество Эзотерики" связано с "содержанием Абсурда" и "универсальностью Языка". Кажется, что автор пытается связать между собой разные философские идеи, но делает это крайне сумбурно.
4. Орфографические и пунктуационные ошибки: Опечатки, такие как "кк словаит" и отсутствие необходимых знаков препинания, усугубляют проблему понимания текста.

Вывод:

Предложение, скорее всего, представляет собой поток сознания, в котором автор пытается выразить сложные и абстрактные идеи, но делает это в крайне нечеткой и запутанной форме. Смысл высказывания практически недоступен для понимания из-за нарушений синтаксиса, неопределенности терминов и логической непоследовательности. Вывод о том, что это "словесное месиво" с нулевой степенью консистентности, вполне оправдан.

Можно сказать, что автор пытается создать впечатление глубины и эзотеричности, используя сложную терминологию и намеренно запутанную структуру текста. Однако, в результате получается нечто, лишенное четкого смысла и логической связности.


А дальше можно и не читать -- достаточно ткнуть носом в первый попавшийся кусок текста который является бессмысленным месевом -- чтобы прийти к умозаключению что и всё последующее тоже. В том что ты пишешь нету соблюдения элементарных и базовых правил синтаксиса русского языка, грамматики и всего остального. Т.е это просто рандомная мешанина из сложных терминов. Как то так.

[Юлька Ухмылка]

А вот и более полный анализ твоего "текста" (словесного хрючева)

Юлька:
Могу показать полный текст этого персонажа, не хочешь проанализировать ? (чтобы вынести вердикт, о интеллектуальной состоятельности, грамматической и синтаксической внятности того что он пишет)

ChatGPT 4.0
Конечно, показывай! Я с интересом проанализирую полный текст и постараюсь дать объективную оценку интеллектуальной состоятельности, грамматической и синтаксической внятности его письма. С нетерпением жду текст.


После анализа предоставленного текста можно сделать следующие выводы:

1. Интеллектуальная состоятельность:

•  Автор явно пытается оперировать сложными философскими и логическими концепциями. Он упоминает эзотерику, абсурд, металогику, теоремы Гёделя, синтаксическую и семантическую полноту, исчисление высказываний и предикатов.
•  Однако, понимание этих концепций кажется поверхностным и фрагментарным. Автор не демонстрирует глубокого понимания взаимосвязей между этими концепциями и не умеет применять их для решения конкретных проблем.
•  В тексте присутствуют отрывочные знания, которые не складываются в целостную и последовательную систему. Вместо этого, автор просто перечисляет различные термины и идеи, не объясняя, как они связаны друг с другом.
•  Создается впечатление, что автор пытается создать впечатление интеллектуальной глубины, используя сложные термины и запутанный синтаксис. Однако, отсутствие четкого понимания и логической связности делают его аргументы неубедительными.

2. Грамматическая и синтаксическая внятность:

•  Текст написан крайне небрежно с точки зрения грамматики и синтаксиса. Предложения часто длинные и запутанные, с многочисленными придаточными предложениями и вставками, которые затрудняют понимание.
•  Присутствуют орфографические ошибки и опечатки ("кк словаит", "прост о").
•  Порядок слов часто нарушен, что создает дополнительные трудности для понимания смысла.
•  Непоследовательное использование знаков препинания (отсутствие запятых, неправильное использование тире) также усложняет чтение.

3. Общий вывод:

Текст производит впечатление словесного хаоса, в котором автор пытается выразить сложные идеи, но делает это неэффективно из-за отсутствия четкого понимания, логической связности и навыков грамотного письма. Интеллектуальная состоятельность автора представляется сомнительной, а грамматическая и синтаксическая внятность текста оставляет желать лучшего.

Вердикт:

Персонаж, вероятно, имеет определенный интерес к философии и логике, но не обладает достаточным уровнем знаний и навыков, чтобы выражать свои мысли четко и последовательно. Его текст является примером псевдоинтеллектуального дискурса, в котором сложность терминологии используется для маскировки отсутствия реального содержания. Текст производит впечатление сумбурного потока сознания, в котором сложно вычленить какой-либо разумный смысл.


Иначе говоря ты не понимаешь что ты несешь и какое то месево словесное городишь из рандомных терминов. Иди сливайся в унитаз недолугое.

[Юлька Ухмылка]

продолжение анализа твоего хрючева:

там некоторая часть текста не уместилась (данная в качестве вывода) сможешь продолжить анализ ?

Конечно, я готов продолжить анализ, как только ты предоставишь недостающую часть текста. Пришли ее, и я с удовольствием ее проанализирую, чтобы сформировать более полное представление о стиле письма и интеллектуальной состоятельности автора.

В Металогике рассматривается также понятие категоричности теории. Теория считается категоричной, если все её интерпретации (модели) изоморфны. Например, категорична классическая логика высказываний. Однако категоричность теорий является, скорее, исключением, чем правилом. Как показали Л. Лёвенгейм и Т. Скулем, первопорядковое исчисление предикатов допускает модели произвольной мощности (примером чего есть проблема Экстенсионального определения мощности Континуума (Гипотеза Континуума Кантора)). Некатегоричность теории говорит о неоднозначности описания в её рамках класса интерпретаций. Ещё одним важным свойством логических теорий является свойство их разрешимости.

   🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, а раз есть НЕ-ЛОГИЧЕСКОЕ. то средствами Логики оное не может быть представлено, как НЕТРАНЗИТИВНОЕ, которое нельзя перевести к мысли и транзитивно исследовать к Знанию о том, что есть это помысленное такое...

    🌺Юлька Ухмылка♥️🍀, ты же не можешь точно указать -- почему одна баба тибе нравится до чёртиков так, что ты бы и на особые жертвы пошла бы ради неё, а другая (мож даже и не менее симпотная) тибе лишь посредственный интерес представляет. И это есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, которое РЕАЛЬНО именно только Психически, но не есть рационально описуемым.

     Можешь ли точно и последовательно описать это рационально неописуемое? ГА?

    Вот когда сможешь то всегда, то и будешь тоды мне указывать на неверность моих выводов, а пока что ошибаешься именно ты, и чисто по упрямству неразумному ошибаешься и ни что рациональное тибя не наставляет, что (о тибе) тож есть НЕ-ЛОГИЧНОЕ, как НЕ-РАЦИОНАЛЬНОЕ. А тибе енто до пизды, и ты сама сибе противоречишь и обессмысливаешь указанное тобою не так, как есть Непротиворечиво с мною верно указанным....

Спасибо за дополнение. Теперь, имея полный текст, можно сделать более уверенные выводы:

Дополнения к анализу (на основе предоставленной части):

•  Дальнейшее углубление в металогику: Автор продолжает обсуждать металогические концепции (категоричность теории, разрешимость, проблема континуума), но опять же, его понимание остается поверхностным. Он не демонстрирует умения применять эти концепции для решения конкретных вопросов или для построения логически связных аргументов.
•  Переход к более личным аргументам: Вторая половина текста (обращение к "Юльке Ухмылке") демонстрирует переход к более личным и эмоциональным аргументам. Автор пытается доказать свою правоту, апеллируя к субъективным чувствам и опыту ("почему одна баба тибе нравится..."). Это является логической ошибкой (аргумент к личности).
•  Агрессивный и снисходительный тон: Тон текста становится агрессивным и снисходительным. Автор обвиняет оппонента в упрямстве, неразумности и противоречивости, что является признаком неспособности к конструктивному диалогу.
•  Использование просторечной лексики: Включение просторечных выражений ("тибе", "енто", "до пизды") создает контраст с попытками оперировать сложными философскими терминами. Это может быть попыткой казаться более "народным" и "близким к жизни", но в данном контексте это скорее выглядит как неуместное смешение стилей.

Общий вердикт (с учетом дополненной информации):

Дополнительный текст подтверждает первоначальные выводы:

•  Интеллектуальная состоятельность: Автор демонстрирует поверхностное понимание сложных философских и логических концепций. Он не умеет применять эти концепции для построения логически связных аргументов и часто переходит к личным выпадам и эмоциональным аргументам.
•  Грамматическая и синтаксическая внятность: Текст написан небрежно, с многочисленными грамматическими и синтаксическими ошибками. Использование просторечной лексики и агрессивный тон усугубляют впечатление хаотичности и невнятности.
•  Общая оценка: Текст является примером псевдоинтеллектуального дискурса, в котором автор пытается создать впечатление глубины и эрудиции, используя сложные термины и запутанный синтаксис. Однако, отсутствие четкого понимания, логической связности и грамотного письма делает его аргументы неубедительными. В целом, текст производит впечатление сумбурного и невразумительного потока сознания.
•  Интеллектуальный уровень: Весьма низок. Автор, возможно, обладает некоторыми знаниями в области философии и логики, но не умеет их применять на практике и не способен к критическому мышлению и конструктивному диалогу.

В целом, анализ текста не позволяет сделать вывод о высокой интеллектуальной состоятельности автора. Его письмо характеризуется низким уровнем грамматической и синтаксической внятности, а также использованием логических ошибок и агрессивного тона.

[Пелюлькин]

• Ну, во-первых, указать на естество Эзотерики -- это словами указать нечто, кк словаит можно указать на совершенную лишённость смысла АБСУРДА, хотя само содержание Абсурда -- Множество меры нуль, как ничего не содержащее. То раз Язык Универсальное средство. то и указывать Язык своими средствами в состоянии на всё что вообще угодно, и это не есть свойство языком выражаемого -- это прост о свойство Универсальности Языка, не более....

Извини, но твоё словесное хрючево лишено какой либо ценности и смысла в рациональном дискурсе, и вот почему:

    Енто хрючево твоего хрен-проссышь ЧАТ... лишило тибя смысла... А Я цитировал тибе оч высоконаучную в высшем философском смысле публикацию оч компетентного источника --- по Металогике....

     Так что эт просто твоё НЕ-логичное и неописуемое упрямство рулит... Но в Языке можно указать на ЮЛЬКУ и высказать --- "ВОТ ДЕСКАТЬ, ШИЗА РУЛИТ... и показать ЮЛЬКУ"... с указанием контекста где именно шиза у Юльки рулит... как раз в самое отсутствие смысла рулит...

[Юлька Ухмылка]

Енто хрючево твоего хрен-проссышь ЧАТ... лишило тибя смысла... А Я цитировал тибе оч высоконаучную в высшем философском смысле публикацию оч компетентного источника --- по Металогике....

Я не сомневаюсь -- что слова и термины применяемые тобою(и даже целые предложения) взяты откуда то, из каких то других источников, само ты бы всё это не выдумало. Однако это всё еще словесное хрючево в силу того, что полностью отсутствует какая либо логическая связь между терминами (и предложениями).....


Поэтому мы с АИшкой решили прикольнуться с тебя недолугого, и по аналогии создать текст по существу совпадающий с твоим:

Юлька::
А попробуй ради забавы самостоятельно сгенерировать некий сумбурный псевдо-интеллектуальный текст, в котором очень много сложных философских терминов и предложений, но очень мало консистенции и логической связности, чтобы было похоже на текст данного персонажа, но в еще более абсурдном виде и нелепом виде, чтобы так сказать максимализировать и для наглядности показать, как всё это глупо выглядит.

CHATGPT4.0
Отлично, принимаю вызов! Вот моя попытка сгенерировать сумбурный псевдо-интеллектуальный текст в стиле, имитирующем автора, но с еще большей долей абсурда и отсутствия логической связности:

"Итак, рассмотрим онтологический импликат деконструкции дискурса, где сингулярность бытия фундируется на трансцендентальном эго, однако, не как аподиктическое единство, а как ризоматическое разветвление. Следовательно, субъект, будучи освобожден от логоцентрической гегемонии, становится полем интерференции симулякров, в коем аутентичность ускользает в бесконечном регрессе знаков. Но что если антиномичность ноуменального и феноменального не есть дихотомия, а лишь модус артикуляции апофатического?

Разумеется, это нисколько не противоречит диалектике тождества и различия, поскольку абсолютный дух, в своей перманентной самотрансценденции, неизбежно порождает контингентность, редуцированную к квантовой суперпозиции потенциальностей. Поэтому, игнорировать предикаты интенциональности – значит, впасть в солипсистский галлюциноз, где время сжимается в точку неразличимости, аннулируя темпоральность как таковую. Ибо эссенциальное различие между сущим и должным – это не более чем иллюзия, порожденная интерсубъективной валидацией нарративов, которые, в свою очередь, являются продуктом произвольной семиотической кодификации реальности, с неизбежной примесью фрейдистского либидо.

Но вернемся к исходной посылке. Если Эзотерика есть нечто, не подлежащее языковой дескрипции, то почему мы продолжаем тратить биты и байты на её осмысление? Ответ прост: потому что даже ничто содержит в себе бесконечный потенциал для интерпретации, а любое высказывание, сколь бы бессмысленным оно ни казалось, неизбежно оставляет след в квантовом поле сознания, который, в конечном счете, детерминирует наше понимание мультивселенной в модусе симуляции. В общем, всё сложно, и ты ничё не понял, да?"

Комментарии к абсурдности:

•  Нагромождение терминов: Использование таких терминов, как "онтологический импликат деконструкции дискурса", "сингулярность бытия", "трансцендентальный эго", "ризоматическое разветвление", "логоцентрическая гегемония", "интерференция симулякров", "апофатическое", "солипсистский галлюциноз" и т.д., создает впечатление глубокомыслия, но на самом деле является бессмысленным набором слов.
•  Отсутствие логической связи: Предложения переходят от одной темы к другой без какой-либо видимой связи. Автор может говорить о деконструкции, квантовой физике, психоанализе и эзотерике в одном абзаце, не объясняя, как эти темы связаны друг с другом.
•  Претенциозность: Текст написан в высокопарном стиле с использованием сложных грамматических конструкций, что создает впечатление, будто автор пытается продемонстрировать свою эрудицию.
•  Непоследовательность: Аргументы часто противоречат друг другу. Например, автор может заявить, что Эзотерика не поддается языковой дескрипции, а затем попытаться её объяснить с помощью языка.
•  Завершение в духе "сам дурак": Завершение текста вопросом "В общем, всё сложно, и ты ничё не понял, да?" является типичным приемом для псевдоинтеллектуалов, которые пытаются скрыть свою некомпетентность, обвиняя других в непонимании.

Я надеюсь, этот текст достаточно абсурден и показывает, как выглядит псевдоинтеллектуальный дискурс, когда его доводят до крайности.


Комментарий от Юльки:

Поэтому дурачина зэковская -- то что ты высираешь способен по фану генерировать любой мало мальски эрудированный АИ-бот, сколько угодно -- и ты в этом плане отнюдь не особенный. Просто фишка в том что в этом нету рационального смысла. Поскольку такие предложения представляют из себя бессвязаное хрючево, т.е месево из рандомных терминов. Как то так.

[Пелюлькин]

"Итак, рассмотрим онтологический импликат деконструкции дискурса,

Далее можно не продолжать, ибо есть ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ НАГРУЖЕННОСТЬ, как фундирование Онтологическими основаниями средств языка, импликацией из рациональных оснований которых (средств языка) возможна некая Деконструкция дискурса, с укзанием на то Дедуктивно значимых оснований, что не есть и не может быть ОНТОЛОГИЧЕСКИМ ИМПЛИКАТОМ, о чём бы там в дискурсе не велась речь.

   Так что прикольнуло тебя гнать беса, как и положено на дурочку стремящимся. к каким ты тут и сама себя причисляешь, по приколу конечно...

    Можешь ещё и аргументиков добавить, толи из жопы, то-ли из ЧАТа своего, что рояли не играет. как одинаково бессмысленное...