О том, о сём

[Бубу]

Мы нацелены на осознание, для чего смотрим не на свой ум, а на своё поведение, и намереваем осознание.

Осознание - это просто слово. Осознавать можно своё поведение, но можно и состояние эмоциональной сферы, можно осознавать мысли, желания. Можно осознавать убеждения (знания), в том числе и ценностные убеждения. Которые (доминанта Ухтомского) центрируют человека, направляют его волю и определяют поведение, в том числе.

Таким образом, поведение - это лишь небольшая часть того, что можно осознавать. При этом "намеревание осознавать" создают привычку делать это всегда и нон-стоп. Не засыпая в поведении.

Что тут вообще можно не понять, это же всё выражается простыми и ясными словами.

Но, главное - и что? Какова цель, каков (ощутимый, различимый) результат осознания? Ну, хорошо, "осознавая поведение" можно сказать что "человек не спит в поведении - делает что-то и осознаёт себя делающим". Ну и также можно сказать ещё и что "осознавая ценности, эмоции и желания", человек не спит "в осознании только лишь поведения", но и "осознавая поведение, осознаёт и его мотивы, и движения души которые возникают в момент поведения, и знания - мировоззренческие и иные, которые работают в это время и определяют его эмоции, переживания, желания, волю и действия, и результат заодно уж".

И всё это происходит ВСЕГДА "в моменте", всегда здесь и сейчас. А не раз в неделю, подводя итоги и строя планы на будущее (что я хотел, чего добился и в чём причина расхождений с планом).

Я говорю о том, что если осознаются нравственные основы -  с целью не просто сидеть и говорить "о, осознаю что плохо", а ещё и с целью изменять то что осознаётся - то всё меняется. Человек становится и мудрее (меняя ложные убеждения на более истинные), и блаженнее (меняя интропсихические конфликты на целостное, безконфликтное мировоззрение). Понимая себя, понимая жизнь вокруг себя, адаптируясь к жизни не только на физическом плане и для блага тела. Но и мировоззренически, для блага души.

[Корнак]

Так чем же это лучше того, что говорю я?

уже хотя бы тем, что Кастанеда был поскромней
скромность украшает человека
Кастанеда представлял себя учеником, а Бубу на пару с Затойчи и Валеовом, вещают
впрочем вещателей тут 90 процентов и я просто придираюсь

[Бубу]

Кастанеда представлял себя учеником, а Бубу на пару с Затойчи и Валеовом, вещают

Кастанеда вещал об учении и я вещаю об учении. Но, есть ньюанс(с) как говорят классики.

У Кастанеды - это не было его учение только на словах (это большой вопрос, был ли Кастанеда в его книжках - литературным героем Кастанедой, или литературным героем Доном Хуаном). Если Кастанеда и был Доном Хуаном - то это и есть учение Кастанеды, ага. Просто Кастанеда таким хитрым образом стирал личную историю, ага.   Выдавая себя за ученика .... самого себя.

А у меня - это не моё учение, по факту. Это Дхарма, это Йога. Я же не Патанджали, с его Аштанга Йогой, правда ведь? Мне не нужно высасывать из пальца своего Дона Хуана.

[Elena]

Осознание - это просто слово. Осознавать можно своё поведение, но можно и состояние эмоциональной сферы, можно осознавать мысли, желания. Можно осознавать убеждения (знания), в том числе и ценностные убеждения. Которые (доминанта Ухтомского) центрируют человека, направляют его волю и определяют поведение, в том числе.

Таким образом, поведение - это лишь небольшая часть того, что можно осознавать. При этом "намеревание осознавать" создают привычку делать это всегда и нон-стоп. Не засыпая в поведении.

Что тут вообще можно не понять, это же всё выражается простыми и ясными словами.

Да, простыми словами - однако вы не понимаете, о каком осознании я говорю.

Вы ведёте речь о простой регистрации, когда просто видишь внешние действия, внешние проявления.
А то осознание, о котором я говорю, это пробуждение к своему поведению, когда видишь ЧТО ты делал и ЧТО тобой двигало.
Этого не увидеть так легко, как мы видим движения своего тела.
Этого не узнать так легко, как мы знаем мысли, которые думаем.

каков (ощутимый, различимый) результат осознания?

Вот такой, как я описала в Сбросе.
Человек выходит из-под власти того, что им двигало, пока он этого не знал.

[Корнак]

вы не понимаете, о каком осознании я говорю.

Вы ведёте речь о простой регистрации, когда просто видишь внешние действия, внешние проявления.
А то осознание, о котором я говорю, это пробуждение к своему поведению, когда видишь ЧТО ты делал и ЧТО тобой двигало.

так вы оба не понимаете ничего про осознание

можно осознанно пялиться на что-то и совершенно ничего не понимать - что же перед тобой
можно вообще сохранять овд и быть осознанным
и при чем тут вообще психологическое понимание того - что ты делал и что тобой двигало?
у вас типичная, классическая психология
пока не растождествитесь с миром и своими мыслями\эмоциями\побуждения, пока вы не почувствуете себя отличным ото всего этого, от тела, вы не осознанны

вто - вот осознание
ос - вот осознание
при вто можно и не выходить из своего тела, пребывать в нем
просто вы чувствуете, что вы - это вы, а тело - это тело, вы не тело
вы нахожитесь в теле, как в скафандре

[Бубу]

можно осознанно пялиться на что-то и совершенно ничего не понимать - что же перед тобой

Если человек осознанно пялится на что-то и совершенно ничего не понимает что же перед ним, то он понимает что осознанно пялится на что-то непонятное.
Если же он вообще ничего не понимает при этом - откуда он знает что он пялится осознанно, а не неосознанно?

и при чем тут вообще психологическое понимание того - что ты делал и что тобой двигало?

При том, что осознавание, либо осознание - это тоже действие. Которое на минуточку - не просто действие телесное, а действие когнитивное. Которое собственно говоря и объясняет - что же происходит: а происходит то что я не просто сплю в сюжете чего-то (понятного или непонятного) а ещё и осознаю=понимаю что сплю в сюжете чего-то.

ос - вот осознание

Вот именно.

И можно спать:
а) в сюжете ЧСУ (в убеждениях о том, что "я должен быть безошибочен"), и при этом не осознавать этот сон. ЧСУ возникает, отравляет жизнь, но ничего более не происходит. Есть знание=понимание о том что да, я ничтожество.
или:
б) осознать сюжет этого сна = понять, что я сплю в ЧСУ, в убеждениях о том что "я должен быть безошибочен". В этом случае ЧСУ сразу и мгновенно представляется чем-то, что является глупым, и от чего как-то следует избавляться. Даже само это понимание уже снижает степень ЧСУ. И если это осознание постоянно - то всегда, когда возникает ЧСУ, оно тут же и смягчается осознанием "да это же всё тот же сон в сюжете "я должен быть безошибочен".

Когда возникает ос = возникает понимание (осознание) факта того, что всё что я вижу, это сон, даже если и вижу что-то непонятное в этом сне).

просто вы чувствуете, что вы - это вы, а тело - это тело, вы не тело
вы нахожитесь в теле, как в скафандре

Правильно. Ровно и с ЧСУ - не обязательно его даже не испытывать, происходит просто осознавание "это не я ущербный, эта психологическая реакция во мне". Что и означает разотождествление (только не с телом, а с чувством собственной важности).
Пропадает сон "я ущербный", возникает другое понимание "это просто психологическая реакция вызывающая чувство ущербности, а я - не она, я тот кто осознаёт эту реакцию".  Ощущение "я ничтожество" сменяется на ощущение "я тот, кто борется с чувством собственной ущербности". Как и в ОС - ощущение я тот кто действует тут, сменяется ощущением я тот кто снит этот сон, я сновидящий а не действующий во сне. Чтобы ни случилось с действующим, мне/ему ничего не угрожает.

[Бубу]

А то осознание, о котором я говорю, это пробуждение к своему поведению, когда видишь ЧТО ты делал и ЧТО тобой двигало.

И - что? Где тут волшебство, в этих словах? Я еду на машине и смотрю на дорогу. А теперь ещё и бац, осознаю что я еду на машине и смотрю на дорогу. Это два понятных и разных переживания. Первое - даёт исключительно знание машины и дороги. Второе - даёт ещё и знание себя, едущем в машине и смотрящем на дорогу. Можно осознавать эмоции, мотивы и ценности того, кто осознаёт себя едущим в машине и следящим за дорогой. Это даст знание того ЧТО тобой двигало.

Где тут что тут может быть неясным настолько, что не поддаётся ни представлению (образно), ни выражению в словах?

Печатаю на клавиатуре и осознаю что делаю, осознаю свои мотивы, осознаю свои эмоциональные реакции на собственное выражение и на выражения собеседников. Знаю ЧТО я делаю и ЧТО мною движет.

[Бубу]

Человек выходит из-под власти того, что им двигало, пока он этого не знал.

Ну да. Одно дело ехал на машине, смотрел на дорогу, злился и газовал. Другое дело - осознал что еду на машине, злюсь и газую. Ок, вышел из под власти неосознаваемой злости, и стал свободен выбирать тем самым - "так, я осознаю что злюсь = я понял что злюсь, но ведь могу и не злиться"...

В целом, тот же Гурджиев задолбал всех вокруг указанием на "механистичность человека", хотя казалось бы - ну приведи ты пару-тройку таких примеров людям (само-наблюдения, само-осознания, выхода к свободе выбора злиться или нет), дай им метод как предотвращать злость (или ЧСУ), да и пусть себе практикуют.

Всё банально, логика на раз-два.

[Пелюлькин]

Кастанеда вещал об учении и я вещаю об учении. Но, есть ньюанс(с) как говорят классики.
........................
 Я же не Патанджали, с его Аштанга Йогой, правда ведь? Мне не нужно высасывать из пальца своего Дона Хуана.

   Про нюанс анекдот есть, шо Петька Василия Ивановича попросил прояснить ему смысл слова НЮАНС.
   Ну и Василий Иванович базарит:

•    Снимай штаны и становись раком (ну засадил Петьке и Базарит
•    Вот у тибя хуй в жопе и у меня хуй в жопе, но есть НЮАНС....

     Короче, Кастанеда оч красиво расписал Тактику и Стратегию Нагвализма в своём произведении, и такого рода Нагвалистическое Произведение невозможно так точно философски отписать, если Стимулами в Интуитивном к тому не будут реальные Теоретические и Опытные основания. Потому верным есть, что в основании Учения КК и ДХ лежат реальные Этнографические исследования, и даж КК контролируемая Глупость есть ничем иным, как разработкой освоения Магического в Технике ТРИКСТЕРА (описанной Юнгом (пример описания Трикстера исследователем РОДИН)), в которой Метафоры в Технике ТРИКСТЕРА -- есть основаниями Теоретики Магического, как Логика Магического, ибо Метафоры как раз и представляют ЛОГИКУ Классов, что есть вне сомнения формами освоения Теоретики Учения Нагвализма. Ведь Логика и есть Метафорическим представлением выделяемых Метафорами Классов, в формулы которых подставленная действительность в ходе дешифрациии из метафорического представления -- даёт нам точно соответствующее этой Логике представление о верном в их нагвальном сообществе, представлении об этой реальности так, чтоб они были Единомысленным Сообществом. Самые продвинутые в том -- это ТОНАЛИ, которые безошибочно погружены именно в такого рода Мистически нагруженное устройство их Структуры Личности, и из числа которых (Тоналей) в конце концов организуются и высшего Эзотерического посвящения НАГВАЛИ, как представители всей полноты представления Эзотерики Нагвализма, что и есть основанием для статуса Правителей их Сообществ.

     Это канешна не Патанджали, но Патанджали для своего сообщества в терминологии Нагвализма -- НАГВАЛЬ.

     И именно НАГВАЛИЗМ на всём классе Магического -- манифестирует оч важный для принятия в Область Знания именно Нагвализма КК и ДХ, -- Принцип ПРОСТОТЫ, чтоб в дебрях познания не устраняться и Магического Знания, предсавляющего Общий Мистическо нагруженный проект представлений целого класса представлений о Магическом и Мистическом, независимо как оное описано и к какому виду Учения или Религии принадлежит. А учение Патанджали закрытого типа Учение, в противоположность явной открытости всем НАГВАЛИЗМА, и потому Нагвализм Лучше, чем учекние Патанджали...

     В этой ОТКРЫТОСТИ НАГВАЛИЗМА и весь НЮАНС предпочтительности Нагвализма -- любому иному мистически нагруженному Учению...

[Elena]

И - что? Где тут волшебство, в этих словах?

В словах его нет, конечно.
Откуда ему в словах-то взяться?
Разве СЛОВА содержат опыт?
Слова только указатели, и описания.
Когда у вас будет опыт, вы сразу его такой же и в чьих-то словах сумеете распознать.

Вот и смотрите: вы ж сами, своими словами, пишете о вашей проблеме.
Осталось увидеть.
Самое трудное...
Особенно когда думается, что самое ценное уже найдено. 

[Корнак]

Если человек осознанно пялится на что-то и совершенно ничего не понимает что же перед ним, то он понимает что осознанно пялится на что-то непонятное.
Если же он вообще ничего не понимает при этом - откуда он знает что он пялится осознанно, а не неосознанно?

ответ вам обоим покажется, наверное, непонятным
но проснувшийся субъект не имеет никакого отношения к ПОНИМАНИЮ
проснувшийся субъект не про понимание, а про бытие
но это никак не умаляет понимания
понимание - это знание + бытие
у проснувшегося Субъекта есть бытие
если ему дать знание, то наступит понимание
у вас же обоих - знание, знание себя посредством наблюдения, это психология, вы изучаете себя задним числом, изучаете, как себя вели, как реагировали, думаете над этим, приходите к каким-то выводам и пытаетесь себя исправить
к бытию, то есть к осознанности, подобная практика не имеет никакого отношения

[Корнак]

это никак не умаляет понимания
понимание - это знание + бытие

ваше же понимание - умственное, оно основано на исследовании и выводах
если человек изменил свое бытие, если он осознан, то ему не нужно разбирать - почему с ним происходит то, или иное, ему не нравящееся

с проснувшимся человеком ничего подобного не происходит, ему нечего "прорабатывать", он просто в стороне от всего этого, от всей человеческой глупости

[Пелюлькин]

И - что? Где тут волшебство, в этих словах?

В словах его нет, конечно.
Откуда ему в словах-то взяться?
Разве СЛОВА содержат опыт?
Слова только указатели, и описания.
..................................

    Слова -- это синтактика (теория манифестируемых Учением отношений описываемых Учением), обозначающие КЛАССЫ того. что будет наблюдаться в Опыте Учения...

     А представление Опыта с словах -- это СЕМАНТИКА, как отражение опыта в словах, и с Синтактикой эта СЕМАНТИКА -- как амбивалентные полюса одного и того же, как большая Духовность Синтактики (трансцендентальной реальности Экзистенциалов Опыта), и большая Экзистенциальность (как нагруженность реалиями) СЕМАНТИКИ.

     И СЕМАНТИКА вне приложенного к ней Опыта реальности -- ничего не описывает, и потому интереса не представляет. А СИНТАКТИКА имеет в своей необходимости (для состоятельности) -- БЫТЬ НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ, иначе противоречие влечёт что угодно, и потому противоречивая СИНТАКТИКА тож интереса не представляет, ибо неразличима с НЕ-ЗНАНИЕМ, тож допускающим что угодно, ввиду несостоятельности как ЗНАНИЕ.

[Бубу]

Учения КК и ДХ лежат реальные Этнографические исследования, и даж КК контролируемая Глупость есть ничем иным, как разработкой освоения Магического в Технике ТРИКСТЕРА (описанной Юнгом (пример описания Трикстера исследователем РОДИН)), в которой Метафоры в Технике ТРИКСТЕРА -- есть основаниями Теоретики Магического, как Логика Магического, ибо Метафоры как раз и представляют ЛОГИКУ Классов, что есть вне сомнения формами освоения Теоретики Учения Нагвализма.

Что тут является оригиналом, а что - языком выражения этого оригинала? Да, нагвализм - это логика магического, то есть часть мистической картины мира. И чо?

[Бубу]

Вот и смотрите: вы ж сами, своими словами, пишете о вашей проблеме.
Осталось увидеть.
Самое трудное...
Особенно когда думается, что самое ценное уже найдено.

Видите ли, за одними словами есть смысл, а за другими нет. Вот я и спрашиваю где логика (смысл)?
"Осталось увидеть" ("стань видящим"), "просто отпусти", и прочее бла-бла-бла, это же не методологично.

"Мышки, станьте абырвалгами!"


- Осталось увидеть.
- А зачем, чтобы что?
- Чтобы увидеть.
- Чтобы увидеть что?
- Вашу проблему.
- Какую?
- Ту, что вы не видите.

Вот и поговорили.