Вся официальная физика — это фальшивка!

[наблюдатель]

Слушай, а некоторые наблюдатели переплюнули того Декарта, сомневаются...

...что сами с собой?

От Никулина:
весна, тёплое солнечное утро, у мужика нет похмелья,
настроение приподнятое. Входит в транвай.
- Здравствуйте, люди!
... (молчание)
- Утро-то какое хорошее!
... (молчание)
- Солнышко светит, птички поют!
...
- А... так, тут никого нет. Тогда я пописаю.

[Юлька Ухмылка]

Нау́ка (праслав. *na- + *učiti — учить, выкнуть) — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Наука

И что там говорится о методе физики?? У вас мысли скачут из ветки на ветку как бабуины.

Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Отсюда, возникает требование к воспроизводимости, как инструменте для проверки объективности.
Воспроизводимость же подразумевает разделяемость знания - проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.

Воспроизводимость и разделяемость знания это разные понятия, вы их путаете и смешиваете. Воспроизводимость -- это возможность придти к тем же самым выводам и результатах, при тех же самых поставленных условиях (аксиоматических, технических и прочих). Вот к примеру, Катющик утверждает все знание которое он дает, экспериментально воспроизводимо и научно обосновано, и понять его сможет любой, кто адекватно мыслит согласно законов логики и научного метода. И тем не менее почти все другие ученые с им не согласны и его точку зрения не разделяют)) не потому что она не воспроизводима, а потому что они держаться других позиций. Чтобы что то воспроизвести нужно прежде всего иметь должную мотивацию и подготовку. Причем ведь речь идет не только о экспериментах -- все результаты экспериментов интеллектуально интерпретируемы, что я во многих местах доказывала. Так что вы пишите глупость и наивность, думая, будто воспроизводимость чего то, и разделяемость мнений одно и то же -- нет, не одно и то же. Воспроизвести можно вообще что угодно если подстроить должные на то условия. Например можно воспроизвести у себя в уме мировоззрение шизофреника солипсоида если достаточно к этому подготовится и выполнить все требования инициации (условия эксперимента)

Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Еще как зависит. С вашей подачи, этим исследователем, этим субъектом, есть группа лиц, некое научное сообщество, которое является группой людей, имеющие свои убеждения, предрассудки и мировоззренческие установки, и консолидацию с этой группой вы обозначили как критерий истины. Так что это вполне субъектоцентричная парадигма, потому что опирается прежде всего на субъекта, хоть и на коллективного. (А коллектив это тоже субъект, согласно справочников)

Является ли коллектив субъектом ??
Обзор от ИИ
Да, коллектив может рассматриваться как субъект, особенно в контексте педагогики и социологии. В зависимости от определения и подхода, коллектив может быть как объектом воспитательного воздействия, так и активным участником, формирующим себя и своих членов.
Определение субъекта и коллектива:

Субъект
- это деятельный, сознательный индивид или группа, способная к целенаправленной деятельности и оказывающая влияние на окружающий мир.

Коллектив
- это группа людей, объединенных общими целями, ценностями, деятельностью и взаимодействием.
Коллектив как объект и субъект:

1. Коллектив как объект:
В некоторых случаях, коллектив рассматривается как объект, на который направлены внешние воздействия, например, воспитательные меры педагога.

2. Коллектив как субъект:
В более широком смысле, коллектив может рассматриваться как субъект, обладающий собственной динамикой, развитием и влиянием на своих членов.

Коллектив в теории Макаренко:
А.С. Макаренко, советский педагог, разработал теорию коллектива, в которой коллектив рассматривается как социальная общность, объединяющая людей на основе общественно значимых целей, совместной деятельности и общения. Он подчеркивал, что коллектив является не только объектом воспитания, но и средством формирования личности.

Влияние коллектива:
Коллектив может оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на своих членов. Позитивное влияние: развитие организаторских способностей, сотрудничество, формирование нравственных качеств. Негативное влияние: формирование деструктивных норм и ценностей.

Вывод:
Коллектив может быть рассмотрен как субъект, особенно в контексте педагогики и теории социальных групп. Он способен к самоорганизации, развитию и влиянию на своих членов. Важно понимать, что коллектив не является монолитным образованием, а представляет собой сложную систему, в которой взаимодействуют различные факторы и индивиды.

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

Как я уже показала это совершенно ложное мнение. Воспроизводимость всегда возможна при достаточных условиях, тогда как разделяемость нет. Воспроизводимость зависит только от подготовки достаточных условий воспроизведения, разделяемость же зависит от согласованности мнений и изначальных посылок.

Элементарный пример: любой человек может воспроизвести опыт религиозного посвящения, придя в храм и помолившись перед иконой. Но не любой человек разделяет желание и склонность действовать таким образом, принимать такую точку зрения, становится в религиозные догмы и т п.... Хотя при соответствующих условиях этот опыт (опыт религиозной инициации) можно воспроизвести. Так что вы путаете понятия.

Человек (один человек) может быть прав объективно - для себя, субъекта. Его знания действительно могут быть адекватны объективному миру. Но как это можно узнать?

Человек знает что его знание адекватно, если оно логично обосновано и соответствует фактам мира.

Разве это является объективным знанием?
Нет, это субъективное знание.
Отсутствует критерий разделяемости.
Значит, отсутствует критерий воспроизводимости.
Значит, отсутствует и объективность в таком знании, потому что оно не прошло критерий воспроизводимости.

Да, оно является объективным, поскольку основой для объективности служит не разделяемость с чьим то мнением (мнением коллектива или мнением других множеств) -- такой основой служит соответствие мировоззренческой картины индивида, фактам реальности и логики бытия. И таким образом надо соответствовать не другим мнениям, а самой реальности.

Таким образом вы уводите науку в социальной релятивизм религиозного толка, где истиной становится религиозное подчинение мнения коллективу, а не отображение теорией внешнего мира. В целом, я согласна с вашим мнением что наука является формой религии, поэтому вы можете и дальше настаивать на этом мнении.

Про воспроизводимость вообще промолчу -- он не является ни критерием релевантным разделяемости, ни критерием релевантным объективности. Вы у себя можете воспроизвести опыт мышления и мировоззрения шизофреника при достаточных условиях -- у вас от этого ваша картина мира не станет объективной. Кажется что для вас воспроизводимость -- это не возможность воспроизвести, а фактическая количественная воспроизведенность. Но тогда я вас поздравляю -- у вас яркое религиозное мышление. Потому что  то же христианство например, должно для вас быть неоспоримой истиной, т.к христианское мышление воспроизведено в большинстве людских голов на планете земля.

Значит, отсутствует критерий воспроизводимости.
Значит, отсутствует и объективность в таком знании, потому что оно не прошло критерий воспроизводимости.
Следовательно, это - не научное знание, пусть и верное (с точки зрения исследователя).
Это - знание, которое зависит от этого вот исследователя.

Я повторюсь что воспроизводимость всегда возможна и воспроизвести можно что угодно. Если же вы имеете ввиду воспроизведенность -- то это не есть критерием объективной истины. А например социального предрассудка. Раньше у людей воспроизводилось мнение что земля плоская, и объективным от этого такое воспроизведенное мнение не становится.

Следовательно, это - не научное знание, пусть и верное (с точки зрения исследователя).
Это - знание, которое зависит от этого вот исследователя.
А вдруг он не прав, и у него просто мозг сломан?
Воспроизводимость - это и означает воспроизвести "на другом оборудовании" в том числе и другими мозгами (другими людьми).

У вас мышление ребенка, и у вас очень наивные и детские взгляды)) Знание вообще не может не зависеть от исследователя -- социальная группа, какой бы многочисленной она не была, это тоже исследователь, это тоже субъект - социальный субъект, он называется коллективом. И он тоже состоит из людей, отдельных лиц, которые мыслят и которые имеют человеческий фактор -- разница лишь в том, что данный набор людей объединены каким то общим мотивом, целью и вероисповеданием, а не какой то там мифической объективностью как вы себе это фантазируете. До объективности (как воспроизведенное в теории знание) надо бы еще добраться, а она у вас просто так появляется потому что нечто в коллективе воспроизвелось -- это слабоумная точка зрения, потому что воспроизвестись и у вас может и суеверие, предрассудок, ввиду того что мыслящие агенты составляющее данное общество, находятся на низком уровне познания, когнитивных и интеллектуальных способностей. А вы им приписываете объективность просто ввиду факта коллективной консолидации -- так что наоборот, это вы со своим коллективом, падаете в нелепые и примитивные фикции эпистемологического уровня, нелепым образом объективируете и абсолютизируете коллектив как некое чистое зеркало отражения объективной действительности -- каковым оно отнюдь не является и не может быть – общество больше всего заражено мнениями, предрассудками и случайными актами доверия. Как к примеру заражены и вы, слепо воспроизведя всю ту чепуху что вам наговорили или которую вы где то вычитали.

Философессам вообще на всё чихать, начиная с того что философ это не мужчина, и не женщина. Философ - это человек. А тот кто опускает себя на уровень ЭМ ЖО, тот уже не философ, ибо мыслит не глубоко (объединяюще), а мелко, разделяюще.

Философ это тот кто критически мыслит и анализирует реальность исходя из способностей своего мышления, а не тот кто падает в стихийные догмы, предрассудки и заблуждения потому что они навеяны стандартами общества и модой. А то как философ себя презентует, это уже дело его вкуса и зависит от личностного самовыражения.


В общем для вас получается -- что объективность(истинность) это способность для субъектов мнить(воспроизводить) одинаковое мнение о мире -- дескать если мнения совпадают -- то они истинные. Это очень примитивный, первобытный и древний источник определения истины -- он уже давно не релевантен в современном философском, и даже научном дискурсе. Поэтому вы всего лишь умиляете нас своей наивностью и нелепостью суждений. От того, что в умах людей воспроизводится одно и то же мнение по тем или иным стихийным обстоятельствам и условиям -- это не тоже самое что и истина. Это может быть обычная зомби-ферма -- форма распространения предрассудка от одной группы слабомыслящих, к другой группе "ничего-немыслящих" обывателей -- но вы в это свято верите и убиваетесь верой что такова реальность истины. К счастью такова реальность истины только в ваших нелепых и недальновидных представлениях -- представлениях социального релятивиста который отказывается выводить критерий истины на объективную реальность.

[Юлька Ухмылка]

Чтобы знание стало коллективным достоянием научного сообщества, оно должно быть описано настолько точно и полно, чтобы другие ученые могли воспроизвести (повторить) эксперимент или расчет и убедиться в его правильности самостоятельно. Иначе - если убрать требование объективности научного знания, это будет секта, где каждый субъект прав сам для себя. Но при этом принципиально не желает перепроверять себя другими.

Ну вот к примеру библия описана достаточно полно и точно, достаточно полно и точно чтобы другие люди, адепты веры, могли это прочесть, и воспроизвести на молитвах в церкве чисто экспериментально содержание святого писания, чтобы убедиться в его правильности самостоятельно. Иначе говоря, если убрать требование объективности святого писания, то тогда это будет секта, где каждый субъект прав сам для себя, но при этом принципиально не желает перепроверять это другими.

Что то вроде этого вы сейчас вещаете)) То есть согласно ваших слов -- наука это религия где для научности требуется, чтобы кто то нечто воспроизвел и убедился в этом. Но ведь позвольте -- можно воспроизвести в уме многих людей массовое культурное суверие, догму, заблуждение и фикцию, которая станет принципиально воспроизведенной, но по вашему мнению истинной ?? -- какая нелепость. Или вы думаете что догмы, суеверия и заблуждения не распространяются общественно ?? -- ох, еще как распространяются !! Чему есть множество примеров. Так что выключайте этот рубильник религиозного фидеизма и выходите к нам -- в рациональный дискурс ))

Это вполне подходит для мистических традиций (религиозных и т.д.), вот например мне тоже поплевать на то, как вообще другие могут перепроверить (прожить) мои переживания. Но уж не для науки.

Ну вот и получается что вы презентируете науку как очередную религиозную традицию )) Истинно только то -- что одобрено и воспроизведено другими )) Ну ну)) Тогда согласно вас истинно, что вселенная создана из силы мысли высшего всегомущего существа, которое выдумало наш мир просто так и по фану -- ведь эту мысль воспроизводят большинство людей на планете)) Значит истино. Идите иконы целуйте в храме -- это ваш предел как мыслителя

Поэтому, например, даже если я считаю свои знания адекватными и верными (не зависящими от меня, проверенными мной, говорящие о том как объективно устроен мир человеческих переживаний, то есть о том что исследует та же психология, а не галлюцинациями своего мозга), но назвать своё знание научным, я не могу.

-- вот очередной бред идет. Термин галлюцинации имеет четкую и определенную дефиницию, от того что мнение человека не одобрило общество -- не означает что он галлюцинирует. Вы случайные бредовые идеи у себя в уме находите и репрезентируете их. Вас мыслить не учили не ?? Учитесь понемногу также и мыслить а не просто бредить случайной ерундой ))

Для вас проясню -- галлюцинация, это нарушение или расстройство восприятия, когда человек воспринимает зрительные, аудиальные или кинетические образы, которые не репрезентируют никакого реального объекта, вот это галлюцинация.

И критерием галлюцинации есть отнюдь не то -- чтобы другие люди вам это сообщили (реален ли объект или нет -- ведь они тоже могут галлюцинировать) а в том чтобы сопоставить и сравнить критерии адекватного (нормативного, стандартного) восприятия, и галлюцинирующего, и по вычленению, сравнению таких критериев вынести вердикт соответствующий вердикт -- галлюцинирую я или нет.

Вы очень наивный и недальномысленный человек. Есть к примеру такое понятие как коллективный психоз, коллективное галлюцирование и т.п... Когда целая группа людей могут быть введены в то или иное заблуждение , состояние транса -- такое бывает когда к примеру собираются всякие духовные общины, где лидер и вождь промывая мозги своим подобным -- вводит их в особые психопатические состояния где им мерещеться и чудится то ,чего в действительности нету. Этим примером собственно можно описать и современную науку как таковую.

но назвать своё знание научным, я не могу. Я не предоставлял своё знание на суд научной общественности, я не поверял себя - другими людьми, да не просто "другими", а людьми научно-квалифицированными. С образованием, со степенями, с публикациями и так далее. Моё знание - субъективно, и даже если какой-то там коллектив йогов писал о том же самом, то это знание тогда - не лично моё, но коллективное, йогическое. А не научное. Не разделяемое в научной среде.

-- Проверять "Знание" другими людей - это проверять знание на критерий согласованности мнений, с мнением группы лиц, с мнением общества или тех, к кому вы обращаетесь. Это не означает проверять и сверять свое знание с объективной реальностью -- те кто хочет познать объективную реальность, а не социально-религиозную тенденцию -- они обращаются к объективной реальности и проверяют свое знание через отношение к ней -- а не через отношение и справку от других субъектов, коллективный субъект -- это всё еще психологический субъект, это еще не объективная реальность как вы себе нелепо нафантазировали.

В общем у вас явно прорисовывается отчётливая форма социально-религиозного фидеизма -- выздоравливайте от этого (ну или пребывайте в типичном для вас религиозном стиле мировидения)

[Пелюлькин]

................................

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

Как я уже показала это совершенно ложное мнение. Воспроизводимость всегда возможна при достаточных условиях, тогда как разделяемость нет. Воспроизводимость зависит только от подготовки достаточных условий воспроизведения, разделяемость же зависит от согласованности мнений и изначальных посылок.
..............................................

    У Касторского Бубу его разделимость --- есть несостоятельный Термин, ибо Научно-компетентное Знание потому и Воспроизводимым есть, что представляет собой Умозаключения согласно формул правильного логического вывода, как Логически верных СУЖДЕНИЙ, которые есть (по дефиниции СУЖДЕНИЯ -- Алоис Гёфлер, по Алексус фон Мейнонг) -- УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, что и есть основанием воспроизводимости по соответствию Предикату -- быть Универсальными, в отличи от МНЕНИЯ -- сугубо Субъективного психического явления. универсальностью не обладающим.

    А состоятельным (с учётом различных Субъектов Разума) будет Термин -- РЕКУРСИВНОСТЬ, как воспроизводимость с своей основе содержащая "Другого". Вот что пишут про это:
     РЕКУРСИВНОСТЬ — термин, обозначающий повторяющийся характер человеческой деятельности и любого (в т.ч. и социального) феномена как такового, но устанавливающий отношения различия с тем, что повторяется. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность полагаемого нечто социальным полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности любой ассоциированный с социальным феномен (в т.ч. и интерсубъективность Познания) вписывает в собственную структуру «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим».
    Основная теоретическая нагрузка понятия Рекурсивность заключается в преодолении традиционных метафизических (окказионалистских) оппозиций социальной структуры и индивидуального действия, производства и воспроизводства, субъекта и объекта, внутреннего и внешнего и т. д. Наличие любого Познания и социального явления признается лишь в том случае, если повторение изначально вписано в структуру этого феномена. Рекурсивность скрывает структурную возможность тождественности (в нетождественности в строго логическом понимании) любого исследуемого социально значимого феномена. ⟨⟨⟨И всегда, когда мы говорим про нечто описываемое как Явление (или феномен), то мы всегда говорим не про нечто сингулярно индивидное, но про класс всех такого рода Индивидов опыта, в котором эта не-тождественность Рекурсивного — есть необходимым условием реального существования всего этого класса феноменов (а не тривиальной тавтологии), и их описание — есть именно описание их Природы, как, собственно, нескончаемости в этом классе, полагая в динамике и развитии социального — на деле, реальную исполняемость этого класса его индивидами в отдельно наблюдаемых феноменах. — Моя (Пелюлькина (Н.Р.)) вставка⟩⟩⟩.

     Уже говоря про понятия Производство и воспроизводство, то они не находятся в отношении логического следования. Воспроизводство структурно вписано в производство. Производство не предшествует воспроизводству, а предполагает его как собственную структурную возможность. Рекурсивность выступает условием воспроизводства. И именно в силу повторяющегося характера человеческой деятельности Рекурсивностью поддерживается непрерывность производства-/-воспроизводства и сингулярность существования социальных феноменов. Рекурсивность является конститутивной относительно самой возможности становления и процессуальности социального. Динамика и процессуальность социального полагаются тем, что в силу повторяющегося характера человеческой деятельности — любой ассоциированный с социальным феномен вписывает в собственную структуру нечто «другого», — внутри себя всегда уже являясь «другим». В силу этого само-тождественность и единство социального — всегда уже является не тем, чем предполагается ему быть. Повторяющийся характер человеческой деятельности полностью покоится на конечности индивидов, на невозможности объективирования собственной смерти. Т.е. отсутствие (по НЕ-тождественности) повторяемого замещается повторяющимся характером человеческой деятельности, что и полагает динамику социального.

Т.X.Керимов

(Там же) ВОСПРОИЗВОДСТВО - понятие, характеризующее смену элементов и состояний системы как условие ее сохранения и развития. С помощью понятия воспроизводство строится объяснение эволюции биологических видов, в т.ч и в высшем смысле самоорганизации сообществ по экономическим и мотивам и мотивам Прогресса, как бытие экономики и культуры. Общество может быть понято как воспроизводство социальных связей во времени и пространстве. Устойчивость качеств личности проявляется как воспроизводство сил и способностей, обеспечивающих их реализацию.
     Понятие воспроизводство включается в рассмотрение философской проблематики сравнительно недавно. Предшественником этого понятия в философии было понятие повторяемости; трудности в трактовке этого понятия оформились в ряд вопросов о соотношении повторимого и неповторимого, повторяющегося и неизменного, неповторимого и изменяющегося. В биологической, экономической и социальных науках XIX в. понятие воспроизводство играет все более заметную роль.
     Трактовка экономической системы общества как воспроизводство форм «живой» и накопленной человеческой деятельности создает предпосылки для понимания её устойчивости через движение, синтез, расчленение и связывание ее компонентов. Развитие системы начинает рассматриваться как расширенное, т. е. включающее новые компоненты, силы, формы, связи воспроизводство. Причем первоначально расширенное воспроизводство — под влиянием экономической практики развивающихся индустриальных обществ — рассматривается и реализуется как расширение рынков, увеличение объемов производства, рост потребления, т. е. количественно. Но с середины XX столетия, когда в развитых странах возникают проблемы качества деятельности, качества жизни, индивидуализации потребления, расширенное воспроизводство[/b] приобретает ориентацию на создание вещей, связей, услуг, информации, обеспечивающих общение и самореализацию человеческих индивидов.
      Анализ социальных систем, проводившийся социологией в XX в., выявил связь понятия воспроизводство с понятием функционирования и, вместе с тем, определил основания для «разведения» этих понятий, Если через понятие функционирования социальная система задаётся как определённая совокупность функций, направляющих действия индивидов, то понятие социального воспроизводство указывает не только на то, что индивиды выполняют определенные функции, но и на то, что эти функции являются элементами жизнедеятельности индивидов, «живут», сохраняются и изменяются в актах деятельности и общения и в конечном счёте зависят от конкретного содержания форм человеческих взаимодействий. В этом контексте становится понятным, как стабильность социальных систем зависит от изменения присущих им функций.
      Введение конкретно-научной проблематики воспроизводство в философию влияет на толкование ряда традиционных тем и вопросов. Так, если традиционная логика исходит из само-тождественности объекта, то проблематика воспроизводства предполагает рассмотрение объекта как тождества различий и как различия в тождественном. Объект остается самим собою, поскольку он «повторяет» (рекурсирует) своё бытие, но, «повторяя» (рекурсируя) себя, он изменяется и в этом изменении себя обнаруживает и сохраняет. В этом плане различие тождественного в объекте может быть зафиксировано как его ритмика, как его собственная временная координата. А тождество различного в объекте тогда интерпретируется как его пространственная характеристика. В аспекте познавательном такой «ход» указывает на воспроизводимость познавательных форм, позволяющих удерживать в поле познания некое устойчивое содержание, сохранять и транслировать его. Недаром в научном познании такое значение придаётся воспроизводимости экспериментов и их результатов. В плане феноменологическом понимание объекта как его воспроизводства указывает, что данность объекта нашему сознанию обеспечивается процессами, которые в этой данности не проявляются. Стало быть, феноменология объекта (как Феномен воспроизводства восприятия ввиде Образов в Сознании и как Возможность их дальнейшей Метальной полноценно переработки) требует его нефеноменологического обоснования, и это обоснование оказывается метафизическим, ибо в нём проясняются формы ни в объекте, ни в контакте сознания с объектом -- не фиксируемые, но определяющие и вычленяющие в «проблемном месиве» (термин Р.Акоффа) качества объекта и характер контакта с ним. А вот академик Д.И.Дубровский (зав-кафедрой Теории Сознания РАН) пишет, что ИНФОРМАЦИИ нет ни на входе в кибер-систему сознания, ни на выходе из неё. Информация — это внутренний (Индивиду Сознания) аспект Сознания, стимулами к проявлению которого (из Психического, из Интуиции) как раз и служат и Ощущения, и Восприятие. Т.е. понимание связи и характера связи с Объектом ощущения и восприятия — есть НЕ-Физическим нечто и не может быть дано в Ощущении и Восприятии, а есть МЕТАфизическим, как выходящим за рамки физического, и описание Ощущений и Восприятия, как исчерпывающей информативности об окружающем, — есть рудиментарно устаревшим.
      Разработка понятия воспроизводство позволяет преодолеть сложившиеся в философии и науке стереотипы по поводу исследования, объяснения и понимания индивидуальных, неповторимых, уникальных объектов. Согласно этим стереотипам, предполагалось и предполагается, что научному исследованию и объяснению подлежат только законосообразные явления, т. е. повторяющиеся, сводимые к неким связям (как характер их данности в Объекте опыта реальности), образующие ряды и типы взаимодействий, благодаря чему они могут обобщаться и представлять определённые зависимости. Явления, не поддающиеся такого рода представлениям и процедурам, — а это всё не сводимые к Законам природные, общественные, культурные и человеческие индивидуальности, — оказываются на периферии научного познания.
      Понятие воспроизводство создаёт предпосылки для исследования и понимания объекта как повторяющего свою индивидуальную форму, реализующего свою уникальность, т.е. повторяющуюся и меняющуюся связь свойств, стадий и состояний. Единичная система, воспроизводя свои структуры, задает некий масштаб для её обобщения, для объяснения её специфики (см. «Герменевтический круг», «Процесс», «Рекурсивность»).

В. Е. Кемеров

[Юлька Ухмылка]

У Касторского Бубу его разделимость --- есть несостоятельный Термин, ибо Научно-компетентное Знание потому и Воспроизводимым есть, что представляет собой Умозаключения согласно формул правильного логического вывода, как Логически верных СУЖДЕНИЙ, которые есть (по дефиниции СУЖДЕНИЯ -- Алоис Гёфлер, по Алексус фон Мейнонг) -- УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, что и есть основанием воспроизводимости по соответствию Предикату -- быть Универсальными, в отличи от МНЕНИЯ -- сугубо Субъективного психического явления. универсальностью не обладающим.

    А состоятельным (с учётом различных Субъектов Разума) будет Термин -- РЕКУРСИВНОСТЬ, как воспроизводимость с своей основе содержащая "Другого". Вот что пишут про это:

Я вот не понимаю -- он странный человек. Он то ли скачет от радикального скептицизма, и разбивает голову о утверждение, что ум ничего реального не познает -- то теперь он напротив свято верит, что наука и религия должны давать 100% истину и только так)) и чуть ли не молется в храме и бьется о икону..... и куда то его скепсис уже улетучивается словно его никогда и не было  Его мысли скачут как бабуины на ветках и вряд ли у него есть какая то внятная интеллектуальная позиция. Не может человек сосредоточиться.

У Касторского Бубу его разделимость --- есть несостоятельный Термин, ибо Научно-компетентное Знание потому и Воспроизводимым есть, что представляет собой Умозаключения согласно формул правильного логического вывода, как Логически верных СУЖДЕНИЙ, которые есть (по дефиниции СУЖДЕНИЯ -- Алоис Гёфлер, по Алексус фон Мейнонг) -- УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПСИХИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, что и есть основанием воспроизводимости по соответствию Предикату -- быть Универсальными, в отличи от МНЕНИЯ -- сугубо Субъективного психического явления. универсальностью не обладающим.

    А состоятельным (с учётом различных Субъектов Разума) будет Термин -- РЕКУРСИВНОСТЬ, как воспроизводимость с своей основе содержащая "Другого". Вот что пишут про это:

Дело в том -- что он вообще не может объяснить, что такое воспроизводимость. Он чисто интуитивно пользуется словами, придавая какое то ему интуитивно понятное значение, он не вводит в свой текст четкие аналитические дефиниции того что такое воспроизводимость, разделяемость и прочее -- поэтому его якобы умный текст, это прежде всего художественно-метафорическая болтовня, и воспринимать ее всерьез не стоит.

[Пелюлькин]

Я вот не понимаю -- он странный человек. Он то ли скачет от радикального скептицизма, и разбивает голову о утверждение, что ум ничего реального не познает -- то теперь он напротив свято верит, что наука и религия должны давать 100% истину и только так)) и чуть ли не молется в храме и бьется о икону..... и куда то его скепсис уже улетучивается словно его никогда и не было

   В том и дело, что Бубу аналитически несостоятелен, от слова совсем, ибо выбрал своим основанием ИРРАЦИОНАЛЬНОТЬ, как именно отказ от Рацио, когда как исключительно тока Рацио соответствует Эволюционирующей Природе становления Разумно-корректной деятельности, именно в технике Рацио модифицируюшей приверженное тому и труждающееся в Рацио -- Сознание человеческое.

    Он потому и скачет, что ему нада просто запомнить иного рода массив интеллектуального, чем тот, который был (Иррациональный), но приверженцем Рацио он так и не стал, хотя мож интеллектуальные рацио-нагруженные привычки ему мож и удастся разработать в себе, бо иначе прогноз у него оч неблагоприятный....

[Бубу]

И что там говорится о методе физики??

Физика - наука. Наука - вырабатывает объективные знания о действительности. Физика, стало быть, вырабатывает объективные знания о действительности

Воспроизводимость и разделяемость знания это разные понятия, вы их путаете и смешиваете. Воспроизводимость -- это возможность придти к тем же самым выводам и результатах, при тех же самых поставленных условиях (аксиоматических, технических и прочих). Вот к примеру, Катющик утверждает все знание которое он дает, экспериментально воспроизводимо и научно обосновано, и понять его сможет любой, кто адекватно мыслит согласно законов логики и научного метода. И тем не менее почти все другие ученые с им не согласны и его точку зрения не разделяют)) не потому что она не воспроизводима, а потому что они держаться других позиций. Чтобы что то воспроизвести нужно прежде всего иметь должную мотивацию и подготовку. Причем ведь речь идет не только о экспериментах -- все результаты экспериментов интеллектуально интерпретируемы, что я во многих местах доказывала.

В науке воспроизводимость знания означает проверка его разными исследователями, в разное время, на разном оборудовании.
Для того чтобы решить "проблему Катющика", в науке существует "международное научное сообщество".
Ученым считается только тот, кто прошёл квалификационный отбор: получил образование по научным стандартам, получил научные степени типа доктор наук, или звание типа академик.
А также представил научному сообществу воспроизводимое знание.
И научное сообщество признало это знание воспроизводимым, и,
тем самым - объективным, и,
тем самым - научным.

Без квалификации исследователя международным научным сообществом - нет исследователя как ученого.
Без проверки знания разными учеными - нет воспроизводимости
Без воспроизводимости - нет объективности
Без объективности - знание не научно.

Катющик не предоставил знания, которое мог бы воспроизвести учёный.
Учёные "держатся других позиций" = не считают знание Катющика научным.
Знание Катющика - не научное.

Воспроизвести можно вообще что угодно если подстроить должные на то условия. Например можно воспроизвести у себя в уме мировоззрение шизофреника солипсоида если достаточно к этому подготовится и выполнить все требования инициации (условия эксперимента)

На то и речь об объективном знании - это знание, которое не зависит от исследователя.
Исследователь получает объективное знание с помощью методологии получения объективного знания.
Для этого нужно воспроизвести у себя в уме мировоззрение научного философа.
А не шизофреника.

Что означает - получить образование.
В том числе понять, что свою субъективность следует проверять научным сообществом.

Разумеется.
Объективное знание - знание о чём-то, что не зависит от исследователя.

Еще как зависит. С вашей подачи, этим исследователем, этим субъектом, есть группа лиц, некое научное сообщество, которое является группой людей, имеющие свои убеждения, предрассудки и мировоззренческие установки, и консолидацию с этой группой вы обозначили как критерий истины. Так что это вполне субъектоцентричная парадигма, потому что опирается прежде всего на субъекта, хоть и на коллективного. (А коллектив это тоже субъект, согласно справочников)

Учёные - это люди, которые используют методологию получения объективного знания, верного с точки зрения разделяемого ими философского мировоззрения, называемого научным.

Есть группа лиц, которые умеют получать такое знание.
Есть метод познания, который отделен от них, и его может оценить каждый.
Этот метод называется "научная философия".
Они квалифицированы друг другом, объективно перепроверяют друг друга - имеют дипломы об образовании, степени, звания.

В том числе, требование этого метода - воспроизводимость знания для обеспечения объективности.
В том числе в виде рецензии этого знания научным сообществом.
Тот, кто не согласен с таким методологическим подходом - не может быть признан ученым (принадлежащим этой группе лиц, использующих именно этот метод для получения знания).
Знания Катющика не прошли рецензию научного сообщества, не были им воспроизведены, значит знания Катющика не объективны.
Если знания Катющика не объективны, значит - ненаучны.

Как я уже показала это совершенно ложное мнение. Воспроизводимость всегда возможна при достаточных условиях, тогда как разделяемость нет. Воспроизводимость зависит только от подготовки достаточных условий воспроизведения, разделяемость же зависит от согласованности мнений и изначальных посылок.

Элементарный пример: любой человек может воспроизвести опыт религиозного посвящения, придя в храм и помолившись перед иконой. Но не любой человек разделяет желание и склонность действовать таким образом, принимать такую точку зрения, становится в религиозные догмы и т п.... Хотя при соответствующих условиях этот опыт (опыт религиозной инициации) можно воспроизвести. Так что вы путаете понятия.

Воспроизводимость - обеспечивает объективность знания.
Воспроизводимость - невозможна без разделяемости.
Разделяемость - часть воспроизводимости, а именно проверка знания разными исследователями.
Если у Катющика сломан мозг, его перепроверит другой ученый.
Сам Катющик в этом случае себя перепроверить не сможет.

Любой человек может стать научным философом и получать объективные данные о мире.
Для этого ему придётся проходить рецензию научного сообщества, обеспечивать воспроизводимость знания в том числе и с помощью разделяемости чтобы признать это знание объективным.

Любой человек может получить опыт религиозного посвящения.
Для того чтобы считать свои знания религиозными, ему не нужно поверять их религиозным сообществом.
Требований к объективности тут нет.

Такова разница между объективными и субъективными знаниями.

[Бубу]

Философ это тот кто критически мыслит и анализирует реальность исходя из способностей своего мышления, а не тот кто падает в стихийные догмы, предрассудки и заблуждения потому что они навеяны стандартами общества и модой. А то как философ себя презентует, это уже дело его вкуса и зависит от личностного самовыражения.

Философ это тот, кто презентует себя как философа. А не как философессу. Как человек себя мыслит, так и презентует.

Всякие эти феминитивы и означают - что человек не мыслит себя в первую очередь человеком.

[Бубу]

Ну вот к примеру библия описана достаточно полно и точно, достаточно полно и точно чтобы другие люди, адепты веры, могли это прочесть, и воспроизвести на молитвах в церкве чисто экспериментально содержание святого писания, чтобы убедиться в его правильности самостоятельно. Иначе говоря, если убрать требование объективности святого писания, то тогда это будет секта, где каждый субъект прав сам для себя, но при этом принципиально не желает перепроверять это другими.

Что то вроде этого вы сейчас вещаете)) То есть согласно ваших слов -- наука это религия где для научности требуется, чтобы кто то нечто воспроизвел и убедился в этом. Но ведь позвольте -- можно воспроизвести в уме многих людей массовое культурное суверие, догму, заблуждение и фикцию, которая станет принципиально воспроизведенной, но по вашему мнению истинной ?? -- какая нелепость. Или вы думаете что догмы, суеверия и заблуждения не распространяются общественно ?? -- ох, еще как распространяются !! Чему есть множество примеров. Так что выключайте этот рубильник религиозного фидеизма и выходите к нам -- в рациональный дискурс ))

Да, по сути международное сообщество - это такая секта, которая владеет методологией получения объективного знания, верного с точки зрения этой методологии. И, эта методология позволяет тем, кто её придерживаться - очищать ряды этой секты от тех, кто её не придерживается.

И, поскольку в конце-концов, научная деятельность - это человеческая деятельность, то люди и решают для себя, что есть научное знание, а что не есть научное знание. В результате, мы имеем коллектив таких людей, да. Которые принимают решения о научности или ненаучности знания коллегиально.

Но ведь позвольте -- можно воспроизвести в уме многих людей массовое культурное суверие, догму, заблуждение и фикцию, которая станет принципиально воспроизведенной, но по вашему мнению истинной ??

Можно и так. Но тут не учтено, что массовую фикцию в научном сообществе не даёт распространять метод познания. Знание должно быть и объективным (разделяемым), и верным (в том числе и объективным, разделяемым, но не только).

[Бубу]

Без разделяемости невозможна воспроизводимость.
Без воспроизводимости невозможна объективность.
Без объективности - невозможна наука (см. определение выше)..

Как я уже показала это совершенно ложное мнение. Воспроизводимость всегда возможна при достаточных условиях, тогда как разделяемость нет. Воспроизводимость зависит только от подготовки достаточных условий воспроизведения, разделяемость же зависит от согласованности мнений и изначальных посылок.
..............................................

    У Касторского Бубу его разделимость --- есть несостоятельный Термин,

Правильно, разделимость - несостоятельный термин. Состоятельный - разделяемость. То есть возможность разделить это знание с другими, так чтобы они приняли его, проверили самостоятельно. Если ты приносишь своё знание на рецензию, но другие отвергают его, оно не разделяемо в том коллективе, куда ты его принёс. Следовательно - это знание исключительно твоё, оно не прошло проверку объективностью. Может, у тебя мозг сломан?

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 00:48:56
Поэтому, например, даже если я считаю свои знания адекватными и верными (не зависящими от меня, проверенными мной, говорящие о том как объективно устроен мир человеческих переживаний, то есть о том что исследует та же психология, а не галлюцинациями своего мозга), но назвать своё знание научным, я не могу.

-- вот очередной бред идет. Термин галлюцинации имеет четкую и определенную дефиницию, от того что мнение человека не одобрило общество -- не означает что он галлюцинирует. Вы случайные бредовые идеи у себя в уме находите и репрезентируете их. Вас мыслить не учили не ?? Учитесь понемногу также и мыслить а не просто бредить случайной ерундой ))

Я бы на месте Катющика всё же проверился у специалистов. И если научное сообщество скажет что его идеи - бред (он не пройдет рецензирование), то это и означает что он галлюцинирует. Кто, как не врач ставит диагноз больному?  

[Корнак]

официальная наука лучше, чем ее отсутствие
скачкообразный прогресс развития человечества говорит сам за себя

[Бубу]

официальная наука лучше, чем ее отсутствие
скачкообразный прогресс развития человечества говорит сам за себя

Как бы, да. Причём, заметьте - прогресс достигнут именно теми людьми, которые (в отличие от Катющика) проверяли свою субъективность - коллективом учёных. И, в свою очередь, гнали из этого коллектива тех, кто имели убеждения Катющика.

Именно за счет этого, с одной стороны,
в научное сообщество привлекались люди которые убеждены в необходимости проверять себя коллегиально
а с другой стороны,
из научного сообщества изгонялись люди, которые убеждены в примате собственного знания над коллегиальной проверкой.

И, как мы видим - прогресс достигнут именно этим научным сообществом. С привлечением туда таких людей (одних). И с изгнанием оттуда других людей (таких как Катющик).

Уже одного этого понимания должно было бы хватить тем, кто принципиально критикует научное сообщество как некую дурную секту, сравнивая этот коллектив со сборищем мракобесов.

[Пелюлькин]

.................
 Правильно, разделимость - несостоятельный термин. Состоятельный - разделяемость. То есть возможность разделить это знание с другими, так чтобы они приняли его, проверили самостоятельно. Если ты приносишь своё знание на рецензию, но другие отвергают его, оно не разделяемо в том коллективе, куда ты его принёс. Следовательно - это знание исключительно твоё, оно не прошло проверку объективностью. Может, у тебя мозг сломан?

   Да ты хоть Разделяй, хоть раздели -- то это тот же хрен. тока вид с разных боков,  -- тут именно РЕКУРСИВНОСТЬ. что Знание истинное в таком зазоре его состоятельности всегда даётся и производится, что в нём бесконечное количество разных. но совместимых пониманий задаётся, вот я про что, а ты тока как мартышка очки меряла в басне дедушки Крыладзе, то так и ты с Терминами носишься, аки бабуин с предметами...

   Так что сломан -- это точно тока твой моск, а у меня всё отлично с мозгами...

[Бубу]

.................
 Правильно, разделимость - несостоятельный термин. Состоятельный - разделяемость. То есть возможность разделить это знание с другими, так чтобы они приняли его, проверили самостоятельно. Если ты приносишь своё знание на рецензию, но другие отвергают его, оно не разделяемо в том коллективе, куда ты его принёс. Следовательно - это знание исключительно твоё, оно не прошло проверку объективностью. Может, у тебя мозг сломан?

   Да ты хоть Разделяй, хоть раздели -- то это тот же хрен. тока вид с разных боков,  -- тут именно РЕКУРСИВНОСТЬ. что Знание истинное в таком зазоре его состоятельности всегда даётся и производится, что в нём бесконечное количество разных. но совместимых пониманий задаётся, вот я про что, а ты тока как мартышка очки меряла в басне дедушки Крыладзе, то так и ты с Терминами носишься, аки бабуин с предметами...

   Так что сломан -- это точно тока твой моск, а у меня всё отлично с мозгами...

Я говорю о простой вещи - о том, что полученное знание, чтобы не быть субъективным, следует предоставлять для пере-проверки другим людям:

- Ой, сынок, слаб я глазами стал - гля-ко, это в поле всадники едут?
- Да, папаша, это всадники. Не так ты ещё и слаб глазами.
- Спасибо, сынок что подтвердил. Теперь-то уж точно знаю что это всадники.

Какая, нахрен ещё "рекурсивность", слышал звон?
Да не знаешь где он.