сам себе шаман: демистификация Кастанеды

[АЭП]

И что с этим делать?
Ну да, толку как Юльке от Абсолюта!))) Если чел вышел из взаимосвязи с чем-то, то это не может ему принести ни вреда не пользы, оно стало вообще ему никак. А если всё ещё  "как", то, значит, не вышел, осталась какая-то связь.

Я вообще-то знаю, что делать с утверждением, которое ни доказать, ни опровергнуть. (остаётся догадываться, откуда ты его притащил) Я про "третье состояние" твоё, "неучастия".

Кто кидал кирпич в такого неучастника? Это был разовый акт уличного профессора, или научный эксперимент, с десятью, пятидесятью, попытками? Щас вопросики полезут, как червячки из яблока.

Я тоже знаю что делать с такими вопросами. Всегда наличествует искажение прочитанного. Где там упомянут бросок кирпича чтобы ты мог задать вопрос "кто кинул". Дословно было "летел кирпич" А у тебя это без всяких оснований превратилось в "брошенный кирпич".)))

[Крок]

Если чел вышел из взаимосвязи с чем-то, то это не может ему принести ни вреда не пользы, оно стало вообще ему никак. А если всё ещё  "как", то, значит, не вышел, осталась какая-то связь.

Короче, берём продвинутого замшелого сектанюгу, готового к эксперименту.
Говорим ему, чтобы вышел из взаимосвязи с кирпичом.
Надеваем на сектанта каску (мыж не звери)
Берём лаборанта покрепше, с твёрдою рукой.
Ставим его от испытуемого растравляемого на расстоянии метр (так сложнее промахнуться, и удобнее выводить математические формулы)
Даём команду... Пли!
Десять попыток, до первого попадания.
Если лаборант попал кирпичом сектанту в голову, ну что ж... Говорим сектанту, что он недостаточно вышел из взаимосвязи с кирпичом, увы, связь осталась! Отправляем его в дальние пещеры практиковать ещё десять лет.

[Крок]

Дословно было "летел кирпич"

Чёб ему там лететь?

[АЭП]

Дословно было "летел кирпич"

Чёб ему там лететь?

Сферический конь в вакууме знаешь? Он.)))

[Бубу]

Это я вообще к чему - а к тому, что стоит ли доверять свою жизнь такого рода исследователям (жизнь - в смысле, её же можно по-разному прожить).

Недавно посмотрел довольно забавный фильм-мюзикл "Плагиатор"(2025).
Там одна из-тем - "можно ли свою жизнь доверить музыке"?
Успешный бизнесмен уговорил персонажа, который перемещался в прошлое, изменить одно событие, из-за которого он не стал музыкантом и всю жизнь сильно жалел об этом. И когда изменил, и тот, в конечном итоге стал бедным преподавателем/репетитором музыки, то спросил у него - чтобы он сделал, чтобы стать богатым и известным бизнесменом, забыв про музыку - тот ответил, что "всё бы сделал". Короче - человек всегда что-то находит, а что то теряет, всегда жалеет о чём-то несбывшемся. Даже в очевидных вещах - спорте, музыке, науке. Так что вопрос о "доверии" - довольно ни о чём.

Ну, это не аргумент вообще-то, что если человек всегда что-то теряет, так давайте возьмём и всё сразу и потеряем - здоровье, наслаждение жизнью, хорошее образование (ну или ладно, житейскую мудрость или ум). И станем идиотами, например. Тут уж какие критерии задавать - а они разные бывают. Не только "заниматься музыкой или бизнесом, да без разницы".

[Бубу]

Цитата: Бубу от Сегодня в 00:19:01
Это я вообще к чему - а к тому, что стоит ли доверять свою жизнь такого рода исследователям (жизнь - в смысле, её же можно по-разному прожить).

Не больше чем другим, но и не меньше. У исследователей - серьёзный научный бэкграунд, степени и т.п. Это нормальные научные исследования. Если знать тему, то резюме - существует. Смешно то, что многие из "академического сообщества" - тупо не хотят знать, на этом их не раз ловили. Да в том же резюме по Stargate - оппонент сначала написал "стандартную отписку", потом, когда более научное и тщательное исследование другой стороны подтвердило данные, наконец взялся почитать исследования и дать второе заключение о том, что "что-то есть, но сомнений много".

Да нет уж, наука согласовывает свою картину мира, я не стал бы размывать этот прицип столь плюралистически. Ошибаются все, и люди с серьёзными степенями тоже. На то и принцип разделяемости (объективности) научного знания - лучшая проверка, это проверка коллективом, рецензированием, пост-рецензированием, пере-постановкой опыта независимыми исследователями. То есть та самая "признанность" научным сообществом. А по этому критерию или есть однозначность (однозначная признанность научного сообщества), или нет её.

В таких областях науки, например как история, политология, и в частности психология (не всегда, иногда), этот критерий размывается - ну так там получается, что и науки как таковой нет (нет воспроизводимости = нет объективности = нет научного метода познания = нет и научных данных). Вопрос принципиальный. Там, где нет общепризнанности, там речь идёт о вне-научных знаниях, ну или в крайнем случае, о гипотезах, о гипотетическом знании. Но и тут - не стоит быть излишне плюралистичным, ибо гипотезы тоже обладают качеством обоснованности. Или есть общепризнанная гипотеза (достаточно обоснованная), или её нет (она маргинальна).

[Бубу]

Статья Бема (как и другие подобные) публикуются в рецензируемых журналах потому что соответствует научным стандартам. То, что потом начинается известная критика известных противников - это второй вопрос.
Кто и на каких основаниях сделал такое заявление? И что значит "не столько"? Сколько-то таки есть?

Её как опубликовали, так и опровергли. Разве нет? Так это и делается - да, бывает, публикуют лажу. Это называется не "критика", это называется пост-рецензия.

[Бубу]

А кто хочет попробовать самостоятельно изучать вопрос - вот часть списка научных исследований в той или иной степени подтверждающих существование экстрасенсорных явлений (как проявлений квантовой природы реальности)

Ой, вэй, нет. Так дела не делаются. Никто из разумных людей самостоятельно вопрос не изучает, извините. Только - через научный коллектив, через рецензии, и так далее. Любой пользователь научного знания, и в первую очередь сам учёный, для разумности - берёт только и исключительно рецензируемые данные, а в случае вышеуказанной статьи, пост-рецензируемые, то есть проверенные научным сообществом. И даже если такой учёный самостоятельно ставит такого рода опыты и проводит исследования, то и в этом случае он самостоятельно вопрос не изучает, а публикуется.

[Бубу]

Нормальный человек отлично справляется со всеми задачами одновременно, слесарь вон, бьёт не по зубилу молотком, а зубилом, смотрит на заготовку под ним, и пальцы себе не отбивает. Он и делатель, и наблюдатель.

Ню-ню. Да только он не смотрит в это время на свои эмоции, к примеру. На то что у него там с челюстными зажимами. А так-то - да, так и деревья себя ведут, они отлично справляются со "своими задачами", растут себе и растут.
Как определил задачу - сохранить пальцы и деталь, так с ней и справился.
А как не определил задачу - душу сохранить (психо-эмоциональный комплекс, ну ладно), опа и так сойдёт значит.

[АЭП]

Отправляем его в дальние пещеры практиковать ещё десять лет.

ну да.))

"Жили в Поднебесной три мастера кунг-фу. Слава о каждом из них обежала всю Поднебесную, и однажды они встретились, чтобы продемонстрировать своё искусство и выявить, чьё мастерство выше.

Собрав народ, они объявили о состязании, предложив бросать в них камни. Первый очень ловко увёртывался от града камней, так что в него никто не мог попасть, до второго камни просто не долетали, а в третьего мастера никто так и не бросил ни одного камня…"

[Бубу]

а в третьего мастера никто так и не бросил ни одного камня…

На самом деле, там мастеров было больше. Только все остальные на эту стрелку не пришли, чтобы выяснять чьё мастерство выше.  Поэтому, в притчу они не попали, о чём ни разу и не пожалели, впрочем.

[Бубу]

Если лаборант попал кирпичом сектанту в голову, ну что ж... Говорим сектанту, что он недостаточно вышел из взаимосвязи с кирпичом, увы, связь осталась! Отправляем его в дальние пещеры практиковать ещё десять лет.

Всё это легко решаемое - если испытатель не голова, и не каска, то попадание в голову и каску, ничего не доказывают. Ты приравнял тело к Тому, что не затронуто кирпичом - опыт изначально глупый. Собственно говоря, все разговоры о Том, что не затронуто ничем (Небо, не затронутое облаками), именно про это. Что как облака не изгибай, как не бей их кирпичами (успешно, почему же и нет), Небо так и останется Небом.

Но поскольку Небо-то как раз никем и не замечается, и именно для этого-то про Небо и говорят умные люди, чтобы Его заметить кстати, то глупцы такие опыты всё равно никогда не поставят. А будут твердить про отсутствие Неба, про сектантство и т.д.

Ничего личного, но увы, увы. Тут нужен интеллект, чтобы хотя бы в логике понять суть...

Ведь опыт, который изначально опёрт на бессмысленную логику - бессмысленен.
Типа, да мы на раз докажем отсутствие глины - возьмём и разобьём кувшин.
Ииии.....? Этот опыт точно докажет отсутствие глины?  

Но ведь кувшин может разбиться (или наоборот сохранять форму), только и исключительно потому что есть глина (как минимум, разумеется, а так-то там ещё много чего есть, но не будем выходить за рамки примера).

Голова (и каска) - хоть целые, хоть разбитые, доказывают ровно то же самое, что есть некое пространство, которое поддерживает эти состояния и головы, и каски.

[Крок]

Сферический конь в вакууме знаешь? Он.)))

Вот. А ещё суслик. Которого неть, но он есть.
Даже кот Шрёдингера как-то поживее выглядит.

[Крок]

Да только он не смотрит в это время на свои эмоции, к примеру.

Он же не сектант, он мастак.
Ты начинаешь растекаться мыслью по верстаку.

На то что у него там с челюстными зажимами.

Всё нормуль у него. А если и не нормуль, то протрёт после смены тонким слоем.

так и деревья себя ведут, они отлично справляются со "своими задачами", растут себе и растут.

До столба ещё доебись...

[Крок]

а в третьего мастера никто так и не бросил ни одного камня

Первая версия, этого мастера полностью придумал одухотворённый блаженный ду литератор.
Вторая - мастера все знают, пользуется уважухой. Кому совет дал, кому улыбнулся, кому анекдот рассказал. В Ленина тоже камни не кидали, поначалу.