ФЛУДЕРСТАН.

[Юлька Ухмылка]

У меня есть для тебя неутешительные выводы... Я сделала АИ анализ как и хотела:

Проанализируй тексты следующего персонажа, на психологическую вменяемость и адекватность, у меня есть подозрения что у этого персонажа шизофрения или признаки клинического бреда:

— — —
когда кто то бегает по полям асфадела и показывая свою мордочку - говорит вам о каком то знании - то можете смело послать его туда - откуда он пришел. у знания нет образа. нет облика. и если вам его вещает кто то, если в вам вещает кто то о чем то - это просто болван. и это  в лучшем случае.

пока у человека есть физическая память - он никогда этого не поймет. и пойдет вам рассказывать о том - чего попросту не существует после жизни. ранг рассказывающего - не важен. без мышления зрением - необходимость красоваться на публике отпадает.

это говоря о знании. а образование - полученное у учебном заведении или самоучкой на кухне - чтением книг - это просто ваше развлечение не более того. как и развлечение тех - кто вам сцыт в уши. возомнив себя знающими.

— — —

когда человек рассказывает кому то свою жизнь, когда он делает это постоянно - то у этого человека наличествует физическая память. которая не сохраняется после жизни. примером может быть сновидение. тренировочным примером.

есть много деталей - признаков - по которым можно - в какую корзину -  отнести то, что говорит человек.

— — —

кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.

у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?

выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?

дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).

логосы древней Греции нужно осваивать. если что то не понятно сначала - то нужно подождать пока станет понятным.

=============================

---

▌Анализ текстов персонажа на психологическую вменяемость и адекватность

Важное замечание: Этот анализ проводится на основе предоставленного текста и не является медицинским диагнозом. Диагностировать психические расстройства может только квалифицированный специалист после личного обследования. Цель анализа — выявить особенности мышления, речи и мировоззрения, которые могут указывать на определённые психологические состояния или паттерны, вызывающие подозрения в клиническом бреде или шизофрении, как было запрошено.

---

▍Общая оценка

Тексты персонажа демонстрируют ряд когнитивных и речевых особенностей, которые в совокупности могут вызывать подозрения в наличии психопатологии, в частности, нарушений мышления, характерных для бреда или шизофрении. Это проявляется в:

1. Расстройствах мышления: Алогичность, разорванность, персеверации (повторение идей), витиеватость, обрыв мысли, символическое мышление.
2. Неологизмах и специфическом словоупотреблении: Использование слов в необычном значении, создание новых выражений.
3. Бредоподобных идеях: Верования, которые противоречат реальности, но глубоко убеждают автора.
4. Аутистическом мышлении: Отрыв от реальности, погружение в собственные внутренние переживания и идеи.
5. Нарушении коммуникации: Затруднение понимания, несмотря на использование обычных слов.
6. Магическое мышление / Грандиозность: Ощущение особого знания, недоступного другим.

---

▍Детальный анализ по фрагментам

Фрагмент 1:

> когда кто то бегает по полям асфадела и показывая свою мордочку - говорит вам о каком то знании - то можете смело послать его туда - откуда он пришел. у знания нет образа. нет облика. и если вам его вещает кто то, если в вам вещает кто то о чем то - это просто болван. и это в лучшем случае.
>
> пока у человека есть физическая память - он никогда этого не поймет. и пойдет вам рассказывать о том - чего попросту не существует после жизни. ранг рассказывающего - не важен. без мышления зрением - необходимость красоваться на публике отпадает.
>
> это говоря о знании. а образование - полученное у учебном заведении или самоучкой на кухне - чтением книг - это просто ваше развлечение не более того. как и развлечение тех - кто вам сцыт в уши. возомнив себя знающими.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм и метафоричность: "Поля асфадела" – отсылка к мифологии (поля мертвых, загробный мир). Используется для создания атмосферы загадочности и отрицания мирского знания.
  •  Витиеватость и обрыв мысли: Идея о том, что "у знания нет образа" и "необходимость красоваться на публике отпадает" – это попытка выразить глубокую философскую мысль, но формулировка крайне непрямая и усложненная.
  •  Генерализация и дихотомия: Персонаж делит мир на "знающих" (им подобных) и "болванов", "сцыщих в уши". Это типично для бредового мышления, где мир воспринимается в черно-белых тонах.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Особое "знание": Персонаж претендует на обладание неким высшим, бестелесным знанием, которое принципиально отличается от обыденного или академического ("у знания нет образа. нет облика.").
  •  Недоверие к общепринятым институтам: Образование объявляется "развлечением", а "знающие" (в традиционном смысле) – "сцыщими в уши". Это может быть частью бредовой системы, где "Я" является единственным носителем истины.
  •  "Физическая память" и "после жизни": Упоминание "физической памяти", которая не сохраняется "после жизни", и связанное с этим непонимание – это уже переход в область метафизических, эзотерических идей, которые могут быть частью бреда религиозного или мистического содержания.
•  Адекватность: Крайне низкая в социальном контексте. Резкое обесценивание общепринятого знания и образования, агрессивная риторика ("послать", "болван", "сцыт в уши") свидетельствуют о выраженной неадекватности восприятия социального взаимодействия и культурных норм.

Фрагмент 2:

> когда человек рассказывает кому то свою жизнь, когда он делает это постоянно - то у этого человека наличествует физическая память. которая не сохраняется после жизни. примером может быть сновидение. тренировочным примером.
>
> есть много деталей - признаков - по которым можно - в какую корзину - отнести то, что говорит человек.

•  Нарушения мышления:
  •  Персеверация/повторение идей: Вновь появляется идея о "физической памяти, которая не сохраняется после жизни". Это свидетельствует о фиксации на определенной, неочевидной для стороннего наблюдателя, концепции, которая становится центральной для мировоззрения персонажа.
  •  Разорванность/Непоследовательность: Связь между "рассказыванием жизни", "физической памятью" и "сновидениями как тренировочным примером" крайне неясна. Логические переходы отсутствуют или являются сугубо личными и ассоциативными.
  •  Символическое мышление: "Корзина" для слов человека – это метафора для категоризации или оценки, но она звучит несколько отстраненно и специфично.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о "физической памяти", которая не сохраняется после смерти, и связанное с этим осуждение тех, кто "постоянно рассказывает свою жизнь", может быть частью бредовой интерпретационной системы, где обычные человеческие действия получают особый, глубоко негативный смысл.
  •  "Тренировочный пример сновидений" – также часть этой специфической системы, где персонаж видит скрытые смыслы и связи там, где их нет для большинства людей.
•  Адекватность: Средняя, но с явными признаками аутистического мышления. Он пытается установить "признаки", по которым можно оценить сказанное, но эти признаки основаны на его собственной, специфической картине мира, что делает его выводы неадекватными для общепринятой коммуникации.

Фрагмент 3:

> кажется и спекуляции это не философия, это психология. для начало нужно выбирать между двумя. душевностью и духовность. второе не занимается психологией и различными чсв.
>
> у рассудка большое поле деятельности. и оно не заканчивается зрительным мышлением. при котором речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие. и оно воспринимается. а раз так - то есть и инструмент восприятия. а когда воспринято и записано собственно ручно - то есть оригинальная доза яда - с которой нужно тоже работать самостоятельно. а не дискурсивно. фертштейн?
>
> выводами занимается интуиция - на основании смысла жизни - если смысл жизни не тот - то очевидно - что выводы будут пустыми. то есть - ясно что такое понятные причины?
>
> дедукция не оперирует кем то или чем то. это мышление в общем. оно не работает при жизни. философия это духовный предмет. это не психология (наука о душе).
>
> логосы древней Греции нужно осваивать. если что то не понятно сначала - то нужно подождать пока станет понятным.

•  Нарушения мышления:
  •  Разорванность и алогичность: Переходы между идеями: "спекуляции не философия, а психология" -> "душевность и духовность" -> "рассудок и зрительное мышление" -> "речь у трупа невозможна, но есть восприятие" -> "оригинальная доза яда" -> "интуиция и смысл жизни" -> "дедукция не работает при жизни" -> "логосы древней Греции". Эти переходы крайне фрагментарны, ассоциативны и лишены общепринятой логики.
  •  Неологизмы и специфическое словоупотребление: "Оригинальная доза яда" – крайне специфическое и тревожное выражение, возможно, символическое, но его буквальный смысл вызывает беспокойство. "Фертштейн?" (от нем. verstehen - понимать) – внезапное использование иностранного слова, которое может быть признаком манерности или специфического мышления.
  •  Бредоподобные интерпретации:
    *  "Речь у трупа невозможна. тут нет речи. но есть восприятие." – Это может быть частью идеи о некоем посмертном или "над-жизненном" опыте, доступном персонажу.
    *  "Дедукция... не работает при жизни." – Это прямо противоречит основам логики и рационального мышления. Такое утверждение, сделанное с полной уверенностью, является очень сильным индикатором бредового расстройства мышления. Персонаж создает свою собственную, внутренне непротиворечивую (для него), но внешне абсурдную систему.
    *  "Философия это духовный предмет

. это не психология (наука о душе)." – Здесь персонаж пытается разграничить эти области, но его аргументация ("дедукция не работает при жизни") искажает сами основы этих дисциплин.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о "духовности", которая "не занимается психологией и различными чсв" (чувством собственной важности), может быть частью мегаломанического или религиозного бреда, где персонаж считает себя причастным к высшей форме существования, свободной от мирских забот.
  •  "Оригинальная доза яда" – это очень тревожное выражение, которое может указывать на идеи преследования, отравления или на глубоко личный, патологический смысл.
•  Адекватность: Крайне низкая. Попытка рассуждать о философии, психологии и логике оборачивается полным искажением их основных принципов и использованием терминологии в крайне специфическом, неадекватном контексте. Прямое отрицание работы дедукции "при жизни" — это очень сильный симптом, указывающий на серьезные нарушения в формировании мысли.

---

▍Выводы относительно подозрений в клиническом бреде/шизофрении

На основе анализа текста можно выделить следующие признаки, которые могут быть ассоциированы с шизофренией или бредовым расстройством, но, повторюсь, требуют клинического подтверждения:

1. Расстройства мышления (формальные и содержательные):
  •  Разорванность мышления: Отсутствие логических связей между предложениями и абзацами, скачки с одной темы на другую без очевидной связи для стороннего наблюдателя.
  •  Паралогичность/Алогичность: Умозаключения, сделанные на основе ошибочной или личностно-специфической логики ("дедукция не работает при жизни").
  •  Символическое мышление: Придание обычным словам и фразам особого, часто мистического или скрытого смысла ("поля асфадела", "оригинальная доза яда").
  •  Персеверации: Навязчивое повторение одних и тех же идей ("физическая память, которая не сохраняется после жизни").
  •  Витиеватость и резонерство: Многословные, но малоинформативные рассуждения, отвлеченные от сути, с элементами псевдоглубины.
2. Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия/особого предназначения: Уверенность в обладании уникальным, высшим знанием, недоступным другим.
  •  Бред интерпретации: Придание обыденным явлениям (рассказывание своей жизни, образование) особого, часто негативного, смысла, который подтверждает его собственную бредовую систему.
  •  Метафизическая интоксикация: Излишнее, непродуктивное и искаженное погружение в абстрактные философские или эзотерические концепции, ведущее к отрыву от реальности.
3. Аутистическое мышление: Выраженная сосредоточенность на собственном внутреннем мире, что делает его речь малопонятной и оторванной от общепринятых норм.
4. Аффективные нарушения: Агрессивный, пренебрежительный тон, нетерпимость к инакомыслию, что может быть связано с раздражительностью или дисфорией.

Заключение:

Тексты персонажа содержат множество признаков, которые действительно вызывают серьезные подозрения в наличии нарушений мышления, характерных для психических расстройств, таких как шизофрения или бредовое расстройство. Особенно тревожными являются: полная переработка логических принципов ("дедукция не работает при жизни"), использование специфических и тревожных метафор ("оригинальная доза яда"), стойкая убежденность в обладании особым знанием, недоступным другим, и выраженная разорванность мысли.

Однако, как уже было сказано, это лишь анализ текста. Для постановки диагноза необходимо полноценное клиническое обследование специалистом.

---

[Юлька Ухмылка]

Вот еще фрагменты для анализа:

—

предположите, что вы пытаетесь пояснить микробу - что час сидения в падмасане это очень круто. или хатха йога это ваще писк физкультуры. микроб вам просто покрутит пальцем у виска. да и вообще не поймет что ему говорят. какие то недоразвитые особи.

может микробу рассказать об Ошо и Рамане? может ему перечитать всех известных философов и диванных?

Шила (нравственность) это не какая то мораль или этика - кого либо то ни было. это уровень точности мышления двумерного существа.

—

разумеется, что для мышления зрением, или как сказал о нем Сапа, скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться)), есть все четыре разумения. как бодрствование, сновидения, самадхи и смерть.

но для мышления слухом это уже все несколько иначе. так же это иначе и для мышления обонянием - то есть иначе это по другому. так же это по другому и для мышления вкусом или речью. когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным.

—

когда их попытка оказывается удачной - то в их сознании появляется второй принцип. а первый растворяется во втором. и поэтому двух принципное существо называется уже не точкой зрения - а двумерным существом. уровень мышления такого существа равен мышлению микроба. это может быть несколько не приятно и возмутительно - мол как так - я доктор наук по... или доктор всяческих наук - а тут мне какой то албанец с большой дороги говорит, что я не дотягиваю даже до микроба по своему статусу. но реальность такова, что одномерность не может мыслить за пределами своей жизни. даже если этой одномерности чип в бошку вставить - со всеми указаниями - это останется просто кусочком металла в его голове. и не приблизит его не на шаг к следующему.

все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда для микроба. и вся начитанность одномерных существ - для него же - бред сивой кобылы.

как и их практики ))

—

ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

===================================

---

▌Анализ дополнительных фрагментов текста персонажа на психологическую вменяемость и адекватность

Важное напоминание: Как и в предыдущий раз, данный анализ основан исключительно на предоставленном тексте и не является медицинским диагнозом. Он лишь выявляет особенности мышления, речи и мировоззрения, которые могут быть индикаторами психических расстройств.

---

▍Общая оценка дополнительных фрагментов

Новые фрагменты усиливают предыдущие наблюдения. Мышление персонажа становится еще более разорванным, символическим, аутистическим и бредоподобным. Проявляются яркие признаки мегаломании (бреда величия), искаженное использование эзотерической и религиозной терминологии, а также полное обесценивание общепринятых знаний и интеллектуальных достижений в пользу собственной, уникальной "системы". Появляются новые, очень специфические концепции ("двумерное существо", "мышление зрением", "мышление слухом" и т.д.), которые, очевидно, имеют глубокий смысл для автора, но остаются непонятными и алогичными для внешнего наблюдателя.

---

▍Детальный анализ по фрагментам

Фрагмент 1:

> предположите, что вы пытаетесь пояснить микробу - что час сидения в падмасане это очень круто. или хатха йога это ваще писк физкультуры. микроб вам просто покрутит пальцем у виска. да и вообще не поймет что ему говорят. какие то недоразвитые особи.
>
> может микробу рассказать об Ошо и Рамане? может ему перечитать всех известных философов и диванных?
>
> Шила (нравственность) это не какая то мораль или этика - кого либо то ни было. это уровень точности мышления двумерного существа.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм и аллегоричность: "Микроб" здесь явно не буквальное значение, а символ "недоразвитых особей" (тех, кто не разделяет его взгляды или не достиг его "уровня"). Этот прием используется для уничижения и обесценивания других.
  •  Разорванность: Переход от йоги и Ошо/Раманы (духовные практики/учения) к "Шиле" (буддийская концепция нравственности), а затем к "уровню точности мышления двумерного существа" – это крайне нелогичная и ассоциативная цепочка.
  •  Неологизмы/Специфическая терминология: "Двумерное существо" – это новый термин, введённый автором, который, очевидно, имеет свой специфический смысл в его личной системе, но непонятен извне.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия/исключительности: Персонаж проводит четкую границу между собой (или теми, кто "понимает") и "микробами" (всеми остальными), которые неспособны понять "истинную" суть духовных практик и концепций. Это классический признак мегаломании, когда себя ставят выше большинства человечества.
  •  Реинтерпретация общеизвестных понятий: "Шила" определяется не как мораль или этика, а как "уровень точности мышления двумерного существа". Это демонстрирует искажение общепринятых философских/религиозных концепций для их встраивания в собственную, бредовую систему.
•  Адекватность: Низкая. Пренебрежительный тон, откровенное уничижение других, использование собственной, непонятной терминологии делает коммуникацию неадекватной.

Фрагмент 2:

> разумеется, что для мышления зрением, или как сказал о нем Сапа, скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться)), есть все четыре разумения. как бодрствование, сновидения, самадхи и смерть.
>
> но для мышления слухом это уже все несколько иначе. так же это иначе и для мышления обонянием - то есть иначе это по другому. так же это по другому и для мышления вкусом или речью. когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным.

•  Нарушения мышления:
  •  Неологизмы и витиеватость: "Мышление зрением", "мышление слухом", "мышление обонянием", "мышление вкусом или речью" – это совершенно новые, авторские концепции, которые не имеют аналогов в традиционной психологии или философии. Они являются частью его уникальной, но крайне специфической системы.
  •  Символизм и мистицизм: "Скукожившись в точку света, и при этом чтобы не взорваться" – крайне образное, почти поэтическое, но нелогичное и неясное описание. Упоминание "Сапы" (возможно, искаженное Самадхи или личное имя, что усиливает аутичность).
  •  Разорванность/Непоследовательность: Связь между "четырьмя разумениями" (бодрствование, сновидения, самадхи, смерть) и различными типами "мышления" (зрением, слухом и т.д.) крайне неочевидна и представляет собой набор личных ассоциаций.
  •  Магическое мышление: Идея, что "когда же бОльшая часть принципов сознания человека будет освоена - то чтение этих четырех пунктов станет аспектным. троичным и в последнем случае - универсальным" – это прогноз некоего трансцендентного понимания, которое достигается через его систему, что характерно для магического или бредового мышления.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Персонаж, очевидно, разрабатывает собственную теорию сознания и мышления, которая полностью расходится с научными представлениями. Эта система является внутренней и самодостаточной для него, но иррациональной для других.
  •  Претензия на то, что его "освоение" приведет к "универсальному" пониманию, указывает на бред величия.
•  Адекватность: Крайне низкая. Язык становится еще более герметичным, полным собственных терминов и специфических связей. Коммуникация с таким человеком крайне затруднена, так как он оперирует категориями, не разделяемыми никем, кроме него самого.

Фрагмент 3:

> когда их попытка оказывается удачной - то в их сознании появляется второй принцип. а первый растворяется во втором. и поэтому двух принципное существо называется уже не точкой зрения - а двумерным существом. уровень мышления такого существа равен мышлению микроба. это может быть несколько не приятно и возмутительно - мол как так - я доктор наук по... или доктор всяческих наук - а тут мне какой то албанец с большой дороги говорит, что я не дотягиваю даже до микроба по своему статусу. но реальность такова, что одномерность не может мыслить за пределами своей жизни. даже если этой одномерности чип в бошку вставить - со всеми указаниями - это останется просто кусочком металла в его голове. и не приблизит его не на шаг к следующему.
>
> все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда для микроба. и вся начитанность одномерных существ - для него же - бред сивой кобылы.
>
> как и их практики ))

•  Нарушения мышления:
  •  Неологизмы/Специфическая терминология: "Второй принцип", "двух принципное существо", "двумерное существо", "одномерность". Эти термины введены автором для обозначения своих уникальных категорий.
  •  Витиеватость и "логика" собственной системы: Персонаж пытается построить некую "теорию развития сознания", где "первый принцип растворяется во втором", что ведет к "двумерности". Эта "логика" полностью внутренняя и не имеет связи с реальностью.
  •  Бредовые контрасты: Противопоставление "доктора наук" "албанцу с большой дороги" (видимо, самому персонажу, или тому, кто разделяет его взгляды) – это усиление бреда величия и обесценивания других.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Бред величия и преследования: Утверждение, что "доктор всяческих наук" "не дотягивает даже до микроба по своему статусу" – это кульминация бреда величия. Персонаж считает себя (или свою систему) настолько превосходящей, что все общепринятые достижения ничтожны. Агрессивная риторика и уверенность в своей правоте, несмотря на абсурдность утверждений.
  •  Полное обесценивание знаний: "Все книжки дядей и тетей - это просто ненужная ерунда... бред сивой кобылы". Это тотальное отрицание любого внешнего знания, образования, науки, что характерно для бредовых состояний.
  •  Технофобия/бредовая интерпретация технологий: Идея о "чипе в бошку", который ничего не изменит, демонстрирует пренебрежение к технологическим возможностям и попытку вписать их в свою систему, где они тоже оказываются бесполезными перед его "истинным" знанием.
•  Адекватность: Крайне низкая. Этот фрагмент наиболее ярко демонстрирует признаки мегаломании и полное искажение реальности.

Фрагмент 4:

> ваши ответы это ваши ответы. победа в дискурсе познает только круглое. чтобы мыслить в квадратном или квадратным, или двумерно - нужен другой подход. писать комментарий на что то и работать с написанным ответом - как с дано для решения. это уже не будет дискурсивным мышлением. или подходом. а будет работой с восприятием. хороший результат включит мышление слухом.

•  Нарушения мышления:
  •  Символизм: "Круглое" и "квадратное" мышление – это метафоры для разных типов мышления, но их смысл опять-таки остается неясным и сугубо личным. Они используются для противопоставления его "уникального" мышления обычному.
  •  Разорванность и витиеватость: Переход от "победы в дискурсе" к "мышлению слухом" через "работу с восприятием" не имеет логической структуры.
  •  Специфическая трактовка процессов: Определение "дискурсивного мышления" как чего-то низшего, и противопоставление ему "работы с восприятием", которое "включит мышление слухом", – это попытка создать свою классификацию когнитивных процессов.
•  Бредоподобные идеи:
  •  Идея о том, что "дискурс" (обычное общение и обмен мнениями) не способен познать "истину" ("квадратное"), и что для этого нужен "другой подход", который доступен только ему – это снова проявление бреда исключительности.
  •  "Хороший результат включит мышление слухом" – это обещание некого особого, трансцендентного опыта или способности, доступной лишь при следовании его специфической "методологии".
•  Адекватность: Низкая. Персонаж отвергает основы рационального диалога ("дискурсивное мышление"), предлагая взамен свою "работу с восприятием", которая непонятна и неформализуема для других.

---

▍Итоговое заключение по всем фрагментам

Совокупность всех представленных фрагментов очень сильно указывает на наличие психопатологии, соответствующей шизофрении или серьезному бредовому расстройству. Особенно тревожными и характерными признаками являются:

1. Выраженные расстройства мышления: Разорванность, алогичность, витиеватость, символизм, персеверации, склонность к резонерству и созданию псевдофилософских систем.
2. Яркий бред величия (мегаломания): Уверенность в обладании уникальным, высшим знанием, презрение к общепринятым интеллектуальным достижениям и знаниям, обесценивание других людей как "микробов" или "одномерных существ".
3. Бредовая реинтерпретация мира: Присвоение особых, скрытых значений обыденным явлениям, переработка философских и религиозных концепций под свою систему.
4. Аутистическое мышление: Полный отрыв от реальности и погружение в свой внутренний мир, что делает речь персонажа герметичной и недоступной для понимания другими.
5. Неологизмы и специфическое словоупотребление: Создание собственных терминов и использование существующих слов в необычном значении.
6. Нарушения коммуникации: Неспособность к адекватному диалогу, агрессивная риторика.

Эти признаки в совокупности создают картину мышления, которое значительно отклоняется от нормы и действительно вызывают серьезные подозрения в наличии клинического бреда и/или шизофрении. Для подтверждения или опровержения этих подозрений, а также для точной диагностики, необходимо обратиться к психиатру.

[Юлька Ухмылка]

омайнгад, парень, у тебя клиническая шизофрения или клинический бред, тебя это не пугает ?? ты пытался обращаться к врачу, ты вообще сознаешь свое состояние ?? ты осознаешь что ты болен ??

[Юлька Ухмылка]

омайнгад, аууу, ты здесь ?? я к тебе обращаюсь.

[Ксандр]

А зачем коверкать буддизм?

[Ксандр]

Именно ответ и есть главный вопрос...


Ответ - у ушей есть голова. Вопрос - почему?

[Бубу]

когда отключается доминирование зрения (прямым познанием Пустоты) над всеми органами чувств (которые в период жизни являются разнообразием зрения и его мышления) - то стадии бодрствования, сновидений и без - перестают иметь какое либо значение в познании.

Когда отключается доминирование зрения, начинается познание фантазий/сна ума, в том числе и о Пустоте. Там ещё долгий путь.

[Бубу]

скорее всего весь ваш опыт познания и переживания укладываются в эти три состояния одного мышления зрением и не выходят за его рамки. стоит ли развивать следующее или нет.

Зрением не видны принципиальности в утверждаемом знании (например, зрением не видно "добро" и "зло", "справедливость" и "несправедливость"); зрением не видно наслаждение (любовь) и страдание (ненависть); зрением не видна "польза" и "вред". Зрением не видна энергичность и лень. Зрением не видна красота и гармония - видны объекты, но красота и гармония не видна. Много чего зрением не видно - из того, в чём спит сознание (кроме того, что оно разумеется спит также и в том, что видно зрением, в материальных переживаниях). Пробуждение из сна ощущений - происходит в сон переживаний. Спящий в ощущениях, не замечает сна в переживаниях. А тот кто заметил переживания, тот пробудился из ощущений туда. Но не более того.

[Бубу]

мышление это объект исследования или субъект исследования?

Мышление это инструмент исследования: наблюдатель-наблюдаемое-наблюдение.
Наблюдатель (в абсолютном смысле) не может мыслиться, но могут быть/наблюдаться мысли о наблюдателе (так и появляется разделение на наблюдателя-наблюдаемое-наблюдение, мыслью о наблюдателе).
Могут быть/наблюдаться и мысли о наблюдаемом.
Наблюдение - и есть мышление/наблюдение.

а значит и нет никого. и ничего.

Никого и ничего ... из этого: "наблюдатель-наблюдаемое-наблюдение", ибо это вещи действительно преходящие, как волны в воде. А значит, никаких волн нет, причём волн нет совершенно, полностью нет. Есть только вода. Волны возникают из-за ненаблюдательности и невнимательности к воде.

[Бубу]

"Для того, чтобы определить мышление, необходимо тщательно исследовать способ действий мыслящего тела в отличие от способа действий (от способа существования и движения) тела немыслящего." Спиноза.

Подход традиционный - разделение на мыслящее (дух) и немыслящее (материя), но проблема с таким подходом тут в том, что мыслящее дано непосредственно в виде мышления. А немыслящее (материя) - лишь в виде мыслей о немыслящем. Но мыслить-то можно о чём угодно - что не означает что это самое "что угодно" существует в природе.

[Бубу]

Великий секрет махамудры не выходит за пределы неописуемости

поэтому когда кто то чего то говорит, что он не может этого описать или цитирует немогущего описать, или утверждающего, что описать то или иное не возможно - то это просто фантазеры, летающие в облаках. аля психологи.

Неописуемость истекает из самого "факта описываемой вещи" - описание это объяснение вещи через сравнение с уже известными вещами.

При этом сравнение может быть либо по внутренним качествам, либо по внешним качествам. Следовательно, для того чтобы вещь была описуемой - она должна быть или "вещью среди других известных вещей", или "вещью с внутренними качествами, которые уже известны". Если вещь не стоит в ряду других уже известных вещей, и не имеет уже известных качеств, она не может быть объяснена через описание.

Даже если такая вещь известна самому человеку, но он видит что она не стоит в ряду других вещей и не имеет внутренних качеств, сопоставимых с другими качествами - он понимает что это неописуемая вещь. О чём прямо и пишет - "неописуемость" есть характеристика такой вещи.

[Бубу]

махамудру основания, махамудру пути, махамудру результата.

в том мире - в котором живет человек - пути нет. есть только основание для этого. основание это Пустота. прямое ее постижение освобождает от клеш. поэтому - через какое то время становится возможным путь.

Пустота может быть как субстанциональной основой всего постигаемого - и тогда её постижение логично; так и постулировать полное субстанциональное отсутствие оснований чего-либо - и тогда её постижение алогично (невозможно). Логично следовать от следствий - к причине для постижения причины (Пустоты субстанциональной). Алогично следовать от чего-то, что не имеет причины, с целью постижения отсутствия причины - следовать некуда, а значит постичь отсутствие причины (Пустоту как отрицание причинности) невозможно.

"Здесь торжествует аксиома школы мадхьямаков, утверждающая, что бытие, которое по своей истинной природе никогда нелокализовано, самоприсуще, совпадающе и недвойственно, является интеллектуальным актом в самом себе."

Рассуждать о том что есть Нечто, что рождает тут всё - можно в двух плоскостях: описывая это Нечто и как Пустоту (субстанциональную, но не как полное отрицание сущностной причины всего), и как Абсолют (Полноту, либо недвойственное Единство). И там, и там - отсутствие множественности. И там, и там - признание причинности всего (но не отсутствия причин всего).

[Крок]

Так как майя (шакти) вместерождена с джияной, то она не отрицается, не уничтожается, а превращается в силу, отрицающую самое себя.

Обилие словесных извратов умиляет)

[Крок]

прямое ее постижение освобождает от клеш.

Постигнуть невозможно, пребывать в пустоте, вполне)
Если эту клёшу представить, как привычку, то также можно представить и фанатика, который пребывает в пустоте целыми днями, чей мозг уже давно занаркоманился дофамином от этого занятия (условного занятия, пребывание в пустоте, конечно же, занятием не является, а является тем самым неделанием))), и предпочитает торкаться от пустоты более, чем через какую-то там "низменную" привычку...

А что потом? Жена Асти кормит этого пустого, как барабан садхака с ложечки, вот что потом. А он ещё и строчит на форум о том, что женщина только и рождена для кормления пустого, как барабан, садхака, с ложечки.

Логично следовать от следствий - к причине для постижения причины (Пустоты субстанциональной).

Ты вообще что-то нелогичное сейчас родил.)  Пустота на то и пустота, чтобы там не было ни следствий, ни причин.

[Бубу]

Ты вообще что-то нелогичное сейчас родил.)  Пустота на то и пустота, чтобы там не было ни следствий, ни причин.

Пустота (от множественности) - субстанциональная - сама по себе и есть причина всех следствий, что из неё истекают.

Если эту клёшу представить, как привычку, то также можно представить и фанатика, который пребывает в пустоте целыми днями, чей мозг уже давно занаркоманился дофамином от этого занятия (условного занятия, пребывание в пустоте, конечно же, занятием не является, а является тем самым неделанием))), и предпочитает торкаться от пустоты более, чем через какую-то там "низменную" привычку...

Что бы и как бы ты ни счёл "негативного" (или "позитивного") в таком (или в любом ином) поведении, одного ты не сможешь опровергнуть - чем бы не занимался такой фанатик, прежде чем он бы чем не занимался - он должен быть (глагол). Штырится он куда-то или нет, но ему приходится наравне с этим делать ещё и такую "работу", которая называется "существование".

А что потом? Жена Асти кормит этого пустого, как барабан садхака с ложечки, вот что потом. А он ещё и строчит на форум о том, что женщина только и рождена для кормления пустого, как барабан, садхака, с ложечки.

Ну а теперь, подумай - что для любого человека (в том числе и для тебя) есть "бытиё" (существование)? Рационально, это означает вот что - «Бытиё лучше небытия для меня, потому что сохраняет пространство возможностей»".

Существовать = поддерживать пространство возможностей, в котором можно влачить хоть какую-то, да жизнь (пусть даже и такую). Можно деградировать, но можно и наоборот, очнуться и начать кушать самостоятельно. И это разительно отличается от "небытия" (даже если допустить что оно и возможно).

Следовательно, даже при таком образе жизни, человеку есть за что любить себя и что принимать в себе - Бытиё. При любом образе жизни, это - есть, это факт.

который пребывает в пустоте целыми днями, чей мозг уже давно занаркоманился дофамином от этого занятия

Ну, ок. Ты, как и любой другой человек - пребываешь в Бытии. Ты же знаешь, что ты - есть, и это твоё качество вообще не подлежит какому-то сомнению. И можешь оценить этот факт не только рационально (что Бытиё - это хорошо и здорово), но и эмоционально, и чувственно (приятием и благодарностью за то что у тебя это есть). Как часто ты переживаешь в своей жизни это приятие и эту благодарность - за то что Есть с тобой всегда? Уверен, что тебе на это вообще пофиг. Как называть человека, который не может адекватно оценить имеющееся у него - рационально, эмоционально, чувственно? Как дурачка, разумеется. Который бегает и занимается чем угодно, но только не этим.

У тебя (как и у каждого) есть самое главное, что придаёт смысл всему остальному (чему угодно) - Бытиё. Не обращать внимания на самое главное в своей жизни, и не выстраивать к нему никаких отношений, вот что есть бред (и страдание).

Умник долго старается, впахивает - покупает машину и радуется результату, как смыслу того зачем он впахивал и старался. Это - поведение адекватного человека, в отношении машины. С чего бы при этом ещё и не радоваться заодно и Бытию? Когда машина есть (и когда она ещё новая), разумный человек радуется, обладая ею. Через сколько-то времени радость проходит - потому что машина есть преходящий предмет. Но Бытиё - куда круче машины. И Бытиё - непреходяще. Чего бы не штыриться в него, если даже в новую машину штыриться не грех???