Лучшие комментарии Юльки из Курятника К7 (Философия 1)

[Юлька Ухмылка]

Приведу аналогию: это также глупо как и утверждать, что за пределами нашей вселенной, есть некая еще одна, совершенно непостижимая для нас вселенная(с совершенно иным набором свойств), но она влияет на эту нашу вселенную в которой мы находимся и редактирует ее, вопрос -- на каких основаниях вы это утверждаете ??

я тоже прибегну к аналогии
возьми трансформатор
по одной катушке течет переменный ток
по другой тоже будет течь ток  и такой же переменный как и на первой катушке

ровно такая же картина с "эманациями" во вне и внутри "кокона"

У тебя идут какие то аналогии и метафоры, которые ты нафантазировал по приколу -- однако какое это имеет отношение к процессу познания ?? -- по твоим же собственным словам получается что ты проецируешь некие свои фантастические образы во внешний мир, так словно бы они действительно имели там место -- однако чтобы это доказать это, нужна аргументация и логика, которая в твоем случае отсутствует -- потому что как ты говоришь, все это "догадки" -- тем не менее интерпретация Кастанедой мира как некий энергетических линий и эманаций, которые субъект как то обрабатывает и ощущает у себя внутри как свою собственную интерпретацию -- это не более чем неудачный способ показать как работает сознание и восприятие -- дело в том что я уже опровергла данную конструкцию когда общалась с конингом в своем теме анализ ценности учения КК:

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg733506#msg733506

-- ну и опять же, поскольку все это лишь твои догадки, то и все твои аналогии рушаться как песчанный домик, потому что это не более чем твои идиотские метафоры -- доказательная ценность которых ровно нулевая, не больше.

[Юлька Ухмылка]

В данном случае понятие информации означает процесс передачи сигналов и сообщений от внешнего мира к познающему субъекту

то есть ты разговариваешь с фонарными столбами, как Хогбен?
и что же они тебе рассказывают, о чем информируют?

А причем тут вообще это идиот ?? -- фонарный столб несомненно сообщает мне информацию, а именно, свое местоположение, свою форму, размеры и т.п -- но это если брать по теории репрезентационализма, где субъект получает примерную копию или виртуальный снимок того объекта, который он получает -- тогда все что мы воспринимаем, это информация от внешнего мира, думаю пипа будет согласна с таким подходом и она занимает такую же позицию. Просто помимо репрезентационализма есть и другие позиции по поводу дуального отношения субъект/мир -- лично я сама репрезентационализма не придерживаюсь -- однако я привела его как сильный инвариант теории познании. Твой же инвариант -- где ты говоришь что мир совершенно не познаваемый инкогнито но при этом редактирует и изменяет сознание -- это совершенно не обоснованная чепуха которая не гарантирована никакими доводами, аргументами и защитой -- как ты сам утверждаешь это просто догадка, рандомная фантазия и предположение -- т.е не имеет никакой прямой логической необходимости, поэтому может быть также легко отброшена как и догадка о существовании деда мороза и макаронного монстра.

[Юлька Ухмылка]

аналогия
перед нами батон колбасы с вкраплениями кусочков жира
в каком бы месте мы не разрезали этот батон, мы увидим на поверхности эти круглые, белые кусочки
мир, данный нам в сознании, похож на срезы в колбасе
но это не просто срезы, это довольно толстые куски колбасы
потому как видеть срезы мы не можем в связи с  отсутствием у них толщины
видеть срез можно только смотря на него из третьего измерения
а про настоящее всегда говорят как о срезе

А вот это вообще мем какой то... ты долго думал прежде чем такое написать ?? -- юмореска какая то получилась... прочитав это, я даже не стала дальше воспринимать всерьез что ты там накорябал. Так у кого из нас бытовая философия ?? -- уж точно не у меня если ты такие перлы вываливаешь.

[Юлька Ухмылка]

попробую прибегнуть к новой форме изложения
буду писать пост и постепенно его шлифовать, стирая старый

начнем

Итак, что у нас есть. У нас есть аргументы в пользу того, что память не в мозге, а в прошлом, в четвертом измерении Субъекта
за подробностями сюда
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=148762.msg830803#msg830803

мир воспринимается нами протяженным во времени куском и воспринимать его по-другому мы просто физически не можем - это научный факт
увидеть то, что принято называть "настоящим" просто исключено в силу физиологии

да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика
настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности

исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда

сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности

Разберем теперь вот этот тупизм. Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа.

То что мир воспринимается протяженным во времени куском -- это вообще перл... чистая бессмыслица. Дело в том что время это искусственный интеллектуальный конструкт чтобы сравнивать соразмерность тех или иных процессов происходящих в объективно наполненном пространстве -- время не является реальным объектом в отличие от пространства и наполняющих его вещей, это не более чем интеллектуальное и условное сравнение течения различных процессов -- поэтому говорить что мы воспринимаем мир как кусок времени это откровенный тупизм.

Далее от тебя идет еще один тупизм, где ты утверждаешь что нет никакого настоящего, ведь этого не допускает логика (при этом не обосновав никак почему она этого не допускает) -- но ведь ты же сам словом ранее написал, что мы воспринимаем мир как кусок времени -- а время необходимо составлено из трех основных координатных позиций -- прошлое, настоящее и будущее (или А-Серия по Мак Таггарту) -- так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время (что уже доказано тем же самым Мак Таггартом). То что прошлое нам доступно это понятно -- но оно доступно нам через настоящее, а если ты отрицаешь что существует настоящее -- то и тогда прошлого и будущего как таковых нету -- ибо они всегда сугубо соотносительны между собой.

[Юлька Ухмылка]

да и нет никакого "настоящего" по одной просто причине - этого не допускает логика
настоящее - разрез во времени, а все разрезы чисто умозрительны, в природе их нет, есть только поверхности

исходя из этих рассуждений мы можем сделать вывод\догадку о том, что прошлое нам доступно, что это не нечто исчезнувшее навсегда

сам факт доступности вполне очевиден, вопрос только в глубине этой доступности

Вот еще один достаточно мощный но в то же время простой аргумент против твоей гипотезы -- если настоящего не существует, а прошлое и будущее одновременно даны и единовременно существуют -- то тогда не существует и самого становления, тогда это означает, что мы не перемещаемся по оси времени -- не воспринимаем временные события и никуда не продвигаемся... это бы предполагало абсолютный статицизм -- но это совершенно контра-интуитивно ибо простой факт познания демонстрирует постоянное становление познания и переменчивость -- так что пересмотри свои идиотские взгляды еще раз

[Юлька Ухмылка]

так вот, если это действительно так, то тогда и отрицать что настоящее существует, это падать в противоречие самому себе, ибо без настоящего как одной из трех основных координатных осей невозможно время

возьми табуретку, распили ее и заяви, что она не может существовать без твоего распила

Даже не знаю как это комментировать )) это типа аналогия на то, что "настоящее" делит шкалу времени пополам и разрывает ее на две части ?? ну это конечно идиотизм полный... потому что настоящее отыгрывает иную функцию -- оно указывает на динамическую координатную точку становления которая проходит сквозь прошлое в будущее.

[Юлька Ухмылка]

Дело в том что я уже не единожды опровергала эту идиотскую теорию с четвертым измерением и вечной шкалой времени -- это нелогичная гипотеза которая достаточно просто разрушается на уровне интеллектуального и смыслового анализа.

дело в том, что и сам прекрасно могу всё это опровергнуть, если перемещусь в другую систему отсчета

Ну и в какую же точку отсчета ты теперь переместишься ?? -- полагаю что у тебя только одна единственно-возможная точка -- точка клоунады и юмора, ты не способен генерировать сильные и содержательные аргументы на достаточном аналитическом уровне чтобы тягаться со мной или хотя бы отдаленно стоять возле меня.

В самом деле твой идиотизм с точками отсчета должен быть отсечён и урезан следующим образом -- философия есть определенный теоретический предмет со своими принципами формализации и задания основных исследовательских дефиниций -- философия это не рандомная болтовня где можно как угодно менять точки, взгляды и воззрения -- это вполне конкретно-направленное русло -- я здесь говорю именно о аналитической философии, которая живет и существует строго по правилам и по определенным принципам согласно которых воспроизводится процесс познания -- для определенной цели и результата.

Тогда как болтать рандомную чепухистику не имея мощной базисной опоры, не имея самого предмета исследования и принципов его формализации -- это болтовня бабушек на скамейке, это художественная философия, бытовая -- вот в ней ты можешь как угодно двигаться как хочешь и куда хочешь, даже до той степени чтобы приводить свои слова к состоянию совершеннейшего бреда и абсурда, но при этом признавая в этой своей системе "истинным" -- однако любой мало мальски грамотный интеллектуальный дискурс всегда задает предмет своего исследования в определенном направлении и по определенным принципам, и только так:

[Юлька Ухмылка]

субъект сам и только сам создает образы в своем сознании

если кто-то продолжает говорить о восприятии, подразумевая нечто вроде фотографии, то это такой примитив колхозный, что и обсуждать тут нечего
а ничего помимо идеи воспрития как фотография, материалисты нам предложить не могут
любой загипнотизированный человек создает в своем сознании совершенно реальный мир со всем его атрибутами и данный факт - прямое доказательство верности идеи конструирования

а то, что картинка в сознании может не совпадать с происходящим вне сознания - так это проблема внешнего мира, а не человека-конструктора

Корни клоун -- ты неисправимый идиот который не понимает элементарную аргументацию и тупо-упорото стоит на своих идиотских предрассудках.

Повторюсь. Если субъект совершенно самостоятельно создает весь контент сознания и всего многообразия переживаемого, самостоятельно генерирует все это, то тогда любая необходимость во внешнем мире отпадает -- он становится излишним рудиментом, существование которого нельзя доказать -- если субъект способен сам создавать все то что он чувствует и осмысляет, то и изменять это он тем более в состоянии -- а почему ты этого не понимаешь идиот колхозный, даже для меня загадка, наверное алкоголем все мозги протравил так, что там уже ничего разумного не шевелиться. Твои утверждения о непознаваемости мира никак не могут вести к доказательству тому чтобы этот мир вообще существовал и имел место. Но ты же идиот -- не можешь переосмыслить свои убеждения и понять то, почему это ошибочно даже когда тебе это напрямую демонстрируют

Помимо всего прочего -- фактами физиологии и биологии доказано, что к примеру слепой или глухой с рождения человек, не может конституировать в своем уме визуальные или аудиальные образы, в зависимости от того какой канал восприятия ему недоступен -- а это уже автоматически подрывает твоё идиотское утверждение о том, что он сам создает все эти данные -- будь это так он мог бы воображать формы визуальных объектов и их цвета, даже никогда не видя их в лицо, не получая различные электромагнитные данные и волны через соответствующие сенсорные каналы (такие как сетчатка). Так что да, оказывается ты еще и дебил который не знает простых данных физиологии или биологии -- ну или же ты отрицаешь сам факт того, что феноменальное сознание устроено на основе биологического восприятия, и у тебя некий трансцендентальный субъект конституирует все содержание сознания -- но тогда опять же, становится еще более непонятным и необоснованным зачем ты постулируешь внешний мир как редактирующего сознание агента -- в общем тупица больше добавить нечего.

[Юлька Ухмылка]

Корнак, в общем корни клоун -- ты какая то упоротая смесь солипсизма, материализма и аутизма смешанных между собой в диком и неисправимом абсурде -- тебе сколько не объясняй ошибочность твоих тупизмов, твоя бестолковка за целые годы не смогла понять ничего разумного и человеческого -- просто тупо-упорото повторяешь одно и то же годами, ничего принципиально не меняя в своем поведении.

[Юлька Ухмылка]

Да то ХОГБЕН тупо ПеНёк хулит, как совершеннейшая философская бездарность, ну на крайняк то Жетон, хотя Жетон умнее и не такой конченный как Хогбен...

   И хотя он написал отчасти умно, но это просто ввиду что он не конченнывй дебил, но когда он философствует, то тогда он таки дебил и есть, ну или кретин. А идиотом Хогбен становится, када со мной усираясь спорит, видать предварительно гавна насосавшись через тряпочку... Хули... идиот..., просто клиника ин зэ принцыплЪ....

А как по мне хогбен куда более разумный и продвинутый чем тот же корни клоун -- он был одним из немногих персонажей кто мне импонировал по стилистике речи и по ее содержанию.

[Юлька Ухмылка]

Если субъект совершенно самостоятельно создает весь контент сознания и всего многообразия переживаемого, самостоятельно генерирует все это, то тогда любая необходимость во внешнем мире отпадает

с чего бы это?
мир вокруг нас есть и он на нас воздействует
наше тело - часть это мира
но сознание нечто другое
на сознание воздействуют как тело, так и мир
ум не материя
где ты видела ум?
а где ты видела мысли?
а где ты видела память?
мозг некоторых животных развит не хуже, а то и лучше, чем у человека
у идиота вес мозга может быть выше, чем у гения
на днях читал научную статью, в которой было сказано, что у людей с более высоким айкью нейросвязей меньше, чем с более низким

Дебил, наше сознание это изображение (иллюстрация) нашего тела и окружающих его объектов -- поэтому сознание не сообщает ничего кроме того, что тело и внешний мир существует -- поэтому нет, сознание не есть нечто принципиально иное -- а оно репрезентация внешнего мира и воздействующего на него тела, либо же оно та общая трансцендентальная форма, в котором последние существуют, проявляются, конституируются и прочее тому подобное -- сознание никоим образом не сообщает никакого разрыва и изоляции между собой и внешним миром/телом -- а то что ты идиот этого не понимаешь, следствие того что под алкоголизмом перестал понимать содержание и факты сознания корректным образом))

[Юлька Ухмылка]

наше сознание это изображение (иллюстрация) нашего тела

простой вопрос
ГДЕ это изображение находится?

Нигде, оно есть общее поле манифестации феноменов -- находятся в сознании (те или иные его отдельные проявления), оно не есть частью предметного мира, а скорее общее поле отображения или конституирования предметного мира.

[Юлька Ухмылка]

Нигде, оно есть общее поле манифестации феноменов -- находятся в сознании (те или иные его отдельные проявления), оно не есть частью предметного мира, а скорее общее поле отображения или конституирования предметного мира.

Вообще есть несколько основных гносеологических интерпретаций к объяснению отношения между сознанием и внешним миром:

( 1 ) Репрезентационализм: сознание является отображением, особой виртуальной копией оригинального предметного мира ( сознание как фотографии мира по Ленину )

( 2 ) Трансцендентальный конструктивизм: сознание или особые категории познания -- конституируют предметный мир, поддерживают и создают его ( причем в этой версии внешний мир отнюдь не есть некое независимое внешнее образование -- а именно продукт творческих конститутивных актов некоего субъекта познания, или чистого мышления, или еще чего ни будь такого идеалистичного )

( 3 ) Нейтральный монизм: сознание и все его составляющие это естественная часть общего универсума -- реальный универсум состоит из элементов и свойств, аналогичных тем, которые наличенствуют в сознании.

-- тогда как у тебя корни клоун, какая то неуклюжая версия конструктивизма -- где предметный мир якобы всецело конституируется в сознании, но при этом остается непостижимым независимым образованием -- но это в конечном итоге приводит к глупым противоречиям и признания такого рода мира ненужным рудиментарным избытком.

[Юлька Ухмылка]

какая то неуклюжая версия конструктивизма

видишь ли, принцесса...
я отталкиваюсь от наблюдаемого, а ты опираешься на слова

Еще один безумный перл от корни клоуна... Он опирается на наблюдения, а я на слова  
А ты получается на слова не опираешься ?) А ничего что любые слова это всегда символы и знаки отсылающие к каким либо реальным или воображаемым объектам ?? -- что всегда есть именно в сфере наблюдений познающего субъекта... в общем каждое твое сообщение и каждая твоя однострочка это какой то профанный тупизм, словно бы колхозник решил поумничать но у него ничего не получалось))

[Юлька Ухмылка]

Корнак, ладно, ты там сильно не унывай от моих наездов и стеба, просто ты реально пишешь какие то перлы и абсурд, над чем нельзя не посмеяться и что нельзя воспринимать всерьез будучи во здравом рассудке.