ПОСТНАГВАЛИЗМ без Ксендзюка

[Княже]

чо-то тебе мешает видимо понять влет, какой-то барьер. посему йа покажет на конкретный пример:

некия категория нагвалистов  не имея сил самостоятельно ставить и достигать целей, идут по чужим тропам и сетуют што дескать тропа слишком извилиста, запах плохой и вобще ведет не туда. оне сориентированы не на абстрактное, не на силу, не на актуальное, а на добирание остатков первопроходцев, создавая себе илюзию ведение силою, ее понимание и обладание типа. на самом деле этот барьер или планка, поднятый первопроходцаме есть просто тренировочный прогулка, игрушечный лисапед, который не идет в зачот.

настоящий планка ставит сила, и она ставит ие не для бега, а для прыга. пермахнуть ие, и в полете ощутить свой победа, либо свой недостатошный разбег, ошибочный техника и прочее - вот што актуально как для отдельново нагвалиста так и для актуальново ресурса. ощущение силы, полета, неизвесново, заимодействие с намереносте. а не обсужденье правильности хода лисапедов, мыслей и глупосте первопроходцев и выставление им оценок.

вот в эти двух примерах планка ставит две разных ресурса: первичный и вторичный. актуальный и  искуственый. живой и поддельный (игрушечный). ощутимый и вображаемый

[violet drum]

ну вот спор по поводу трактовке безжалосте например явно тянет у мене на нергетический факт. йа ощутил ево точный трактовка в натуре. проходил он конешно не самым эффективным образом, но я бы сказал усиленно и многиме людяме

Правы ль те кто считает форум "просто разговорами"? По-своему", - да.
Но должен заметить, что такое отношение, - их личный ВЫБОР!.
Те же разговоры могут быть действительным исследованием, "путешествием осознания", если хотите.
В чем секрет такого преображения? - Слушать из "внутренней тишины", - свои и чужие мысли, откладывая в сторону "готовые" мнения и ответы, намеревать углубленное понимание, не поспешая добиться " результата" (т.е. не торопясь прийти к окончательному мнению.)

Да, любое понимание, - это всего лишь "способ говорить" (в отличие от Знания), но именно в том и ресурс разговоров, - они свободны в выборе вариантов! (объяснений). Равнозначность (=неважность)  объяснений - это шаг навстречу Знанию.

[violet drum]

Можно, между прочим, выпустить сборник статей.
Я мог бы помочь в смысле редактирования. Но каждая статья должна содержать законченную мысль - пуст небольшую, но ясную.
Кто знает, может, действительно получится что-то ценное?

Мне представляется, "статьи" - это все-таки "отдельный" (от форума) жанр... публицистики
Встречная идея:
На форуме вешается статья "должна содержать законченную мысль - пуст небольшую, но ясную."
Участники медитируют-комментируют, высказывают разношерстные (но доступно выраженные) точки зрения и идеи "по поводу", - в общем, нормальное обсуждение.
Затем всё это перерабатывается в законченное произведение: (редакция - удаление банальностей и явных ляпов, ненормативная лексика заменяется специальными символами , неосознанные орфографические искажения, - правятся. Может быть, стОящих комментариев останется немного.
 Ценно в таком проекте - освещение вопроса с разных позиций. ИМХО.

[Mod]

Понимаете ли, статья, вряд ли что-то изменит.
Ведь сами посудите топикстартер  - тоже является фактически статьей где высказываются и обосновываются какие-то идеи на конкретную тематику. Предположим, "стартер темы" выкладывает достаточно полную и развернутую статью на определенную тему. Народ читает - и все начинается заново: по разному понимаются одни и те же слова, вспоминаются старые обиды, начинаются мелочные придирки и дрязги, переход на личности и проч. флуд. Даже те кто постарается искренне понять, что хотел выразить "стартер", все-равно, по понятным причинам, будут видеть вопрос в ином свете с учетом личных знаний и опыта, будут акцентировать внимание на чем-то своем, постепенно отвлекаясь от основного русла. В результате- разброд и шатание. Кто и какие итоги будет подводить? Особенно, если на выходе сущая "химера".
Я не пессимист, статистика показывает..

К тому же имеет место быть угрожающие тенденции. Господа, я Вас поздравляю Вы имеете честь присутствовать (и я вместе с Вами) при грандиозном событии - зарождении новой Религии - Кастаденизма. Воззрения АПК, выраженные в книгах, как я ранее упоминал, причисляют к ереси. И это самое страшное. Т.к. укрепляется Вера в непогрешимого Карлоса. Выдержки из книг КК почти не подвергаются сомнению и.. (!) весьма нередко толкуются буквально. Господа, - это шаг назад. Потому как это уже было.. Совсем недавно в  Иудее.. Зачем повторяться??
М.б. стоит сохранять индивидуально-исследовательский дух, "накидывать" параллели между другими областями научных знаний, не стараться игнорировать схожие практики, имеющиеся(вшиеся) в других религиях, видеть общие моменты. Да и  современная наука не стоит нам месте.
А понятия применяемые у КК можно стараться объяснить другими словами (вот ЛС, опять же меня интересует  ).

[violet drum]

Даже те кто постарается искренне понять, что хотел выразить "стартер", все-равно, по понятным причинам, будут видеть вопрос в ином свете с учетом личных знаний и опыта, будут акцентировать внимание на чем-то своем, постепенно отвлекаясь от основного русла. В результате- разброд и шатание. Кто и какие итоги будет подводить? Особенно, если на выходе сущая "химера".

Вот в таком обороте я и вижу идею подобного проекта: "топик-стартер - лишь один из вариантов понимания".
Задача ставиться НЕ определить "как оно на самом деле", а дать пищу к размышлению над разными точками зрения (даже взаимоисключающими!).

Именно такой подход и несовместим с той "религиозностью" о которой ты пишешь дале. Кстати, не задумывался, почему... у того же Кастанеды по нескольку разных определений одних и тех же понятий, - мало того что ДХ их переиначивает из книги в книгу, так ещё и вспоминает определения Хулиана и Элиаса, добавляя трактовки "магов древности" и "новых видящих" до кучи... ? Ведь не оттого, что старый нагваль сам не имел понятия о чем толковал??

[Mod]

НЕ определить "как оно на самом деле", а дать пищу к размышлению над разными точками зрения (даже взаимоисключающими!).

Да я и не против плюрализма мнений, как такового. Я говорю о том, что на форуме это уже делается. Вопрос в том КАК это делается и  К ЧЕМУ обычно приводит. Вы же и сами видите..

- мало того что ДХ их переиначивает из книги в книгу, так ещё и вспоминает определения Хулиана и Элиаса, добавляя трактовки "магов древности" и "новых видящих" до кучи... ? Ведь не оттого, что старый нагваль сам не имел понятия о чем толковал??

Фишка в том, что они были практиками и хорошо знали это.. 

[violet drum]

Вопрос в том КАК это делается и  К ЧЕМУ обычно приводит. Вы же и сами видите..

дык, а вот!

Затем всё это перерабатывается в законченное произведение: (редакция - удаление банальностей и явных ляпов, ненормативная лексика заменяется специальными символами  , неосознанные орфографические искажения, - правятся. Может быть, стОящих комментариев останется немного

...
А может статься, что иные комментарии окажутся "похлеще" исходного поста

Фишка в том, что они были практиками и хорошо знали это..

Все мы так или иначе практикуем как минимум, жизнь.

[kadh]

К тому же имеет место быть угрожающие тенденции. Господа, я Вас поздравляю Вы имеете честь присутствовать (и я вместе с Вами) при грандиозном событии - зарождении новой Религии - Кастаденизма.

Это уже давно случилось.

Воззрения АПК, выраженные в книгах, как я ранее упоминал, причисляют к ереси.

Критика Ксендзюка не всегда ведётся сравнением с Кастанедой. Часто она идёт с других, естественно-научных позиций.

И это самое страшное. Т.к. укрепляется Вера в непогрешимого Карлоса.

Я бы так не сказал.

Не являясь фанатом Кастанеды, не могу не отметить, что в сравнении с его книгами творения Ксендзюка очевидно проигрывают. И не только в художественном отношении.

Например, за свои книги Кастанеда получил кроме хороших денег ещё и учёную степень. Это - признание.

Но здесь почти никто, кроме, может быть, Реликтума, почему-то не оценивает книги Кастанеды как антропологический материал, которым они несомненно являются.

Это даёт основу для сравнения его данных с данными других антропологов. И определённую базу для критики. С этой стороны ему хорошо досталось.

Какая уж тут "непогрешимость"?

А с кем остаётся сравнивать Ксендзюка?

Где та база с которой можно сравнивать его книги?

Написав свои "фантазии на тему Кастанеды", чем он отличается от того же Терентия-Странника?

Кроме того, задумайтесь о том, почему "русским Кастанедой" назвали не его, а Владимира Серкина, магаданского психолога, написавшего книгу "Хохот Шамана".

Кастанеда в этой книге упоминается всего пару раз. И весьма критически.

М.б. стоит сохранять индивидуально-исследовательский дух, "накидывать" параллели между другими областями научных знаний, не стараться игнорировать схожие практики, имеющиеся(вшиеся) в других религиях, видеть общие моменты. Да и  современная наука не стоит нам месте.

Здесь соглашусь. Особенно насчёт параллелей и современной науки.

Обязательно надо проводить сравнительный анализ практик.

Есть тут кто-нибудь, кто интересуется антропологией?

[violet drum]

Кроме того, задумайтесь о том, почему "русским Кастанедой" назвали не его, а Владимира Серкина, магаданского психолога, написавшего книгу "Хохот Шамана".

Ну, это не показатель. Кастанеда ведь "многогранен". .Антрополог он "в том числе"...
Потому эпитета "русский Кастанеда" удостаивался, к примеру, Александр Медведев... , который, вообще-то в даосской "теме".

Есть тут кто-нибудь, кто интересуется антропологией?

Антропология, - безусловно, интересный предмет. Но ты, наверное, хотел узнать "есть ли кто-то всерьез увлекающийся..."? Надеюсь, они отзовутся .

[kadh]

Антрополог он "в том числе"...

Не "в том числе", а "прежде всего".

[Княже]

За себя отвечать надо. Я вот, например, и Ксендзюка могу похвалить в чём-то и согласится с ним, и Кастанеду. И Ксендзюка могу покритиковать, и Кастанеду. У Кастанеды, например, весь 10 том целиком не принимаю, да и в ранних книгах есть места... Я им не верю и даже не не верю, а стараюсь оперировать доступным мне знанием, подтверждённым моей практикой. Неподтверждённые вещи для меня - всего лишь гипотезы, которые могут иметь место быть в реальности, а могут и нет, а не знание просветлённых, до которых я пока не дорос. Незачем мне идеализировать Кастанеду и объявлять любую его фразу окончательной истиной. Я не хочу верить ни в Ксендзюка, ни в Кастанеду. Я в себя верю.

хочешь ты этого, нет ли, сути происходящего не меняет. ты приводишь свои выводы, а они как бы то ни было исходят из предпосылок того, что ты сначала поверил, а потом уже усомнился в их правильности. ты сравниваеш и делаешь выбор на основе личных критериев "истинности". если ты рискнешь внести в свои интимные процессы веры некую объективность, то на максимуме у тебя получатся оценки доверия в процентах: типа Ксендзюк прав на 75%, а в 25% брешет, что намного лучше Кастанеды, у которого такие же цифры, но в другом порядке.

вот ты сделал выводы "Я не хочу верить ни в Ксендзюка, ни в Кастанеду. Я в себя верю.". значит ли что они стали действенными? отбросил ли целиком того или другого, и стало ли тебе легче понимать неизвестное, разбирать непонятное и достичь "хотимого". кому нужны твои оценки личной веры вообще? попробуй оценить в такой манере силы, которые не дают тебе контролить сновидения, попадать в "хотимые" миры! веришь ты в них, или нет уже неважно. тебе придется учитывать их существование для эффективности своих усилий. тоесть тебе сначала нужно поверить, а потом проверить. иначе - шлак-баум

[Корнак]

Княже, я себе не верю, тебе - верю. ("Страна глухих")

Не "в том числе", а "прежде всего".

Если считать описываемых Кастанедой персонажей за людей, каковыми их считать трудно.

Да я и не против плюрализма мнений, как такового. Я говорю о том, что на форуме это уже делается. Вопрос в том КАК это делается и  К ЧЕМУ обычно приводит. Вы же и сами видите..

Вот интересное высказывание со старого форума:
"Дык для чего мы все здесь колбасимся. Ты (или кто другой неважно) что то спросил, сказал, предложил, предположил... а я (или опять не важно кто) свое мнение изложил. Так потихоньку вырисовывается нет не истина, а просто разнообразие т.з. на вопрос, т.е. расширяется взгляд каждого участника обсуждения. И не так важно "кто кого переспорил" или "кто с кем согласился", гораздо важнее, что каждый имел возможность расширить взгляд. Воспользовался ли он этой возможностью, это другое дело, сильно зависящее от того насколько развито его ЧСВ"

[приспособленец]

Даже те кто постарается искренне понять, что хотел выразить "стартер", все-равно, по понятным причинам, будут видеть вопрос в ином свете с учетом личных знаний и опыта, будут акцентировать внимание на чем-то своем, постепенно отвлекаясь от основного русла. В результате- разброд и шатание.

А по-вашему, что все должны придерживаться генеральной линии политики партии и правительства? Опять стройными рядами, в едином порыве в загоризонтное светлое будущее. Может быть хватит уже мессианства и духоборствований. Нужна спокойная и аргументированная беседа без выпячивания чсв, всхлипываний и завывания типа наших бьют.

- зарождении новой Религии - Кастаденизма. Воззрения АПК, выраженные в книгах, как я ранее упоминал, причисляют к ереси. И это самое страшное.

А как вы посмотрите если вдруг начнет зарождатся новая религия Ксензюкистов нового дня, кпримеру. 

[Stranger]

Кастаденизм - это что-то новое
Все, я смотрю, объективные исследователи тут собрались. Не меньше докторов антропологии и вообще ученые мужи. Объясните мне, юродивому, как можно сомневаться в Кастанеде, не имея для этого ни соответствующего опыта, ни знаний, ни даже степени объективности? Чтобы в нем начать сомневаться, нужно его очень четко понять и практиковать. А уж потом позволять себе "выяснение истинности".

Выдержки из книг КК почти не подвергаются сомнению и.. (!) весьма нередко толкуются буквально.

Кто ты такой, чтобы утверждать, где буквально, а где нет? Уж не дон ли Хуан? Я прям представляю, как ты, ничего не понимающий в математике (к примеру в математике, можешь подставить что угодно), читаешь учебник по математике и сомневаешься на каждом шагу, считая что там, видите ли, образно выражались, небуквально. А разобраться для начала недосуг..

Господа, - это шаг назад. Потому как это уже было.. Совсем недавно в  Иудее.. Зачем повторяться??

Ну дык в Иудее-то плоды этого были огого какие! А здесь? Что здесь? "Разброд и шатание"...

А понятия применяемые у КК можно стараться объяснить другими словами (вот ЛС, опять же меня интересует  ).

А это доморощенное изобретательство.

[приспособленец]

Корнак7

Stranger  и есть поклонник Ксендзюка, у них же все время одно и тоже, одни амбиции и ноль аргументов. Позиция у страусов такая: - жираф большой ему видней.