Чем он плох? Тем, что не внесет ничего нового в интерпретацию учения? Подумаешь, потеря. ))
Если он достигает цели учения, если он реально становится магом, то это уже хороший маг.
А для личных нужд каждый сам себе философ, в меру своей потребности. У кого-нибудь такая потребность может быть исчезающе малой, и не думаю, что это плохо для потенциального мага. Может быть, наоборот, хорошо.
Ну...кто это такой- "хороший маг"? В чем критерии? Чьи?
Ты видишь, что мы уже плавно и неотвратимо движемся в область ФИЛОСОФИИ?
И это когда лишь слегонца нужно подумать, а не распутать какую нибудь заковыристую эпистемологическую ситуацию в пространстве и времени..про видение уж молчу.
Многие надеются что когда они ого-го!...тогда!!! какой нить голос видения им все объяснит..или дружелюбные неорганы подскажут, или какой-то бездельник Нагваль ( которому нечего делать) подождёт их за поворотом и внесёт ЯСНОСТЬ!
Но! Можно ли достигнуть ого-го!, не имея адекватной философской подготовки? ( Такая подготовка это- НЕ академическая начитанность/ эрудиция, не метафорически развитое ОБЬЯСНИТЕЛЬНОЕ мышление, иррационально оторванное от научного метода и объективных проб и т п )??
Смотря каков путь...
Путь древних, путь новых, путь кормовой базы.
Должен ли маг быть "воином"? Конечно нет. Он может продолжить индульгировать и во втором внимании..может вместо летунов посадить себе на шею когорту каких нить неорганов, выбрать себе курятник пошире и кормить своей бройлерной важностью пол далёкой далёкой Галактики...
Тут адекватная философия ему даже помешает.
Однако, если охотник за силой хочет стать воином, говорил Дон, ему нужно, так сказать, воткнуть в центр своего тоналя ось безупречности..Он вдалбливал Карлосу что главное - безупречность, что ЕДИНСТВЕННАЯ свобода воина - быть безупречным...
Новые стремились к свободе...новый маг ОБЯЗАН быть безупречным.
Таков путь.
А теперь вопрос:
КАК можно делать "лучшее что можешь во всем во что ты вовлечён" без абстрактного мышления? (
ответ: никак)
Адекватная философия это МЕТОД развития и укрепления безупречности..это знает всякий кто хоть немного вдохнул пыльцы с ядер Абстрактного
Лучшее? Лучшее, бро!!!
Как ты узнаешь что есть лучшее?
Здесь нужна масса определений, сравнений и генераций вариантов, здесь нужно уметь строить и проверять гипотезы..здесь нужен разум, разогнанный навсю катушку!!
Поэтому Дон говорил, что с разума надо снять корону, но !!
разум должен убеждать тональ, быть "ЗАЩИЩЕННЫМ поверхностным наблюдателем" ! Защищенным от чего? Поверхностным над чем ? Убеждать в чем?
Полагаю, разум это инструмент убеждения тоналя в том , что он должен стать безупречным. Он свидетельствует эффекты тоналя и нагваля находясь на поверхности, т е в мета-позиции наблюдателя и ОЦЕНЩИКА!
Он ведёт ПРАВИЛЬНЫЙ внутренний диалог воина, обеспечивая тоналю гибкость и устойчивость под ударами нагваля.
Такую позицию разуму может дать только адекватная философия, как инструмент определения, обобщения и оценки опыта.
Полагаю, разум должен быть защищен от погребения под потоком сырого опыта, неистового и беспощадного, чтобы маг не потерял мотивацию ( чтобы ему не стало все равно), чтобы маг не упал в зависимость и сохранил субъектность выбора и свою цель и т п
В итоге, чтобы он был безупречен!
Безупречность, полагаю, - это итог работы разума, снабженного адекватной философией!!
Т.о маг не философ плох тем что он не безупречен. КРИТИЧЕСКИ сильно не безупречен.
Конечно для бройлеров и тех, кто лижут задницы древним это не проблема.
Если ты имел в виду цель учения Дона, то такой маг просто не достигнет ее.
Что касается личной философии, то... Карлос уже дал пример такого мага.
Глупый, неуравновешенный, индульгирующий "сукин сын", растративший свой несомненный талант на ерунду! Его обогнал даже Элихио ( неотёсанный необразованный быдлан
)! Над ним смеялись все маги, которые его знали ( любили его, полагаю, тоже.. кстати, особенно Ла Каталина
) !
Его потребность в безупречности была огромной но его личная философия вовсе не соответствовала этой потребности. У всех новых огромная потребность в безупречности.
И огромная нехватка в способах ее достижения.
Личная философия как набор каких то бытовых установок ( а я так понял тебя) и личных выводов "за жизнь" - для нового мага это ОЧЕНЬ плохая философия и очень плохая ситуация. Всю жизнь стремиться к свободе и умереть как обычный бройлер! Какая досада!
Да, он не оставит книг для будущих магов. Ну и что. Нашелся ведь Кастанеда, нашелся Ксендзюк, найдется и ещё кто-нибудь с талантом и предрасположенностью, кто внесет свой вклад в передачу учения, посредством тоналя своего времени и своего личного тоналя.
Дело не в книгах ( хотя, полагаю, пора уже новым магам написать свою "библию", ведь отчёты Карлоса используемые в этом качестве не соответствуют необходимой функции ЯСНОСТИ...они- скорее ловушка внимания, попав в которую каждый выгребает куда и как может
)
Ксендзюк это не пример. Он замахнулся на задачу явно превосходящую его индивидуальные возможности, а создать кооперацию с кем то кто обладал абстрактным
мышлением не сумел...в итоге, он толок воду в ступе вместо прорыва в положение разума...
Кто то конечно найдется, это факт. Вопрос в том найдется ли он для тебя и для него, и для вон того ниггера..
