Если никто в текущей дискуссии(по крайней мере сейчас) не участвует, то разберу пожалуй вот эти моменты, где нечто громко вскрикивается, но притом совершенно бессмысленно и безрезультатно -- разберем тогда вот этот мистицизм:
Попросил Чат Гпт найти цитаты суфизма о западной философии:
У суфийских авторов это очень частая тема: противопоставление непосредственного внутреннего знания (ma‘rifa) — и чисто интеллектуальной, особенно западной, философии.
Вот несколько действительно близких по смыслу формулировок.
У Идрис Шах есть почти прямое попадание:
Во первых, любое знание, если мы правильно и корректно, адекватно используем термины, всегда есть чисто понятийное, концептуальное и интеллектуально-вербальное знание -- все прочее является не знаниями, а переживаниями, опытом, ощущениями, феноменами -- но не знаниями, ибо иметь знание, это иметь представление о чем то, что всегда и во всяком случае подразумевает рефлексивное отношение. В своей огромной и разгромной статье я со всей аргументативной убедительностью это доказала:
(7/7) Критика мистического "перво-феномена" как цели познания мистиков
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg795999#msg795999А вместе с тем я в этой статье вообще опровергла всю дальнейшую риторику и все дальнейшие лозунги, которые буду далее дополнительно комментировать:
Цитата:
«Суфийский путь проходит через знание и практику, а не через интеллект и разговоры».
Это очень близко к той мысли, которую ты вспоминал: одно реальное внутреннее переживание ценнее бесконечного философствования.
Ещё сильнее — у Джалаладдин Руми:
Что значит это высказывание ?? -- с точки зрения любого разумного человека оно суть чистая бессмыслица, ибо только через речь и высказывания мы можем передать(по крайней мере на форумах и в переписке) какими практиками мы занимаемся и каково их значение. Если же наблюдать со стороны, то в основном оказывается что это просто монахи которые сидят скрестив ноги и называют это практикой -- здесь не доказывается ни то, какая в этом практическая или духовная польза, ни то, почему это вообще ценно -- ибо с таким подходом можно и головой о стену биться, и кричать что это живой опыт и самое ценное что только может быть в мире, отрицая при этом нужду что то доказывать или объяснять и называя это практикой. Что такое "реальное внутреннее переживание" тоже соответственно не понятно -- оно чем то должно отличаться от "мертвого" ?? -- если да то чем, каковы критерии ?? -- опять же этого нельзя передать если не использовать интеллект и речь(вербальный разум). Более того, реальные внутренние переживания уже итак по умолчанию имеют все животные -- какая ценность этим прибавляется ?? -- это то, что мы уже итак имеем по умолчанию, и если мы отнимем от этого интеллект, то сумма не прибавиться и не увеличится, а наоборот уменьшиться -- и это еще один мощный и сокрушительный довод, который показывает почему эта ваша "безмолвная мистика" это не более скатывание в животный регресс и деградацию -- тогда как прогрессивная и современная мистика должна быть интеллектуальной и осмысленно-выразительной. Скатываться в мычание животных это не развитие.
Цитата:
«Продай свою умность — и купи изумление»
.
Тут «cleverness» — именно рациональный, умственный интеллект. А «bewilderment» в суфийском смысле — состояние созерцательного потрясения перед Реальностью.
Ещё одна очень сильная линия — у Ибн Араби. В академическом разборе его мысли говорится:
Так мысль всё же выражается рационально или нет ?? -- как можно разобрать до-вербальное мычание. Если он передает свою мысль вербально то должно признать ценность вербально-оформленной мысли а не отказываться от нее и при этом пытаться куцо-нелепо ею воспользоваться в качестве лозунга -- ибо любой лозунг как пустая и неосмысленная фраза(а это те цитаты что Валеов накидал) не имеет никакого серьезного значения в дискурсе и опровергается в долю секунды на уровне простых замечаний, как я это сделала сейчас.
Цитата:
«Ни один мыслитель не способен дать определение Реальному».
То есть сама философия бессильна перед непосредственным переживанием Абсолюта.
И наконец, очень близко к твоей формуле — вот это описание суфийской позиции:
Цитата:
Sufis privilege “direct, non-propositional” awareness over conceptual philosophy.
По-русски это можно передать так:
Цитата:
«Суфии ставят непосредственное переживание истины выше концептуальной философии».
Фактически вся суфийская традиция повторяет одну мысль:
Цитата:
философия думает о воде,
а созерцание пьёт воду.
Именно поэтому в гурджиевской и суфийской среде так часто встречаются формулы вроде:
Цитата:
«один миг присутствия»,
«одно мгновение видения»,
«один вкус Реальности»
— важнее целых библиотек метафизики.
Как это не способен если многие философы дают определение реальному ?? -- откуда это голословное и беспочвенное заявление ?? -- причем парадоксальное и абсурдное, ибо если говорить что реальное есть нечто, чему нельзя давать определение -- то сам акт этого высказывания уже есть подачей определения, а поскольку такой акт парадоксален то он сам себя опровергает показывая свою же собственную несостоятельность.
Истина не может быть не-концептуальной. Любая трактовка истины как какой то не-концептуальной сущности приводит к абсурду и бессмыслице -- во первых потому, что если мы называем какую то не-концептуальную вещь истиной, то мы должны указать почему именно эта вещь является истиной а не другая -- ибо не-концептуальных вещей есть много -- тогда придется спорить что является истиной: камень или тротуар, солнце или облака, дом или дверь -- а поскольку все эти вещи не только концепции но и некие предметы, то тогда все они могут быть "истиной" -- почему какие то из этих вещей являются истиной а не к примеру фантазии или мысли ?? -- не доказывается и не объясняется, а просто огульно постулируется. Тогда как всё что огульно(произвольно) постулируется не может быть истиной в подлинном и философоском смысле этого слова. Во вторых, если мы называем неконцептуальную реальность Истиной -- то это совершенно ничего не прибавляет ни для знания, ни для понимания -- а следовательно практико-теоретическая ценность в этом меньше чем нулевая(отрицательная) -- ибо этим не добавилось никакого смысла и совершенно никакого знания(понимания) к тому, что именно мы назвали Истиной -- ибо Истина есть еще и нечто, что мы должны познать, приклеивать слово "Истина" к тому что уже просто существует и дано изначально -- это бессмысленно, ибо такая наклейка не дает никакого нового знания и понимания предмета, не дает о нем представления, и не дает понимания почему именно это мы назвали Истиной и что в ней(в этой истине) содержится. Поэтому это совершенная бессмыслица весь этот мистицизм, и в свое фундаментальной статье я это подробно доказала.
