Постнагуализм
21 ноября 2024, 19:22:11 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 7  Все
  Печать  
Автор Тема: Летуны-володоры, встроенный разум, и прочая пурга десятого тома.  (Прочитано 40980 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
mangust
Гость
« Ответ #15 : 07 апреля 2012, 14:24:11 »

Вот и опиши их., и событие которое этому предшествовало. Не стесняйся подробностей, смелее.

А все просто: ОВД и черные тени в темной комнате. Хватит с тебя.
Записан
сисечник
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 93


« Ответ #16 : 07 апреля 2012, 15:11:09 »

Мой личный опыт как видящего показывает, что 10-й том - бредятина редкостная. Нет никаких летунов, сверкающих оболочек осознания и прочих дурных идей 10 тома. На одном форуме я как-то довольно подробно писал свои мысли именно по этому поводу, почему так происходит да как так получилось, если кому интересно, могу копипастнуть сюда...
Записан
Al1
Гость
« Ответ #17 : 07 апреля 2012, 15:49:44 »

если кому интересно, могу копипастнуть сюда
Это было бы интересно.

Вверну свою дилетантскую ИМХУ
Возможно, существуют разные "способы" репрезентации (отображения) видения?
Например, у КК в 4м томе есть описание способа видения "грибообразных фигур", что (по крайней мере, по описанию) существенно отличается от "видения тоналей" из той же книги (без закрытых глаз и грибообразных фигур), и от "видения эманаций". Возможно, "сверкающая оболочка осознания", дыры в коконе и т.п. также существуют только при определенном "режиме" видения, скажем так?
Записан
сисечник
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 93


« Ответ #18 : 07 апреля 2012, 16:10:52 »

Про правдоподобность изложенного в книгах Кастанеды, их происхождение существует много версий, начиная от "Это всё чистая правда от начала до конца" и заканчивая "Всё вымысел и полное враньё"...

Было высказано довольно много здравых замечаний и мыслей, указывающих на несостыковки, косяки и несуразицы как в книгах Кастанеды, так и в его деятельности, что вполне резонно позволяет усомниться в его версии "Я просто предельно честный репортёр".

Кто-то из-за всего этого разочаровывается в кастанедовщине, не считая для себя возможным доверять лжи, кто-то изощрённо пытается всё упорядочнить, призывая на помощь доводы, что это де такой клёвый сталкинг у Кастанеды, и он же вспоминает из повышенного осознания всё, а это ведь непросто, и вообще во всей этой катавасии есть тайный смысл и урок, а мы ещё его не разгадали просто. И что Кастанеда не умер, а ушел в третье внимание, как вы дурни можете поверить в его смерть? В общем, фанатики всеми усилиями поддерживают и оправдывают МИФ.

Кто-то цинично считает, что Кастанеда - талантливый плагиатор, начитавшись в тиши Лос-Анжелессских библиотек тибетких книг, он переложил их рабочие принципы и техники на индейскую романтику да тематику и вуаля - нагуализм!

Другие вообще отказываются судить об этом, напирая на идею, что техника ведь РАБОТАЮТ, а что же вам хорунякам ещё надобно? Практиковать надо, а не размышлять.

Мне, как человеку, имеющего кое-какой практический опыт в обсуждаемых областях, эта тема происхождения знания Кастанеды актуальна. Я не могу просто отбросить все несоответствия (продолжая верить в официальную версию) надеясь, что когда-то в будущем всё само собой прояснится. Я имею опыт, который когда подтверждает, когда опровергает постулаты и идеи, изложенные в книгах Кастанеды. Особенно выделяется в плане недоверия его книга "Активная Сторона Бесконечности" и вся деятельность Кастанеды, начиная где-то с 1994 года, вся эта пляска с тенсёгрити, лазутчиками в телах девок, публичными семинарами и прочей подозрительной мутью.

Возникает резонный вопрос - откуда что берётся?

Есть одна такая интересная версия (не я изначальный автор, но изложу своими словами), что Кастанеда - это контактёр навроде Даниила Андреева (знаете его "Розу Мира"?). То бишь он в во сне (или в сновидении) вступал в контакт с неким существом (существами), которые ему и сливал материал каким-то способом. Показывал картинки, тексты, рассказывал. Косвенно об этом свидетельствуют его признания, что текст всех своих книг он видел во сне. Также где-то была история, что уже написанный 9 том он потерял в мире второго внимания, а потом нашел...

Возможно, что именно эти существа и сформировали такую красивую "легенду" о партии магов, о его обучении и оформили в виде цельного повествования, а он и переписал. Ну чего-то по ходу дела практически нахватался сам, почему бы и нет? Видение, принципы сталкинга, сновидение - это вполне можно практиковать самостоятельно, что и подтвердят многие читатели. Ездил ли он к каким-то реальным магам в Мексику, которые были близки по теме или антуражу, роли особой не играет, главное - был слив критично важной информации от того, кто был почему-то в этом заинтересован...

Вполне возможно, что такие партии магов реально когда-то и где-то существовали или существуют, и почти все или вообще всё в книгах Кастанеды имеет реальные прототипы. Почему бы и нет, имеется множество косвенных подтверждений. Но вот то, что всё обстояло именно так, как представил Кастанеда - это навряд ли.

Мне эта версия импонирует потому, что я прекрасно знаком с эмиссарами в сновидении, плотно общался с ними и знаю их приёмы. Они могут развернуть любые картинки, наговорить всякого и потаскать тебя куда надо. Мозги пудрят очень убедительно и профессионально. И они имеют доступ к уникальной информации, это не просто болтуны ни о чем. Вполне можно целые книги печатать, да и я, если возникло бы такое желание, тоже мог бы написать книгу о том, что мне разворачивал мой эмиссар. Может, это был и не точно эмиссар у Кастанеды, но кто-то подобный, нечеловеческий разум. Неорганик, в общем.

Итого, существо в сновидении годами сливало Кастанеде инфу по заранее спланированной схеме, а он прилежно записывал. Из-за протяженности во времени вполне понятны некие несостыковки в сюжете. Также тут прекрасно смотрится официальная идея о том, что Кастанеда это всё якобы вспоминает, хотя на самом деле он просто сновидел это. Такую "официальную версию происхождения" запросто мог подсказать ему его неорганик, который не желал палиться и показывать всё как есть.

Но центровой прикол состоит в том, что ничто и никто не гарантирует правдивость и бескорыстность этих существ. Они могут говорить чистую правду, могут лгать, могут делать это вперемешку (и ох как делают!) и всё что угодно. Нельзя верить каждому слову в книге только потому, что что-то другое в этой же книге подтвердилось на личном опыте или потому, что другие люди уверяют тебя в этом. Это не абсолютный критерий.

Девок своих Карлос набрал где-то, свёл их с этими существами, они им нашептали своё (из чего они издали свои книги). Никакие они не ученицы дон Хуана, не лазутчики, но какая-то своя роль у них в этом спектакле, направляемой неорганиками, есть. Я прекрасно, на своём опыте знаю, что своего эмиссара можно направить к другому человеку, и он вступит в конакт с ним. Что, возможно, и сделал Кастанеда.

1-9 тома - вполне рабочие штуки, которая интересны и практичны. Они вызывает доверие, они цельные. Я многое сам проверил на практике. Я признателен тем, кто так мастерски, красиво и сильно изложил там практики, принципы и идеи свободы. И пусть Карлос лгал, что он сам во всём участвовал, но и ведь просто так скомпилировать, выдумать ТАКОЕ невозможно. За этим чувствуется дух подлинности, но в каждой ли букве он? Фантик и конфета - разные вещи.

10-й же том ему мог запросто нашептать уже совсем другое существо, с другими целями, а он и не заметил подмены либо счёл это приемлимым. Инфа, содержащая там, фальшива насквозь, идёт врозь с идеями 1-9 тома и больше смахивает на религию. Организации Клиргрин и его деятельность тоже инсприрована реальными авторами 10 тома. Вообще, в деятельности Кастанеды примерно с 1994 года наблюдается значительный перелом. Очень, очень заметна разница, и не в лучшую сторону. Если брать изложенную выше гипотезу как рабочую, то тут напрашивается вывод, что у Кастанеды произошла смена неорганика, контактирующего с ним.

С какой целью сливалась инфа, кто это делал - мне в общем-то и пофиг по большому счёту. Да пусть хоть даже это окажется учение инопланетян, адаптированное под землян! Главное, то, насколько правдива её практическая часть - каждый проверяет сам. Но почему я затронул тему о 10-м томе, так это то, что информация, которая подана там, разительно отличается от информации в предыдущих 9 томах. Эту инфу ему сливал уже кто-то другой, причем знакомый с предыдущими идеями весьма поверхностно.

Мой личный опыт полностью подтверждает такую возможность. Я сам одно время общался с одним эмисаром, а потом его вытеснил совсем другой. У них есть своеобразная конкуренция, и они бываю совсем, совсем разные. Они вовсе не все одним миром мазаны. И соответсвенно, информация, которую начал давать новый эмиссар под старым раскрученным лейблом "дон Хуан говорил, что..." - отличается более чем заметно. Как практику, мне отчётливо видно, что новый информатор не так уж и глубоко знаком с предыдущим материалом, допускаем много принципиальных разногласий и по существу ведет совсем в другую степь под прикрытием старой ширмы. Мне очевидно, что реальный автор 1-9 тома НЕ МОГ написать такое, что написано в 10 томе. Другой дух, другое намерение, энергетика и смысл. Совсем другой!

Соответственно, и всё то, что вытворяли Кастанеда сотоварищи с 1994 года, обусловлено влиянием этого неорганика. Мне неважно, в чем смысл всего этого, я лишь знаю, что мне всё это не понравилось. Я предпочитаю дух свободы 1-9 тома духу шизоидной борьбы с летунами 10-го тома. Меня не смущает возможно неорганическое происхождение знаний, изложенных в книгах Кастанеды, до тех пор, пока я доверяю свой интуиции.

Эта версия, какой бы нелепой и глупой она кому не показалась, мне видится крайне непротиворечивой и очень даже возможной. Вся информация, косяки и несоответствия, которые подмечены людьми на данный момент, прекрасно ей объясняются и в неё укладываются, и при этом не выглядят натянутыми.

Я понимаю, что у многих такая гипотеза может вызвать неприятие, отвращение и протесты. Фанатики из разряда тех, кто кричит: "Практикуйте и не думайте ни о чём более!" могут задать вполне резонный (с их точки зрения) вопрос - "Допустим. И что тебе дала твоя заумная гипотеза? Ты стал счастливее? Это помогло тебе в практике?"

И я им отвечу - "Да, я стал счастливее. Ведь я, как и дон Хуан (в отличии от Хенаро), призван иметь дело с объяснениями и так устроен, что с места не сдвинусь, пока всё как следует предварительно не обмозгую. Иметь непротиворечивые объяснения, гипотезы - критично важно для такого типа людей, как я. И да, мне невероятно сильно помогает в практике то, что в итоге я верю только своей личной силе, а не дон Хуану, Кастанеде, Майлсу, инструктору из Клиргрин и так далее, сколь бы авторитетны они не были. Это мой вариант трезвого подхода к жизни."

Если у кого есть дельные возражения или факты, которые не укладываются в предложенную гипотезу - делитесь...
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13015



WWW Email
« Ответ #19 : 07 апреля 2012, 16:49:22 »

   "Диким народам" свойственно представлять природные процессы в виде живых/одушевленных сущностей (анимизм). Мыслили они так. Отсюда и боги пошли. Вот и воладоры того рода. Да и Орел тоже.
   Однако с нашей стороны было бы ошибкой отметать такие представления только по той причине, что они выражены в "животном виде". Надо понимать, что в те далекие времена животный расклад служил чем-то вроде алфавита, посредством которого выражали мысли. И ныне в иероглифическом письме такой способ еще сохранился, хотя там, помимо животных, есть и другие наглядные понятия - солнце, дерево, дом, человек и т.д. И если изучаешь китайский, то, прежде всего, следует понимать этот набор предметов/животных не буквальном смысле, а в символическом.
   Скажем, древнее описание, когда земля представляется как панцирь гигантской черепахи, стоящей на трех слонах, тоже не стоит понимать буквально. Слоны - символ устойчивости, а черепаха – символ крепости и медлительности. Поэтому на наш язык слонов следовало перевести термином "фундамент". А будущим поколениям людей, возможно, покажется смешным нынешний термин "фундаментальные науки", потому что архитектурное слово "фундамент" покажется им в этом контексте столь же неуместным, как и зоологическое слово "слон".
   Это я к тому клоню, что толтекского Орла не стоит рассматривать, как птицу. Но точно также и воладоров не следует рассматривать, как гиганских комаров :). Но если они не животные, тогда что?
   Для ответа на этот вопрос надо вспомнить, откуда у человека берется сознание. Только не то сознание, которое страдает, когда больно, и радуется, когда во рту сладко, - такого рода сознание наше тело получает при рождении. А то сознание, которое "разум", и которое отражает исторический опыт человеческого вида. Т.е. эта та часть сознания, которая передается не генетически, а посредством "воспитания" в социуме. Слово "воспитание" беру в кавычки, поскольку в него входит не только контекст "воспитание ребенка", а гораздо больший по объему контекст социализации человека в процессе его взросления. Скажем, язык и понятия, посредством которых человек мыслит, даются не при рождении, а "внедряются" в личность в процессе ее общения с себе подобными. В этом смысле человеческая культура представляет собой нечто ЧУЖЕРОДНО-ВНЕШНЕЕ по отношению к генотипу отдельной особи, но, тем не менее, вполне РОДНОЕ по отношению к роду человеческому в целом.
   Фактически речь идет о наследовании полезных приобретенных признаков. Известно, что приобретенные признаки генетически не наследуются. Генетический код просто не способен кодировать человеческий опыт, т.к. является кодом не для опыта, а для структуры тела/организма. Поэтому человеческому виду приходится накапливать и передавать практический опыт поколений не генетическим путем, а посредством социальной культуры, когда такой опыт переносится посредством обучения или подражания на каждую вновь рожденную особь в период ее взросления.
   Поэтому в сознании каждого взрослого человека есть тот вклад, который он получил по биологическому наследству генетически, и другой вклад, который он позаимствовал из социума. Причем, и то, и другое, на полном основании можно считать наследием предков. Разница же между ними состоит лишь в механизме наследования. Да и естественный отбор, как средство эволюции, действует схожим образом, как на биологические аспекты, так и на социальные.
   Тем не менее, если говорить об отдельной человеческой личности, то социальную составляющую его сознания вполне можно назвать летуном :), поскольку с этой частью он не рождается, а фактически ЗАРАЖАЕТСЯ в социуме. Причем, и сам социум тоже неоднороден, а потому воспитанник монастыря будет довольно сильно отличаться в плане сознания от воспитанника университетов Оксфорда или Гарварда.
   В принципе свои летуны нам нисколечки не мешают :), поскольку для нашего сознания они не только не чужды, но и составляют львиную его часть, зачатую полностью формируя мораль и систему ценностей. Однако начинают представлять собой объект для соперничества, если мы "переходим в другую веру". Например, знание родного языка ощутимо мешает изучению иностранного. И уже на этом примере видно, как один летун пытается вытеснить из гнезда другого :).
   Частенько в функцию воспитателя входит задача вытравливания из сознания воспитанника ранее укоренившихся там представлений и понятий. Тогда может оказаться эффективным подход через очернение или демонизацию этих представлений, как напрямую, так и косвенно. Например, изучению иностранного языка сильно помогает пропаганда того, что "рашка" - отстой, мыслить на русском - все равно, что на папуасском, а на кириллице пишут одни идиоты :). Такого рода пропаганда помогает ассимиляции в иной языковой и культурной среде, несмотря на то, что сама по себе далека от истины. Или в монастырском мировоззрении обязательно будут присутствовать элементы очернения мирской жизни, подчерчивая ее грехи и замалчивая позитивные стороны. Вот и Сатану ровно для этой же цели придумали. Не трудно заметить, что нагуализм в исполнении дона Хуана тоже пытается вытеснить конкурирующие ему представления подобным способом, т.е. очерняя достижения социальной культуры, объявляя ее достижения никчемными. А воладор – аналог христианского беса, применяемого в качестве инструмента демонизации, эксплуатирующего наши врожденные фобии.
   Сознание человека весьма инерционно. А потому, чтобы что-то в нем изменить, мало лишь описания того позитива, который можно приобрести, изменившись. Для успеха "трансформации" необходимо еще и в должной мере очернить текущее состояние, чтобы оно выглядело, как можно менее привлекательным. Точь-в-точь, как методика борьбы с курением. Тут тоже недостаточно лишь живописать те плюсы, которые человек получит, бросив курить, но и крайне необходимо устрашить всевозможными ужасами, которые якобы неминуемо произойдут, если человек будет продолжать курить. А ведь путь нагуалистической трансформации куда как сложнее, чем борьба с привычкой курить. И поэтому тут тоже приходится прибегать к несовсем честным идеологическим приемам :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89575



Email
« Ответ #20 : 07 апреля 2012, 16:51:13 »

Фигня это все про "сливы инфы".
Если бы происходил слив, то это была бы чистая информация. Как в "Розе". Здесь же мы видим процесс обучения, роста понимания, роста сознания у Кастанеды. Он провел огромную работу, а не выслушал какую-то информацию и записал ее. Изменения в нем совершенно очевидны. Нет никакой нужды приплетать сюда каких-то эмиссаров. Тем более, что ДХ всегда говорил - эмиссары ничего тебе не скажут из того, что ты сам не знал. Так что адвокат в очередной раз лоханулся, пытаясь показать свою крутизну. И эмиссар у него всем эмиссарам эмиссар и сам он видящий круче, чем все видящие, описанные Кастанедой. Какая-то нескладуха  получается у нашего адвоката, То он считает, что видящие в книжках КК существовали и он круче них, то утверждает, что Кастанеде все наплел эмиссар, но его эмиссар круче. Короче при любом раскладе адвокат тут самый главный. Гыы
Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #21 : 07 апреля 2012, 17:00:38 »

   Ну вот, говнишко подраскидали и тема ожила. ;) Пока нет главного, летунолога-володораведа - Барабана, надеюсь, он даст бой всем неверующим в 10 том.
Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13015



WWW Email
« Ответ #22 : 07 апреля 2012, 17:34:54 »

   Прочитала сообщение Возмутителя спокойствия. Мое мнение о том, что он пишет, - типичная точка зрения религиозного фанатика, который усмотрев нестыковки в "священных книгах", решает проблему путем отнесения отдельных книг к апокрифам.
   Это очень старый подход, эффективный, когда "священное писание" разрастается до пятикнижия или более того. Сортировка, основанная на механическом отрезании "лишнего", позволяет лицу, проводящему такую сортировку, видоизменить учение/веру в желаемую ему сторону. Этот же способ применялся, например, в литературе советского периода, когда какие-то литературные произведения объявлялись вредными или лживыми, и их издание прекращалось. Впрочем, избранные произведения В.И.Ленина того периода тоже были избраны таким образом, чтобы соответствовать решениям последнего партсъезда.
   И это не только Возмутитель спокойствия такой, но и я сама тоже такая :). Дай мне волю, то половину высказываний ДХ я бы переиначила на свой лад (тем же способом, каким Свами Прабхупада преподнес Бхагават-Гиту), дав каждому абзацу свой комментарий, зачастую изменяющий первоначальный смысл на противоположный :). А оба тома Тенсегрити без колебаний в апокрифы записала :).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89575



Email
« Ответ #23 : 07 апреля 2012, 17:39:33 »

Вопрос скорее стоит не в наличии, или отсутствии встроенного разума, а в том, что подразумевать под этим понятием. Пипа свое понимание описала. Могут быть и другие понимания.
Что может наш интеллект.
- давать названия,
- создавать абстрактные понятия,
- производить логические операции,
- производить анализ, дающий возможность учесть максимальное число факторов
- делать умозаключения, выводы,
- кое-какие другие вещи, в данном описании не обязательные.

Все эти функции нашего интеллекта нам нужны, они принадлежат нам, ничего встроенного тут нет.
А теперь то, что мы можем назвать встроенным разумом.
- индульгирование,
- реверберация, постоянное пережевывание,
- механическое, автоматическое реагирование,
- реагирование шаблонами,
- реагирование по типу «привычка».
- узкое мышление, не учитывающее других факторов.

Встроенный разум, в  отличие от нашего родного, не приносит никакой пользы. Он только вредит человеку, заставляя бесполезно расходовать энергию. Встроенный разум вызывает отрицательные эмоции, через которые в основном и теряется энергия.

Описал все очень схематично, поверхностно и не точно, но свое мнение, надеюсь, донес.
Записан
sham
sham.org.ru
Ветеран
****
Offline Offline

Сообщений: 3841


ИН ЛАК'ЕШ


« Ответ #24 : 07 апреля 2012, 17:42:51 »

избранные произведения В.И.Ленина того периода тоже были избраны таким образом, чтобы соответствовать решениям последнего партсъезда.
Вован заслужил самый крутой на планете офис
ибо, сидя в библиотеке, в швейцарии!!!!,  конспектировал гегеля - 29 том - посмотри - дзен настоящий
нынешние дорогие россияне в швейцарии гегеля не конспектируют
и потому не вошли ф фольклор "смотрит как ленин на буржуазию" гыыы
и люто бешенно боятся лысых вованов с корочками питерских юристов
по теме
шам иногда видит летуна, несколько раз его видели и другие участники притонов - ТС уходила далеко с привычной позиции - для этого нужна многодневная синька, бабы, пыво, папиросы.....
а чувствует постоянно и построил графики окормления флаеров, которые довольно рутины в своих пищевых привычках
Записан

"оказаться ни с чем после жизни, наполненной дисциплиной и тяжким трудом, ничуть не лучше, чем остаться беспомощным после бесцельно и бестолково прожитой жизни обычного человека" http://www.eminem.com/videos
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13015



WWW Email
« Ответ #25 : 07 апреля 2012, 17:47:57 »

шам иногда видит летуна, несколько раз его видели и другие участники притонов - ТС уходила далеко с привычной позиции - для этого нужна многодневная синька, бабы, пыво, папиросы.....

   Ну, чтобы видеть летуна, возможно, действительно нужно как следует напиться и накуриться. Но случай, когда свои собственные мысли человек воспринимает, как нашептываемые кем-то посторонним,  - довольно типичен для аудиалов (людей, у которых слуховой канал доминирует в восприятии мира).
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89575



Email
« Ответ #26 : 07 апреля 2012, 17:55:17 »

А это от Рея. Взял с "Дара Орла"

"вот я читаю "использует разум", "не использует разум" и чёто мне не совсем ясно о чём вообще дискуссия.
Вот если конкретнее: что для тебя значит "использование разума" воином. Как ты это понимаешь? Для чего и с какой целью там, как именно практикующий должен его использовать?
Собс-но мой вариант. Разум используется в обычном мире для решения бытовых задач. И то, Фидель имхо правильно сказал, что это скорее эмуляция разума.
Элементарные функции тоже утрачивать не очень хорошо: разучиться читать, писать, понимать речь и простые вещи. По поводу пути, я чёто даже не могу представить: к чему там особо разум-то применить можно?

Или ты считаешь, что надо стремиться умом понять неизвестное там, нагваль?"

То есть Рей не находит пользы от разума в этих целях. Не находит возможности его применения. И совершенно напрасно. Разум - единственная, доступная нам вещь. Правда не всем. Чтобы разобраться в нагвализме разум очень даже необходим. Если не разобрался, то и знать не будешь, что же тебе делать и наверняка займешься всякой мишурой в виде представления в голове всяких пятен и голосов.
Записан
sham
sham.org.ru
Ветеран
****
Offline Offline

Сообщений: 3841


ИН ЛАК'ЕШ


« Ответ #27 : 07 апреля 2012, 17:55:31 »

его реально видел крендель не читавший КК
над головой и вокруг типа разводившего девах в пьяной кампании
несколь дней и не сколько раз он смущенно переспрашивал шама - "и ты видел" и нервно хихикал
именно сверкающее сияние голубоватого света - вспыщки голубого из тьмы вокруг безжалостно смеющегося сутенера
видящего и типов и девах и с хохотом подбираюшего пары: кому сиротку, кому вамп....
Записан

"оказаться ни с чем после жизни, наполненной дисциплиной и тяжким трудом, ничуть не лучше, чем остаться беспомощным после бесцельно и бестолково прожитой жизни обычного человека" http://www.eminem.com/videos
Mod
Гость
« Ответ #28 : 07 апреля 2012, 18:10:33 »

Ай как карашо...  :) Ничего и писать особо не надо.

Возмутитель спокойствия расписал альтерантивную версию того, почему 10 том отличается от остальных. Такая версия вполне имеет право на жизнь и вполне-таки заслуживает внимание. Причем, лишний акцент на отличие 10ого тома от остальных вполне уместен.
Объяснение же поему КК написал "трохан" по-другому... может быть какое угодно, в зависимости от "личной распущенности" и приятия этой распущенности другими.  ::) Может КК и правда пришел какими-то своими замысловатыми путями к таким вот Летунам, а может таким описанием решил проверить на вшивость Новейших Видящих, которые уже не один десяток лет мусолили не только теоритически его книжки с 1ого по 9ый том.
Только вот соревноватся в доводах  именно своим летунско-нелетунско разумом приходится на форуме.

Пипа хорошо прошлась по биологическим основам как бы встроенного разума, затронув ряд моментов вполне еще нуждающихся в развороте контекста данной темы. И совершенно ктсати вспомнила анимизм.
Христианский (иудейский) сатана тоже, кстати, как никогда уместен. ;D

Корнак7 практично разделил полезные и бесполезные свойства как бы встроенного разума.

Т.е. по итогам вполне можно сделать вывод, что в этом, так называемом встроенном разуме, все вполне естественно. А то что дядюшка КК изваял из неплодотворной рефлексии разума "анимистическое пугало", так уж давайте будем более снисходительны - простим старичку его милую шалость последних лет...  ;)


Обращаюсь только к Моду.
Мод, в учении Кастанеды информация о встройке и летунах является фундаментальным.
Не фундаментальнее остального... Считать что-то более фундаментальным - исключительно ваше пристрастие.

Нет никакой перспективы у человека как существа, пока он не избавиться от встройки.
Поэтому, пока Мод отвергает эту главную часть учения, перспектива в данную область будет ему недоступна, потому и намекнул об этом через выражение  "аппарат абонента не доступен"
Исключительно ваши домыслы и точка зрения относительно перспектив и аппарата.
По осени я действительно писал такую фразу, т.к. отсутствовал на форуме чуть больше пары месяцев. С НГ запиь немного видоизменилась, утрати в частицу "не" и приобретя диаметрально противоположный смысл. В фразе нет ничего сакрального - означает лишь наличие или остуствие со мной связи по Интеренету. Просто все, в общем-то.

Мод, любопытно узнать - находишь ли ты это выражение аппарат абонента не доступен "сраными эмоциями" с моей стороны?
Ну уж не знаю почему эмоции стали "сраными". И почему они стали "сраными" с вашей стороны.
Мир ведь местами - такая загадка :)
Записан
Mod
Гость
« Ответ #29 : 07 апреля 2012, 18:26:05 »

  Ну вот, говнишко подраскидали и тема ожила. ;) Пока нет главного, летунолога-володораведа - Барабана, надеюсь, он даст бой всем неверующим в 10 том.
Ну а что нового скажет на Барабан? Разве, что железную отмазку, что, дескать, раз вы тут на форуме пишете - значит у вас непрекращающийся внутренний диалог, который "динамит" (заставляет писать на форуме)  "встроенный разум". И что типа вы безнадежно "больны летнуом". Причем, в отличие от большинства других, сам Барабан упрямо пишет на форуме исключительно в рамках КГ, руководствуясь принципом делать это для себя, ничего не ожидая взамен...
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 7  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC