Эмиссар

[сисечник]

manowar

Значит ли твоя гипотеза что тенсегрити для тебя это лажа от неоргаников, не имеющие никакой практической ценности и никакого отношения к древним видящим? А эффекты остановки диалога от них не более чем самовнушение?

Тенсёгрити больше смахивает на домашнюю переделку комплексов у-шу, а новые упражения клиргриновцы сами выдумывают по сей день. Заверения о том, это это наследство древних видящих - просто рекламная обертка. Вполне допускаю, что это не неработающая лажа, а какие-то там эффекты люди вполне ловят, почему нет?

Меня тенсегрити не заинтересовало. Если я захочу использовать подобные упражения, я лучше обращусь к ушуистским школам, существующим с 19 века.

Ты не допускал мысли что если ты чего то не увидел то это не значит что этого нет, а просто ты еще до этого не дошел?

Это было бы логично, если бы восприятие летунов требовало какого-то невъебенно глубокого транса, абсолютного погружения в видение и вообще недюжинного развития. Тогда можно как причину незамечания летунов предположить, что я де ещё не дорос.

Однако по тексту священного 10-го тома (да и по клиргриновским материалам тоже) ясно видно, что для восприятия летунов и видеть-то почти не надо, так, скоси глаза в полутьме и вот они, летуны. Упоминается, что многие люди их и так вполне воспринимают, при этом не будучи видящими ни разу или обладая видением в зачаточном состоянии. Ну а стоит лишь для этого трохи остановить внутренний диалог, как вот же они, в количестве.

Я сам вижу всякое, часто довольно подробно. Верификациями занимался многократно и по сей день при случае (обычно когда лечу людей) проверяю своё видение. Нет никаких чужеродных инсталляций в голове, колышушихся тварей, объеденных или необъеденных сверкающих оболочек осознания и прочего подобного в энергетическом теле человека. Ни у кого.

Я лично был знаком с несколькими видящими, видение которых я проверял и многократно убеждался в его верности. Самая лучшая была из них тётка Марина. Она умела охеренно подробно и чётко видеть всякое-всякое. Есть ещё несколько человек, с которыми я знаком лишь заочно, но с которыми я обменивался некоторыми нюансами видения. Ну в смысле я заметил, что человек в теме и рассказывает вещи, которые в книгах не вычитаешь и за свои достижения не выдашь. Никто из них никогда не видел летунов, ничего подобного.

Абсолютно несостоятельным выглядит версия, что все они недоразвитые и до таких крутых высот, как восприятие летунов, просто ещё не доросли. Учитывая ещё тот факт, что летунов подробно видит каждый второй верящий в них, как-то совсем странно выходит.

Я знаю, что летунов видят очень многие, ну на форумах, подробно их описывают (куда подробнее, чем "я заметил мелькнувшую тень)". Никто из этих персонажей у меня доверия не вызывает, мало ли что там им намерещилось. А когда эти "видящие летунов" зачем-то бросались описывать своё видения меня (хотя я об этом никого не просил!), то они неизменно лажались по полной программе. Что у меня только не находили...

Стоит ли упоминать, что к таким "свидетельствам" существования летунов я отношусь ну примерно как на этом смайлике?

[mangust]

возмутитель спокойствия, было ли у тебя в твоем опыте такое явление, описанное КК, как "остановка мира"?

[сисечник]

Было. Остановка мира - это всего лишь некий переломный момент достижения внутреннего безмолвия при успешной и полной остановке внутреннего диалога.

[одичалый]

Ах-ха, почему все решают, что я увидел именно Кастанеду?

Ох, и скользкий же ты тип . Вот цитата:

Я обнаружил, что эти фото энергетически значительно искажены. Как будто что-то или кто-то намеренно выхолащивал, обрубал, путал энергоинформационные каналы, которые вели от фото к изображенному на них человеку.
Тем не менее, мне удавалось пробиваться через эти искажения и я увидел, что этот человек жив.

Т.е. получается, что жив человек, который изображён на фото. На фото изображён Кастанеда (с этим ты не будешь спорить?). Следовательно, Кастанеда жив.

А так то, да, частенько бывает, что в связи с недостатком собственной мотивации ищется источник извне. И даже несмотря на то, что человек вроде бы неоднократно сам решал, что будет опираться на собственные силы, люди порой рады обмануться и принять Карлоса за кошака, который нырнул в канализационный люк .

Ну выкладывай мне любые косяки и несоответствия, которые никак не укладываются в официальную версию, я тебе объясню их с помощью своей гипотезы.

Официальная версия эта: "я всего лишь честный репортёр"? Я так понимаю, что есть какие-то нестыковки, которые опровергают существование Дона Хуана и людей из его партии. Я таких нестыковок не замечал по ходу чтения книг и специально их не выискивал. Для меня скорее важен образ этих людей, как иллюстрация идей развития продвигаемых в книгах.

[сисечник]

Камень

Ох, и скользкий же ты тип .

Слышь, паренёк, ты за своим язычком-то следи! Если ты продолжишь общаться со мной в подобном тоне, то наше общение очень быстро прекратится. Усёк?

Т.е. получается, что жив человек, который изображён на фото. На фото изображён Кастанеда (с этим ты не будешь спорить?). Следовательно, Кастанеда жив.

Нет, это твоя логика, не моя. Я увидел человека, попытавшись настроиться на фото Кастанеды. Я увидел, что человек, на которого мне в итоге удалось выйти, жив. Но (в том числе и из-за постоянных странных сбоев и искажений при попытке настроиться) у меня нет уверенности, что это был Кастанеда. Теперь понял?

Я в той заметке поделился своим опытом, но не поделился своими выводами, сделанными из опыта. Ты сам делаешь свои выводы из моего опыта и пытаешься приписать их мне. Не надо.

Я так понимаю, что есть какие-то нестыковки, которые опровергают существование Дона Хуана и людей из его партии. Я таких нестыковок не замечал по ходу чтения книг и специально их не выискивал.

Ну не заметил так не заметил, что тут такого? Одни замечают, другие нет...

[одичалый]

Я увидел человека, попытавшись настроиться на фото Кастанеды. Я увидел, что человек, на которого мне в итоге удалось выйти, жив. Но (в том числе и из-за постоянных странных сбоев и искажений при попытке настроиться) у меня нет уверенности, что это был Кастанеда. Теперь понял?

Я это понял ещё из предыдущего твоего сообщения. Но это не значит, что из того отрывка, который я процитировал это же следует. Этого, по-моему, и не следует. В одном предложении упоминается человек, изображённый на фотографии, а в следующем предложении говорится, что этот человек жив. Какой ещё из этого можно сделать вывод? Можно, конечно, любой другой вывод сделать, но к здравому смыслу он отношения скорей всего иметь не будет.

Вообще, меня порой удивляет твоя слишком далеко заходящая щепетильность по поводу слов, логики и их употребления. То ты заявляешь, что тот, кто солгал хоть раз - лжец, то говоришь, что только цельность и последовательность в применении искусства сталкинга даёт право человеку называться сталкером.

Я понимаю, что язык он такой - стерпит все манипуляции сталкера над ним.

[serjo]

Я обнаружил, что эти фото энергетически значительно искажены. Как будто что-то или кто-то намеренно выхолащивал, обрубал, путал энергоинформационные каналы, которые вели от фото к изображенному на них человеку.
Тем не менее, мне удавалось пробиваться через эти искажения и я увидел, что этот человек жив.

Нет, это твоя логика, не моя. Я увидел человека, попытавшись настроиться на фото Кастанеды. Я увидел, что человек, на которого мне в итоге удалось выйти, жив. Но (в том числе и из-за постоянных странных сбоев и искажений при попытке настроиться) у меня нет уверенности, что это был Кастанеда. Теперь понял?

Видимо и моя логика(точнее предпочтение к чему склониться) такая же как у Камня, хоть при прочтении у меня и возникали(в силу скажем так специфики проффесии) придирки из серии, а что это всё больше "этот" да "тот" вместо "Карлос" и "Кастанеда", и мысля на заднем фоне была что дескать написанно не в указательно-утвердительной форме именно про Кастанеду итоговые выводы, но идея о том, что его смерть это фальша, так сильно коррелировала с моими чувстваниями на этот счёт, что я оставил версию что ты видел именно Кастанеду за основную, но как выясняется надо бдить :-)

[сисечник]

Камень

Я это понял ещё из предыдущего твоего сообщения. Но это не значит, что из того отрывка, который я процитировал это же следует. Этого, по-моему, и не следует. В одном предложении упоминается человек, изображённый на фотографии, а в следующем предложении говорится, что этот человек жив. Какой ещё из этого можно сделать вывод? Можно, конечно, любой другой вывод сделать, но к здравому смыслу он отношения скорей всего иметь не будет.

Да неужели? А ниче, что ты, такой весь из себя сурово-справедливый, занимаешься тут манипулятивным толкованием моего отчёта с намеренным выделением удобных ТЕБЕ слов?

Вот цитата:

Я обнаружил, что эти фото энергетически значительно искажены. Как будто что-то или кто-то намеренно выхолащивал, обрубал, путал энергоинформационные каналы, которые вели от фото к изображенному на них человеку.
Тем не менее, мне удавалось пробиваться через эти искажения и я увидел, что этот человек жив.

Видишь, что ты жирненьким акцентировал? А теперь давай по другому:

Я обнаружил, что эти фото энергетически значительно искажены. Как будто что-то или кто-то намеренно выхолащивал, обрубал, путал энергоинформационные каналы, которые вели от фото к изображенному на них человеку.
Тем не менее, мне удавалось пробиваться через эти искажения и я увидел, что этот человек жив.

Каналы были обрублены и запутаны. А эту крайне важную фразу ты скромно опустил. Запамятовал, что ли? Куда-то я в итоге вышел, да, но именно к тому человеку ли, который был изображён на фото? А может, я вышел как раз на ложный след, который и был сделан под фото и вышел ХЗ на кого? Почему нет?

Я этого не знаю. Может, всё таки это Карлос, а может, и нет. Ты, что ли, знаешь это? Толкователь, ёпт...

Вообще, меня порой удивляет твоя слишком далеко заходящая щепетильность по поводу слов, логики и их употребления.

У меня, может, и щепетильность, а вот у тебя - самобытное толкование авторского опыта, манипулятивное акцентирование одних слов в ущерб другим и наглые попытки уверить, что твои демагогические выводы - это якобы мои.

serjo

при прочтении у меня и возникали(в силу скажем так специфики проффесии) придирки из серии, а что это всё больше "этот" да "тот" вместо "Карлос" и "Кастанеда", и мысля на заднем фоне была что дескать написанно не в указательно-утвердительной форме именно про Кастанеду итоговые выводы

Ох, ну хоть кто-то заметил! Естественно, это было неспроста, и слова и обращения я выбирал не с перепою, а осознанно и именно в силу неясности итогов.

как выясняется надо бдить :-)

Надо. А ещё можно просто спросить у автора за его выводы, а не пытаться в агрессивно-хамской каменной манере пытаться убедить его, что правильные выводы будут таковы и таковы.

Это не будет значить, что только выводы автора - единственно верные. Но использовать в разговоре свои выдуманные выводы, нагло приписывая их автору, уже будет нельзя.

[Корнак]

Нет, это твоя логика, не моя. Я увидел человека, попытавшись настроиться на фото Кастанеды. Я увидел, что человек, на которого мне в итоге удалось выйти, жив. Но (в том числе и из-за постоянных странных сбоев и искажений при попытке настроиться) у меня нет уверенности, что это был Кастанеда. Теперь понял?

Ну, то есть адвокат придумал себе классную отмазу. Если у него что- то не совпадает с тем, что ему предлагается посмотреть, он теперь будет втирать, что случайно подключился не к тому человеку.
Адвокат, ты не просто скользкий тип, ты классический лжец  и прохиндей.

[serjo]

Ох, ну хоть кто-то заметил!

Ну я не на этом пытался сделать акцент, а на том, что хоть предпосылки и были понять вывод правильно, но тем не менее жажда увидеть то что хочется, сделала своё... увы и ах

[одичалый]

Видишь, что ты жирненьким акцентировал? А теперь давай по другому:

Согласен с твоим выделением. Т.е. из твоей цитаты ещё можно сделать вывод, что жив кто-то, кто запутывал каналы. Но, согласись, что цитата получилась не совсем удачная (хотя, кто тебя знает, может так и задумывалось) в том, плане, что её можно истолковать двояко:
1. жив кто-то, кто запутывал каналы
2. жив Кастанеда (тот, кто изображён на фотографии)
И я предполагаю, что ты знал как она будет истолкована, либо не совсем удачно подобрал слова, не расставил акцентов.

наглые попытки уверить, что твои демагогические выводы - это якобы мои

Ежели имеешь ввиду вот эту фразу по крайней мере, я считаю, что ты его должен отбросить, ежели не соврал про своё видение Карлоса, то извиняй.

[одичалый]

возмутитель спокойствия, поясни, пожалуйста, как так получается?

То ты заявляешь, что тот, кто солгал хоть раз - лжец, то говоришь, что только цельность и последовательность в применении искусства сталкинга даёт право человеку называться сталкером.

[сисечник]

...извиняй.

Извиняю.

возмутитель спокойствия, поясни, пожалуйста, как так получается?

То ты заявляешь, что тот, кто солгал хоть раз - лжец, то говоришь, что только цельность и последовательность в применении искусства сталкинга даёт право человеку называться сталкером.

Не понимаю, а в чем вопрос-то заключается? Ну есть 2 куска моих фраз, выдернутых из контекста, и вопрос "как так получается?" А что у тебя получается-то, неясно... Я хз, какие ты там выводы сделал из этих двух кусков.

[Тонакатекутли]

возмутитель спокойствия

А какова твоя собственная мотивация что-то делать для других людей - делится знанием, заниматься целительством? Мне кажется ты вряд ли испытываешь чувство вины что сам видящий а они нет, или что сам здоров а они больны, тогда зачем?

[сисечник]

Тонакатекутли
Да я уже десятки раз это объяснял. Исключительно из корыстных побуждений.