Постнагуализм
21 ноября 2024, 18:46:26 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 4 5 [6]  Все
  Печать  
Автор Тема: Зачем нагуалисту космос?  (Прочитано 19315 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
turistby
Пользователь
**
Online Online

Сообщений: 788



« Ответ #75 : 19 февраля 2022, 12:47:58 »

Веру в Бога просто заменили на веру в науку, это делается в школе...и прочих подобных заведениях.
По этому им и нужно было всеобщее образование.
В качестве навешивания лапши на уши, работает значительно лучше религии.
Записан

Энтони де Мелло. ... У несчастья есть только одна причина: ложные убеждения в вашей голове, которые настолько распространены, что у вас не возникает мысли подвергнуть их сомнению.  ......Люди мыслят стадом. Стадом же они сходят с ума, а в сознание приходят медленно и по одиночке».

Чарльз Макк
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89575



Email
« Ответ #76 : 19 февраля 2022, 12:58:59 »

наука похожа на гору из камней, которые приносят отдельные, далеко не все личности, но последнее не важно
главное то, что эта гора не принадлежит каждому из нас и не делает нас лучше
физик, порой, не знает химии, астроном биологии и даже в своей отрасли специалист может а)знать  далеко не всё и б) знания, которые ему доступны часто противоречивы и зависят "от школы", на что-то новое, входящее в противоречие с дисерами, налагаются табу
« Последнее редактирование: 19 февраля 2022, 13:47:41 от Корнак » Записан
Pipa
Техник
Старожил
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 13015



WWW Email
« Ответ #77 : 19 февраля 2022, 16:24:47 »

Всё, что мы знаем о мире, есть плоды его наблюдения и размышления над этими наблюдениями. Причем, здесь слово "наблюдение" следует понимать шире, чем зрительную картинку, видимую глазами, т.е. включать в нее любой опыт взаимодействия с реальностью. Ибо нет другого способа познать мир, иначе чем исследуя его.

Вас не напрягает тот момент, что даже наши орудия всяческие телескопы воспринимая вселенную и даже близкие звезды - видят глубокое прошлое?
Откуда нам знать, что там на самом деле в данный момент?

     Меня этот момент сильно не напрягает, поскольку все наши задачи находятся в настоящем, а их решение в будущем. В нашем настоящем и будущем! Ну и что из того, что информация из космоса приходит к нам с большим опозданием? Если взаимодействие (пусть и одностороннее) с космическим объектом произошло для нас только сейчас, то это и есть наше настоящее! Даже если бы та звезда, что сейчас сияет на нашем небе, по своим часам уже взорвалась, а ее осколки уже длительное время несутся по направлению к Земле, то нашему настоящему это ничуть не повредит.
     Байки о прошлом наши сегодняшние задачи разрешить не могут! Т.к. того, что было, не изменить.
     Интерес к прошлому имеет смысл в двух случаях. В случае циклических/повторяющихся процессов, тогда рассмотрение событий предыдущего/завершенного цикла могут нести полезную информацию для предсказания грядущих последствий в текущем цикле. И еще в том случае, когда требуется выявить тенденцию в развитии процессов, исследуя череду его состояний во временном ряду, которому он принадлежит. Это тоже может быть нужно для предсказания будущего этого процесса.
     Однако в действительности прошлого не существует! :) Ибо оно уже прошло. Причем даже те материальные улики (например, археологические ископаемые), по которым мы можем судить о прошлом, тоже принадлежат настоящему времени! Стало быть, прошлое - есть такой же экстраполянт, как и будущее, поскольку прошлое и будущее предсказываются единообразно, исходя из известного настоящего. При этом будущее получается экстраполяцией настоящего вперед по времени, а прошлое - экстраполяцией настоящего назад по времени. А раз это так, то смысл интереса к прошлому ради предсказания будущего сильно девальвируется, поскольку выясняется, что для прогнозирования будущего достаточно информации о настоящем.
     Если теперь взглянуть с этих позиций на мифы, то обнаружится, что мифы являются "неумелым" ретропрогнозом прошлого, когда какие-то вымышленные события, якобы происшедшие давным-давно, подгоняются под известное настоящее. Причем подгоняются не только при отсутствии на то уцелевших материальных улик, но и зачастую вопреки им (например, время и процесс "сотворения мира").
     Тем не менее, не стоит утверждать, что любой ретропрогноз прошлого это миф. Ибо имеющаяся информация о настоящем позволяет делать прогнозы, как в отношении вероятного прошлого, так и в отношении вероятного будущего. В этом совершенно нет никакого криминала, если мы понимаем, что эти прогнозы сугубо вероятностны, поскольку производились экстраполяцией неполной информации (ибо материальные улики тоже "портятся" со временем, а то и пропадает совсем).

То есть все эти галактики и структуры в которые они собраны и некий "великий аттрактор", к которому те скопища галактик стремятся - скорее всего обычный миф и иллюзия. Как и Веды, преданья старины глубокой.

     Веды - это не настолько уж глубокая старина, а уже то время, когда люди изобрели письменность. Очевидно, что люди не могли быть очевидцами возникновения галактик, а тем паче их скоплений. Да и звездное небо они наблюдали без телескопов невооруженным глазом. Так стоит ли нам этим росказням доверять? Хотя почти всегда можно найти какие-то аналогии между любым рассказом и действительностью - так уж наше восприятие устроено - искать во всех явлениях сходство.

Так и все эти галактики, галактические скопления и прочие фишки, возможно так же мифичны, как и веды.
Нет живых свидетелей тех времен, когда они ( веды) составлялись.
Так же нет живых свидетелей того, что в космосе происходит  сейчас или происходило ранее для сравнения с нынешними наблюдениями.., пара тысяч лет наблюдений за небом человеком современным - сами понимаете, вообще не всчет.
А нынешние наблюдения тоже некими будущими цивилизациями могут быть (и скорее всего будут) восприняты сказками.

     Определенная доля "мифичности" всегда существует при неполноте информации. Причем, чем глубже в прошлое производится ретроспектива или чем дальше в будущее, тем менее точными будут эти прогнозы. Есть очень многое в прошлом, чего мы никогда не сможем узнать, поскольку информация о тех временах не уцелела. И очень многое в будущем, чего мы предвидеть никогда не сможем. Это надо понимать, а не пенять на науку. Тем более, когда одни и те же люди сперва приписывают науке всезнание, а потом тут же гнобят ученых за то, что они этих надежд не оправдали. Несомненно, есть не только непознанное, но и непознаваемое (!), причем очень многие события прошлого относятся как раз к последней категории.
     Тем не менее, типичный миф довольно резко отличается от "нечетких предсказаний" именно тем, что он обычно имеет выраженный ... конспирологический характер! :) В наше время конспирологическими теориями называют концепции, объявляющие значимые события результатом заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этими процессами из корысти, эгоизма, амбиций или каких-то групповых, клановых и прочих интересов. Так вот мифы по своей форме именно таковы! А религии изобрели богов именно для того, что представить их в виде заговорщиков, возложив на них ответственность за все события прошлого, настоящего и будущего. Тем самым, мифы старше религий, тогда как религии поставляют мифам готовые наборы заговорщиков с описанием их жития и характеров. Причем в историческом плане религии постепенно деградируют - число заговорщиков сокращается за счет их слияния друг с другом, до тех пор, когда не будет достигнут монотеизм, который обычно, вопреки своему названию, имеет двух богов - хорошего и плохого. А следом за религиями начинают деградировать и мифы (из-за уменьшения числа действующих лиц), т.к. их сюжеты вырождаются до примитивного объяснения "так Бог захотел сделать".
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89575



Email
« Ответ #78 : 19 февраля 2022, 17:51:21 »

Все достижения науки тебе не принадлежат, но не забывай, сколькими ты пользуешься.
у меня кошка тоже пользуется всякими научными достижениями
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #79 : 19 февраля 2022, 18:09:02 »

это у Пипы уже застарелый комплекс - защищать науку, на которую никто не нападает
Может просто влюблённость в науку. Своего рода невроз.
Создаётся впечатление, что не слышит. Такая оглушенность бывает же у влюблённых?

Так ведь с разумной, научной точки зрения ей тут почти никто не оппонирует, что же ей на каждое  возражение уровня дворника реагировать. Хотите спорить, извольте соответствовать.  :)
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #80 : 19 февраля 2022, 18:14:45 »

Сам ты дворник.

У меня не сложилась карьера дворника :)
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #81 : 19 февраля 2022, 18:21:47 »

это у Пипы уже застарелый комплекс - защищать науку, на которую никто не нападает
И нападать на религию... Хотя, при желании, можно жить так, что религия тебя никаким боком касаться не будет. Значит... касается.
Возможно... Это обидка на Бога. Но, так как Он непознаваем, то обидка изливается на его прихлебателей (не адептов, т.к. они остаются непознанными именно ввиду обидки).

Недавно слышал фразу учёного, о том что образованный священник, ему ближе, понятней и интересней, чем рядовой обыватель.
Всё же у священника современного, в обязательном порядке высшее гуманитарное образование, у него есть понимание о правилах научной дискуссии, спора, а обыватель спорит на уровне дворника, насмотревшегося телевизора. :)
Записан
dgeimz getz
Гость
« Ответ #82 : 19 февраля 2022, 19:13:14 »

с разумной, научной точки зрения ей тут почти никто не оппонируе
Сам ты ... почтиникто.


Давай ещё друг в друга снежками побросаемся.  :)
Естественно со зверскими криками "Умри гад!!!"  ;D
Записан
Страниц: 1 ... 4 5 [6]  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC