Заметки о видении

[Wind]

На Омовском форуме весьма популярен практ под названием "Сумрак". Если кто не в курсе - это вариант холотропного дыхания, а если кто не в курсе холотропного дыхания, то это искусственное создание дефицита кислорода в мозгу "чёткого толтека". В результате у "чёткого толтека" в этом самом мозгу возникают "нетривиальные интерпретации", что, как мы теперь понимаем, и есть собственно "Видение". Поэтому на Омовском форуме практически все Видящие.
Отстаём ПеНьки. 

[Wind]

Кастанеда подчеркивал, что видение это Знание, воспринимаемое человеком в до/вербальном состоянии

Ага, имеем ещё один вариант Видения. Если толтека молча огреть сзади веслом, то он стопудово получит "Знание, воспринимаемое человеком в до/вербальном состоянии". Впрочем не толтек получит те же самые Знания.
Скоро придётся определять, не что является Видением, а что  не является Видением.

Почему же каждый второй, если ДХ считал, что видят все?

Начинаю понимать, что имел в виду ДХ и Корнак7.

Кастанеда, четко и ясно пояснил, что воспринимать концепцию видиния исключительно как смотрение глазами не правильно,

Да я уже понимаю, что Видение это вообще всё на свете, и глазами и руками и ногами и вообще всё.

[Корнак]

Тише едешь, дальше будешь). Увинд, к этому повороту событий Кастанеда подготовился заранее, он предсказал что появятся множество сентиментальных глупцов называющих себя видящими, а сам факт того что они видят, сформирует фундамент для манифестации их исключительности (ЧСВ). Кастанеда подчеркивал, что видение это Знание, воспринимаемое человеком в до/вербальном состоянии, в качестве примера, рассмотри реакцию человека на любое опасное и неожиданное событие, физическое тело видит угрозу и адекватно реагирует на нее, а все произошедшее человек осознает уже потом. Кастанеда, четко и ясно пояснил, что воспринимать концепцию видиния исключительно как смотрение глазами не правильно, Сакатека танцевал и так коммуницировал со Знанием, Бах играл на клавесине, а Пипа пишет статьи и таким образом узнает то, что ей нужно узнать. Тут, в коем веке Корнак7 триумфально прав, не ни какого видиния, есть только способы иметь дело со Знанием.

Я хотел бы остановиться на выделенном.
Ты говоришь, что физ.тело видит угрозу и адекватно реагирует на нее. Твои слова очевидно надо понимать, что здесь отсутствует обучение подобным реакциям.
А что на самом деле?
Допустим мы видим приближающегося человека с ножом, или пистолетом. Ты считаешь, что реагировать будет тело, а не ум, которому сказали, что это опасно. Но я считаю, что с тобой мало кто согласится.
Дальше. Тело. Оно совсем не причем? Конечно, при чем. Оно тоже умеет реагировать. Например на какую-то неожиданность. Мы способны отпрыгнуть от нее, упасть, завизжать. Но обязательно ли неожиданность несет угрозу? Может тебе просто хотели сделать сюрприз, обрадовав подарком. А ты такая вся из себя адекватная - как заедешь в нос тому, кто принес тебе подарок.
Ирона, тебе не только над орфографией стоит думать.

Про "четко" и говорить не хочу. Это слово с некотороо времени приобрело плохую репутацию.

[Люси]

Wind,
Таки видение - это восприятие реальности другим способом.
И я соглашусь с Ироной, что это не смотрение глазами. Возможно это вообще не визуальное восприятие.

[Корнак]

видение - это восприятие реальности другим способом

Жопой штоле?
Про нее говорят то же самое один в один.
Не умом, не сердцем, а именно "жопой почувствовал". А что это такое - молчат. Молчат как и "видящие". Ну, или как рыбы.

[Wind]

Немного резюмирую.

Тут такое дело: без интерпретации нет восприятия.
Осознание - есть, всегда! - при любом характере Настройки.
А вот Восприятие приходит исключительно в качестве интерпритации.

Не соглашусь. Любой человек в течении дня воспринимает тысячи слабых сигналов, никак их не интерпретирует и не осознаёт. Просто воспринимает.

Видением в учДХ называют любые нетривиальные интерпретации (осознаваемого).

Достаточно скосить немного глаза и мы получим нетривиальную интерпретацию любого предмета в виде раздвоения. Если немного побаловаться плоскостной деконцентрацией, то вокруг любого предмета образуется "нетривиальное" свечение типа аура. И вариантов таких нетривиальных интерпретаций, связанных с особенностями зрения и восприятия, тьма.

Цитата: iron от Сегодня в 16:48:10
Кастанеда, четко и ясно пояснил, что воспринимать концепцию видиния исключительно как смотрение глазами не правильно,

Видение к смотрению глазами вообще никакого отношения не имеет.

[Wind]

Таки видение - это восприятие реальности другим способом.
И я соглашусь с Ироной, что это не смотрение глазами. Возможно это вообще не визуальное восприятие.

Читаем внимательно

Цитата: iron от Сегодня в 16:48:10
Кастанеда, четко и ясно пояснил, что воспринимать концепцию видиния исключительно как смотрение глазами не правильно,

Если что переведу. Видение по iron это не только смотрение глазами, но и руки, ноги и

Жопой штоле? Улыбающийся

Ну и это тоже видимо.
Но смотрение глазами в первую очередь, надо полагать.

[Wind]

Таки видение - это восприятие реальности другим способом.

Каким, если не секрет? Может на ощупь?

[Корнак]

Не соглашусь. Любой человек в течении дня воспринимает тысячи слабых сигналов, никак их не интерпретирует и не осознаёт. Просто воспринимает.

Я ж говорил - нужно вначале договориваться о терминологии

[Wind]

Я ж говорил - нужно вначале договориваться о терминологии

Вообще, вначале, неплохо бы обзавестись хоть одним настоящим Видящим. А он бы нам всё и рассказал.
А-у-у Видящие......

[Корнак]

А-у-у Видящие

У нас они стеснительные. Меня стесняются. А Ртуть вообще боятся

[Wind]

У нас они стеснительные. Меня стесняются. А Ртуть вообще боятся

А у Ома нельзя в аренду взять парочку?

[Корнак]

А у Ома нельзя в аренду взять парочку?

Боюсь дорого запросят

[Люси]

Я ж говорил - нужно вначале договориваться о терминологии

Сейчас попробую объяснить, что имела в виду.
(Тему нашла и рада

[Люси]

Любой человек в течении дня воспринимает тысячи слабых сигналов, никак их не интерпретирует и не осознаёт. Просто воспринимает.

Вот с этим согласна, но я имела в виду осознанное восприятие, такое, как в первом внимании.

Давеча в теме про ДНК отклонялись в эту сторону, я приводила например трафарет. Вот когда на надпись смотрим, то это может быть метафорой восприятия реальности (осознанного) в первом внимании. А когда на сам трафарет смотрим, то это может быть метафора видения, восприятия реальности во втором внимании.
Или вот про алмаз говорили. Помните были раньше в школе модели молекул и кристаллических решеток: атомы там как шарики и соединялись трубочками. Трубочек никаких на самом деле нет, но что-то же объединяет атомы в структуру, и вот эти трубочки у нас символ, метафора этой силы. (Не помню, что их там держит. Или не знаю)
Так вот, нам предлагали смотреть на эти шарики, трубочки игнорировать. Вот такой способ - видение первого внимания, мы это прекрасно умеем.
Но, если игнорировать шарики, а смотреть на трубочки, нарисуйте себе мысленно алмаз, кристаллическую решетку, и, сначала смотрите на шарики (атомы) а потом на трубочки (связи). Это будет одно и то же. Алмаз. Но способ восприятия разный. Вот то, что у нас в модели обозначено трубочками, глазами увидеть не получится, нет у глаз такой возможности.
Но увидеть можно. Не думаю. что жопой, скорей мозгом. Но не знаю как.
Меня на эту рассуждалку вдохновил Олег из КП, в его теме про амриту много интересного. И астрология с астрономией.

и я не вижу ничего такого особенного, это попытка понять.