Психотехнари или шаманы. Кто кого переплюнет?

[Корнак]

Озабочен моей судьбой?

Не твоей. Просто показываю, чего стоят твои мнения, как и все остальные мнения. Например, по поводу ома.

[мексиканец]

Рычаг
Прежде чем расуждать о психотенарях, ты должен был дать определение что по твоему называется сама психика. Опережу, психика – психея – душа – ЭТ – все это одно и тоже. Поэтому, называть одного и того же человека - машиной и психотехником – совершено не правильно. Ни один человек на свете, к кому подходит термин биомашина; биоробот; , не может заниматься психотехниками по определению. Поэтому твоя постановка вопроса в заглавном посте, очень кривая:

1.   Считать себя невероятно сложной, но всё же машиной, уповать на самостоятельное самопознание и психотехники, которые должны привести к неограниченным возможностям самотрансформации.

В целом, разделять психотехнарей от шаманов нельзя, потому что шаманы тоже по сути психотехнари. Любого человека, который посредсвом своей воли сдвигает ТС в новое положение, смело можно назвать психотехнарем, шаманом, магом. Если человек этого не умеет, то и термин психотехнарь к нему не подходит.
Вот Рычаг Ксендзюка соотнес к психотехнарям – правильно сделал, но  сделано это в слепую, ибо Рычаг не доосознает что Петрович сам сдвигает свою ТС. Он и психотехнарь, и нео-шаман одновременно , 2 :1. Ну а вот куда он идет, эт уже другой вопрос...

Рычаг тоже маху дал назвав тему Психотехнари или шаманы. Кто кого переплюнет? - люди умеющие сдвигать ТС, в плевки догонялки не соревнуются! Если им и есть на что плевать, так это на ваши фантазирования по поводу них.
Жизнь и смерть – вот где одна единственная догонялка, единственное наше соревнование!

[Тонакатекутли]

Кстати да, техничность это скорее положительная характеристика учения - указание верного направления приложения усилий, чего у Ксендзюка нет и близко. Наоборот бессмысленное усложнение и придумывание ненужных концепций вместо упрощения. Кому-нибудь пригодились на практике "базальные комплексы" например?

[Тонакатекутли]

люди напрочь утерявшие связь с Духом превращаются в мелких тиранов

http://www.youtube.com/watch?v=ViG7hNUsODI

[Рычаг]

В целом, разделять психотехнарей от шаманов нельзя, потому что шаманы тоже по сути психотехнари.

Акцент в теме делается на различии технического (научного) и магического подходов. Мне кажется, ты спешишь, уравнивая науку и магию.

Рычаг тоже маху дал назвав тему Психотехнари или шаманы. Кто кого переплюнет? - люди умеющие сдвигать ТС, в плевки догонялки не соревнуются!

Это такой стилистический прием для привлечения внимания. Насчёт соревнования по плевкам - это шутка, если кому не ясно. Ха-ха.

[Второй]

Возможно ли действовать и думать одновременно? Надеюсь, да. Это путь интеграции магии и науки. Но наука (в соответствии с уровнями энергофактности) - это лишь частный случай магии.

Мне кажется, действовать и не задумываться о своей магической природе, это тупиковый путь. И такая интеграция, будет, прежде всего, объединением действия и мышления, т.е. той самой гармонией между решениями и действиями или тоналем и нагвалем, потому что вследствии это приводит к этому. Можно рассматривать такое объединение, как становление целостности "магического существа", а каким способ будет существо размышлять о своей природе - научным или каким-то другим, это дело десятое. Главное, чтобы сохранился глубокий исследовательский интерес не лишённый нравственности, что уже несёт некий оттенок научности, поскольку свободное и непринуждённое, ни к чему необязывающее, исследование, является более эффективным, а потому приоритетным.

[Тонакатекутли]

Акцент в теме делается на различии технического (научного) и магического подходов

А в чём научный подход, в использовании слов-уродов типа "перцепция" вместо русского "восприятие"?

[мексиканец]

Акцент в теме делается на различии технического (научного) и магического подходов.

Что такое технический подход?
Почему научный подход у тебя всегда технический?

[мексиканец]

тонока, перцепция с латыни это воспринимать. Поскольку латынь база основных языков мира, то новая волна латинизации языков это нормально, и естественно для современного человека. А если современый чел дуб, то это уже другой вопрос..

[Рычаг]

А в чём научный подход, в использовании слов-уродов типа "перцепция" вместо русского "восприятие"?

Это ты уже придираешься к заимствованным словам. А "научный подход" в нагвализме, по моему мнению, отличается не столько терминологией, сколько верой в эффективность научных методов познания реальности. Этот поход (имхо) не учитывает одного: вся известная наука и техника срабатывает только в привычном положении точки сборки. В других положениях ТС будут работать другие "науки" и "техники". И создать их можно только используя связующее звено с Намерением. Методы этого положения ТС там не сработают.

Что такое технический подход?
Почему научный подход у тебя всегда технический?

Надеюсь и на первый твой вопрос я ответил выше. Что касается науки и техники, так это неразлей-пара. Теория и практика. А как же иначе?

[Тонакатекутли]

Поскольку латынь база основных языков мира, то новая волна латинизации языков это нормально, и естественно для современного человека.

Нормально и естественно если это имеет смысл, например такой термин обозначает что-то новое и проще его перенять чем выдумывать собственный, а например "перцепция" - это именно слово-урод, совершенно ненужное.

[Mod]

Приведенный вами отрывок АПК дан им "по верхам", чтобы дать поврехностное представление о том, какой значительный объем сигналов отсекается в итоге.
Далее..

Моя интерпретация этого конвейера восприятия такова. Личность, представленная физ.телом живет "здесь и сейчас". Разум, получая в своё распоряжение сенсорный материал от Личности, строит (собирает) образно-чувственный образ текущего "здесь и сейчас". Потом Разум, совместно с Разговором, может ещё на основании образа построить семантическую модель текущего "здесь и сейчас". То есть, видим три области: повседневную реальность (мир Личности), фантомную (мир образов), вербальную (мир символов).

Вот вы, Рычаг, поотделяли все и строите на этом свои умозаключения. Поэтому и имеется непонимание. Вот зачем вы личность представили физ. телом? Разум оторвали от Личности? Разговор опять же...  В итоге у вас поулчилась фрагментарная реальность: повседневная, фантомная, вербальная... Далее вы делаете еще ряд умозаключений...

Первая область наиболее энерофактна, вторая и третья - всего лишь призрачное её отражение и отражение отражения соответственно. Вместе с тем, неэнергофактность образов и символов позволяет моделировать реальность с небольшими затратами энергии - это то, что отличает человека от животных.

Еще задолго до вот этих ваших выводов:

Что из всего этого следует? Подозреваю, что здесь с АПК наши мнения расходятся: он предлагает (имхо) партизанить с уровней образов и символов, влияя с них на уровень Личности (путь научного познания). Я предлагаю подчинить уровни образов и символов Личности, провозглашая приоритет действия перед думаньем. (Действие - способ познавать мир, присущий именно телу. Разум познает его только через своё моделирование.) Это - путь магии.

Я утратил понимание поледовательности ваших представлений. Еще с самого первого абзаца...
Т.е. у нас разное понимание личности, разума, разговора как понятий. В обсуждении восприятия сенсорных сигналов я бы вообще не использовал ни личность, ни разум. Да и разговор здесь излишен.
  

[Рычаг]

Вот зачем вы личность представили физ. телом? Разум оторвали от Личности? Разговор опять же...  В итоге у вас поулчилась фрагментарная реальность: повседневная, фантомная, вербальная...

Для меня очевидно, что факт повседневной жизни тела, образ этого факта и вербальное описание этого факта - не тождественны друг другу, а находятся в иерархической зависимости. Реальность - это территория, образ - это карта, вербальное описание - констатация: "Волга впадает в Каспийское море". С этими различными слоями реальности взаимодействуют различные слои человека. И "разделяю" я их только для того, чтобы интегрировать. Поскольку распространённая неинтегрированность этих слоёв для меня также очевидна. Многие люди (я в их числе), зачастую живут смыслами из мира образов или из мира слов, не понимая, что они имеют смысл только подчиняясь реальности того, что происходит с физическим телом.

[Второй]

И "разделяю" я их только для того, чтобы интегрировать.

С той же целью разделяют энергетическое тело с физическим. Сначала человек получает навыки управления физическим телом, это даёт возможность настроить связь с энергетическим и получить навыки управления им, а потом они становятся одним целым. В принципе, они и так являются одним целым, но только этим целым нужно ещё научиться управлять.

[мексиканец]

Науку надо подтягивать к магии, а не наоборот!
Именно науку надо аккуратно подвести и аккуратно долбануть головой об стену, и сказать ей: – вот это уже магия. Не зря ведь ДХ требовал ученых степеней с КК и ведьмочек. ДХ видел распространении магии именно через образованные слои населения. К примеру, вы не найдете ученого, который бы слепо верил в бога по типу темных масс населения, вот преподнесите этому ученому определенные техники через которых он сможет испытать ОС, так он тут же зацепиться и начнет это исследовать, чего не скажешь про рядового обывателя.
Не забывайте слова ДХ – Все наши приборы измерения, по сути есть продолжение нас самих. Вот по этому наука должна быть вкраплена в магию. Первой переправой между наукой и магией должна стать психология. Ксендзюк это прекрасно знает, поэтому и работает в этом направлении.

Спросите физиолога, о физиологии механизма восприятия, он вам скажет: – излучение -реакция на сетчатке глаз - нервные импульсы к зрительному центру – картина восприятия. А каким это образом электрический ток становиться непосредсвено картинкой - никто не скажет, потому что для них это уже не важно. Вот тут задача заставить науку копнуть глубже, если она это сделает, то увидит свою несостоятельность, которая заставит их пересмотреть все свои устои, в том числе и материальные как основополагающие.
 
Посмотрите эти два ролика. Эти способности давно на виду у науки, местами их акуратнинько исследуют, НО признавать на высоком уровне, наука не хочет, боится за последствия, после которых много чего рухнет, особенно физиология.
http://www.youtube.com/watch?v=WJFnGexgvdE&feature=player_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=er8Jaenut9c&feature=player_embedded

Посмотрите на реакцию жюри, особенно того кто сидит с права, он вроде доктор, и вроде с ученой степенью. Вот она, в действии, типичная реакция науки на Факты: - Этого не может быть! этого не должно быть! Мы видим глазами и точка! -  летунская реакция одним словом. А если развить такое дополнительное зрение у детей в массовом порядке, то науке придется с этим что-нибудь сделать.