Барабан, уверен, Ты прекрасно осознаешь причину, по которой философия толтеков «завернута» в абстрактную форму.
Книга «По ту сторону», лишена абстрактности, т.е по сути это попытка конкретной личности (ома) перевести абстрактное на конкретный язык своего частного опыта. Дать имена каждому элементу абстрактного. Ом так и написал: «я сделал выбор - писать обо всем по немногу (в расчете на читателя, склонного верить)». Иными словами, ом предлагает принять на веру, его частный взгляд на непознаваемое, тем самым придавая своей информации качества религиозности.
Я не собираюсь защищать книги Ома (равно как о Ксендзюка, -имха оба автора далеки от мастерства на стезе писателей).
Ом как-то сказал, что пишет для того чтоб самому разобраться в своем понимании...
(Так долго обьяснял, что и сам наконец-то понял!
) Думаю, и у апк подобная мотивация.
Согласен, что публикация. - это ответственность.
Ответственность как стимулятор личной осознанности. Такой вот у них трюк, у писателей
Конечно, до Кастаньеды им как до Луны пешком. Проводить Дух, - это дело уже мистика, а не сочинителя.
Насчет "религиозности" того и другого. Надо
"быть уверенным" (с)Княже...
в своей рабочей гипотезе.
Иначе некуда прилагать несгибаемое намерение.
Осознанно выбирать свою веру + помнить, что ясность, - это лишь частный взгляд, - вот то что отличает "должен верить" от "религиозности".
Думаю, Ом имеет ввиду всеже "должен верить".
Самым драматичным (имхо), является не соответствие декларируемого и реального в жизни ома. Высокопарности слов в его писании и своего реального бытия; ом первый, кто практически не следует тому, чему предлагает следовать другим (проверьте сами), а это косвенный признак качества его книги.
Это серьезное обвинение.
Но
проверка актуально только в случае, если стоишь перд выбором: принять ли Ома как своего "гуру".
Если такой необходимости нет, проще воздержаться от оценок ("предоставить самому себе"), общаясь по конкреным интересующим вопросам на дистанции.
