Pipa, правильно ли будет сформулировать суть обсуждений о науке и ее возможностях следующим бразом?
Наука изучает ту часть мира, которая которая подлежит регистрации приборами без нашего участия.
Приборы тут не главное, они точно такие же
равноправные "жители" мира, как и всё то остальное, что его населяет, или, точнее говоря, составляет. Разница тут только та, что приборы созданы человеком искусственно. Однако в мире нет нигде той межи, которая отделяла бы искусственное от натурального. Ведь, в конце концов, всё на свете появилось при участии чего-то другого. И в этом смысле объекты, в появлении которых участвовал человек, ничем существенным не отличаются от остальных объектов. Просто мы люди, а потому и ставим особняком то, к чему приложили свой труд.
Наука же - это взрослое и систематическое состояние того самого "выслеживания мира", про которое говорил еще дон Хуан. Причем этим выслеживанием неосознанно занимались даже тогда, когда еще не были людьми (т.е. на уровне животных), иначе в этом мире не прожить.
Несомненно возможно указать примерно ту границу, где начинается наука. Однако эта граница ровно того же порядка, как граница между ребенком и взрослым человеком. Т.е. наука не из другого теста, а просто уже развитое состояние нашего знания о мире, когда на пути выслеживания мира удалось достичь значительных успехов и построить, так называемую, "картину мира", в которой выявлены существенные логические связи между явлениями.
Понятно, что явления в мире выслеживаются далеко не с одной и той же степенью легкости/трудности. Тому очень много причин. С одной стороны, одни явления оставляют больше "следов", по которым легче их выслеживать. А то и просто, пойдя вдоль следа, можно набрести на всю "тушу" и разлядеть все ее подробности. А может добыча летать высоко в небе, не оставляя на земле следов - в этом случае выслеживать ее становится много труднее. По этой причине в тех областях, где успехи в выслеживании мира оказались значительными (были найдены четкие следы и туша), знание о мире созрело до науки. Тем не менее, осталось множество областей, где до научного наше знание не дотягивает. С другой стороны, "повадки добычи" могут оказаться для нас слишком сложными для понимания, поскольку наша способность разгадывать загадки далеко не безгранична. Здесь тоже тормоза - явление вроде бы доступно для изучения, но оказывается слишком сложным, чтобы его понять на доступном нам уровне знаний.
По этим причинам наука тоже оказывается в роли охотника, который приносит домой не всю живность, которая обитает в лесу, а только ту, что ему удалось подстрелить или выловить. И это происходит не потому, что охотник того не желает, а потому что, при имеющихся у него возможностях, просто не может большего.
Наука честно показывает размер выловленной ею рыбы, тогда как эзотерика раздвигает руки максимально широко, рассказывая рыбацкие байки о огромных рыбинах, которые она якобы выловила, но не донесла до дома
. Вот мы и питаемся до сих пор той рыбой, которую выловила наука, хотя у той рыбы весьма скромные размеры. А эзотерика, лопая эту рыбу наравне со всеми, брезгливо морщит нос, приговаривая, что это де не рыба, а дерьмо, по сравнению с теми уловами, которые ей якобы доступны. Приводит мнения "очевидцев", которые якобы видели у нее в руках ту гиганскую рыбину, однако дело тем и ограничивается. Именно поэтому Корнак7 и ему подобные до сих пор носятся с "доказательствами" существования той гиганской рыбины вместо того, чтобы подать ее к столу. Пеняют на науку, за то, что та не верит в ту рыбину и рассказам очевидцев. Продолжают нудеть о том, что не может "научно доказать" свою правоту. Пеняют на "приборы", которые якобы не способны ту рыбину сфотографировать. Пеняют на "мышление ученых", которые де в силу своей консервативности не способны поверить в ту рыбину. Размахивает портретами Гурджиева, который якобы ту рыбу когда-то выловил. И так далее в том же стиле. И здесь я даже завидую Реликтуму, что тому можно назвать всю эту корнаковщину крепким словом, а мне этого нельзя
.
Pipa Существует и другая область, которая научным методам, применяемым до сих пор, не подвластна. Имеется некоторое снобское отношение ученых к этой второй области, хотя область эта вполне достоверна. Но факт ее наличия каждый открывает для себя сам. Простой пример - наличие мыслей.
Вторую область возможно изучать только с помощью нашего сознания. Проникнуть в нее с помощью приборов не представляется возможным.
Мысли человека представляют интерес в той мере, в которой они адекватны реальности мира. А если у человека в мыслях сплошная ерунда и фантазерство, то что там изучать? Откуда эта ерунда взялась? - Но это и без чтения мыслей ясно уже давно - "сон разума порождает чудовищ". Не будучи в состоянии адекватно отразить в своих мыслях реалии мира, человек продуцирует мыслительный продукт, имеющий мало сходства с прототипом.
Впрочем, некоторые успехи в "чтении мыслей" есть уже сейчас, а со временем и эта проблема будет решена. Только толку-то что? Ну запишут приборы ваших тараканов
на DVD-диск, чтобы выши знакомые могли полюбоваться вашими фантазиями. А дальше-то что? Какой в том прок, когда подобными миазмами уже сейчас забита вся литература и кино?
Ну и попутно еще вопрос.
Если наше сознание наблюдает галлюцинацию, чем такое наблюдение отличается от наблюдения мыслей?
Я не вполне понимаю смысл термина "наблюдения мыслей". Что же касается разного рода галлюцинаций, миражей, сновидений, зрительных фантазий и т.п., то все это конструкты сознания, которые настолько сильно не адекватны реальности, что это уже замечает сам их обладатель/продуцент. Т.е. никто эти образы не рецензирует, а сам субъект, "придя в себя", понимает, что его занесло, и сам же прилагает к своим видениям все эти эпитеты. Заметим, что никакой ученый рядом не стоит и не указывает человеку, чтобы было с ним наяву, а что во сне.
В книгах АПК мы можем прочитать об энергетической составляющей объектов сновидения. Если эта составляющая присутствует, то мы должны считать, что объект реален.
Что мешает нам (при неосознанном желании) сгенерировать (создать галлюцинацию) такое впечатления? Вся "объективность", "реальность", "энергетичность" разваливается как карточный домик.
Вот смотрите. Положим, что вам приснился в сновидении ваш дедушка, который уже давно умер. Спросим себя - это был реальный дедушка или нереальный?
С одной стороны, дедушка из сновидения нереален тем, что в тот момент времени, когда вы его видели, в реальнсти его уже не существовало. Однако тот дедушка вполне реален уже тем, что его образ имел свой прототип в реальности. Т.е. это была не просто фантасмагория, а достаточно добротный образ некогда реального объекта. Кстати, ничего не изменилось бы, если бы тот дедушка на момент сновидения был еще жив. И в этом случае сновиденный образ был бы вполне адекватен своему реальному прототипу, за исключением либо каких-то мелких деталей, либо в производимых им действиях или обстановке.
Поэтому ни сон, ни галлюцинация не могут на 100% быть вымышленными - сходство с реальными прототипами в значительной мере остается. В противном случае, вы бы сами не могли бы сказать, что видели во сне дедушку, а странник по пустыне - озеро с водой. Здесь было лишь допущено несоответствие по времени и месту, тогда как сами образы отражали реальные объекты.
Наяву мы непроизвольно концентрируем свое внимание на действии, но не успеваем хорошенько рассмотреть сами персонажи, схематизируя их в своем восприятии. Поэтому дедушка из яви - скорее схема, чем человек. Зато в сновидении, когда жесткая привязка к "темпу жизни" разрывается, образы персонажей из реальности обретают порой большую глубину. Это позволяет нам не отмахиваться от сновидений и галлюцинаций, как от чего-то нереального, а относиться к ним, как режиму проработки деталей. Аналогично тому, как в пылу событий на футбольном поле вы не заметили подробностей забитого гола, т.к. следили за всеми игроками сразу. Но вот в углу экрана загорается латинская буква "R", и вам показывают замедленный повтор того, как мяч вошел в ворота. Галлюцинация ли это или все-таки жизненная НЕОБХОДИМОСТЬ разобраться в важных моментах повседневной жизни?
Так вот, тот гол, который вы видели в замедленном повторе, ничуть не менее реален, чем тот, что произошел в свое время. Он лишь кривит относительно реальности временем и темпом события, зато много лучше отражает подробности той реальности. И тут одно стоит другого. В какой-то мере, можно сказать, что повтор того гола имел "энергетическую составляющую", ибо был важным моментом реальности, который наяву мы прозевали. Вот точно так же в сновидении каждый из нас имеет шанс осознать очень многое из того, что не достигло нашего внимания в круговороте быстро меняющихся событий. И в этом смысле "дедушка из сновидения" может вам очень многое расказать и показать такого, чего вы не успели осознать за то время, когда тот был жив.
Впрочем как и "материальность" при погружении науки в микромир.
Нет, материальность в микромире не исчезает, иначе и изучать там было бы нечего. Меняются лишь наши представления о том, какой эта "материальность" может быть.
