Pipa, я правильно понял, что вы считаете, что полученный навык мышления, может оказаться в "неизвестном" полезнее, чем знание тела сформировавшегося в биологической среде обитания?
Да, я полагаю именно так. "Неизвестное" остается неизвестным лишь до тех пор, пока оно скрывается от наших с ним контактов или никак себя не проявляет. Только из-за этого мы можем продолжать гадать, есть ли жизнь на Марсе или в Третьем Внимании
. Но как только мы вступаем в контакт с этим неизвестным, то тут же начинаем получать информацию о нашем с ним взаимодействии. Короче говоря, "неизвестное" может оставаться неизвестным только до той поры, покуда оно "прячется" в недоступности. Но как только контакты с ним удается наладить, оно тут же начинает проявлять свою природу, неуклонно превращаясь в известное. Так если бы Марс был к нам так же близок, как Луна, то мы бы давно уже знали про жизнь на нем.
Например, нам не известно какой длины ... член у Снежного человека
. Но это только потому, что у нас со Снежным человеком нет контакта. Но как только бы он оказался в нашей сфере доступа, то совершить измерение не составило бы труда
.
Т.е. в "неизвестном" нет ничего особо мистического, что заставляло бы нас делать пред ним Ку
и говорить о нем с придыханием. Ведь всё, что мы ныне относим к для себя известному, когда-то было точно таким же неизвестным. Вот и наука каждый день что-то из неизвестного превращает в известное - для того то она и нужна.
А если у вас такое "неизвестное", что в него и попасть-то затруднительно, то это абсолютно ничего о его крутости не говорит, кроме того, что оно хорошо от вас спряталось
. Однако же может оставаться неизвестным только до тех пор, пока мы его не нашли. А как только найдем, так сразу же начнем его переработку в известное.
Короче говоря, проблема "неизвестного" упирается не в наше сознание, а, как правило, в его недоступность для наблюдения.
