Разговор Савельев начал с "доминантности", следов которой нет в механизме сознания человека. За доминантность принимают сложное социальное поведение и это уже надстройка над большим комплексом взаимосвязанных интересов индивидуума.
Тут, думаю, дело сложнее. Наш профессор по своей научной склонности - бихевиорист
.
Бихевиоризм - это подход такой в психологии, когда вместо изучения внутренних механизмов поведения, исследуется само это поведение (т.е. его закономерности), особо не озадачиваясь его объяснением через механизмы.
Так часто бывает, и не только в психологии, когда внутренние механизмы явления либо слишком сложны, либо детально неизвестны, в то время как настоятельно требуется данное явление изучить. И тогда логику ищут во внешней специфике проявления самого явления, а не в его внутреннем устройстве. Кстати, именно так ребенок постигает мир - пока он еще не может допереть до внутренних механизмов явлений, но уже способен эти явления классифицировать и находить в их проявлении закономерности. Когда-то и астрономия такая была (хотя бихевиоризмом это никогда не называлось) и биология. Т.е. астрономы когда-то понятия не имели о процессах/механизмах, происходящих внутри звезд (астрофизика появилась много позже), однако во всю классифицировали звезды по яркости, затем по дальности, и, наконец, по массе. И биология сводилась к описанию "у кошки четыре ноги, позади у нее длинный хвост"
. Кстати, про кошку и сейчас доподлинно неизвестно почему это так. Т.е. пока чисто из последовательности нуклеотидов в ДНК выводить число лап и хвостов мы не умеем, хотя и составили весьма приличную библиотеку геномов живых организмов, позволяющую определить число лап и хвостов иным способом - по схожести генома с уже имеющимися в той библиотеке экземплярами. Например, обнаружив, что геном кошки похож на геном тигра, можно заключить, что число лап и хвостов у тигра и кошки вероятно одинаково
.
Очевидно, что
во всех подобных случаях мы танцуем не от известного механизма к внешнему виду или поведению, а в обратном направлении - пытаемся выяснить внутренние механизмы на основании того, что нам известно о поведении системы в целом (организма, звезды, сознания человека и т.д.). Да, так тоже часто бывает. Там где внутреннее строение/устройство достаточно простое - исходим в объяснениях из него (например, объясняем свойства вещества в зависимости от химической формулы или кристаллического строения), а когда внешняя форма или ее поведение проще, чем ее внутренности, - исследуем объект в обратном порядке, стараясь выяснить работу внутренних механизмов через внешнее поведение объекта при различных обстоятельствах.
В отношении человеческого сознания исследования ведутся сразу по обоим направлениям, но пока еще они не "срослись". Т.е. исследователи механизма работы нейронов пока еще не могут логически вывести из них поведение человека и его сознания, а бихевиористы продолжают изучать сознание на основе его поведения/проявления, подмечая там определенную специфику, которую до уровня механизма растрепать не удается. На сегодняшний день о сознании человека больше информации дала именно бихевиористка, на которой в настоящее время базируется вся психология. Механизмы нейросетей тоже интенсивно изучаются, и успехи там немалые, но до решения практических задач это еще не доросло. К тому же бихевиористический подход исторически применяется в этой области гораздо более продолжительное время, т.к. в старые времена не было тех приборов/инструментов, которыми бы можно было изучать нейросети.
Если взглянуть на нагуализм в целом, то его тоже можно отнести к бихевиористическому подходу
. Т.к. закономерности "выслеживания" себя, других людей и мира понимается в нем, с легкой руки дона Хуана, именно в бихевиористическом смысле, как ПОВЕДЕНИЕ, но не как внутреннее устройство или механизм. И этот аспект тоже следует учитывать. Так что профессор Савельев адресом не ошибся
.
