У меня не бывает логических тупизмов . А ту тему "О животной и неорганической соcтавляющих"
почитал, приехав в город
" Э! Ничего такого я не подписывала! Смена парадигм в науке происходит не от того, что наука отступает от своей методологии, а как раз наоборот - именно научная методология заставляет науку "линять"
, время от времени обновляя парадигму.
Причем при смене парадигм не происходит крушение науки и создание на ее костях другой. Вот закон Архимеда пережил же все смены парадигм? И новые смены парадигм он переживет!
Если уж брать неоргаников, то это скорее вопрос онтологии (что существует в природе, а что нет), а не вопрос парадигмы. Скажем, если бы был найден Снежный человек, то ведь ни зоология и ни биология от этого ведь не распались бы. Т.е. в отношении Снежного человека парадигмальный сдвиг был бы минимальным - было бы объявлено о существовании нового реликтового гоминоида, дожившего до наших дней. И наука бы с превеликим удовольствием принялась исследовать новый объект, выясняя степень его родства с человеком.
Случай со снежным человеком очень похож на открытие новой элементарной частицы. При этом в физике элементарных частиц происходит парадигмальный сдвиг, выражающийся в том, что теория, предсказавшая существование такой частицы получает в парадигме науки признание и, тем самым, получает хорошие шансы выдавить из научной парадигмы конкурирующие с ней теории. Но значит ли это, что от этого вся парадигма физики потерпела полный крах? - Конечно же нет.
Или вот долго строили и наконец-то построили Большой Адронный коллайдер. Зачем он нужен? Главная причина, подогревавшая его постройку, состоит в том, что в физике накопилось уже свыше 200 теорий, противоречащих друг другу, но непротиворечащих физической парадигме. Это значит, что нынешняя парадигма в данной области не позволяет явно предпочесть одну из этих теорий другим. И в тоже самое время такой широкий разброс взглядов на фундаментальные вещи крайне напрягает всю физику. Физика ищет свою парадигму в определенности, стремясь любой ценой пресечь "идейные шатания"
. Однако заметим, что это делается не волей Политбюро, объявляющей те или иные теории лженаучными, а именно созданием весьма дорогостоящей установки, которая ПРАКТИЧЕСКИМ (экспериментальным) способом должна выявить среди этих 200 теорий победителей и проигравших.
В этом смысле термин "смена парадигм" крайне неудачный, поскольку парадигмы обычно меняются со временем так же плавно, как меняется сознание у взрослеющего человека. Тут не бывает так, чтобы он вдруг в одночасье потерял старое сознание и обрел новое. Т.е. парадигмы в принципе могут меняться и плавно, когда что-то в них со временем отмирает, а что-то нарождается. Тем не менее, термин "смена парадигм" несет несколько иной смысл, поскольку обычно используется не тогда, когда парадигма меняется плавно, а тогда, когда она меняется скачком. А скачки происходят только тогда, когда изменения затрагивают самый фундамент. Вот тогда такая смена происходит довольно болезненно, в том смысле, что многое при этом приходится перекраивать под другую мерку.
Если же вернуться к неорганикам, то они подобны Снежному человеку. Подобны тем, что их существование онтологически не признается, тем не менее их обнаружение не привело бы ломке парадигмы. Точно так же, как антропология (хотя это не совсем антропология, а скорее палеонтология) не поставила бы на себе крест, когда были обнаружены останки австралопитека. Каждая такая находка вызывала порой серьезные подвижки в парадигме, но не приводила к тому, чтобы та была до основания разрушена.
Так что признанию неоргаников ничто в парадигме науки не мешает
. Они как кварки в теории элементарных частиц или монополь в уравнениях Максвелла. В природе не обнаружены, но если бы их обнаружили, то тем не заломали бы парадигму физики, а наоборот ее еще более укрепили.
К тому же в наше время физика не только не борется с появлением "мнимых" сущностей, но и активно их продуцирует. Это следует из инверсии принципа суперпозиции в его квантово-механической трактовке, когда считается допустимым разделять сущность на "чистые компоненты", описывая затем ее свойства, как наложение друг на друга проявление свойств чистых компонент. Я сейчас приведу простые примеры, и все станет ясно.
Вот, например, считается, что на воздушный шар действуют одновременно подъемная сила (сила выталкивания) и сила тяжести. То же самое происходит и со всеми остальными предметами, только подъемная сила тут гораздо меньше. Тем не менее, физика их твердой рукой разделяет, хотя они находятся в смеси. Т.е. это еще с давних пор так повелось, что смесь допустимо разделять (пусть даже мысленно) на чистые компоненты, чтобы рассматривать их долю влияния по отдельности. Причем даже тогда, когда практически они разделены быть не могут.
Представим, что человечество не умеет выделять спирт перегонкой спиртосодержащих смесей, а умеет только получать такие смеси путем брожения. Тогда люди получили бы ряд алкоголь-содержащих напитков с крепостью от 0 до 25% крепости. Выше градус этим способом не получить. И вот теперь, сравнивая эти напитки между собой, люди расставили их в порядке возрастания крепости, которую определяли не хим-анализом, а физиологическим воздействие на организм пьющего
. Вот эта шкала крепости уж сама по себе является завуалированным признанием того, что в ряду возрастания крепости нарастает содержание в напитке некой компоненты, которая вызывает опьянение. И, несмотря на то, что до чистого спирта они не дошли, но его существование могли бы предсказать. Причем предсказать как автономное "начало", которое отличает алкогольные напитки от безалкогольных.
А теперь представим, что вместо бродильного чана у нас живая природа, а в роли напитков фигурируют живые существа, которые мы сравниваем между собой. При этом очень легко увидеть, что люди разительно отличаются от всех живых организмов. Причем не строением тела, а по жизни, которую ведут. И пусть тело имеет достаточно высокую степень подобия с остальными приматами, но способ жизни отличается настолько кардинально, что не имеет почти ничего похожего.
Если подойти к человеку, как к напитку
, то можно ровно также заинтересоваться тем, а что в нем есть такого, чего в других существах нет. Причем одних мозгов тут явно недостаточно, т.к. и у слона есть мозги, и даже более тяжелые и объемные. Все же остальные физиологические отличия не превышают тех разбросов, которые существуют между разными видами в природе. Например, рыба гораздо сильнее отличается от птицы, чем человек от обезьяны. Хотя дистанция между человеком и обезьяной по их "свойствам" катастрофически велика. И примерно такова, как между алкоголь-содержащими и безалкогольными напитками. Хотя по внешнему виду они очень схожи.
Продолжим аналогию. Если разительное отличие горячительных напитков от всех остальных можно объяснить наличием в них алкоголя (причем даже тогда, когда алкоголь в чистом виде неизвестен), то разительное отличие человека от всех других живых организмов можно объяснить чем?
Додумаем до конца эту аналогию!
Вот и физический принцип суперпозиции тоже разрешает нам разделить человека на его на "животную" ("органическую") часть, которую рассматривать строго в зоологическом контексте, и на некую иную "неорганическую" часть, которая ответственна за уникальные свойства человеческой породы, отличающие его от животных. При этом мы получаем суперпозиционную модель человека, образуемую наложением друг на друга двух этих частей. Причем такое наложение аналогично сложению различных сил, одновременно действующих на тело. От этого человек способен проявлять как качества своей животной натуры, так и качества неорганической субстанции. Но в тех местах, когда обе силы действуют в противоположных направлениях, может наблюдаться эффект "ни то, ни сё", когда животные способности оказываются задавлены неорганическими, а те, в свою очередь, животными. При этом человек явственно ощущает, что дело тут не в изъянах тела, а в противоречивости "программ", которые им управляют. Здесь тот случай, когда равнодействующая относительно эффективных по отдельности алгоритмов поведения приводит к неэффективному алгоритму, из-за того, что эффективности алгоритмов не складываются при их смешивании. И вот именно в таких местах, где наложение подавляет эффективность, вопрос должен решаться по типу "тот или другой", наподобие того, что Тимошенко и Янукович не могут одновременно президентствовать, несмотря на то, что за каждым из них стоит половина избирателей. Кстати примерно такие же коллизии возникают при скрещивании различных рас, когда ребенку приходится в каждом отдельном случае "выбирать", быть как папа, или как мама. Т.е. у нас даже на генном уровне тем же самым путем находят свое разрешение случаи, когда прямое сложение родительских качеств либо невозможно, либо неэффективно.
"Лесные люди"
- это тот случай, когда значительное число таких коллизий разрешилось в животную сторону. Вот и ушел человек жить лес
. Но неорганик в нем не погиб, точно так же, как не погибнут избиратели Януковича, если Тимошенко станет президентом. Просто им 5 лет придется жить ... в лесу
. Однако сама по себе лесная жизнь может привести к тому, что неорганическое начало в человеке будет постепенно хиреть, пока окончательно не рассосется. А другой стороны, жизнь в городе потворствует неорганическому началу уже только тем, что тормозит его животную часть. Т.е. среда обитания, как и всегда, является тем третейским судьей, который отбирает те качества, которые для выживания в данной среде более пригодны.
Я обрисовала картину в самых общих чертах, и, как понимаете, у меня нет ответов на все вопросы, которые по этому посту могут возникнуть. И вообще, прошу учесть, что написала этот пост под сильным давлением не только в теме, но и в личной переписке. Что касается меня самой, но я понимаю полную абсурдность вести такие разговоры на форуме данного направления и предпочла бы их избежать."
https://filens.info/forum/index.php?topic=1136.msg21717#msg21717
