Обсуждаем новый филиал

[Плюшкин]

д

во-первых вера, вообще-то неотъемлемое свойство человеческого сознания. На определенной стадии развития мозга ВЕРА появилась у ВСЕХ народов земли, как и ЛЮБОВЬ,

[Корнак]

во-первых вера, вообще-то неотъемлемое свойство человеческого сознания

Твоего да. Точнее того, что ты подразумеваешь под сознанием.

[Плюшкин]

того, что ты подразумеваешь под сознанием.

а, ну да... с тобой эта тема табуирована, это твой триггер запуска безумия...))
Ты ж, блять, простых слов "человеческое сознание" понять не можешь, потому что тебя Гурджиев с Успенским в детстве еще изнасиловали. 

[Дон Бублик]

Во-первых, Сознание ни во что не верит.
Во-вторых, ты свои мысли натягиваешь как гандон на глобус.
Если мне пофигу твоя вера, то это вовсе не значит, что я верю в то, что твоя вера неправильная

Прелестно... особенно то, с какой настойчивостью, Вы копируете свои фразы, видимо, кажущиеся Вам особо хлесткими и виртуозными. ))

Я не буду бегать с форума на форум. Отвечу здесь один раз. На "нагуализме 2.0" я ответил.
Здесь Вы выдали снова, что-то настолько же некорректное, как про кошку. Причем здесь "не значит, что я верю в то, что твоя вера неправильная"? Я употребил эти слова в своем посте по понятным причинам - поскольку свое бесполезное суждение, противопоставил бесполезному суждению Пипы.

Речь о том, что, если Вы не верите в Бога или Духа, как Бога - Вы все равно верите в кучу других вещей, которые делают Ваш мир не менее, а, возможно, и более ограниченным, чем мир религиозного фанатика. Что разницы между верами в то, что "Дух - это, как Бог" и "Дух - не так, а вот так и только так" может не быть. Речь была о том, что религиозность - всего лишь частность фанатизма.
Что Вы можете сколько угодно считать себя в лучшем положении, если не религиозны, но быть при этом фанатиком... Просто более изысканным.

[копье судьбы]

тебя Гурджиев с Успенским в детстве еще изнасиловали.

Гурджиев как раз выступал за повышение осознанности и делил людей на спящих и проснувшихся

[копье судьбы]

Что Вы можете сколько угодно считать себя в лучшем положении, если не религиозны, но быть при этом фанатиком... Просто более изысканным.

Смысл фразы: Воин верит - не веря, заключается в том, что воин не верит никому и ничему. Это позволяет воину не "залипать" вниманием на том или ином учении, но при этом использовать  знания и практики из любого учения - по мере необходимости. Если это фанатизм... ну, пусть будет фанатизм

[Дон Бублик]

Смысл фразы: Воин верит - не веря, заключается в том, что воин не верит никому и ничему. Это позволяет воину не "залипать" вниманием на том или ином учении, но при этом использовать  знания и практики из любого учения - по мере необходимости. Если это фанатизм... ну, пусть будет фанатизм

Интересно... Это уже не бредни Корнака, а хороший пример.
Вы верите в то, что правильно понимаете "смысл фразы"? Что этого, скажем так, достаточно? Что Вы осознаете механизм веры, настолько глубоко, насколько об этом пытался сказать первоисточник?

Вот смотрите... в инете куча народа рассуждает о том, что вера им не нужна. При этом сводя веру до обывательской чуши из серии набожности старушек, или любой буквальной веры. А верить не веря - превращая в заурядное предположение, требующее проверки. Вот это - фанатизм. Вера в то, что понимания, которое устраивает - достаточно.

[копье судьбы]

Смысл фразы: Воин верит - не веря, заключается в том, что воин не верит никому и ничему. Это позволяет воину не "залипать" вниманием на том или ином учении, но при этом использовать  знания и практики из любого учения - по мере необходимости. Если это фанатизм... ну, пусть будет фанатизм

Интересно... Это уже не бредни Корнака, а хороший пример.
Вы верите в то, что правильно понимаете "смысл фразы"? Что этого, скажем так, достаточно? Что Вы осознаете механизм веры, настолько глубоко, насколько об этом пытался сказать первоисточник?

В любом учении его носителем является тот, кто это учение манифестирует миру. В случае нагвализма таким носителем был ДХ, а вовсе не КК. КК скорее выполнил ту же роль, что апостолы в случае ИХ. Но если ДХ был носителем и проводником Духа, то о КК этого уже не скажешь. А вот создателем эгрегора нагвализма КК вполне можно назвать,также, как и апостолов ИХ. Фактически все кастанедовские форумы работают не с Духом, а с эгрегором нагвализма, т.е. фактически идет процесс превращения нагвализма в еще одну мировую религию. Но как и в Апостольской Церкви отдельные элементы учения от ДХ еще живы, и их вполне можно использовать для развития. Но при этом важно "не залипнуть" на самом учении, потому что это равносильно попасть под влияние эгрегора нагвализма.

Вот смотрите... в инете куча народа рассуждает о том, что вера им не нужна. При этом сводя веру до обывательской чуши из серии набожности старушек, или любой буквальной веры. А верить не веря - превращая в заурядное предположение, требующее проверки. Вот это - фанатизм. Вера в то, что понимания, которое устраивает - достаточно.

Это происходит вследствие того, что мало кто ставит целью достижение свободы. Поднакопил личной силы и вперед, вещать о будущих благах цивилизации. Вот так человек из воина превращается в мага, а потом, и в черного мага.

[Плюшкин]

Гурджиев как раз выступал за повышение осознанности и делил людей на спящих и проснувшихся

да, это известно, но он сам недостаточно понимал что такое проснуться.
У Кастанеды (и естественно ДХ) это совершенно не то, что у Гурджиева.
то же и с осознанием.
Невозможно осознаваться во всем - это как раз равносильно просто молчанию сознания.
Потому что наше внимание не может одновременно воспринимать несколько раздражителей. Это доказано экспериментами ученых.
И когда даже человеку кажется что он одновременно слышит два голоса , то оказывается его внимание быстро так пингует между двумя и большим числом раздражителей.
То есть неизбежно про внимании например к ощущениям тела, ты упустишь звуковые раздражители или какие-то зрительные.
Призыв Гурджиева - осознаваться - довольно глуп.
Вот более конкретные указания - допустим осознавать свою левую сторону со стороны "смерти" это понятно. Что-то оттуда нужно ожидать какого-то сигнала.  
Попытка же осознать все - равносильно полному смолканию разума. разум как бы весь спектр раздражителей превращает в белый цвет.

Но это вообще тема другая.

когда же мы говорим о "человеческом сознании" разумеется мы имеем в виду сложное многосоставное и обобщенное представление о том, что развивалось  эволюцией за миллионы лет..

Человек несет в себе все как бы стадии развития своего мозга. У него есть и старая кора и новая и рептильный мозг и новейший неокортекс.

И само сознание у человека многосоставное.
А идея "бога" появилась во вполне определенное время, когда у человека началось развиваться самоосознание. Тогда же появилось и искусство и орнаменты...

так что бог - это изначально свойство человеческого сознания.
И только глупые креликалы пытаются внушить нам что человек рожден во грехе и без бога, а только лишь церковь может ему дать соприкосновение с высшим творцом...

ну в общем с ними все понятно. Странно. что Корнак этого не понимает...
Читал бы побольше нейрофизиологив. А не придурков эзотериков...

[Дон Бублик]

копье судьбы... про "залипание" - вполне справедливо.
А насчет КК - это просто суждение, как любое другое. То, что делает нечто более понятным, но не всегда более доступным.

[fedia]

Невозможно осознаваться во всем - это как раз равносильно просто молчанию сознания.

собственно осознавать достатоно не все, а мысли, образы, эмоции

так что бог - это изначально свойство человеческого сознания.

что за бог ? ты о чем ?

[Плюшкин]

что за бог ? ты о чем ?

о том же,  о чем все народы земли, создавшие богов во всех уголках планеты - как представление о "высшем" существе или могучих духах и прочем таком же...

[Плюшкин]

собственно осознавать достатоно не все, а мысли, образы, эмоции

О! это увязание в саморефлексии... Нахрена бы оно нужно?

[fedia]

о том же,  о чем все народы земли, создавшие богов во всех уголках планеты - как представление о "высшем" существе или могучих духах и прочем таком же...

соственно народ много во что верит
куча мифов сущесвует
ты канкретно назови традицию
что бы  было понятно о чем ты

О! это увязание в саморефлексии... Нахрена бы оно нужно?

то есть ты предлагаеш не осознавать саморефлексию ?
пусть она как бы неосознаная бегает ?
Добавлю, что мысль не является априори саморефлексией так же как образы и эмоции.

[копье судьбы]

копье судьбы... про "залипание" - вполне справедливо.
А насчет КК - это просто суждение, как любое другое. То, что делает нечто более понятным, но не всегда более доступным.

Я вполне по-доброму отношусь к КК. Свою роль глашатая нагвализма он выполнил безупречно. Хотя считаю, что не до конца, потому как подозреваю, что еще много полевых записей осталось неизвестными. Возможно, что он сам это ощущал, а потому и создал Клиргрин, но это его и убило, потому что ему не суждено было быть нагвалем, осуществляющим посвящения Духу, вслествие своей трехзубчатости.

Вообще-то воин, вникая в то или иное учение перво-наперво должен спросить: А есть ли в этом учении Дух? Если есть, пусть даже в малой части, эту часть нужно (или, точнее, можно) привлекать к работе. То же относится и к посвящениям. Не обязательно быть посвященным в нагуализм, чтобы бытьпосвященным Духу, ибо Дух присутствует в различных учениях, а потому важно посвящение как акт, а не как ритуал. Например, ИХ крестил своих апостолов Святым Духом, и они продолжили эту традицию. Но кому-либо известно это посвящение сейчас?