Обсуждаем новый филиал

[fedia]

Например, ИХ крестил своих апостолов Святым Духом, и они продолжили эту традицию. Но кому-либо известно это посвящение сейчас?

досстоточно спорным является вопрос был ли их
или его придумали
Наиболее взвешенное мнение состоит в том,
что ИХ не был исоторическим персонажем
Это такой же миф как и еврейский бог
И кстати церковт сама признает что евангелия созданы
неизвестными авторами и их названия чисто формальны

[копье судьбы]

Например, ИХ крестил своих апостолов Святым Духом, и они продолжили эту традицию. Но кому-либо известно это посвящение сейчас?

досстоточно спорным является вопрос был ли их
или его придумали
Наиболее взвешенное мнение состоит в том,
что ИХ не был исоторическим персонажем
Это такой же миф как и еврейский бог
И кстати церковт сама признает что евангелия созданы
неизвестными авторами и их названия чисто формальны

Это абсолютно неважно, потому как такой же исторический факт - Апостольская церковь назореев, в которой крестили Святым Духом

[fedia]

Это абсолютно неважно, потому как такой же исторический факт - Апостольская церковь назореев, в которой крестили Святым Духом

не мог бы рассказать что за дух
я думаю что это дух еврейской паранои

[Плюшкин]

соственно народ много во что вериткуча мифов сущесвует ты канкретно назови традициючто бы  было понятно о чем ты

тебе непонятно что такое "идея бога"? и что она появилась у всех людей в самых разных обличьях?

Произошло это примерно 50 тысяч лет назад, гораздо позже появления анатомически современного человека. События эти известны как «революция верхнего палеолита». Появление фигуративного искусства и наскальной живописи, музыки и игр, обрядов погребения и шаманских ритуалов, естественного языка и мифо-поэтических концепций, торговли, татуировок и нефункциональных украшений на предметах домашнего обихода. То есть появилось то, что мы называем Behavioral modernity, «поведенческая современность». А вернее говоря, появилась современная нам психика. Разумеется, все происходило не за один день, постепенно все началось около 70 тысяч лет назад, в какой-то момент изменения прошли качественный барьер, после чего оптимизация и отладка какое-то время продолжалась и окончательно, в районе 35 тысяч лет назад, психическая механика окончательно приобрела современную, известную нам форму.

[fedia]

тебе непонятно что такое "идея бога"? и что она появилась у всех людей в самых разных обличьях?

в эжтом вся фишка что в разных
причем иногда с точностью до противоположных
была вера в предкоф заем было многобожие у тех же евреев
затем все перешло в некоторых традициях в монотеизм
Но верований море Ты привели все таки тращицию
о которой ты гавариш для того что бы разговор
был предметным

[Плюшкин]

в эжтом вся фишка что в разныхпричем иногда с точностью до пртивоположных

это не фишка, а совершенно не имеет значения.
все равно как чашка... какой бы она не была формы и материала - она выполняет функцию чашки.

[копье судьбы]

Невозможно осознаваться во всем - это как раз равносильно просто молчанию сознания.

Ты либо не дописал, либо недопонял. Твоя фраза имеет смысл если перед "во всем" дописать "сразу". Собственно, ниже ты обэтом же и пишешь:

Потому что наше внимание не может одновременно воспринимать несколько раздражителей. Это доказано экспериментами ученых.
И когда даже человеку кажется что он одновременно слышит два голоса , то оказывается его внимание быстро так пингует между двумя и большим числом раздражителей.

Призыв Гурджиева - осознаваться - довольно глуп.

Почему? Вспомни о целостности самого себя, к которой стремились толтеки. А ведь ЦСС, которая в полной мере проявляется во время смерти ("В эти моменты тональ начинает осознавать целостность самого себя. Такое осознание – это всегда потрясение, потому что оно разрывает пелену нашей умиротворенности") относится к тоналю. Следовательно, правильный тональ должен соответствовать ЦСС, т.е. как fedia и пишет:

собственно осознавать достаточно не все, а мысли, образы, эмоции

Так что попытка осознать все - это и есть ЦСС или иначе, иметь правильный тональ

[fedia]

это не фишка, а совершенно не имеет значения.
все равно как чашка... какой бы она не была формы и материала - она выполняет функцию чашки

ты ошибоишься бог гностиков
и шиваизм скажем невозможно сравнить
а есть куча религий без бога тот же
буддизм или нетеистическая санкхья
или учдх
О каком все таки ты боге - о личностном ?

[копье судьбы]

Это абсолютно неважно, потому как такой же исторический факт - Апостольская церковь назореев, в которой крестили Святым Духом

не мог бы рассказать что за дух
я думаю что это дух еврейской паранои

А Дух он един для всех и во всех религиях, точнее, учениях, что в назорействе, что в раннем буддизме, что в нагвализме. Дух он и есть Дух. И хула на Духа Святого может выйти боком.

Или ты думаешь, что только толтеки общались с Духом?

[копье судьбы]

fedia, интересно, а Духа толтеков к чему ты отнесешь?

[fedia]

что в раннем буддизме, что в нагвализме. Дух он и есть Дух. И хула на Духа Святого может выйцти боком.

расскажи о боге в буддизме и если можно с цитатами
в буддизме никакого бога нет его нет мимансике
в санхье

[fedia]

fedia, интересно, а Духа толтеков к чему ты отнесешь?

это длинный разговор
но бог тут ни причем
как ты знаеш дх называл бога матрицей
а идею бога наиболее фиксирующей сознание

[копье судьбы]

что в раннем буддизме, что в нагвализме. Дух он и есть Дух. И хула на Духа Святого может выйцти боком.

расскажи о боге в буддизме и если можно с цитатами
в буддизме никакого бога нет его нет мимансике
в санхье

А чем тебе Атман не подходит на роль бога? Или мы начнем цепляться к мелочам?

[копье судьбы]

fedia, интересно, а Духа толтеков к чему ты отнесешь?

это длинный разговор
но бог тут ни причем
как ты знаеш дх называл бога матрицей
а идею бога наиболее фиксирующей сознание

Он НЕ называл бога матрицей. Он говорил, что ЛЮДИ считают матрицу богом. Как  говорится, почувствуй разницу

[fedia]

А чем тебе Атман не подходит на роль бога? Или мы начнем цепляться к мелочам?

ни фига сипе мелочи
так можно что угодно чем угодно обозвать
если гаварить об аналогиях в индуизме то система аналогичная
авраамическим религиям это двайта
остальные религиозные системы сильно отличаются

Он НЕ называл бога матрицей. Он говорил, что ЛЮДИ считают матрицу богом. Как  говорится, почувствуй разницу

в учении дх есть понятие бесконечности
но это точно не бог это нечто напоминающее апсалют
не стоит все валить в одну кучу - бог и апсалют разные вещи
я считаю что нужно брать конкретные верования и сравнивать
а размышлять о некоей абстрактной идее бога это пустая трата времени
Личностный бог это видимо ишвара
так вот в буддизме в санкхье в мимансике в учдх его нет