kadh, может, вернемся к нашим...шаманам?
Да надо бы.
Меня вот теперь не отпускает мысль, что ты завел тему о шаманском мировосприятии (т.е. даже не своем))), и она в действительности скорее "культурологическая", чем "мировоззренческая"...
Вопрос на самом деле сложней, чем кажется.
Антрополог, взявшийся изучать шаманов, должен уметь учитывать собственные культурные представления, которые могут исказить наблюдаемую картину.
Поэтому нельзя оценивать никакую культуру с позиций своей собственной.
И вот почему...
Процитирую себя -
То, как менялось представление о шаманах у антропологов, больше отражало культуру самих антропологов, нежели шаманов. Исследователи конца 19-го и самого начала 20-го века склонны были видеть в шаманах неких первобытных сатанистов и дьяволопоклонников. Это свидетельствовало о том, что взгляды исследователей оставались в основном христианскими.
В советский период, примерно до середины двадцатого века, исследователи считали шаманов обычными мошенниками или же просто душевнобольными. Появился даже специальный термин - "арктическая истерия".
Впоследствии эти воззрения были убедительно опровергнуты.
Примерно с середины века, представления антропологов о шаманах претерпели очень существенную эволюцию. И появился новый термин - "контролируемое (или управляемое) безумие". Антропологи поняли, что состояние шаманского транса не представляет из себя припадка болезни, но имеет весьма прагматический характер. Также было понято, что сила шамана - в управлении своим собственным состоянием. Это позволяло ему управлять и состоянием больного, которого он лечил.
Но несмотря на это, до сих пор такое распространённое культурное явление как шаманизм не находит удовлетворительного научного объяснения.
Вот ещё цитата (не моя) -
Одна из последних по времени теоретических работ по шаманству принадлежит румынскому историку религии Мирча Элиадэ. Она представляет собой весьма неудачную попытку, хотя и на базе большого количества собранных автором фактов, сочетать и примирить совершенно разные взгляды на сущность и происхождение шаманства. Основу его автор видит в "архаической технике экстаза" (что отчасти верно), применяемой как средство связи с "высшим небесным существом" (уступка клерикальной теории прамонотеизма!), а позже на неё де на слоились разные "экзотические влияния", особенно влияние буддизма (некритическое заимствование взгляда диффузионистов).
В общем, приходится признать, что новейшая зарубежная литература о шаманизме стоит на очень невысоком теоретическом уровне.
http://www.overtone.ru/shamanizm/?content=item&item=230Поэтому не надо думать, что вопрос о шаманах настолько прост и примитивен, насколько некоторым тут кажется.
Ни сами народы, носители шаманских традиций, ни их мировоззрение, вовсе не являются примитивными. Это уже можно считать "научно установленным фактом".
Но примитивным является такой подход к ним, который рассматривает их заведомо "упрощённо".
Вот ещё цитата с форума спецов по Центральной Америке.
Как раз по теме снов -
Потом было бы неплохо выяснить, что же делали со снами индейцы. Но это будет гораздо сложнее узнать, чем что написал Кастанеда. Потому что когда у белых была возможность изучать эти религии, они их предпочитали галимо истолковать и выдать за примитивные культы диких придурков. А когда они наконец вдруг увидели в них какой-то духовный смысл, было уже поздно - двери закрылись. В результате ключевыми в этом вопросе являются книги, записанные в середине 20го века по просьбе самих индейцев, где вмешательство мировоззрения записывающих сведено к минимуму, а перевод с индейских языков достаточно совершенен. Без них нельзя понять, что назаписывали до этого. Но облом в том, что осознанные сновидения стали темой позже, и никто не додумался спросить у того же Баффало каким образом можно "путешествовать" во сне и "узнавать новости".
Можно было бы привести ещё кучу примеров. Но неужели сказанного недостаточно?
