Сталкинг как практика смещения ТС

[fedia]

Ты невнимателен. В Гите описаны все основные направления Йоги. Первой идет КАРМА-ЙОГА. Завершающей - БХАКТИ ЙОГА

они не более чем перечислены
по ней их изучать невозможно
но личностные типы йоги типа бхакти не есть йога в понимании патажали скажем
я давно достаточно читал гиту и имел дело некоторое время с кришнаитами
занятные ребята но умны в меру.
Соори действительно я забыл уже кришнаиты чистые преданные бхакти
В индуизме море всяких течений, есть теистические, есть нетеистические, есть смешанные, есть материализм
В любом случае личностные божества для индуизма это проявление сознания и лазарев с его дубовастью ничего в этом не смыслит

[копье судьбы]

Ты невнимателен. В Гите описаны все основные направления Йоги. Первой идет КАРМА-ЙОГА. Завершающей - БХАКТИ ЙОГА

они не более чем перечислены
по ней их изучать невозможно
но личностные типы йоги типа бхакти не есть йога в понимании патажали скажем
я давно достаточно ее читал и имел дело некоторое время с кришнаитами
занятные ребята но умны в меру

И опять ты неправ. Учитывая, что ГИТА писалась во времена существования варн, в ней четко описаны четыре пути развития: для шудр - КАРМА ЙОГА, для вайшьев - ЛАЙЯ ЙОГА, для кшатриев - РАДЖА ЙОГА, для брахманов - БХАКТИ ЙОГА.

Кришнаиты никак не катят быть брахманами, потому у них банальная профанация этого труда, что видно из тех коментов, что сопровождают ГИТУ в их издании.

ЙОГА СУТРЫ Патанджали - это, по сути, разворачивание четырех йог, их синтез. И как говорил ДХ, здесь все зависит от наличия энергии. Кому-то будет под силу освоение всего "восьмеричного пути", кто-то зависнет на ЯМЕ и НИЯМЕ, кто-то на АСАНАХ и ПРАНАЯМЕ (, т.е. ХАТХА ЙОГЕ). Но четыре пути (ЙОГИ) остаются даже во времена смешения варн, потому как кармический тип человека никто не отменял...

У патанжали есть описание способов освобождения
и там одна строчка посвящена тому что называется
"бог" осбождение может быть достигнуто
или "преданностью ишваре"
ишвара это такой же пуруша как и ты Улыбающийся
но он не ошибаеца

Ты опять не внимателен. Лазарев ни разу не произвнес слова "бог", а только Творец. И чем Творец отличается от Ишвары, или Брахмана, или того же Орла? Да, ничем... все они творят мир. И именно о преданности этой сущности и говорит Лазарев. Так и Кришна, описывая БХАКТИ-ЙОГУ, говорит о преданном ему бхакте.

Что же касается Пуруши, то он, скорее,  подобие Духа в нагвализме - творящая сила Орла, или Ишвары.

Санкхья являющаяся основой йоги нетеистична
Хотя есть и теистическая санкхья

Ты как-то попрекал меня в буквальном понимании текстов. А ведь ты делаешь то же самое. В любом течении индуизма есть ТВОРЕЦ, как бы он не назывался. Личностным или безличным его делают люди. В авраамистских религиях он личностен, в индуизме и нагвализме - безличностен. Но от этого он не перестает быть Творцом вселенной

[копье судьбы]

В любом случае личностные божества для индуизма это проявление сознания и лазарев с его дубовастью ничего в этом не смыслит

Так, Лазарев ведь не об этом поет. А о том, что в человеке есть энергия, с помощью которой человек должен общаться только с Творцом. И если он обращает эту энергию на удовлетворение своих низменных желаний, то он просто-напросто обрывает связь с Творцом. Думаю, ты понимаешь, что в нагвализме четко просматриваются параллели со сказанным? Достаточно вспомнить о звене, связующим с Намерением и о личной силе, способствующей росту осознания.

[fedia]

ЙОГА СУТРЫ Патанджали - это, по сути, разворачивание четырех йог, их синтез.

ты приведи цитаты
я уже типе сказал что преданности в йога сутре уделяется пара строчек и как один из многих вариантов
и то видимо чисто из следования моде

В любом течении индуизма есть ТВОРЕЦ, как бы он не назывался. Личностным или безличным его делают люди

в части йоги, мимансике и санкхье творца нет
традиции с творцом  мира используются людьми с личносттным и концептуальным сознанием
Они иначе просто не могут, для них это единственный путь развития

[Плюшкин]

копье судьбы,

А как же быть с тем фактом, что сталкинг применялся как метод обучения

Не вижу никакого противоречия со своими словами.
ну применялся и чо?

[fedia]

Что же касается Пуруши, то он, скорее,  подобие Духа в нагвализме - творящая сила Орла, или Ишвары.

я считаю что пуруша в нагвализме это тот кто видит и который "исчезает" из мира  у него и название идентичное пуруша -  зрящий, равнодушный(непривязанный)
Это субьективное или чисто воспринимающее начало в отличие от пракрити которая является чисто объективной сущностью
Пуруша встроен в систему тел и этим фиксирован Его нужно выделить разбудить его волю  и тогда он освободиться
А бок тут ваабще нипричем
аналог абсолюта это бесконечность орел творит не мир а объектный мир а это разные вещи
За границей мира созданным Тираном орлом (тираном заметь с большой буквы) лежит бесконечность
Мир созданный орлом  это  рабская реальность существ накаплливающих осознание (или карму) - типа матрицы

И если он обращает эту энергию на удовлетворение своих низменных желаний, то он просто-напросто обрывает связь с Творцом.

в нагвализме связь не с орлом  а с бесконечностью, которая находится за гранью объектного мира
и кстате любая трата энергии на низменные или возвышенные цели обрывает связи
Поэтому в нагвализме нет морали  нет запретов на убиство итп ерунду
аналогии есть но стоит понимать что одно дело аналогии а другое дело реальность

[копье судьбы]

в части йоги, мимансике и санкхье творца нет

Вот мне интересно, как может миманса быть атеистичной, если она утверждает верховенство ВЕД, которые битком забиты описанием Творца? Ты так и не понял, что последователи мимансы выступают против маргинализации ВЕД той же ВЕДАНТОЙ, да и Буддизмом, т.е. против личностного бога.

А про санкхью так ты чета вааще завернул. Разве в ней нет ПУРУШИ? И разве Пуруша - это не Творец вселенной?

[копье судьбы]

Что же касается Пуруши, то он, скорее,  подобие Духа в нагвализме - творящая сила Орла, или Ишвары.

я считаю что пуруша в нагвализме это тот кто видит и кторый "исчезает" из мира  

Из википедии:

"Пуруша (др.-инд. पुरुष, puruṣa IAST, «человек, мужчина, дух») — согласно индуистской мифологии, существо, из тела которого была создана Вселенная.
В Ригведе жертвоприношению Пуруши посвящён отдельный гимн — Пуруша-сукта.
В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм".

Так что, судя по этому описанию, он ближе к понятию Дух.

аналог абсолюта это бесконечность орел творит не мир а объектный мир а это разные вещи
За границей мира созданным Тираном орлом (тираном заметь с большой буквы) лежит бесконечность
Мир созданный орлом  это  рабская реальность существ накаплливающих осознание (или карму) - типа матрицы

Тем не менее, именно Орла ДХ называет Асбтрактным, намерением, Силой и т.д. Да и не строит ничего Орел. Скорее, этим занимается Дух

[fedia]

"Пуруша (др.-инд. पुरुष, puruṣa IAST, «человек, мужчина, дух») — согласно индуистской мифологии, существо, из тела которого была создана Вселенная.
В Ригведе жертвоприношению Пуруши посвящён отдельный гимн — Пуруша-сукта.
В индийской философии термин «пуруша» означает «божественный дух», макрокосм

в этом тексте  забыли о санкхье - в ней пуруша это не более чем безобъектный зрящий
и ничего не творит Творит пракрити

[fedia]

Уебок, санкхъя, лежашая в основе йоги - как раз теистична. ахахахахахаха

уебок
есть нетеистическая санкхья
вот например
http://www.vedic-culture.in.ua/old/vostochnaja-filosofija/systems/sankhya.htm
санкхья - Атеистический дуализм
Я бы предпочел название "нетеистический" потому что отрицание того чего нет смысла не имеет
а есть например "эпический" вариант санкхьи  даже без перерождений

[fedia]

Обосрался - обтекай.

иди на хуй козлик

копье судьбы, мне в общем покласть на то что поздние санкхьяики прогнулись
я придерживаюсь возрения нетеистической санкхьи
Но начальное воззрение санкхьи было нетеистичным

[fedia]

ахахахахахаха сколько же раз ты уже вот так обосрался, обосрок - несосчитать. А все туда же - ебало умняком корчишь.

я считаю что принятие поздними санкхьяиками теистических возрений было ошибкой

[копье судьбы]

в этом тексте  забыли о санкхье - в ней пуруша это не более чем безобъектный зрящий
и ничего не творит Творит пракрити

Пошел по твоей ссылке, и вот что нашел:

" пракрити - бессознательный принцип:
- пуруша - сознательный принцип"

"Это подобно объединению Нйайи и Вайшешики, но только без Бога. Вместо Него -
Пуруша и пракрити. Таким образом, это философия двойственности".

Извини, но как-то сразу вспомнилось: Хоть горшком назови, лишь быв печь не совал. Чем, описанный здесь пуруша отличается от Орла, который наделяет осознанием, т.е. фактически, является все тем же сознательным принципом? А Дух, с его тягой к созданию мира, разве не является подобием пракрити? Т.е. мы опять имеем дело с Орлом и Духом, тока иначе названными. Ну, и чем, в таком случае, кроме специфичности синтаксиса, санкхья отличается от нагвализма?

[копье судьбы]

копье судьбы, мне в общем покласть на то что поздние санкхьяики прогнулись
я придерживаюсь возрения нетеистической санкхьи

Да прогнулись-то они как раз под личного бога. А Творец в санкхье присутствовал всегда

[fedia]

Извини, но как-то сразу вспомнилось: Хоть горшком назови, лишь быв печь не совал. Чем, описанный здесь пуруша отличается от Орла, который наделяет осознанием, т.е. фактически, является все тем же сознательным принципом. А Дух, с его тягой к созданию мира, разве не является подобием пракрити? Т.е. мы опять имеем дело с Орлом и Духом, тока иначе названными. Ну, и чем, в таком случае, кроме специфичности синтаксиса, санкхья отличается от нагвализма?

в санкхье как она была изнанчально создана капилой не было творца
пуруша ничего не творит и ему ничего не нужно творить
Ваабще проблема творения вторична по отношению к богу
Материальный мир прекрасно существует сам по себе
Креационизм цепляется за мифы
Бог скорее нечто что наделяет смыслом существование людей как вида
это более тонкая и интересная его функция