Квантовая теория

[Ртуть]

http://www.youtube.com/watch?v=0bpnSHFDHW0
Терентьев,Трансформация Сознания и Квантовая Теория

http://video.yandex.ru/users/natasha-neit/view/441/
Квантовая физика и сознание — физик Менский М

[fedia]

Терентьев,Трансформация Сознания и Квантовая Теория

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=26905.msg98597#msg98597

[lefsha]

на его сайте совсем все по другому... http://vk.com/video94953108_164289294

[fedia]

Википедия - Квантовое сознание

Критика со стороны научного сообществаНесколько физиков-теоретиков поддержали идею о том, что классическая физика неспособна объяснить «целостные» аспекты сознания, в то время как квантовая теория решает эти задачи. Однако физики и философы, рассматривавшие этот вопрос (в частности, философы проф. Сёрль, проф. Деннет и проф. Чалмерс)[4], считают доводы о существенном влиянии квантовых явлений на сознание неубедительными. Специалист в области физики элементарных частиц[7] В. Стенджер охарактеризовал «квантовое сознание» как миф, не имеющий научного обоснования, который

должен занять место среди богов, драконов, единорогов, как очередной продукт фантазий тех, кто не желают принимать то, что наука, здравый смысл, и их собственные глаза говорят им[8]  

Главный аргумент против предположений о квантовом сознании состоит в том, что квантовые состояния декогерируют прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы. Этот аргумент подтверждается расчётами[9][10] профессора МИТ, физика М. Тегмарка.

[Pipa]

Достаточно простая и понятная нефизику статья по теме
Корнилов Вячеслав Александрович
Критика квантовых теорий сознания

Я предлагаю сначала обсудить статью
А.И. Липкин
Миф об особой роли сознания наблюдателя  в квантовой механике

    Статья Корнилова и в самом деле хороша фактически во всем. Есть пара моментов, где его формулировки черезчур категоричны, но общее впечательние это не портит. Более того, ясность и понятность изложения только проиграли бы от смягчения формулировок в сторону их обтекаемости.
    А вот статью Липкина похвалить не могу, несмотря на то, что в своих выводах он в общем-то прав. Чувствуется, что Липкин суть предмета ясно не понимает, а потому занимается сращением цитат, почерпнутых из различных источников. Поэтому его статья - каша, хотя и выглядит по стилю "научнее", чем корниловская.
   Все-таки научная полемика находится в отдаленном родстве с ... судебными прениями. А там, если адвокат взялся защитать своего подопечного, что должен делать акценты на смягчающие вину обстоятельствах, исключив обвинительный уклон. Но это так, если адвокат ясно понимает, какие аргументы говорят в пользу его подзащитного, а какие против. А если же он оба рода агументов в общей куче приводит, что это плохой адвокат - гнать его надо в щею . А ученый, тем более, должен понимать, какой аргумент играет в пользу доказываемого им тезиса, а какой против. Это, однако, не означает, что про контраргументы надо всегда помалкивать. Их тоже можно обсуждать, но обязательно с опровержением. Но хуже всего, когда аргументы обоих сортов замешаны в речи/статье в одну кучу. Последнее дает повод думать, что автор не разбирается в предмете, путая аргументы в защиту тезиса с опровергающими его аргументами из-за того, что все аргументы списал из других источников, а рассортировать их на "за" и "против" не хватило понимания предмета.

[fedia]

http://video.yandex.ru/users/natasha-neit/view/441/
Квантовая физика и сознание — физик Менский М

Если посмотреть что пишет этот физик
http://fiz.1september.ru/article.php?ID=200600615
то это уровень научно популярной литературы
серьезно к этому физику я бы не относился
История появления идеи квантового сознания принадлежит
Пенроузу
http://www.scorcher.ru/art/theory/penrouse.php

Основные результаты и гипотезы Пенроуза и его коллег по этому отчаянному предприятию суммированы в книге "Тени разума" (1) и в нескольких статьях. Их можно разделить на "отрицательную программу" и "положительную программу".

Отрицательная программа сводится к математической аргументации (на основе теоремы Геделя) против возможности алгоритмически смоделировать разум. (некоторые возражение - в К проблеме вычислимости функции сознания) Понятием "разум" можно хоть как-то оперировать в формальных терминах, если иметь в виду математическое творчество - теоремы, вычисления, алгоритмы. Поэтому появляется возможность использовать достаточно четкие аргументы - а они-то как раз и подтверждают, что даже в математике самое существенное - то, что не формализуемо! Тем меньше остается надежд, что можно смоделировать другие свойства разума.

Положительная программа, строго говоря, есть всего лишь обсуждение комплекта согласованных друг с другом гипотез. Одна их часть относится к физике, другая - к нейрофизиологии, а в итоге получается вот что. Существенную роль в таком неотъемлемом свойстве разума, как сознание, играет некий "квантовый процесс" в так называемых микротрубочках нейронов мозга. Этот процесс влияет на сигналы, которыми обмениваются нейроны, внося принципиально важный ингредиент: невычислимость (а без нее не обойтись, если мы согласны с выводами отрицательной программы). В рамках существующей квантовой теории описать этот процесс невозможно (так как в ней все вычислимо, пусть даже и в вероятностном смысле). Можно сделать лишь некоторые количественные оценки, но до сколько-нибудь полной теории таких явлений еще далеко. Более того, Пенроуз считает, что создание этой теории должно быть связано с таким же радикальным, концептуальным пересмотром основ физики, какого в свое время потребовало создание общей теории относительности. По поводу реализуемости нужных квантовых процессов в клетках мозга тоже есть лишь косвенные данные. Однако работа продолжается очень активно, и к ней начинают подключаться экспериментаторы.

В таком виде эта идея никого видимо не интересует поскольку никак не связана ни с нелокальностью
(которой в квантовой теории нет) ни с телепатией или чем то подобным и уж тем более с "темным морем осознания"
 

[fedia]

Шумиха по поводу квантовой теории  сознания создана публичными заявлениями физиолога а не физика
То есть это телевизионный миф
http://oko-planet.su/science/sciencenews/146401-amerikanskiy-uchenyy-zayavil-o-suschestvovanii-zagrobnoy-zhizni.html

Несмотря на скепсис большинства ученых в отношении загробной жизни, в их среде находятся эксперты, которые все же пытаются доказать, что жизнь после смерти существует, как и душа человека.

Доктор Стюарт Хэмерофф, анестезиолог и преподаватель Аризонского университета, в эфире научного телеканала рассказал о теории, подтверждающей существование загробной жизни, сообщает Radar Online.

"Наши души созданы из чего-то намного более фундаментального, чем нейроны, они сделаны из самой "ткани" Вселенной, - заявил доктор. - Я думаю, что сознание - или то, что ему предшествовало, - было во Вселенной всегда, возможно, со времени Большого взрыва".

По его мнению, когда сердце перестает биться, информация, хранящаяся в мозге - наше сознание - не разрушается, а "вытекает" во Вселенную. Именно поэтому у людей, переживших клиническую смерть, есть воспоминания о "белом свете” или прохождении "туннеля".

По словам доктора, когда сердце прекращает биться, микротрубочки (белковые внутриклеточные структуры) теряют свое квантовое состояние.

"Но квантовая информация, которая находилась в микротрубочках, не разрушается. Это не может быть разрушено. Она просто распространяется в космосе", - сказал он.

Свою теорию доктор Хэмфри совместно с физиком сэром Роджером Пенрозом впервые представил еще в 1996 году. Многие коллеги критикуют его гипотезу, однако, по его словам, никто из них не смог ее серьезно опровергнуть.

все это скорее грустно и смешно чем просто смешно

[Ртуть]

Статья Корнилова и в самом деле хороша фактически во всем. Есть пара моментов, где его формулировки черезчур категоричны, но общее впечательние это не портит. Более того, ясность и понятность изложения только проиграли бы от смягчения формулировок в сторону их обтекаемости.

  Давайте обсудим статейку, если уж у нас получились диаметрально противоположные выводы о ней. Все что есть у Корнилова умещается в одном обзаце, вот он:
 Все эти теории необыкновенно красивы и привлекательны для непросвещённого читателя (с их огромной сводкой их можно ознакомиться, например, на сайте "квантовая магия" - http://physmag.h1.ru/ [9]), но:
   - во-первых, нет ни одного психофизического явления, которое нельзя было бы теоретически объяснить без привлечения квантовых эффектов;
   - во-вторых, нет ни одного научного доказательства того, что подобные эффекты вообще участвуют в деятельности мозга.
   Да и сама "психофизическая проблема" (о связи сознания с его физическим субстанциональным носителем) во многом выглядит надуманной - нейрофизиология в настоящее время имеет достаточный теоретический аппарат для решения этой проблемы, работоспособность которого, к тому же, подтверждена кибернетикой, в разработках по созданию искусственного интеллекта (см. на эту тему, например, [2], [8]).
  
  
   Оба утверждения спорны. А идея обсуждать проблемы сознания с нейрофизиологами просто умиляет.

[fedia]

Оба утверждения спорны. А идея обсуждать проблемы сознания с нейрофизиологами просто умиляет

умиляет твоя дремуча тупасть
Если хочеш обсуждать приводи контрдоводы
а не свое умиление и безосновательные намеки
Сама идея связать сознание к квантовой теорией высосана из палтса
все что реально есть http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=26905.msg98614#msg98614
и это серьезно обсуждать никто не будет

[Ртуть]

умиляет твоя дремуча тупасть
Если хочеш обсуждать приводи контрдоводы
а не свое умиление и безосновательные намеки
Сама идея связать сознание к квантовой теорией высосана из палтса

   Cиди на жопе ровно, ты для меня говно на палочке, и ничего с тобой обсуждать я не собираюсь. В статье я не нашел ни одного стоящего аргумента, он надергал всего ото всюду, не дав ничего из своего, такое обзор из чужого материала и я могу написать. В статье ничего нового или оригинального.

[Ртуть]

Ртуть, то есть как бы ты привел что то свое ?
ты квантовую теорию изучал в школе дедуля
сидел бы уж педик

 
    Нет, я не изучал в школе квантовую теорию. Ведь я уже говорил о полтергейсте, так-вот это явление не объяснимо с точки зрения нафталиновой физики Декарта и Ньютона. Предсказания никаким образом не могут быть объяснены физиками и нейрофизиологами. Так-что, дерзай, может что и ответишь.

[mishel]

Тесла насколько я понимаю без квантовой механики использовал свойство резонансных систем, одной их которых было его сознание.  И получал ответ из простраства. Видимо очень сложно описывать процессы в которых отсутствует время, ведь это точка опоры. Эту роль взяли на себя кванты. Универсальнальный измеритель, заметьте, чего измеряет непонятно. Точки опоры нет .  Но это не мешает вполне красиво ее рисовать. И заодно создают мир по образу и подобию своему , замкнутый круг то есть, у физиков наших.  

[fedia]

. Так-что, дерзай, может что и ответишь.

я типе отвечу естественно, что квантовая теория поможет не больше чем любаая другая
при желании все можно объяснить практически всем Например до сих пор нарот толкает
эфирную теорию света и считает что квантовая теория ненужна
Какое отношение полтергейст, неорганики итп имеют к выбору модели в теоретической физике ? Хотя бы минимально работай мозгом


 

[Ртуть]

я типе отвечу естественно, что квантовая теория поможет не больше чем любаая другая
при желании все можно объяснить практически всем Например до сих пор нарот толкает
эфирную теорию света и считает что квантовая теория ненужна

  Из твоего сообщения вытекает, что квантовая теория как и любая другая имеет место быть, а стало быть и допускать феномен квантового сознания вполне возможно. И закончим на этом, спор становится беспредметным, тем паче, что ты базар не фильтруешь.

[fedia]

Из твоего сообщения вытекает, что квантовая теория как и любая другая имеет место быть, а стало быть и допускать феномен квантового сознания вполне возможно

а я же не отрицал подобную возможность Но на данный момент это научная фантастика
Кроме того описание работы мозга и сознание вещи диаметрально противоположные
Мозг не более чем механизм и он останется механичным по каким бы механическим законам он не работал - квантовым, классическим или любым другим 
В этом то и фишка что сознание независимо от материи - это дополнительная материи сущность