Квантовая теория

[Корнак]

вся тема раскрыта уже в первом сообщении самим Федькой, большим ученым, почти как к7, специализирующимся на терфизике

Несомненно что из квантовой теории можно черпать аналогии для описания сознания
Но возникает вопрос - какие основания (кроме стремления внести в книгу элементы научной фантастики) были у АПК ссылаться на квантовую теорию для описания сознания ?
Квантовую неопределенность  в положении такого апсолютно не квантового обекта как человеческое тело несложно подсчитать и ей очевидно можно пренебречь.
Что понимается под применением к сознанию человека квантовых подходов непонятно.
Квантовая теория ничего не говорит о влиянии сознания на реальность  
На результаты эксперимента влияет способ измерения, а способ измерения и сознание не одно и то же.
Метод аналогий бывает полезен но придется привести хотя бы минимальные обоснования для привлечения аналогий из квантовой теории в области описания сознания. Если обоснования этого не приводятся в книге то она остается на уровне не более чем научной фантастики

[Pipa]

Но возникает вопрос - какие основания (кроме стремления внести в книгу элементы научной фантастики) были у АПК ссылаться на квантовую теорию для описания сознания ?

     Полагаю, что этими основаниями явились высказывания Макса Планка, в последствии развитые (с опорой на его авторитет, как квантового физика) Грэггом Брейденом в своей книге "Божественная матрица". Ну и Папская академия наук к рекламе этого рода руку свою приложила - мол де квантовая механика подтверждает существование Бога. А поскольку в квантовой механике мало кто разбирается, то реклама получилась популярной среди верующих и эзотериков, как и реклама БАДов среди желающих похудеть .

[Овердрайв]

Поэтому информацию о конкретностях экспериментального оформления этого опыта могла пропустить - голова был занята проблемами другого плана - вычислительными

Могли бы узнать у вашего знакомого? Я поинтересовался в одном месте - физики на вопрос не ответили.
Оно же как представляется человеку не в теме? Что несколько лабораторий сделали ТОЧНО такой же опыт. Просто потому, чтобы именно этот эксперимент проверить.
И мне непонятно, этот опыт - частный случай или на его основе разработали кучу всего, просто потому что опыт не является частным случаем?
Но как определить что опыт не являлся частным случаем? Вот и хочу спросить про.. а были ли опыты с другими материалами стенки, с разной толщиной стенки, с другими формами отверстий(разные ширины и длины, радиусы), электроны из других веществ и т.д.?!

[Овердрайв]

Овердрайв, тебе зачем всё это?

Один чатовец кинул видео про кванты.. и понеслась. Так сказать, Магия столкнулась с Наукой )
На некоторые моменты потребовались доказательства от доморощенных физиков, кто послабее в Магии, но посильнее в Науке. Доказательств пока нету(хотя они могу появиться уже завтра, или вообще не появиться) . А пока их нету, то вот, потрепаться зашёл с теми кто в теме.

[Pipa]

Могли бы узнать у вашего знакомого? Я поинтересовался в одном месте - физики на вопрос не ответили.
Оно же как представляется человеку не в теме? Что несколько лабораторий сделали ТОЧНО такой же опыт. Просто потому, чтобы именно этот эксперимент проверить.

     Трудновато будет узнать, т.к. связь с ним я уже потеряла - как никак 14 лет с тех пор прошло (в 2009-ом году дело было). К тому же в его экспериментах была определенная специфика - эксперимент проводился на нейтронах (потому-то он из института ядерной физики родом), а щелей было не две, а больше. Поэтому я собственно и не очень понимаю, что мне у него спрашивать, т.к. условия проведения эксперимента на нейтронах могут сильно отличаться от опыта, которым вы интересуетесь (у нейтрона длина волны де Бройля почти в 2000 раз меньше, чем у электрона). Там расстояние между щелями было всего 50 нанометров, а потому скорее всего в качестве экрана была использована не пластина, а кристаллическая решетка какого-то материала (вероятно меди).

И мне непонятно, этот опыт - частный случай или на его основе разработали кучу всего, просто потому что опыт не является частным случаем?
Но как определить что опыт не являлся частным случаем? Вот и хочу спросить про.. а были ли опыты с другими материалами стенки, с разной толщиной стенки, с другими формами отверстий(разные ширины и длины, радиусы), электроны из других веществ и т.д.?!

     Определенно что это не частный случай, т.к. уже опыт на нейтронах тому свидетельством. Причем аналогичный опыт был описан даже с молекулой фуллерена (шарообразная молекула с формулой C₆₀ с массой еще в 720 раз большей, чем у нейтрона), использованной в качестве частицы:
Quantum interference experiments with large molecules
     А статьи самого Валерия Сбитнева на русском языке можно найти тут:
Рассеяние частиц на N-щелевом экране: ковры Талбота и дифракция в дальней зоне
Интерференция с N-щелевого экрана: волновой рельеф и движения по траекториям в этом рельефе

[Овердрайв]

Может подскажите где посмотреть доказательство, что электрон один и тот же в 2 щели прошел одновременно (или тот же нейтрон)? То есть как было установлено, что это один и тот же электрон. Чтобы без такого, что электрон разбился на 2 потенциала и прочее.. А чтобы много приборов и даже такой, который определил бы деменцию его бабушки.

[Овердрайв]

ниччего такого ты определить не сумеешь
все эти частицы при определении уничтожаются и до щелей просто не дойдут
определить какую-то пролетажщую частицу, не поймав ее, невозможно - это тебе не летящий мимо тебя мячик

Вот и я высказал, что столь малая частица вещества и имеет осознание, что за ней наблюдают, еще и осознает варианты своих действий, ещё и знает разные намерения(открыться, скрыться), ещё и раздваивается образуя даже не точную копию, а именно себя.. ВЕСЬМА сомнительная вещичка. И вероятно в опыте был какой-то обман.. но это не точно(с). Но сильно на него похож.

[Pipa]

Может подскажите где посмотреть доказательство, что электрон один и тот же в 2 щели прошел одновременно (или тот же нейтрон)? То есть как было установлено, что это один и тот же электрон. Чтобы без такого, что электрон разбился на 2 потенциала и прочее..

     Не знаю такого доказательства, чтобы объект проходил через обе щели одновременно. Напротив, существуют доказательства (или лучше сказать аргументы) противоположного рода - в пользу того, что всякий раз объект проходит только через одно из отверстий. Собственно ради этого и повторяли тот эксперимент, всякий раз увеличивая массу частицы, т.е. выбирая в качестве нее более сложный объект, который бы даже если бы расщепился на две части, то не мог бы собраться обратно. С фотоном опыт проводится легко (длина волны большая), но возникают соблазн объявить объект расщепляющимся до прохождения через щели и собирающимся обратно в одно целое после ее прохождения. Переход на электроны сильно ослабил гипотезу расщепления, поскольку электрон по идее расщепляться на части не должен, поскольку элементарный заряд не делим. Тем не менее, инсинуации типа "разбился на 2 потенциала", которые вы упомянули, продолжались. Однако в эксперименте на нейтронах гипотеза расщепления выглядит совершенно нелепой, а опыт с молекулой фуллерена окончательно показал, что никого расщепления не происходит.
     Тем не менее парадоксальность в этом эксперименте присутствует, выражающаяся в том, что с появлением 2-го отверстия (или большего их количества) траектория движения частицы за экраном меняется (теряет прямолинейность) вопреки тому, что второе отверстие никак не используется. Такой вывод порождает многочисленные вопросы, а потому тоже выглядит невероятным, хотя и гораздо менее невероятным, чем гипотеза о расщеплении с последующей самосборкой.
     Собственно и сам вычислительный эксперимент, который я тогда провела, понадобился именно затем, чтобы проследить траекторию частиц. В самом деле, раз уж перед нами такой случай, когда результаты математической модели четко совпадают с результатами эксперимента, то отчего бы не задать этой модели вопрос о траектории? Тем более в ситуации, когда экспериментальное прослеживание траектории единичной частицы невозможно из-за того, что любые измерения являются актами взаимодействия детектора/сенсора с тестируемым объектом, после которого траектория последнего не осталась бы прежней. Тогда как у математического объекта любые параметры состояния могут быть вычислены на любом этапе моделируемого процесса без малейшей опасности внести этим дополнительное возмущение.
     Мой вклад в это дело был невелик, т.к. все формулы для построения этой математической модели мне сообщил Сбитнев (а он, по-видимому, еще где-то их достал), а моя задача была лишь в написании программы, которая бы рисовала бы эти траектории на картинке и в интерактивном режиме позволяла на лету менять число щелей, расстояние между ними, массу частиц, их энергию и прочие исходные параметры.
     Так вот, математическое моделирование наглядно показало, что никого расщепления частиц не происходит, а имеет место их движение по, так называемым, "бомовским траекториям". Это название происходит от имени известного физика прошлого Дэвида Бома, а полученный результат целиком согласуется с "теорией де Бройля — Бома", о которой можно прочесть даже в Википедии (ссылку дала). Приведу цитату из нее:

Эксперимент с двумя щелями
...  В нём пучок частиц (например, электронов) проходит через барьер, который имеет две щели. Если поставить экран детектора за барьером, картина обнаруженных частиц показывает интерференционные полосы, характерные для волн, приходящих на экран от двух источников (две щели).
...
В теории де Бройля — Бома, волновая функция определяется для обеих щелей, но каждая частица имеет чётко определённую траекторию, которая проходит точно через одну щель. Итоговое положение частицы на детекторном экране и щель, через которую она проходит, определяется начальным положением частицы. Такое исходное положение непознаваемо или неуправляемо со стороны экспериментатора, так что есть видимость случайности в закономерности детектирования. В работе Бома от 1952 года он использовал волновую функцию, чтобы построить квантовый потенциал, который, будучи подставленным в уравнения Ньютона, даёт траектории частиц, проходящие сквозь две щели. В итоге волновая функция интерферирует сама с собой и направляет частицы через квантовый потенциал таким образом, что частицы избегают областей, в которых интерференция деструктивна, и притягиваются в регионы, в которых интерференция конструктивна, в результате чего появляется интерференционная картина на экране детектора.

Не скажу что в Википедии ситуация изложена точно, но в первом приближении с ней можно согласиться. А на закуску приведу первую из картинок, полученную моей программой, где розовыми линиями изображены траектории наибольшей вероятности, среди которых частица может выбрать любую случайным образом:

[Корнак]

я раньше не особо обращал внимание на поведение снежного покрова относительно возникающих препятствий на пути метели
а там вещи не  менее удивительные, чем эти щели

перед домом, вокруг деревьев, перед любым высоким препятстивием почему-то создаются пустоты этого снежного покрова
а если на земле лежит что-то крупное, то это заметается горой снега

на примере снега также можно видеть как волны, так и карпускулы
думаю, что нечто подобное проявлется и со светом
отдельно фотоны - частицы
поток фотонов - волны
а ученые создали из этого какой-то объект для поклонения

[Овердрайв]

Пипа, признателен за уделённое мне Внимание.

[джелави]

И вероятно в опыте был какой-то обман.. но это не точно(с). Но сильно на него похож.

имеешь ввиду опыт, когда частица иногда ведёт себя как волна? Если да, то есть объяснение от Николаева

[Овердрайв]

имеешь ввиду опыт, когда частица иногда ведёт себя как волна?

Нет, когда один и тот же электрон проходит в 2 щели одновременно.
ПС: ответ Пипы получил жёсткую оценку. Очень мягко говоря.. что у нее Вера вместо Осознания. Религия даже в печенке, так сказать.

[Pipa]

Пипа, признателен за уделённое мне Внимание.

     Я не вам уделила внимание, а затронутому вами вопросу, т.к. он до сих пор является для меня "больным вопросом", к которому я мысленно возвращалась множество раз уже после того, как закончила свое сотрудничество со Сбитневым. Можно даже сказать, что своим вопросом вы мне на любимый мозоль наступили , отчего меня и понесло.
     С тех пор довольно много воды утекло, а потому мое сегодняшнее мнение заметно отличается от того, которое сложилось у меня тогда. Тем не менее на "НЕрасщепляемости" частиц я по-прежнему стою твердо, но в отношении "волн материи" мое мнение довольно сильно изменилось. Однако свои нынешние взгляды на этот счет я не шибко афиширую, т.к. многое в них противоречит "официальной физике", излагаемой в школьных (а то и ВУЗовских) учебниках, а то и проговариваемых преподавателями с учебных кафедр. Речь идет о, так называемом, "корпускулярно-волновом дуализме", который уже успел проникнуть во все энциклопедии и вскружить голову философам. Стало быть, бороться с этим дуализмом было бы крайне затруднительно, а тем более в одиночку. И хотя в физике инакомыслие в таких вопросах не преследуется, у меня просто не хватило для этого авторитета, тем более что я не физик.
     Несложно заметить, что само лишь допущение того, что корпускула (она же частица) может параллельно существовать в волновой форме, уже является признанием возможности расщепления этой частицы с последующей самосборкой, ибо в своей компактной форме частица никак форму волны принять не может. А если "теорию расщепления" мы не отрицаем, то вынуждены будем признать, что никаких "волн материи" в природе нет, как нет и самого этого дуализма.
     А вот те волны, или волнообразные явления, которые наблюдаются при интерференции, дифракции и многих других случаях, происходят не на материальном плане, а на ... вероятностном. Т.е. та "волновая пси-функция", которой в квантовой механике описываются волновые свойства частиц, определена в поле вероятностей, а потому и волны, которые эта функция описывает, тоже относятся к колебаниям вероятности нахождения частицы в конкретной точке пространства, а не к колебаниям самого материального объекта. Именно поэтому эти волны имеют комплексную амплитуду (т.е. содержат мнимую составляющую), не несут никакой энергии, а так же не требуют затрат энергии для своего возбуждения. При этом все физики признают, что квадрат модуля волновой функции представляет собой вероятность, однако не домысливают до того, чтобы признать, что и до возведения в квадрат она тоже была "нематериальной" в том смысле, что колебания какого-либо материального объекта не отражала.
     Тем не менее, весьма любопытно, что рассмотрение волн в поле вероятностей имеет отношение не только к теоретической физике, но и к ... магии . Т.к. магический способ вызывания нужных магу событий можно было бы рассматривать не как физическое воздействие/вмешательство в мир (а для этого потребовалась бы энергия, а порой и немалая), а лишь как проведение изменений в вероятностном поле (для чего энергию не требуется затрачивать, или достаточно будет малых энергетических затрат), что приведет к тому, что в мире сами собой произойдут нужные магу события, т.к. вероятность их осуществления заметно повысится. Образно говоря, маг всего лишь сверлит еще одну "бесполезную" дырку в пластине настоящего , из-за чего дальнейшие события приобретают несколько иной оборот (меняют свою траекторию). Главное тут точно вычислить, в каком месте эту дырку надо сверлить, чтобы новая траектория привела туда, куда нужно.
     Все это несколько напоминает мне притчу о вызывателе дождя, приведенную К.Г.Юнгом (знаменитый психиатр) в одной из своих книг:

В местечке, где жил Вильгельм, случилась ужасная засуха; уже много месяцев подряд ни капли воды не оросило иссушённую землю, и ситуация становилась катастрофической. Католики совершали свои процессии, молились протестанты, китайцы жгли пахучие молитвенные палочки, стреляли из ружей, чтобы запугать демонов засухи, но всё безрезультатно. В конце концов китайцы сказали: "Мы призовём вызывателя дождя". И из другой провинции прибыл худощавый пожилой человек. Единственная вещь, о которой он попросил, - предоставить ему где-нибудь маленький тихий домик, в котором и закрылся на три дня. На четвертый день собрались тучи и разразилась чудовищная снежная буря, и всё это в то время года, когда никакого снега никто не мог ожидать, да еще в таком количестве, так что город был весь переполнен слухами о чудесном вызывателе дождя...
https://yoksel-moksel.livejournal.com/17204.html

[dgeimz getz]

А вот те волны, или волнообразные явления, которые наблюдаются при интерференции, дифракции и многих других случаях, происходят не на материальном плане, а на ... вероятностном. Т.е. та "волновая пси-функция", которой в квантовой механике описываются волновые свойства частиц, определена в поле вероятностей, а потому и волны, которые эта функция описывает, тоже относятся к колебаниям вероятности нахождения частицы в конкретной точке пространства, а не к колебаниям самого материального объекта. Именно поэтому эти волны имеют комплексную амплитуду (т.е. содержат мнимую составляющую), не несут никакой энергии, а так же не требуют затрат энергии для своего возбуждения. При этом все физики признают, что квадрат модуля волновой функции представляет собой вероятность, однако не домысливают до того, чтобы признать, что и до возведения в квадрат она тоже была "нематериальной" в том смысле, что колебания какого-либо материального объекта не отражала.
     Тем не менее, весьма любопытно, что рассмотрение волн в поле вероятностей имеет отношение не только к теоретической физике, но и к ... магии . Т.к. магический способ вызывания нужных магу событий можно было бы рассматривать не как физическое воздействие/вмешательство в мир (а для этого потребовалась бы энергия, а порой и немалая), а лишь как проведение изменений в вероятностном поле (для чего энергию не требуется затрачивать, или достаточно будет малых энергетических затрат), что приведет к тому, что в мире сами собой произойдут нужные магу события, т.к. вероятность их осуществления заметно повысится. Образно говоря, маг всего лишь сверлит еще одну "бесполезную" дырку в пластине настоящего , из-за чего дальнейшие события приобретают несколько иной оборот (меняют свою траекторию). Главное тут точно вычислить, в каком месте эту дырку надо сверлить, чтобы новая траектория привела туда, куда нужно.
     Все это несколько напоминает мне притчу о вызывателе дождя, приведенную К.Г.Юнгом (знаменитый психиатр) в одной из своих книг:
Цитата:
В местечке, где жил Вильгельм, случилась ужасная засуха; уже много месяцев подряд ни капли воды не оросило иссушённую землю, и ситуация становилась катастрофической. Католики совершали свои процессии, молились протестанты, китайцы жгли пахучие молитвенные палочки, стреляли из ружей, чтобы запугать демонов засухи, но всё безрезультатно. В конце концов китайцы сказали: "Мы призовём вызывателя дождя". И из другой провинции прибыл худощавый пожилой человек. Единственная вещь, о которой он попросил, - предоставить ему где-нибудь маленький тихий домик, в котором и закрылся на три дня. На четвертый день собрались тучи и разразилась чудовищная снежная буря, и всё это в то время года, когда никакого снега никто не мог ожидать, да еще в таком количестве, так что город был весь переполнен слухами о чудесном вызывателе дождя...
https://yoksel-moksel.livejournal.com/17204.html

Так вот какие у тебя основания интересоваться магией изложенной у Кастанеды.

[Овердрайв]

Тем не менее, весьма любопытно, что рассмотрение волн в поле вероятностей имеет отношение не только к теоретической физике, но и к ... магии . Т.к. магический способ вызывания нужных магу событий можно было бы рассматривать не как физическое воздействие/вмешательство в мир (а для этого потребовалась бы энергия, а порой и немалая), а лишь как проведение изменений в вероятностном поле (для чего энергию не требуется затрачивать, или достаточно будет малых энергетических затрат), что приведет к тому, что в мире сами собой произойдут нужные магу события, т.к. вероятность их осуществления заметно повысится. Образно говоря, маг всего лишь сверлит еще одну "бесполезную" дырку в пластине настоящего , из-за чего дальнейшие события приобретают несколько иной оборот (меняют свою траекторию). Главное тут точно вычислить, в каком месте эту дырку надо сверлить, чтобы новая траектория привела туда, куда нужно.
     Все это несколько напоминает мне притчу о вызывателе дождя, приведенную К.Г.Юнгом (знаменитый психиатр) в одной из своих книг:
Цитата:
В местечке, где жил Вильгельм, случилась ужасная засуха; уже много месяцев подряд ни капли воды не оросило иссушённую землю, и ситуация становилась катастрофической. Католики совершали свои процессии, молились протестанты, китайцы жгли пахучие молитвенные палочки, стреляли из ружей, чтобы запугать демонов засухи, но всё безрезультатно. В конце концов китайцы сказали: "Мы призовём вызывателя дождя". И из другой провинции прибыл худощавый пожилой человек. Единственная вещь, о которой он попросил, - предоставить ему где-нибудь маленький тихий домик, в котором и закрылся на три дня. На четвертый день собрались тучи и разразилась чудовищная снежная буря, и всё это в то время года, когда никакого снега никто не мог ожидать, да еще в таком количестве, так что город был весь переполнен слухами о чудесном вызывателе дождя...
https://yoksel-moksel.livejournal.com/17204.html

Пипа постарайтесь не привносить веру(религию) в вашу жизнь. Вам нужно быть учёной из Науки.

Я все это делал сам и не раз. Все, что сейчас в цитате.
И я все это опровергаю!!
 Но все же задело.. какого черта он возился 3 дня, когда это делается за полчаса??!!