Квантовая теория

[mishel]

Стивен Хокинг Краткая история времени , взгляд классика


Мы видели, что уравнения Максвелла предсказывают постоянство скорости света независимо от скорости источника и эти предсказания подтверждаются точными измерениями. Отсюда следует, что световой импульс, испущенный в некоторый момент времени из некоторой точки пространства, с течением времени будет распространяться во все стороны, превращаясь в световую сферу, размеры и положение которой зависят от скорости источника. Через одну миллионную долю секунды свет образует сферу радиусом 300 метров; через две миллионные доли секунды радиус сферы увеличится до 600 метров и т. д. Картина будет напоминать волны па воде, расходящиеся по поверхности пруда от брошенного камня. Эти волны расходятся, как круг, расширяющийся со временем. Если представить себе трехмерную модель, два измерения которой на поверхности пруда, а одно – ось времени, то в такой модели расходящийся по воде круг будет «следом» конуса с вершиной, находившейся в момент падения камня в той точке на поверхности пруда, в которой камень коснулся воды . Точно так же свет, распространяясь из некоего события в четырехмерном пространстве-времени, образует в нем трехмерный конус. Этот конус называется световым конусом будущего для данного события. Можно нарисовать и другой конус, который называется световым конусом прошлого и представляет множество событий, из которых световой импульс может попасть в точку, соответствующую данному событию




Световые конусы прошлого и будущего для данного события А делят пространство-время на три области . Абсолютное будущее данного события – это область, заключенная внутри светового конуса будущего события А. Это совокупность всех событий, на которые в принципе может повлиять то, что происходит в точке А. События, лежащие вне светового конуса события А, недостижимы для сигналов, идущих из точки А, так как ничто не может двигаться быстрее света. Следовательно, на них никак не сказывается происходящее в точке А. Абсолютное прошлое событие А лежит внутри светового конуса прошлого. Это множество всех событий, сигналы от которых, распространяющиеся со скоростью света или с меньшей скоростью, могут попасть в точку А. Таким образом, в конусе прошлого лежит множество всех событий, которые могут влиять на событие в точке А. Зная, что происходит в какой-то момент времени всюду в той области пространства, которая ограничена световым конусом прошлого события А, можно предсказать, что должно произойти в самой точке А. Область пространства, не лежащую внутри световых конусов прошлого и будущего, мы будем называть внешней. События, принадлежащие внешней области, не могут ни сами влиять на события в точке А, ни оказаться под влиянием происходящих в А событий. Если, например, Солнце прямо сейчас вдруг перестанет светить, то в настоящий момент это никак не повлияет на земную жизнь, так как мы все еще будем находиться в области, внешней но отношению к той точке, в которой Солнце потухло , а узнаем обо всем лишь через восемь минут – время, за которое свет от Солнца достигает Земли. Только тогда происходящие на Земле события попадут в световой конус будущего той точки, в которой Солнце потухло. По той же причине мы не знаем, что в данный момент происходит далеко во Вселенной: дошедший до нас свет далеких галактик был испущен миллион лет назад, а свет от самого далекого наблюдаемого объекта шел к нам 8 тысяч миллионов лет. Это значит, что, всматриваясь во Вселенную, мы видим ее в прошлом.

[mishel]

Давайте, давайте , общую теорию относительности , раз уж начали , я ее плохо понимаю

[Ртуть]

mishel, Стивен конечно авторитет, но он тоже не догоняет малость, что все его умозаключения построены на примитивной логике. Можно бесконечно рисовать идеи, это зависит лишь от глубины воображения, но к исследованиям - это будет иметь очень отдаленное отношение. Кто сказал, что в микромире, и мире сверх скоростей должна действовать наша примитивная логика(мышление), основанная на чувственном восприятии и наглухо привязанная к синтаксису?

[mishel]

Это умозаключения Эйнштейна , у него с воображением все в порядке . Ты можешь сказать например об этом человеке  что у него чувственное восприятие наглухо привязанное к синтаксису  ? ))))))




Так множество техники работает именно благодаря их "логике" . Например космические навигационные спутники.  Следовательно , если это приносит практические результаты в этом мире, значит некоторые законы не противоречат микромиру. Я не говорю что соответствуют , а именно не противоречат. Ты считаешь что этого не достаточно на данном этапе развития человечества ? 

[Ртуть]

ы считаешь что этого не достаточно на данном этапе развития человечества ?

  На данном этапе становится понятно всем, что те инструменты которые есть у нас, не достаточны для того чтобы распознать суть. Наша техническая оснащенность на дает нам ничего, на кой мне спутники и прочее говно? Люди которые не жили при "научно-техническом прогрессе" ни чем от нас не отличались. Нужность науки как таковой под большим вопросом, потому как главный уравнитель настигает всех, даже нобелевских лауреатов. 

[mod]

Ладно, не понял ты моей аналогии, значит она плохая. Предложу другую: наблюдатель - ... организатор спортивных соревнований , а исследуемые объекты - участники этих соревновани

Пипа, ды, нормально. Аналогия понятна. Спасибо

 Наблюдатель же в бытовом смысле (зырящий) подвергает все объекты одному и тому же испытанию - облучению светом (обычно солнечными лучами), а сам исследует своим глазом спектр отраженного объектом света. Именно поэтому он своего влияния на отражательные свойства объекта не замечает. А вот уже фотографы понимают, что естественное освещение может испортить объект и пользуются красным фонарем, чтобы не засветить фотоматериалы. А в микромире объекты настолько малы и малоинерционны, что практически любой контакт с ними оказывает на них воздействие. А если не контактировать, то не будет и испытания, а значит и свойство не сможет проявиться.

Т.е. получается в микоромире без контакта совсем никак? Когда результат экперимента, в любом случае, складывается посредсвом совокупных "усилий" "организаторов" и "участников".  И одни без других никак?
Или все-таки  имеется техническая возможность устроить эксперимент таким образом, чтобы получить более независимые от "устроителей" результаты? Может быть это можно сделать как-то более опосредовано, снизив контакт до минимума. Возможно как-то изменив сам способ проведения измерения. Так как нельзя сбрасывать со счетов и то, что не все возможные способы проведения эксперимента еще исчерпаны.

Здесь, видимо, основная загвоздка в том, что средства непосредственного контакта, необходимые для фиксации результатов, являются мельчайшими и неделимыми. Т.е. примерно сопоставимыми по своим свойствам объектам исследования, что и определяет в дальнейшем зависимую судьбу экперимента.

[Tic]

По крайней мере из антропного принципа нельзя вывести утверждение о возможности прямого влиянии сознания на материю

 

Но мысль единственная основа и причина разумного влияния на материальные объекты.
Ты подумал о том, что делать и это единственная возможность это сделать это и есть прямое влияние, прямее некуда.

Подумал, составил план , сделал
По другому , составил оператор, подобрал параметры для волновой функции ( вф)
Подействовал оператором на вф , получил решения
Дискретность решений появляется из требования равенства фазы вф до 2 пи эн
Воздействуя  прямиком на фазу , можно , в принципе  , и ложки погнуть 

Предлагалось  - энергетическое
Для этого можно использовать энергию в качестве параметра и " запихать "  в вф
Ну , будет такая нормальная комплексная энергия и даже многолистная 
можно попытаться и энергию в виде оператора " запихать "  , получим проблемы
нулевого следа в ото , и эти дурацкие символы кронекера 
не уверен , что даже неабелеву матрицу выкрутим , чтоб духов  фадеева
на баке порасстреливать 
Тут навскидку не скажу каким оператором надо подействовать на такую вф   
но понятно что ложки только в мыслях погнём 

Методически - ничё нового

[Tic]

Т.е. получается в микоромире без контакта совсем никак? Когда результат экперимента, в любом случае, складывается посредсвом совокупных "усилий" "организаторов" и "участников".  И одни без других никак?
Или все-таки  имеется техническая возможность устроить эксперимент таким образом, чтобы получить более независимые от "устроителей" результаты? Может быть это можно сделать как-то более опосредовано, снизив контакт до минимума. Возможно как-то изменив сам способ проведения измерения. Так как нельзя сбрасывать со счетов и то, что не все возможные способы проведения эксперимента еще исчерпаны.

Эксперимент он потому и эксперимент , что там что то получается - рождается
Так вот даже частица рождается - как  расходящаяся сферическая волна

[Tic]

. Это значит, что, всматриваясь во Вселенную, мы видим ее в прошлом.

Ага. , красиво  
Куда не посмотри , где то далеко далеко ,  везде увидишь ярость и Свет  Начала  

[Tic]

Давайте, давайте , общую теорию относительности , раз уж начали , я ее плохо понимаю

Стоит ли  там нет ни зверушек , ни пирожыных 
Находясь в пространстве , вы не сможете обнаружить даже своего движения  как , например ,
относительно  числа . И пространство , в некотором роде -- просто число 
Ну а начиналась всё с  падения  падающее тело находится в невесомости , сил нет  - а сила есть 

[lefsha]

Даже в зеркало смотря ты видеш себя прошлого а не настоящего...ужастно как дальше жить !

[violet drum]

май имха, несмотря на амбиции разума объять необъятное))) есть некая неощутимая граница, где он начинает уверенно глючить.

Думаю, причина такой ситуации в том, чьто нагуаль ("Орель") регулирует стабильность системы своими способами . поскольку раскрытие Тайн должно быть вписано в экологию (общую гармонию)  развития... Иными словами, у человечества сначало должна измениться позиция ТС , - в сторону гармонии со Вселенной, прежде чем тональ человека смогет продвинуться в постижении Силы за существующие границы.

Это верно и для конкретного "человека Знания".

Поэтому куантовые учоные щас (- в лучшем случае) скорее намеревают сдвиг ТС человечества, чем реально постигают мир.

[Pipa]

Т.е. получается в микромире без контакта совсем никак? Когда результат эксперимента, в любом случае, складывается посредством совокупных "усилий" "организаторов" и "участников".  И одни без других никак?
Или все-таки  имеется техническая возможность устроить эксперимент таким образом, чтобы получить более независимые от "устроителей" результаты? Может быть это можно сделать как-то более опосредовано, снизив контакт до минимума. Возможно как-то изменив сам способ проведения измерения. Так как нельзя сбрасывать со счетов и то, что не все возможные способы проведения эксперимента еще исчерпаны.

Здесь, видимо, основная загвоздка в том, что средства непосредственного контакта, необходимые для фиксации результатов, являются мельчайшими и неделимыми. Т.е. примерно сопоставимыми по своим свойствам объектам исследования, что и определяет в дальнейшем зависимую судьбу эксперимента.

   Дело обстоит много хуже.
   Во-первых, попадает под удар сам термин "свойство", т.к. при ближайшем рассмотрении оказывается, что носителем "постоянства" является не объект, а сопутствующие обстоятельства. Что-то вроде того, как мокрость крыши оказывается не свойством крыши, а свойством погоды в той местности, где стоит дом. И притом, что сама погода и вовсе оказывается не объектом, а не понятно чем .
   Плохо, что становится не на кого взвалить ответственность за воспроизводимость результата. В быту мы привыкли эту ответственность взваливать на объект и назвать эту ответственность его свойством. Мол, если что-то происходит с объектом при определенных условиях, то сам объект в том и виноват - свойство у него такое, чтобы в этих условиях так себя вести. Но при ближайшем рассмотрении ситуации она оказывается того же рода, как: кто больше виноват, винт или гайка, если гайка на винт не налезает из-за несоответствия размеров резьбы? Т.е. объект вроде как винт, а ситуация (условия эксперимента) как гайка. При этом "свойство" вкручиваться в гайку вроде как не от одного винта зависит.
   Соревнование по бегу в мешках тоже можно рассматривать так, что люди - винты, а мешки - гайки. А можно и наоборот. В любом случае "свойство" натягивается на один элемент пары с большим скрипом - с оговорками на то, что другой член пары зафиксирован. От этого получается совсем дурацкая ситуация типа того, что свойство вкручиваться в гайку приписывается винту на основании размера той гайки. А если гайки бывают самых разнообразных размеров, то становится как-то неприлично наделять винт такими свойствами, которые от него самого зависят не более чем от гайки.
   Второе обстоятельство и того хуже. Оказывается, что это постоянство ещё и носит не характер повторяемости, а характер усреднения. Типа того, что средняя продолжительность жизни в стране такая-то, но конкретные люди проживают самые разные сроки. Или в терминах теории вероятностей это постоянство обусловлено устойчивостью среднего значения при числе испытаний приближающихся к бесконечности или очень большому числу. Мы в нашем макромире как раз и имеем дело с объектами, представляющими собой астрономическое число молекул (порядка числа Авогадро), а свойство этого кусища толкуем как среднее значение. Вот и получаем от этого "постоянство", которым на самом деле даже не пахнет. Нынче квантовая механика созрела до того, что готова отказаться от понятия "траектория", поскольку отдельная микрочастица вовсе не желает соблюдать равномерно-прямолинейное движение, как завещал великий Ньютон. А проявляется равномерная прямолинейность только в статистическом/усредненном смысле, как то, что уклонения вправо и влево усредняются, и получается прямо .

[fedia]

Плохо, что становится не на кого взвалить ответственность за воспроизводимость результата. В быту мы привыкли эту ответственность взваливать на объект и назвать эту ответственность его свойством

квантовые эксприменты вполне вопризводимы и объективны, при правильной постановке естественно
не обективность можно получить в любом месте если мерить несовместимые величины
Скажем если захочу померить вес человека без головы и отрежу ему голову я потом не смогу
узнать что либо от него самого Получается непределенность Так и с  квантами если меряются совместимые для измериний величины то результат вполне однозначен В прстешем примере - новозможно с призвольной точностью померить импульс частицы и ее координаты Никаких проблем это не вызывает с измерениями

[lefsha]

совместимых величин тоже нету....

условие задачи что делать когда нечего нету ? возьму нету буду делать неттой ету ! ужас какая белиберда получилась...