Из теории естественного происхождения жизни (абиогенеза) следовало, что должна существовать молекула, с которой "все началось", — молекула, способная одновременно справляться и с "работой", и с хранением наследственной информации.
...
Из теории абиогенеза, напротив, следовало нечто вполне конкретное: должна существовать молекула с такими-то свойствами. Подходящую молекулу нашли — ею оказалась РНК. Проверяемое следствие подтвердилось, и теория абиогенеза заработала себе очередной большой и жирный "плюсик". Теория РНК-мира после этого стала важной составной частью теории абиогенеза. Из нее, в свою очередь, вытекали новые проверяемые следствия, которые сегодня подтверждаются, и тем самым новые "плюсики" зарабатывает и теория РНК-мира, и вмещающая ее теория абиогенеза.
К сожалению, в действительности все не так однозначно, как следует из этого текста. Хуже всего в этой ситуации то, что РНК с хранением наследственной информации действительно справляется, а вот для других работ не годится. Пожалуй, единственная работа, с которой РНК способна справляться - это "застегивание" с другой РНКовиной, на подобие молнии на
ширинке на сапогах.
Впрочем ожидать чего-то большего от не приходится - слишком однообразна ее структура, поскольку все 4 варианта звеньев, из которых она составлена, в химическом отношении отличаются друг от друга чрезвычайно мало. Короче, говоря, полимер он полимер и есть. Не даром же РНК, выделенные из разных организмов, поначалу никак различали, полагая, что это одно и то же вещество. Да и тогда, когда научились разбирать РНК аккуратно, отщепляя по одному звену, и то было напряжно отличать типы этих звеньев друг от друга - уж очень похожи они друг на дружку по физическим и химическим свойствам. Что и не удивительно, т.к. все они производные ... мочевины
.
Белки же - совсем другое дело! Там и разных типов звеньев 20 штук и многие отличаются друг от друга очень разительно, как небо и земля. Поэтому белок может выглядеть и как жиденький кисель, и как кость, которую пилой едва ли перепилишь. Хотя и это еще не главное. А главное то, что белки способны катализировать (провоцировать) химические реакции, которые в неживой природе обычно не идут. Что, собственно, и породило когда-то веру в "жизненную силу".
И в этом явлении, несомненно, и состоит суть жизни, как таковой. Дело в том, что живые организмы по своей природе - химические машины. А чтобы работать на этом принципе, необходимо ловко осуществлять химические трансформации, используя атомы в молекулах, как элементы детского конструктора "Лего". Однако, как назло, молекулы разбираются на части совсем не так легко, как их собратья из конструктора "Лего". Разорвать молекулу порой очень трудно, поскольку атомы из всех сил держат свои электроны. Поэтому на леговский подход "разорвал-собрал" тут никакой энергии не хватит - слишком энергетически дорого обходится разборка.
Тем не менее, жадных до электронов атомов можно обмануть, если отрывая от молекулы одну часть, ОДНОВРЕМЕННО подсовывать для ее замену. Атомы своих электронов от чужих не отличают, а потому такого рода подлог проходит обычно легко и энергетически дешево. Главное, чтобы отрыв с замещением происходил НЕПРЕРЫВНО. Не так, чтобы оторвать, а спустя мгновение поставить замену, а заменять плавно, чтобы по мере истончения разрываемой связи утолщалась новая связь.
Я несколько углубилась в своем рассказе в эту химию, но лишь потому, что это крайне важно! Именно это и есть секрет жизни! В неживой природе молекулы лишь сталкиваются друг с дружкой в лоб совершенно случайным образом, а потому таких чудесных превращений обычно не случается. Тем паче, что одновременное столкновение сразу трёх молекул, одна из которых что-то пыталась бы у соседки оторвать, тогда как третья бы с другой стороны подсовывала ей замену - таких событий практически не бывает, т.к. они исчезающе редки. А вот молекула белка вполне может принять форму объемной ловушки по размерам с добычу, где с одной стороны утроить отрывалку, а с противоположной ей стороны подсовывалку. И такая конструкция будет трансформировать молекулы до тех пор, пока сама не разрушится.
Короче говоря, белки это вещь! Богатейший набор элементов, из которых можно собрать инструмент любого назначения. Тогда как РНК на фоне таких богатых возможностей смотрится очень и очень бедно.
Теперь о "абиогенности" РНК. Кому как, но с моей точки зрения, абиогенностью РНК даже не пахнет. Ее "животно-растительное" происхождение видно невооруженным глазом, поскольку она и есть линейный полимер той самой АТФ, которая и поныне является молекулой-аккумулятором энергии. Так что РНК по своему историческому происхождению есть лишь энергетический склад. Сейчас РНК на растопку уже не направляется, ее берегут (ныне функцию дров выполняет глюкоза), а раньше, видимо, организм топили именно ею.
Кстати, ... берестой тоже печи топили, рассматривая как дрова, пока я не появилась письменность
. Да и сейчас кое-кто рассматривает книги, исключительно как горючий материал. Так что очень похоже, что РНК сделала себе карьеру ни хуже, чем береста. Только бересте уже нашли лучшую замену, тогда как заменить РНК можно разве только на ДНК, которая на нее сильно похожа.
