Позиция "материя - создатель сознания" такое же заблуждение и извращение, как антинаучный антропоцентризм.
Только на отрицательной части шкалы извращений.
Первые наделяют человеческими качествами животных и неживой мир, а вторые лишают человека его человеческих качеств, уподобляя компьютерам как минимум в потенциале в будущем
Материя - не создатель, она - то, что существует в реальности. Или иными словами:
материя = СУЩНОСТНАЯ сторона реальности, т.е. то самое, относительно чего можно сказать, что оно в реальности присутствует.
Помимо материи у реальности есть еще и другая сторона - ПОВЕДЕНЧЕСКАЯ, т.е. ее событийный аспект.
Отдаленной аналогией здесь может служить театральная пьеса, где актеры + интерьер + декорации соответствуют материально-сущностной стороне реальности, а события, разворачивающиеся в пьесе, соответствуют поведенческо-событийной стороне реальности.
Но разделение реальности на две эти стороны в определенном смысле условно, т.к. реальность неоднородна в своей временной динамике - где-то царит "застой", а где-то ситуация меняется со скоростью света. Поэтому с нашей, человеческой точки зрения (а точнее, соответственно темпу нашей жизни), какие-то элементы реальности мы рассматриваем как устойчивые, и классифицируюем как сущности, и, напротив, заметные для нас изменения классифицируем как события.
Субъективный аспект здесь таков. Если бы мы жили в гораздо более быстром темпе, чем сейчас, то видели бы в реальности больше того, что по нашим понятиям СУЩЕСТВУЕТ и меньше того, что ПРОИСХОДИТ. А в пределе считали бы только себя деятельной частью Вселенной, тогда как весь остальной мир воспринимался бы нами как неподвижные декорации. И, наоборот, если бы были еще более заторможенными, чем сейчас, то и мир казался бы нам заполненным ПРОИСХОДЯЩИМ, а того, что СУЩЕСТВУЕТ, было бы гораздо меньше.
Также не стоит забывать, что наше восприятие каково, что видит СУЩНОСТИ на фоне ПРОИСХОДЯЩЕГО, а ПРОИСХОДЯЩЕЕ видит на фоне СУЩНОСТЕЙ. И причина этого в том, что наше восприятие работает исключительно по контрасту, воспринимая контрасты окружающего нас мира. Тем самым контраст в динамике событий позволяет нашему восприятию (а за ним и сознанию) классифицировать реальность на материю и события (по философской фразеологии на материю и движение). Следом за этим, та же классификация утвердилась и в языке, породив, соответственно, подлежащее (имя СУЩЕСТВИТЕЛЬНОЕ) и сказуемое (глагол). А потому, всё, о чем мы говорим, есть либо материя, либо события с ее участием
.
Что касается конкретно сознания, то очевидно, что это процесс, т.е. динамическо-событийный элемент реальности. Это понятно уже из того, что если сознание перестанет сознавать/мыслить, то перестанет быть сознанием. Например, состояние человека, у которого заторможена кора головного мозга, называют находящимся БЕЗСОЗНАНИЯ. Да и он сам, в последствии не сможет вспомнить ничего о том времени, пока в том состоянии находился.
Тем самым, сознание это не материя, а процесс, протекающий в материальной среде. В этой фразе подразумевается, что материя там не только в качестве декорации, но и в роли участника этого процесса. Именно поэтому мы совершенно серьезно обсуждаем возможности мышления у компьютеров и неоргаников
, небезосновательно полагая, что сознание, как ПРОЦЕСС, могло бы протекать и на иных материальных носителях, чем мозг.
Напоминаю. Сознание - это свечение вокруг ТС, а внимание - пророк ея
Прежде чем произносить фразы, было очень полезно осознать, что они означают. Что такое "свечение"? - А это ЧУВСТВЕННОЕ ОЩУЩЕНИЕ при попадания света в глаз!
И, причем тут свечение, когда говорят о сознании? Разве сознание проявляет себя как осветительный прибор?
Но даже, если бы сознание и светилось, то ставить знак равенства все равно было нельзя. Вот на Корнаке одеты штаны, и в отличие от светимости сознания этот факт еще более очевиден. Но ведь никто не выводит из этого тожество "Корнак7 - это штаны вокруг задницы"? Да хоть бы сознание не столько светилось, но и бремчало бы на все голоса, то и это, в лучшем случае можно было бы назвать свойствами сознания, но никак не отождествить его со звуком.
Короче говоря, сознание имеет вполне специфические психические функции, всем нам хорошо известные. Именно они придают этому понятию особую специфику, которую у светящихся ночников и брямчащих барабанов не находим. Так какого же рожна надо определять сознание через свет, запах, вкус, геометрические точки или линии? Вы что, братцы, белены объелись?
Есть и у нас знаменитая тройка ученых, решившая устроить переворот в головах бедных нагвалистов.
Пипа, Мод и Алладин.
Чего же они хотят от нас? А хотят они, чтобы мы поверили в то, что мы лохи, а Ксендзюк и Реликтум лжецы. Эти два клоуна в один голос утверждают, что сознание – это нагваль. А тройка утверждает, что сознание – порождение мозга. То есть по ихнему, по мнению святой троицы, нагваль порождается тоналем.
Нагуаль - это реальность, находящаяся за горизонтом восприятия. А поскольку горизонт нашего восприятия зыбкий, то иногда мы можем быть свидетелями удивительных вещей, которые не то что всем остальным людям, но и самому наблюдателю могут показаться лишь однажды.
Тем не менее, в наше время люди хотят определенности в системе своих знаний, а не пребывать постоянно в сказочных грезах. Да и к самой реальности все более относятся как к СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а не как к цирковому представлению. Можно сказать - требование времени! Т.е. смещение человеческих интересов в сторону активной практической деятельности вместо созерцательно-туристического интереса. Потому и реальность стала восприниматься всё менее чем место для гуляния, а всё более как производственная площадка
. И не только тяга к вещам и удобствам здесь главное, важно еще и то, что у человечества проявился интерес к ВОЗМОЖНОСТЯМ, предоставляемым реальностью, тогда как раньше интерес был прикован почти исключительно к формам ее внешнего проявления. А если сказать попроще, то человечество, как ребенок, выросло из возраста, когда на игрушки только смотрят, а захотелось узнать, как они устроены. И вот сейчас наступило как раз то самое время, когда интереснее стало не смотреть на мир, а пытаться что-то в нем делать свое. Т.е. возник доминат ДЕЯТЕЛЬНОСТИ над СОЗЕРЦАНИЕМ!
И эта перемена внимания сейчас буквально везде. Даже философия и наука стали понимать под картиной мира, не его карту/фотографию/макет, а спектр действий/преобразований, которые в мире возможно осуществлять. Даже на вопрос "какой?" прошлом отвечали художники (камень в сторону Ртути
), описывая объект в чувственно-воспринимательной манере, а ныне этот вопрос всё более трансформируется в вопрос "Что и ним можно сделать? На что он пригоден?". Т.е. описаловом мира все мы уже насытились под завязку, и хотим теперь не описаний, а новых реальных возможностей из спектра не того, что есть, а того, чего МОЖНО ДОСТИЧЬ.
Вот и нагуализм, хоть он и не наука, но сердцевина у него та же самая - на первом месте стоит "ДОСТИЧЬ". Именно в этом, по большому счету, и заключается "новый цикл". Все это описалово типа Орлов, Духов, коконов и эманаций, отошло по интересам на второй план. И отношение ко всему этому нынче таково: "пусть оно и будет, если древним толтекам такое описание нравилось". Нас же, сегодняшних, интересует не описание мира, а ВОЗМОЖНОСТИ в нём! Поэтому все эти описания мы с пропускаем мимо ушей, а интерес проявляем исключительно к "технологической" стороне дела: "Что надо сделать, чтобы получить/достигнуть того или другого?".
В духе этой тенденции переключение Ксендзюка на психологию - вполне ожидаемо. Поскольку здесь, несомненно, есть сфера как приложения усилий, как и соответствующий им отклик. Тогда как вопрос типа "из чего сделано наше сознание?" выглядят на этом фоне малополезным. Типа того, что три года колупая свой сотовый телефон, ты понял, как тот устроен, но что это тебе дало в плане пользования тем телефоном? - А ничего! Вот и к сознанию тоже самый подход
- нужно учится его ИСПОЛЬЗОВАТЬ, а не колупаться в нем. И это тоже веление духа времени, который открыл нам удивительную тайну мироздания - а именно ту, что для использования мира вовсе не обязательно досконально знать, как тот устроен
. А устройство мира мы будем продолжать изучать, но только в той мере, в которой это НЕОБХОДИМО для его ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Кстати, ДХ это тоже понимал, т.к. не раз упоминал, что его магия исключительно ПРАКТИЧНА.
