Постнагуализм
24 ноября 2024, 06:22:35 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 29  Все
  Печать  
Автор Тема: Живые организмы — не компьютеры  (Прочитано 121269 раз)
0 Пользователей и 3 Гостей смотрят эту тему.
Ртуть
Гость
« Ответ #135 : 26 апреля 2013, 17:47:36 »

Плюшкин, ты не догоняешь, что нейроны и мозг - это тоже плоды твоей перцепции, и лобные доли и эпифиз и гипофиз - это лишь описание, соглашение, и ничего больше! Это фрагменты твоей саморефлексии.
   Когда случится у тебе полное ОВД тогда ты поймешь, что ничего в тот момент подумать нельзя, а осмыслить подавно. Во время ОВД можно только быть! Все остальное не ОВД, а херня какая-то. И вот этой херней, ты нас хочешь потчевать, но она нам не нужна, тебе уже про это не раз говорили.
     У тебе на мой взгляд больное самолюбие и огромное воображение. Ты талантлив, но заложник своего мудачества, и это печально, потому что такие случаи не единичны и становится тенденцией. Я про то, что "видящие" ходят по форумам, (Виндикатор, Амодей, ОЕ) и нудят про свои видения, меняя сюжеты да ники. Вы остоебенили мне, в игнор нах. 8)
« Последнее редактирование: 26 апреля 2013, 18:38:56 от Ртуть » Записан
Ртуть
Гость
« Ответ #136 : 26 апреля 2013, 19:06:50 »

 Возвращаясь к сказанному ранее.

   И вот Гуссерль говорит: разумеется, я принимаю во внимание «физическую» вещь. Она есть более высокого уров­ня интенциональный коррелят различных восприятий, которые подвергают­ся интерпретации с помощью различных мыслительных операций. Уровень созерцаемых вещей представляет собой <уже> чрезвычайно высокий уро­вень конституирования. А физическое представляет собой лишь еще более высокий уровень конституирования, доведенную до еще большей высоты абстракцию, синтез чистых коррелятов мысли, которые не могут найти уже никакого исполнения в данностях внешнего восприятия. Тем не менее, суще­ствуют между первым и вторым уровнями отношения, которые определен­ным способом формируются и открываются мыслью. Физическое — это не предельная материальная реальность, которая посредством причинно упо­рядоченных воздействий на человеческое тело приводит к {появлению} «субъективного» аспекта качественно определенных вещей, но лишь еще одна фаза конституирования реального мира, осуществляющегося в позна­вательных операциях. Примечательно, что, согласно этому взгляду, физиче­ское должно быть такой предметностью, которая «подведена» под качест­венно определенную, данную в созерцании вещь или множество вещей. Трансцендентная материальная вещь вначале определена так, как она дана в восприятии и как она выступает в повседневной жизни. Но затем, когда мы принимаем во внимание результаты физики (и физической химии), она теряет эту определенность. Теперь она определена только так, как ее опре­деляет математическая физика. Трансцендентность физических вещей при­обретает тем самым характер [трансцендентности, понятой в теоретико-по­знавательном смысле]. Ибо речь здесь идет {уже} о трансцендентности по отношению к восприятию.
 

взято отсюда: http://do.gendocs.ru/docs/index-103080.html?page=6
Записан
Плюшкин
Гость
« Ответ #137 : 26 апреля 2013, 19:15:00 »

Давай так. Ты видишь эманации орла. Ты в виде чего их видишь? В виде нитей? Вот "НИТИ" и есть ШАБЛОН. Понятно? И любое слово будет шаблоном, поскольку состоит из шаблонов более низкого уровня. Буквы в слова, они в образы и т.д.
зачем ты пишешь и спекулируешь о том, о чем не имеешь представления?
Нити не могут быть шаблоном, потому что это вовсе не нити, хотя так называются чисто условно. На самом деле это скорее траектории импульсов. И в целом выглядят как "нити" во всех направлениях.

Не нужно мне тут впаривать свои "представления". сначала увидь, а потом рассуждай.
Записан
Плюшкин
Гость
« Ответ #138 : 26 апреля 2013, 19:20:44 »

Ртуть, ну зачем же так палиться... ты оказывается ничего не знаешь про ОВД.
очень умозрительно себе это представляешь. И очень примитивно прямолинейно делаешь выводы из законов первого внимания.

Видимо ты про какое-то свое ОВД пишешь - ртутное, или рвотное, о котором ничего не знали ДХ и другие воины.
Они оказывается всеми силами стремились к овощному состоянию, когда не могут ничего осмыслить... ага!
А мы думали наоборот к безмолвному знанию, когда осмысление идет на более глубоком уровне и иным способом.
А останавливается лишь диалог оперативного вербального рассудка.

ну ребят, с таким уровнем вы лучше в ролевые игры поиграйте на лоне природы... И то больше пользы.
Записан
staer1s
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 953


« Ответ #139 : 26 апреля 2013, 20:01:14 »

Нити не могут быть шаблоном, потому что это вовсе не нити, хотя так называются чисто условно. На самом деле это скорее траектории импульсов. И в целом выглядят как "нити" во всех направлениях.
Давай рассуждать. Ты согласен с тем, что способность видеть возникает при достижении некоего порога в развитии мага? Полагаю, спорить не будешь. Тольтеки, выходит, выдав нам информацию о нитях мира, дали ее самый "продвинутый" вариант. Тот, который возник у всех самых способных на видение в линиях магов.
А если маг не достигает способности видеть нити мира, то ЧТО он видит? НИЧЕГО. История умалчивает, что есть другие варианты видений. Хорошо. А как тебе модальность времени? Все почему то видят именно нити мира. Это при том, что энергоконфигурация магов меняется.
Выходит, что все видели нити мира всегда. Вроде как подтверждает позицию, что они эти нити и есть "реальность без шаблонов".
Рассуждаем дальше. Мы к чему ЦЕПЛЯЕМСЯ, говоря об эманациях и их видении? К тому КАК они ВЫГЛЯДЯТ, или какую "ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ" несут? Ведь в чем смысл видения? Так ли важно, КАК обзывать эманации? Важно совсем другое.
А что? Вы все так и не поняли ЧТО? Поскольку никто из вас не говорит об этом, когда говорит о видении.
Ведь когда вы ВИДИТЕ эманации и коконы в них, то вы напрямую ЗНАЕТЕ причину происходящего. Если два кокона рядом разговаривают, то вы видите эманации их соединяющие, по которым идет взаимодействие между ними. И главное. Вы вдруг "читаете их мысли", вы знаете кто, что и почему говорит другому. Вы видите скрытое от глаз и ушей первого внимания.    
Возвращаюсь к вышеизложенному, когда маг еще не видит нити. Так вот. Он их не видит, но все равно видит двух людей и что-то ЧУВСТВУЕТ. Пусть не на все 100% из того, что я выше привел. Это и есть ВИДИНИЕ. Только без нитей мира. И что? Влияет видение нитей ПРИНЦИПИАЛЬНО на качество видения? Нет. Только на "количество" увиденных "причин" происходящего.
Ты уловил аналогию? А теперь представь себе, что тольтеки назвали их не нитями, а канатами, скрученных из энергетических волокон. Дело ведь не в словах, а в том, ЧТО по этим нитям "течет". Энергия осознания Вселенной.
Включение режима видения этой энергии сразу вас подключает к этому осознанию. И осознание происходящего вливается в вас.
Теперь вернемся еще выше. Если ты ЗАЦИКЛЕН увидеть нити, поскольку подсел на шаблон тольтеков, которым они все уши прожужжали, что маг должен увидеть нити и только нити, иначе это не будут эманации и Орел, то что произойдет? А то, что ты за ФОРМОЙ не увидишь СОДЕРЖАНИЯ. Поэтому ДХ говорил КК, что не важно ЧТО он увидит, важно ЧТО он будет с этим делать. А «делать» это именно следующее. Сможет ли его энерготело УВИДЕТЬ причину происходящего? Иначе говоря, если ты будешь стремиться увидеть именно форму в виде нитей, то ты не увидишь содержания – Вселенная не поделится с тобой своим знанием о происходящем.
Мы же все знаем, что мы всегда видим нити мира. Только не можем «вспомнить» об этом. Но почему то не все могут видеть, чувствовать ситуацию, читать мысли и прочее.  
Я мог бы продолжить. Но вы не увидите то, что я вам напишу.
зачем ты пишешь и спекулируешь о том, о чем не имеешь представления?
Так что, по этому отрезку можно сказать, что я спекулирую, не имея представления?
Не нужно мне тут впаривать свои "представления". сначала увидь, а потом рассуждай.
Хорошо, не буду больше. Давай ты попробуй впарить мне что-нибудь наподобие того, что я представил. Совсем при этом, не видя. Но у тебя же получится сильнее, чем у меня слепого, ты же вроде видишь, как тут намекаешь. И тебе есть с чего оттолкнуться. От траектории импульсов.
ПС. Я тут сознательно кое-что «подмутил». Так как не мог иначе. Но только в деталях. Суть, как говорит господин ртуть, всегда будет видна тем, кто видит.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89707



Email
« Ответ #140 : 26 апреля 2013, 20:12:03 »

Все эти ваши "видения" гроша ломаного не стоят против ... даже Пипиной таблицы умножения
Записан
staer1s
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 953


« Ответ #141 : 26 апреля 2013, 20:19:48 »

А мы думали наоборот к безмолвному знанию, когда осмысление идет на более глубоком уровне и иным способом.
Даже ОСМЫСЛЕНИЕ. И даже на глубоком уровне. А на не глубоком осмысление не происходит? Вы вообще знаете, что осмысление - это процесс наделение смыслом входящего воспринимаемого сигнала? И на этом глубоком уровне каков механизм осмысления? И про безмолвное знание позвольте поинтересоваться. Это что за зверь такой заморский? И как это безмолвное знание с вашей легкой руки повенчано с осмыслением? Под каким это соусом?
А останавливается лишь диалог оперативного вербального рассудка.
Как мудрено ты завернул. А не оперативный и невебальный это как это? Т.е. бывает рассудок стратегический? И какой ещё, если он не вербальный?
Под ОВД все понимают разные вещи. Есть только одно общее, что все мнения объединяет. Это тот факт, что при ОВД, ТС смещается со своей обычной позиции дневного внимания. Возникает вопрос. Если она не сместилась, то был ли ОВД?
ну ребят, с таким уровнем вы лучше в ролевые игры поиграйте на лоне природы... И то больше пользы.
Сколько апломба. А с какого уровня? Я скажу тебе, что господин ртуть пишет намного практичнее с позиции магического опыта.
Записан
staer1s
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 953


« Ответ #142 : 26 апреля 2013, 20:32:18 »

Все эти ваши "видения" гроша ломаного не стоят против ... даже Пипиной таблицы умножения
Ты как торгаш, все меряющий серебренняками.
Чувак послушал крутой разговор и говорит. А моя теща такие пироги печет, что ваши байки ни в какае сравнение не идут.
Записан
Плюшкин
Гость
« Ответ #143 : 26 апреля 2013, 20:33:26 »

Давай рассуждать.
да ладно... ))) ты этим все сказал.
Записан
Плюшкин
Гость
« Ответ #144 : 26 апреля 2013, 20:35:03 »

А не оперативный и невебальный это как это?
а для тебя в новинку, что у человека два сознания?
Записан
staer1s
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 953


« Ответ #145 : 26 апреля 2013, 20:58:56 »

Цитата: staer1s от Сегодня в 20:01:14
Давай рассуждать.
да ладно... ))) ты этим все сказал.
И что же ТАКОГО я сказал, что вызвало у теяб такую радостную реакцию? Как-будто ты меня поймал за руку при воровстве. Придется тебя разочаровать. Выбирай на выбор.
1. Если это все я написал, рассуждая рассудком, то представляешь ЧТО я могу УВИДЕТЬ и изложить не рассудком?
2. Я же не написал - "давай Я порассуждаю". А написал так, чтобы создалось впечатление, что ты вроде как тоже поучаствовал (продуктивно) в моих рассуждениях (нашем общем успехе) и тем самым тоже заслуживаешь похвал.
3. Этим приемом я как бы попросил тебя спустится со свих небес, "насильно" приравняв себя с тобой.
4. На начальных этапах своих рассухждений я отталкивался от обсуждемого между нами ранее. И фраза "давай рассужать" вроде как связывает прошлое с настоящим.
Можно было бы еще парочку-другую пунктов "придумать", но буду снисходителен.
Цитата: staer1s от Сегодня в 20:19:48
А не оперативный и невебальный это как это?
а для тебя в новинку, что у человека два сознания?
А что какое-то из этих сознаний ОСТАНАВЛИВАЮТ, как ВД, о котором ты написал выше (оказывается уже стер)?
Ладно. Вот что ты написал про остановку.
Цитата:
Цитата: Плюшкин от Сегодня в 19:20:44
А останавливается лишь диалог оперативного вербального рассудка.
Записан
Плюшкин
Гость
« Ответ #146 : 26 апреля 2013, 21:20:01 »

о котором ты написал выше (оказывается уже стер)?
и где твое внимание? я ничего не стирал... )))
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89707



Email
« Ответ #147 : 26 апреля 2013, 21:41:16 »

Ты как торгаш, все меряющий серебренняками.
Чувак послушал крутой разговор и говорит. А моя теща такие пироги печет, что ваши байки ни в какае сравнение не идут.

Чем отличается ИСПЫТАННОЕ вИдение от УЗНАННОГО ПО ОПИСАНИЮ?

Если речь об удовольствии от вИдения, то чем отличается удовольствие от него и удовольствие от чего-то другого? Например, наркотики, секс, гордость от открытия чего-то очень важного.

Перечисли, чем вИдение полезнее той же таблицы умножения для видящих, или еще кого-то
Записан
staer1s
Пользователь
**
Offline Offline

Сообщений: 953


« Ответ #148 : 26 апреля 2013, 21:59:09 »

Цитата: staer1s от Сегодня в 20:58:56
о котором ты написал выше (оказывается уже стер)?
и где твое внимание? я ничего не стирал... )))
Признаю. ВИЗУАЛЬНЫЙ обман зрения. Значит так надо было. И повод что-то написать нашелся.
Чем отличается ИСПЫТАННОЕ вИдение от УЗНАННОГО ПО ОПИСАНИЮ?
Эка ты завернул мудрено. Так размудри, чтобы было понятно, что ты имеешь ввиду. Испытанное, это когда ты увидел и попробавал ТАК сделать? Эту речь об удовольствии ведешь ты.
Если бы ты видел когда-нибудь, то знал бы, что они приходит внезапно, если ты "держишь настройку", как некий волевой импульс. Проблема, что держать долго ее сложно. И когда видиине приходит, то я тебя есть доли секунды, чтобы решить что с ним делать. Если ты слушаешь чужой разговор, то увидев "причину" какую-то ты можешь ее "озвучить" буквально в течение нескольких секунд. Потом поток видения уходит, если ты начнешь решать, применить тебе его или нет.
Порой сложно решить ЧТО же делать с этим знанием. Если замешался в сомнениях, то это знание уйдет. И подобранные слова улетучатся. Ты будешь напрягаться мозгом, но так и не подберешь нужные слова, чтобы "вспомнить" смысл этого знания.
Про наркотики и секс не понял. Удовольствия от видиния не получить. Если в твоей голове существуют такие установки, то ты никогда не подойдешь к способности видеть на км. Не будет необходимого энергетического потенциала.
Гордость? Видиние это потрясение. И тут уж не до гордости. Если будешь гордится, то видиния тебе не видать. Нужно быть очень пустым от всех желаний.
Полезное? А что видяшие пользуются этой таблицей? Сомневаюсь. Она конечно же полезнее и практичнее. Только для кого? Для тех, кто не видит.
Видяший не живет по таблице.  
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Старожил
*
Offline Offline

Сообщений: 89707



Email
« Ответ #149 : 26 апреля 2013, 22:03:05 »

Понятно. Пользы нет.  Гордости от нового знания нет. Удовольствия никакого. Одно потрясение

Записан
Страниц: 1 ... 8 9 [10] 11 12 ... 29  Все
  Печать  
 
Перейти в:        Главная

Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC