Тут впору задать вопрос: а может ли вообще существовать такая информация, которая в принципе не может дойти до нас "правдиво"? Т.е. та, которая была бы доступна исключительно гипотетическому правдивому восприятию, которого у нас нет "ни в целом, ни в частностях"? Думаю, что не существует. И не обладая тем, что не способно нам ничего добавить, мы ничего не потеряли. Информация извлекаемая исключительно на основе возможности различать объекты реальности, способна описать ее также исчерпывающе, как информация двумерных чертежей способна описать многомерные объекты.
Ваше заявление черезчур оптимистично. Это еще большой вопрос, насколько возможно из умения измерять одну из характеристик объекта можно выудить информацию о прочих характеристиках этого объекта. Я бы не торопилась утверждать, что это всегда возможно.
Например, предположим, что слепой способен различать кубики на ощупь по шероховатости их граней. Но означает ли это, что такой способности хватит, чтобы различать цвета у тех кубиков? Теоретически эта задача может иметь решение - скажем, поставить спектрофотометр, измеряющей длину волны отраженного от куба света, затем измеренную величину передать в компьютер, который соотнесет ее с таблицей цветов и произнесет название этого цвета через аудиосистему. Казалось бы, дело в шляпе, т.к. слепой услышит подсказку, но тут есть два серьезных но. Первое в том, что название цвета, произнесенного вслух, ничего слепому не скажет. А второе в том, что для создания такого прибора нужно быть зрячим, хотя бы для того, чтобы догадаться, каким образом можно измерить цвет. И если человек никогда в своем опыте со светом не сталкивался, ему будет очень проблематично создать прибор для его измерения. Т.е. это опять всё та же проблема о возможности конвертирования одних характеристик реальности в другие, отличающиеся от первых только тем, что последние мы умеем различать.
Например, о радиоактивности люди ничего не знали, пока кто-то не положил кусок урановой руды на запечатанную фотопластинку, из-за чего она оказалась в этом месте засвеченной, хотя свет на нее не попадал. Вот он тот прокол, благодаря которому человечество узнало о явлении радиоактивности! Т.е. хоть и случайно, но удалось конвертировать радиоактивность в фотографическое изображение, видимое глазом. А дальше было уже дело техники - ухватившись за эту возможность зубами, человечество вытянуло из реальности знание не только о природе радиоактивности, но и внутреннем строении атома. Ну и вполне ожидаемо, это знание оказалось во многом "графическим", т.е. конвертированным в различаемые человеком образы. И это касается не только данного примера, но и всего человеческого знания! Всё оно есть такая же конвертация реальных явлений в понятные (хорошо различимые) человеку образы. В результате имеем дилемму: реальное явление непонятно, пока его не удастся конвертировать в систему образов (поселить на острове Тональ), однако после такой конвертации личина кардинально меняется - она уже не та, что была изначально. А именно: жители острова Тональ со своей сути являются элементами инвентарного списка, где рядом с артикулом приведены перекрестные ссылки на другие элементы того же списка. Т.е. вся система как раз и построена на этих перекрестных связях и отношениях. Толковый словарь - очень хорошая тому иллюстрация.
Кстати, появление языка и письменности тоже вытекает из существования этого списка, поскольку если список есть, то почему бы не завести в нем, помимо прочих, еще две графы - для звукового и письменного обозначения? Вот и завели.
Как я понял суть поста: - множество образов сознания изоморфно множеству источников-объектов реальности. Объекты реальности доступны для воздействия. Для восприятия объективно доступно только лишь знание о тождестве/различии объектов реальности. Но реальность в которой можно объективно (а значит воспроизводимо) хотя бы лишь различать объекты, уже не стыкуется с представлением о Нагуале из КК, в эффектах которого нет ничего предсказуемого и воспроизводимого.
Вы верно заметили, это действительно изоморфизм. Однако изоморфизм никогда не бывает абсолютным, а ограничивается конечным числом операций, "конвертируемых" из одной системы/пространства в другую. Т.е. изоморфизм сохраняет подобие лишь относительно этих операций, не претендуя на большее. Но мы бы хотели, что это были полные модели реальности, только маленькие, типа как игрушечные автомобильчики
. А этим, к сожалению, даже не пахнет.
Более того, различаемая нами разница зачастую не является одним и тем же параметром в разных парах образов. Т.е. наша разница никак не тянет на одно из измерений реальности, т.к. для этого оно должно быть однородным. А у нас разница между X и Y (видимая как разница между x' и y') может быть вызвана совершенно иными причинами, чем разница между Y и Z. Из-за этого все эти разницы однородны лишь в пространстве Тоналя, тогда как в реальности они могут быть несравнимыми. Например, для слепого можно выразить в метрах (понятных для него единицах), как длину волны отраженного света, так и длину ребра куба. То и другое получится в метрах, но в реальности этим величинам отвечают совершенно разные качества. Т.е. сводя все качества реальности к метражу (положим, что приборы это делать умеют), мы обедням реальность настолько, что обратная операция (переход от метража к исходным качествам) в большинстве случаев оказывается невозможной.
И где в этой схеме место для неорганического сознания? К примеру, голос эмисара в голове имеет источник в объектах реальности, или только в образах сознания?
В реальности места завались
, это только на острове Тональ тесно. Но на нем и должно быть тесно, т.к. информационно он представлен именно смысловыми связями между его обитателями. А в тесноте таких связей больше.
То, что нам известно о реальности есть лишь очень тонкая ее прослойка, касающаяся в основном нашего быта. Причем, существующего изоморфизма оказывается достаточно для эффективной деятельности только внутри этой бытовой сферы. Можно было бы даже сказать, что изоморфизм этого рода эволюционно выработался в процессе естественного отбора, благоприятствующего выживанию тех особей, которые более "изоморфно" воспринимали ту часть реальности, от которой зависела их жизнь и продолжение рода.
А вот сейчас, высунув свой нос в иные сферы бытия, мы обнаруживаем, что и наше восприятие, и наша система образов, уже не изоморфна новым реалиям. Т.е. изоморфизм восприятия это тоже такое же качество, которое вырабатывается на опыте и закрепляется культурными традициями. Вот и сейчас перестройка представлений о мире идет почти повсеместно, т.е. система обеспечения изоморфизма трансформируется, включая в себя всё больше новых операций. Хотя при этом частично может портиться исторически отлаженная часть системы.
И здесь сам нагуализм является тому ярким примером, поскольку он, как "учение" тоже представляет собой попытку введения иного изоморфизма, в котором восприятие человека должно отразить ранее недоступные восприятию уровни реальности. Не в смысле, что более высокие, а просто иные.
Проблема, которая при этом возникает такова - изоморфизм к новым ("магическим") явлениям, который обещает нагуализм, неизоморфен прежнему знанию о реальности, которое человечество собрало с помощью изоморфизма другого типа. За старый изоморфизм не стоило бы держаться ради постижения нового, если бы нагуалистический изоморфизм покрывал бы собой ранее исследованные человечеством области реальности. Но этого, к сожалению, нет. Т.е. предлагаемый нагуализмом изоморфизм более УЗОК, чем прежний. Он больше обещает в области неведомого, но не справляется с изоморфным отражением уже известного (т.е. того, что было адекватно отражено прежними формами изоморфизма, например, научного знания). Иными словами, на большинство практических вопросов, ответы на которые мы получили, благодаря традиционным форма изоморфизма, нагуалистический изоморфизм ответов не дает. Либо эти ответы в практическом отношении бесполезны. Например, разница между помидорами и огурцами
хорошо известна с биологической, генетической, химической и даже с кулинарной точки зрения. Тогда нагуалистическое толкование "всё состоит из эманаций" ничего толком не дает и ясности не прибавляет. А уж объяснения того рода, что помидоры отличаются от огурцов только коллективным соглашением или тем, что этому мы были с детства так научены, и вовсе не лезет ни в какие рамки. Короче говоря, "стыковочных" проблем здесь очень много.
Лично я полагаю, что в принципе не может существовать оператор изоморфного преобразования, который бы преобразовывал всю реальность в человеческие образы и понятия, поскольку его совершенствование для восприятия одной стороны реальности ведет к ухудшению восприятия в какой-то другой ее области. Аналогично тому, как изменение позиции/зума фотокамеры способно передать одни подробности объекта только в ущерб другим (как на фотках в фас и профиль). Поэтому нам, по-видимому, стоит смириться с тем, что реальность мы будем постигать по частям, используя разные ЛОКАЛЬНЫЕ изоморфизмы, которые действуют в отношении узкого круга задач, внутри которых те хорошо работают, но не являются изоморфизмами на других полях реальности. В этом случае мы не обязаны выбирать "или-или", а должны набраться терпимости к тому, что параллельно нагуализму не только будут существовать иные, конкурирующие с ним системы описаний, но и активно их осваивать.
