Условно назовём их "секта глюконавтов". Поскольку они свято верят, что улетая в вымышленную реальность и забывая при этом мозг дома, они якобы попадают во второе внимание. "Наплевав на тупого Карлоса Кастанеду, который попадал во второе внимание, парясь с какими-то параллельными линиями и стенами тумана".
О, отличный пример для иллюстрации того, о чём я говорил раньше.
Видимо Рычаг так и не понял, что такое эта "ориентация на эмоциональные предпочтения". Так вот, смотри, Рычаг: в своих суждениях ты не стремишься к объективности, а
заранее на стороне Ома. Вот чувство у тебя такое - и всё тут. Остальное пофиг. Хоть тресни! Поэтому далее ты по сути имитируешь рассуждение, а не рассуждаешь - искусственно приводя все свои доводы и выводы к этому чувству. Поэтому твои аргументы ничего не стоят: будь у тебя наоборот, предвзятость
против Ома, ты мог бы использовать
те же самые доводы против него. Но у тебя обратная предвзятость. Ты мог бы сказать об оме, что это у них "секта глюконавтов", так как известно, что они используют "собачий кайф", называя его "сумрак" - и при этом считают, что галлюцинации, вызываемые нарушением дыхания (погугли механизм действия, если что) - это путешествия во второе внимание
Наплевав на тупого Карлоса Кастанеду, который попадал во второе внимание, парясь с какими-то параллельными линиями и стенами тумана.
Вот подобная публика и становится в основном сторонниками ома (или подобных, имя им легион). Эти люди крайне не самостоятельны и внушаемы. Ориентируются только на свои эмоции - и далее строят рассуждение, ориентируясь на них, по заведомо известной колее. Т.е. фактически они не открыты к необусловленному восприятию внешнего, а строят своё восприятие по заранее "загруженному" шаблону. Но просто говорить, что "ом дартаньян, а остальные пидорасы" - они чувствуют, что это не продуктивно, поэтому они имитируют рассуждение, имитируют доказательства и т.д., хотя этого процесса по сути нет, это мимикрия, модуляция, эмуляция - потому что результат им известен заранее. Цель этого процесса -
получить подтверждение собственным шаблонам восприятия, основанным на эмоциональном отношении к субъекту. Если говорить проще - то если ты заранее хочешь выгородить ома и показать ущербность других, то толку тогда с твоих доводов.
Поскольку у подобных личностей проблема с мышлением (они не мыслят, а эмулируют процесс) - это проявляется и в виде других закономерностей.
Так, недавно приводил иллюстрацию, могут взять из сомнительного источника типа "вконтакта" какую-нибудь то ли житейскую мудрость, то ли психологическую закономерность (как им кажется) - и - метнуть её в опонента. Не то, что не переварив её содержание, но и не пережевав, не проанализировав. Там, например,
"Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше.
Моё — это то, что я вижу в вас." /афоризм/"В том смысле, что если оппонент высказывает свои выводы о сабже, то это не сабж может быть таким, а сам этот оппонент типа себя отражает своими высказываниями. Да, он-то отражает, но не всегда и не так буквально, как кажется таким людям.
Причём совершенно "забыв" примерить эти аформзмы на себя, или придумав кучу оправданий на тот счёт, что если их кумир вдруг тоже начинает делать это (все мы помним, как и с какими словами сюда вломился Ом) - тут мы слышим от них подозрительное молчание по поводу этих самых афоризмов
С этим же связаны и сегодняшние вопросы "а почему вас волнует ом" - т.к. самый простой и эффективный ответ думающего человека завернёт это в рекурсию: "а почему вас волнует, что нас волнует"?
Ну и прочее, наприм реплики тов.
fin-а
Т.е. они не то, что не мыслят, они "мыслят" эмоциональными всплесками - на это больше похоже.
Ещё что: вот с таких пиплов, наводнивших сеть после того, как она стала доступна всем и каждому - обычно и потешаются на лурке, например. Называя это "ГСМ" (гуманитарный склад мозга)
И, кстати, неплохо подмечая те или иные их особенности поведения. Наприм синдром "сперва добейся" (это как наприм ом вчера говорил, что какое у вас право меня критиковать, если я написал книгу, а вы и строчки своей не опубликовали). Обычно отвечают, что чтобы понять, что голубцы с говном, не обязательно уметь готовить. Ну и прочее. Однако последним все доводы пофиг, они тупо заваливают количеством. Они-то друг-друга хорошо понимают. Вот для этих орд и есть ом и прочие "курсы личностного роста". Нагуализм тут совершенно не причём - но эта публика капризна, они знают, что есть что-то, что называется "нагуализм" и некоторые из них... хотят этим завладеть. Чисто для самовыражения. Однако поскольку они не могут встать на путь, их разум совершает хитрый кульбит: достаточно взять название и термины, и придать терминам произвольное значение (лучше всего с наиболее популярными тенденциями, как то "бог вас любит", "вселенная создана для нашего саморазвития" и т.д.) И всё, они думают, что могут считать себя нагуалистами. Благо, для этого существуют полчища "гуру", которые будут говорить то, что эгоистичная публика хочет слышать. Совмещаем слово "нагваль" и популярную идею о личностном росте. И брюки превращаются... превращаются... в то, что личность осваивает нагваль и превращает его в тональ. Публике ведь что надо - идея безопасности и владения при этом чем-то уникальным. Первоначальная идея _действительно_ уникального учения похерена? Да кому из них она надо? Им надо то, что они хотят слышать - только в необычной "толтекской" обёртке.
