Противоречат ли тексты Ома учению ДХ?

[Корнак]

Ом рассуждая о вспоминании прощлых жизней ссылается на КК, что алогично

Пристыженный ом убился апстену.
Да с него как с гуся вода. Фанатикам  ома пофигу логика

[копье судьбы]

третье внимание это зажигание всех эмнаций кокона одновременно, что есть полностью осознанный кокон

Вообще-то, зажигание всех эманаций в коконе - это еще не третье внимание. Насколько я помню, воину еще нужно вскрыть кокон изнутри, освободиться от него, при этом не растерять свои шарики, но стать лучистым существом полным осознания. Это и будет переход в третье внимание

[Omela]

Скорее, он относится к тем, кто ищет выгоду от общения.

Ниче подобного. Это классический случай возбуждения эманаций внутри кокона с целью получения новых ощущений. Наглядный пример того, как мы сливаем энергию от скуки. Сейчас Рычаг энергию слил, и ему опять скучно. Наверняка спустя время начнет искать новое развлечение.

[Omela]

То есть вы согласны со мной?

Согласна. Но я намекнула на тот механизм, который им движет, и который Рычаг не осознает. Он тоже считает, что просто развлекается))

[fedia]

Насколько я помню, воину еще нужно вскрыть кокон изнутри, освободиться от него

я думаю ближе к канцу все станет яснее

[fedia]

Но я намекнула на тот механизм, который им движет, и который Рычаг не осознает. Он тоже считает, что просто развлекается))

Рычаг всегда очень трагично серьезен
и он видимо хотел порекламировать ома доказав что наезды на него безосновательны

[fedia]

по просьбе рычага пощу еще раз

Ом
Теория и практика универсального подхода

«То, что человек видит, когда просто смотрит – это стенка его соб-ственного кокона?»
Это стенка его пузыря Восприятия, саморефлексирущего в пределах ЧФ. Кокон – условное понятие. У человека целесообразно различать 21 кокон – ты какой имеешь в виду?

в учении дх кокон один

[копье судьбы]

Рычаг всегда очень трагично серьезен

Очень точно подмечено. Смертельно серьезен

[светотень]

Эта тема - сплошная "специальная олимпиада".

Собсвтенно механизм очень просто,эта его шизотерическая бредятина не собрала бы даже то мизерное количество тупых поклонников ,если бы чмом постоянно не ссылался на такого известного автора , как Кастанеду. Т.е чмом просто прикрвается кастанедой , как щитом.

+1

[kapitan Isterika]

Я зато скажу, что есть определение "фанатика" по КК - это чел, который просто верит в разную лажу.

Поройся в первоисточнике, ты ошибаешься.
 

Так что своими утверждениями ты доказываешь, что по КК ты фанатик, который верит в ома.

С чего ты это взял? По некоторым вопросам мои взгляды отличаются от взглядов Ома.

Ну ладно, верить... но ты пытаешься доказать, что твоя вера логична

Я пытаюсь доказать, что любой искатель имеет право и должен верить в то, что считает нужным. Я выступаю против идиотов, доказывающих этому искателю "твоя вера неправильная, верь как мы".
 Воин должен одинаково хорошо уметь как сдвигать ТС, так и фиксировать её на новом месте. Намерение сдвигает, вера фиксирует. Попасть в армию рядовым срочной службы, стать торговцем на рынке, приехать к родителям, которых давно не видел - это микросдвиги ТС в пределах 1го внимания. Верить в казарме, что ты свирепый, агрессивный и способен за себя постоять, верить за прилавком, что ты прирождённый торгаш, верить в родительском доме, что чуткий и любящий сын - это фиксация ТС. Если это настоящая вера, а не притворство.
 Фанатики, яростно отрицающие сам факт существования веры и отрицающие любое инакомыслие, в описанных мной трёх ситуациях будут вести себя одинаково. Не важно как, но в любом случае, это - антисталкинг.

 Как дополнение, Ом о долге верить:

должен верить это для того чтобы сила могла к тебе пройти.
подобно как мы опираемся на гипотезы чтобы получить результат.
если человеческая вера не осознана, она величина переменная и намерение не может попасть в скважину ключом))
как вы ищете друга а он ищет вас.
долг верить это антенна которая держит устойчивый прием, это стрелка, забитая намерению.

уже говорил что вера это иными словами несгибаемое намерение.
а на что еще похоже?
 

Цитировать (выделенное)

    Он подчеркнул, что для того, чтобы оживить это звено, магу необходима непоколебимая, неистовая целеустремленность – особое состояние ума, называемое несгибаемым намерением. Принять то, что Нагваль является единственным существом, способным наделить несгибаемым намерением – это самое трудное в ученичестве магов.

Цитировать (выделенное)

    Я снова попросил его объяснить значение термина несгибаемое намерение. Он сказал, что это своего рода непоколебимая направленность ума; абсолютно четко очерченная цель, не нарушаемая никакими противоречивыми интересами или желаниями. Несгибаемое намерение также является силой, возникающей, когда точка сборки удерживается в необычном положении.

[kapitan Isterika]

в учении дх нет ничего о реинкарнации, а ом ссылается на текст КК  при описании вспоминания прошлых жизней. Это явное логическое противоречие.

Тут нет противоречий ни для кого, кроме как для тупоумных фанатиков, отрицающих всё, что не укладывается в их узколобые черепные коробки.

Я такого не утверждал. Я говорил, что нет известных мне препятствий, которые помешают существу, достигшему 3го внимания стать кем угодно, включая орла.

фантазии ты сам утверждал что зажжение эмнаций приводит к состоянию орла

 Федя, у тебя совсем крыша съехала, если ты не видишь разницы между допущением возможности и утверждением истинности. Ну, фанатик, что с тебя взять.

[kapitan Isterika]

по просьбе рычага пощу еще раз

Ом
Теория и практика универсального подхода

«То, что человек видит, когда просто смотрит – это стенка его соб-ственного кокона?»
Это стенка его пузыря Восприятия, саморефлексирущего в пределах ЧФ. Кокон – условное понятие. У человека целесообразно различать 21 кокон – ты какой имеешь в виду?

в учении дх кокон один

 Ом говорит об условности своего понимания кокона и считает для себя целесообразным различать 21 слой или 21 кокон, вложенных друг в друга.

 Чтобы доказать противоречие такого взгляда с КК, достаточно найти цитату, где сказано, что кокон - это настолько очевидная и заурядная вещь, что все его описания доном Хуаном надо понимать буквально, а не условно. Найдёшь такую цитату, тогда и поговорим.
 А пока - вот тебе цитата о слоях:

Нагваль сказал, что человеческие существа являются хрупкими созданиями, состоящими из многих слоев светимости. Когда видишь их, кажется, что они состоят из волокон, но эти волокна в действительности являются слоями, как у луковицы.

Рычаг клон Пипы. Я вам точно говорю.

"Ум за разум - маразм заразен". Ты настолько заумен, что аж до идиотизма. Говорю тебе это как клон Пипы.  

 Благодарю всех за внимание, на сегодня я исчерпал свой лимит свободного времени. Какое-то время я не смогу вам противостоять в ваших фанатичных нападках на свободу вероисповеданий.

 Не прощаюсь, но загляну не скоро. И готовьтесь основательнее, умоляю вас, камрады.

[fedia]

Нагваль сказал, что человеческие существа являются хрупкими созданиями, состоящими из многих слоев светимости. Когда видишь их, кажется, что они состоят из волокон, но эти волокна в действительности являются слоями, как у луковицы.

где в этой цитате ты видиш что либо о коконе ?

Федя, у тебя совсем крыша съехала, если ты не видишь разницы между допущением возможности и утверждением истинности. Ну, фанатик, что с тебя взять

в учении дх человек не может стать орлом
какие либо допущения нужно обосновывать
либо четко сообщить что это не более чем фантазия
Если ом  опирается на  фантазии то надо так и пасать что
жанр книги ома - это жанр унылого фентази
и вот на это пожалуйста ответь:

Ом
Теория и практика универсального подхода

Человек может вспомнить, что было с его Осознанием до того, как оно стало им. Позже расскажу вам несколько собственных историй о прошлых жизнях и смертях. Прошлые жизни – это только способ говорить. У КК это называется «вспоминание».

в учении дх ничего нет о прошлых жизнях и об их вспоминаниию
поэтому ссылка ома неправомерна, и это явное противоречие учению дх

[fedia]

Ом
Теория и практика универсального подхода, кн5

Когда говорят «Бог есть любовь» и «Бог всех любит», в этом есть подвох, двойной смысл для тех, кто его не понимает. Бог есть нечто, что при-сутствует во всем, что мы можем и не можем знать, раздробленное и в то же время единое целое. Мы – дробленая часть Бога, внимающая к целостной.
Дробленая часть Бога, внимая к себе, воспринимает Я.
Дробленая часть Бога, внимая к дробленой части Бога, воспринимает объект.
Как Бог воспринимает себя и свои дробленые части – неизвестно. Бог – это то, что является целым и дробным одновременно, а мы – только дробным. Так вот, если всё содержится в Боге, и он есть любовь, то верно будет, что все его части связаны между собой и с ним. Если объекты есть любовь, то связь – это процесс, выражаемый глаголом «любить». Любовь – это состояние под-ключения к Духу, такое подключение позволяет получать наслаждение от любого дела и ЛС в придачу. Любовь – это непривязанность, парение над всем, и воин наслаждается именно состоянием непривязанности к объектам мира, осознавая, что они тоже на каком-то уровне такие же непривязанные

текст противречит учдх поскольку в учдх бога нет

[James Getz]

fedia  , да не стоит уже так стараться, дружище
Рычаг, он же Капитан Истрерика просто по жизни туповат, он явно не тянет уровень разговора в смысле интеллекта.

Уже давно это было понятно.

Я не говорю ,что он тупой во всем, но сектанская упертость полностью непробиваема.

Спорить с такими людьми путем логики, аргументов и фактов бессмысленное дело. Фанатики религиозные они и есть фанатики ,будут до последнего вздоха доказывать что черное это белое или что бредни ома не противоречат учению дх.

Вот инквизиция это понимала, костер таких исправит